Megvan a fasza kompromisszum. Lehessen továbbra is élelmiszert venni az adómentes utalványon, és fizessék abban a segélyt. Fele adminisztráció, jelenlegi gyakorlat legalizálva, mindenki happy, a szegény dolgozók, mert ehetnek, ahogy eddig, a segélyezettek, mert vehetnek, amit akarnak (cigi/pia nem), a rendpártiak, mert a segélyeket szabályozva adják.

@calam: Másrészt nem arról van szó, hogy az állam a másik véget, tehát az üdülési csekket/étkezési jegyet elfogadó oldalt is támogatja/adókedvezményt ad neki? Mert ugye akkor azok az üzletek, amik nem azt adnak az étekzési jegyért, azok potenciálisan adót csalnak, nem?

@k.o._laci: Milyen népszabis forrásokról beszélsz? Ez a cikk a Narancsból van, ahol Várhegyi Éva (a cikk szerzője, és mások is) következetesen és folyamatosan kritizálták az elmúlt 8 év gazdasági és szociális kormányzását (ha tetszettünk volna olvasni, akkor nem lett volna akkora meglepetés az őszödi beszéd, hiszen pl. Várhegyi is többször megírta az ígéretekről hogy teljesíthetetlenek és hamisak, még a választás előtt), nem különben a által hivatkozott szociológusok a Népszabadságból, akik ugyanezt tették. Google, és meglátod. Az persze lehet, hogy nem úgy kritizálták, ahogy neked tetszik, de attól az még nettó hazugság, hogy nem tették. Vagy csak egyszerűen kicsit tudatlanok vagyunk, ugye?

Nos, tény, hogy a cafeteria rendszert felhasználva járulék s adómentes jövedelem áramlott ki. Tény, hogy sok vállalkozás ily módon fizette a túlórát, jutalmat, műszakpótlékot. Szabálytalan, de majd ha ez lesz legnagyobb gond kis hazánkban...
Viszont, az eddigieket bérként kifizetni a legtöbb vállalkozás nem tudja v nem akarja, érvényes ez különösen a hideg utalványokra is, így mérhetően csökken a kiskereskedelmi forgalom. Ugyanakkor az állam bevételei messze nem fognak nőni az e vonatkozásban elvárt mértékben.

@vincemate:

Igen, az említett vonatkozásban nevezhető adócsalónak, bár a jogszabály szerintem nem így definiálja.

@vincemate: és tele van népszabis hivatkozásokkal, ha nem vetted volna észre. Bevallom a Magyar Narancs nem tartozik a kedvenceim közé, ezt a csajt sem ismerem ergo csak e cikk alapján formálok véleményt.

@calam: Mivel millió vita volt erről a tvben, ott említették ha jól sejtem Kanadát, ill. még EU országokat. Ennyi maradt meg. Sajnos ezt vagy elhiszed nekem, vagy akkor felesleges tovább ezen rugózni mert nem tudok szakirodalommal felsorakozni. Az hogy az állam célzottan ad segélyt, lakhatásra, gázártámogatás vagy szocpolt és ezeket nem lehet elinni ebből senki nem csinál ügyet. Bezzeg ha a segélyt nem lehet piára, cigire költeni az már a világ vége. Eleve aki nem iszik, dohányzik annak semmi baja ezzel a rendszerrel, hiszen amúgy is kajára költené. A segély nem fizetés, ez nem úgy van hogy nulla számonkéréssel és átláthatatlanul a kocsmákat vagy az uzsorásokat támogatjuk. Adataim annyi, hogy ahol én lakom és a környékbeli x falu kocsmái richtig segélyosztás környékén megtelnek 1 hétre, ezek után meg jönnek a koldulós, nincs a családomnakmitenni dumával. Ismerem őket név szerint, nem csak én hanem mindenki aki itt lakik. Ugyanez van, volt Monokon ezek szerint, legalább is ezt mondták. Nem mindenki issza el, de van aki igen. Részemről amúgy nem muszáj szabályozni, tőlem vegyenek belőle bármit CSAK utána én ne hallgassam hogy szegényke éhezik, szegényke nem tud iskolába járni mert a szüleinek nincs pénze stb. Eleve aki úgy vállal gyereket hogy nincs jövedelme, munkája az szvsz. bűncselekményt követ el a saját gyereke ellen. Ha segélyre szorul akkor pedig had ne kérjek már elnézést ha kajára szánják és nem másra.

Mint mondottam, nekem így is jó ahogy van csak nem lehet egyik nap jajjveszékelni, másik nap meg piára költeni. Elég megnézni a segélyosztásos videókat a youtubeon, és utána bemennei a helyi kocsmákba. Aki ott iszik, semmi para szépen felírni egy listára és amikor legközelebb panaszkodik az ATV, TV2őn akkor az objektív riporternek ez lenne az első kérdése. RÉszemről probléma lezárva.

Az a nagyon fölösleges, hogy elkényeztetett úrigyerekek olyasmiről írogassank, amiről halovány lila fingjuk sincs.

A meleg étkeztetési jegy azt a célt szolgálta, hogy a DOLGOZÓ kedvezményesen EGYEN.

Nem mindenki budapesti, kéretik végre megérteni!

Sok család a nettó 70-80ezres fizetések mellett arra használta a meleg étkeztetési utalványokat, hogy abból lisztet, cukrot, húst, és egyéb alapvető élelmiszert vásároljon.

Ezt főleg azért tette, mert ha étteremben költötte volna el, negyed annyit nem ehetett volna a család, mintha az alapanyagokat veszi meg, és megfőzik saját maguknak.

Ezt a dolgot be nem fizetett adókkal, járulékokkal, segélyekkel, meg szociális kártyával keverni, orbitális tudatlanság.

Úgyhogy kedves gyerekek, tegyétek le a billentyűzetet, ballagjatok el vidékre, vagy vállaljatok vidéken munkát havi 80 ezerért,
de addig amíg ilyen embert nem is láttatok,
inkább maradjatok csönben.

Szerintem

@calam: ELolvastam az egész cikket.

@anti_troll: "Sok család a nettó 70-80ezres fizetések mellett arra használta a meleg étkeztetési utalványokat, hogy abból lisztet, cukrot, húst, és egyéb alapvető élelmiszert vásároljon.

Ezt főleg azért tette, mert ha étteremben költötte volna el, negyed annyit nem ehetett volna a család, mintha az alapanyagokat veszi meg, és megfőzik saját maguknak.

Ezt a dolgot be nem fizetett adókkal, járulékokkal, segélyekkel, meg szociális kártyával keverni, orbitális tudatlanság."

ENNYI.

Továbbá ennek az egésznek nem az emberek hibája, problémája hanem a hatóságé aki nem ellenőriz. Apeh is ellenőrizhette volna már régesrég hova mennek az utalványok. Nem akarta. A segélyeknél sem azon kell csodálkozni ha másra költik, hanem azon hogy miért nem ellenőrzi ezt senki. Hiszen ez hatósági mulasztás. Adják ki a segélyt kajajegyben és le van rendezve az egész probléma. Aki ezután piára cseréli az magára vessen, ha calam szerint ilyen eleve soha nem fordult még elő akkor pedig minden a legnagyobb rendben.

"sokszor illetéktelen kezekbe került" ... nofene:)

www.indavideo.hu/video/Segelyosztas

@kolbenheyer: így van, részben én is ezen kaptam fel a vizet. Persze nem lepődök meg, elég csak a BKV sztrájkos cikkeket végigolvasni anno és máris kiderült hogy a sztrájkjoggal csak visszaélni lehet. Most megtudtuk hogy a caffeteria különböző lobbik támogatására létrehozott pazarló rendszer, kidobott pénz. Bezzeg a segélyek ad hoc jellegű kifizetése ...

"Eredmény nélkül folyik szét sok száz millió forint pályázati pénz, "üzletszerű kéjelgők" szakosodtak roma felzárkóztatási programokra. Ezt Hága Antónai egykori szabad demokrata képviselő mondta lapunknak. A romaügyi szakértő olyan uniós forrású programot is szóba hozott, amelynek nyomán 340 millió ment el 30 cigány tanuló képzésére úgy, hogy egyikük sem jutott munkához. Hága szerint véget kell vetni annak a követelményeket nem támasztó szegénységpolitikának, amely felment olyan családokat, ahol nem törődnek a gyerekneveléssel, ELDORBÉZOLJÁK A SEGÉLYEKET. "Döntéseikért felelős felnőttekként kell kezelni a cigányokat, akik egyetlen havi segélymegvonásból megértenék, hogy gyermekeik tankötelesek" - állította. Hága nem szenvedheti azt a fajta emberi jogi aktivizmust, amely a feszültséget szítja a konfliktusok idején. Elutasította azon politikusok szemforgató magatartását is, akik meggyilkolt romák temetését látogatják, ám céljuk csupán a szavazatszerzés."
Magyar Nemzet, 2010. Február 15.

A nagyeszű Várhegyinek van kapcsolata a valósággal, vagy a többi fajvédőhöz hasonlóan ő is csak a kényelmes újlipótvárosi bőrfotelből hergeli az adófizetőket?

@calam: Na bocs hogy ennyi külön post lett, csak közben találtam ezt azt

Segélyosztás 2: video.google.com/videoplay?docid=8816117571687642576&ei=wkl-S72RDIzk2gLA8p3VBw&q=seg%C3%A9lyoszt%C3%A1s&hl=hu#

Szoc kártya Kanada: www.mno.hu/portal/674105

Abban is segítek miért foglalkoznak ezzel többet az emberek. Kérlekszépen amikor te mint dolgozó ember fizetsz egy tonna adót, nem érzed magadat szar embernek ha kapsz havi 10-20.000 adómentes jutattást, miközben ennek a 10-20szorosa után adózól. Fizetsz kamatadót, Áfát, jövedéki adót és minden egyéb szart az államnak. A kutya sem fog sajnálni, ha éppen nem jut pénzed valamire.

Ellenben a segélyek, cigányok téma óriási sláger főleg az elmúlt években, főleg a Népszabi, ker TVk stb., ergo nyilván sokkal több ember figyel fel rá. Főleg arra milyen módszertannal, elvek mentén megy a mosdatás, sajnálkozás. Igyák el, de ha utána valamelyik éhenhal akkor nekem ne panaszkodjon senki. Ahogyan a Te vagy én esetemben sem lenne vezércikk a Népszabin, ha éhen halnál. A cigány, segély, nácik téma azért kerül ennyire fókuszba mivel a gazdaság után NO.2 témává vált. Köszönhetően az elmúlt 8 év, elqrtuk, MSZP-SZDSZnek. Ilyen egyszerű, ezen nicns mit csodálkozni.

@anti_troll:

Már megint nem figyelsz. Ezt a cikket NEM calam írta, ő csak belinkelte. A cikket Magyarország egyik elismert közgazdásza írta. Ezt a tekintélyérvet nem hoznám fel, ha a te egyetlen érved a leírtakkal szemben nem az lenne, hogy azt "elkényeztetett úrigyerek" írta, akinek az egészről halvány fogalma sincs.

Amúgy meg szerintem elég logikusan levezeti, hogy eleve minden ilyen jegy-jellegű pénz (segély a szockártyán vagy ebédjegy) miért feleslegesen drága az államnak, és miért ösztönöz eleve csalásra. Talán ha valami érvvel ezt pl. megcáfolnád. Tehát nem azzal van baja a szerzőnek, hogy az emberek, akik nyilván nem jókedvükben teszik, nem arra költik, amire az állam szánja, hanem hogy az állam eleve olyan konstrukciót dolgozott ki, ami ösztönöz a csalásra, következésképp rossz. Várom az ellenérveidet.

@Pelso..:

"Szabálytalan, de majd ha ez lesz legnagyobb gond kis hazánkban..." Figyi, de ő itt épp amellett érvel, hogy ez baromi nagy gond, mert hogy rengeteg pénz szivárgott itt el. Sokkal több, mint amit valaha is segélyre költöttek. Van egy pazarló rendszer, amiben az emberek egy kicsit jól járnak, a jegyekkel üzérkedő cégek nagyon jól járnak, az állam, következésképp az adófizetők pedig indokolatlanul szopnak. Részben azok fizetik, akik elvileg kicsit jól jártak -- akkor talán a végén nem is járnak annyira jól. Részben pedig azok, akik nem kapnak ilyen jegyeket: na ők szimplán csak rosszul jártak. Akkor ez miért nem nagy gond?

@sivatagi n.:

És honnan veszed, hogy Hágai Antóniának több köze van a "valósághoz", mint Várhegyinek?

De: vannak érvek, amikre sose kap választ az ember, úgyhogy most megkérdezem az itt puffogóktól is, hátha.

1. Segélyekre jóval kevesebbet költ az állam, mint amit általában gondolnak. Ezt sok dologgal szokták arányosítani, Várhegyi itt pl. azzal, hogy a jegyrendszer miatt mennyivel több pénz folyik el. És tévedés azt hinni, hogy az a meleg étkezési jegyet párizsira költőkhöz kerül: nem, az a vállalatokat gazdagítja, akik jogtalanul jutnak adókedvezményhez. Akkor miért nem az fáj nektek?

2. Az Út a munkához-jellegű programok közmunka programja jóval többe kerül (nagyságrenddel többe), mint az ugyanezen embereknek adott segély, az elvégzett munka gyakran felesleges, de mindenesetre nem ér annyit, mint amennyit elköltenek rá. Akkor most mennyivel is fizetnek kevesebbet a hősies adófizetők?

3. A szoc. kártya és a másodlagos piac. Akinek cigire van szüksége, az meg fogja szerezni. Ha ehhez szar áron el kell adnia a tejet és a lisztet, akkor is. Tehát a végén adott segély-pénzegységért kevesebb cigihez jut, és még kevesebb marad tejre és kenyérre. Akkor hol érte el azt a célját ez a rendszer, hogy a szegények gyerekei ne éhezzenek?

@vincemate:
Miért dolgoz ki ilyen rendszert az állam?
Miért vezet be külön hideg, meg meleg étkeztetési jegyeket, ahelyett hogy csak egyfélét vezetne be?

HA bevezette, adómentesen, miért ró ki rá adót?

HA kirótta rá az adót, miért nem szüntette meg rögtön?

Az állammal van a legnagyobb baj, nem az emberekkel.

Miért ilyen következetlen az állam?

JAnuártól adóztatták meg a jegyeket, de MEsterházy már most, februárban azzal kampányol, hogy jövőre adómentesek lesznek.

Ez a legnagyobb baj.

Meg az, hogy csalást kiáltotok amikor a szerencsétlen lisztet vesz pizza helyett, ( holott ha csal valaki, inkább az csal, aki ezt a jegyet "jogellenesen"elfogadja, nem a kisember aki vásárol vele)

"feleslegesen drága az államnak"
Miért is? Ha elveszik a jegyek adókedvezményét, a munkáltató nem fogja dalolva fizetni a 100% adót inkább megszünteti. Mennyit is veszít az állam?

Tudod mi feleslegesen drága az államnak?

A sok fizetett firkász, aki a baromságait sulykolja
A BKV
A 4-es metró
A löszfalba fúrt alagút
és még sorolhatnám.

De persze, az ha a DOLGOZÓ eszik, az fáj a magadfajta szűklátókörűnek, de ha ellopnak a haverjaid 1000 milliárdot, akkor vered az asztalt, hogy az nem igaz, mert nincs róla bírósági ítélet.

Szánalmas.

@vincemate: Már bocsánat, de mi az hogy elszivárog a pénz? A kajajegy csak kajára költhető. Hogy valaki 1kg párizsit vesz, vagy 1 steaket .... egyik esetben sem érzem hogy ez elszivárogna. Mitől is lenne ez pazarlás? Hogy az Apeh eddig baxott ellenőrizni, az legyen az ő hibájuk, de hogy eddig is és ezután is kajára költötték az fix. Nem másra.

@anti_troll:

Mucikám, az apád fasza az én haverom. Olvasd el mégegyszer amit Várhegyi írt, és amit én írtam, pl. ezt a mondatot:

"Tehát nem azzal van baja a szerzőnek, hogy az emberek, akik nyilván nem jókedvükben teszik, nem arra költik, amire az állam szánja, hanem hogy az állam eleve olyan konstrukciót dolgozott ki, ami ösztönöz a csalásra, következésképp rossz." Én is azt mondtam (VÉ-t értelmezve), hogy nem az emberek az elítélendők, hanem az állam által kidolgozott rossz rendszer, illetve az ezt kihasználó, ezzel ügyeskedő CÉGEK. Ha jól értem, te is ezt mondod. Akkor meg mi a bogos lófaszért esel nekem ennyire ordenáré módon, kérlek áruld el.
Az még kurvára nem zavarna, hogy olyat tulajdonítasz nekem, amit nem mondtam. De ezt az állandó célozgatást, hogy aki más véleményen van mint te, annak a haverjai, vagy ő maga ellopott 1000 mrd-t, hogy "magadfajták"-ról beszélsz, hogy csalást kiáltUNK, ezt kikérem magamnak. Én megfogalmaztam a saját véleményemet, azzal vitatkozz, de mivel egyáltalán nem ismersz, ne sorolj engem senkivel egy társaságba.

@vincemate: Azért mert nem vagyunk szerelmesek Várhegyi Évába még had ne kelljen örülni a jelenlegi tökéletes rendszernek. Ha olyan jó, akkor miért van ez az állandó rinya??? Ezt mond már el nekem kérlek.

1.) Hogy a segélyek miért ennyire kiemeltek témában, ezt már calamnak is leírtam, felesleges újra. Majd amikor Onódy, Mohácsi és Munk Vera az EURo zóna eladósodottságáról írnak cikkeket akkor ez lesz a sláger téma. A nyugdíjrendszerben 100 szor ennyi pénz fordul meg mint a caffteriában, csak azért kussolnak róla mert az nem hoz szavazatot. Itt a blogon is a cigányok a sláger, nem a nyugdíj. Ergo ahhoz szólunk hozzá ami felmerül.

2. Valóban felesleges ilyenekre pénzt kiadni, én se látom sok értelmét ha a megtermelt munka nincs arányban a fizetéssel. De meg ne halljam hogy később meg sírás van hogy nincs munka, kevés a segély. Ha nem éri meg, szüntessék csak be.

3.)video.google.com/videoplay?docid=8816117571687642576&ei=wkl-S72RDIzk2gLA8p3VBw&q=seg%C3%A9lyoszt%C3%A1s&hl=hu#

A szegények gyerekei éheznek, csak nem mindegy mennyit. Ha már az első héten elfogy a lóvé, akkor bezzeg milyen jól jön ez a jegy amit a polgármester osztogat. Gógyszerre is több futja mint régebben, milyen érdekes. Nade, nem kell ez amúgy, aki éhen hal az éhen hal. Legalább a többi rájön hogy nem kell 10 gyereket csinálni, elég 1 is. Másból úgysem fogja megtanulni, sajnos. Nem velem cseszel ki ha piaci/darwini alapokra helyezzük a szociálpolitikát. Előbb utóbb úgyis ez lesz a vége.

@k.o._laci:

"Mert az is az adópénzek elherdálása, ha a különböző szolgáltatói lobbik nyomására (szálloda- és vendéglátó-ipari, kereskedelmi érdekképviseletek, vagy az utalványokat forgalmazók kedvéért) tartunk fenn egy olyan támogatási rendszert, amely, mint minden pántlikázott pénz, pazarló felhasználásra ösztönöz. Ha ugyanis az adókedvezmény célja valóban a munkafeltételeket javító étkezés lett volna, akkor nyilván nem most jutott volna eszébe az adóhivatalnak, hogy ellenőrizze az utalványok felhasználását. Az sem lehet véletlen, hogy az utalványok beváltását korlátozó APEH-állásfoglalásra a Kereskedelmi Alkalmazottak Szakszervezetének elnöke emelte fel elsőként szavát, akitől megtudhattuk, hogy az üzletek forgalma több mint százmilliárd forinttal (!) csökken amiatt, hogy eztán nem fogadhatnak el meleg étkezési utalványt (Népszabadság, 2010. febr. 5.). Amiből kiderül, hogy itt az adóforintok jóval nagyobb volumene fordítódott a rendeltetésétől eltérő célra, mint amennyit az egész szociáliskártya-história érinthet. A korábban évente jogellenesen felhasznált 100 milliárdnyi utalványhoz csaknem akkora összegű tb- és adómentesség (vagyis állami támogatás) társult, míg az érintett szociális juttatások becslések szerint nem haladják meg az évi 30 milliárd forintot."

A kajajegy célja, borzasztóan leegyszerűsítve, hogy az emberek a munkahelyükön is egyenek rendesen. Ez megér az államnak annyit, hogy adó- és TB-támogatást nyújtson. Ha te ezt cigire, dobozos sörre, vagy Burda-magazinra költöd az ABC-ben, azért miért kapjál TB-támogatást? Na ezt jelenti, hogy elszivárog.

@vincemate: Ha te ezt cigire, dobozos sörre, vagy Burda-magazinra költöd az ABC-ben, azért miért kapjál TB-támogatást? Na ezt jelenti, hogy elszivárog.

Kajajegyet eddig is csak kajára lehetett költeni. A baj az volt, a melegételest elfogadták a boltokban, ABCkben is ahol csak a hidegételest szabadott volna. Persze az állam dolga hogy ellenőrizze ezeket, ebben egyetértünk.

@k.o._laci:

Várhegyi Évába senki se szerelmes, azért hivatkozom mindig rá, mert emlékeim szerint az ő cikkéről vitatkozunk, és azt gondolom, kordában tartaná a vitát, ha megpróbálnánk az ott leírtakat elemezni, nem mindenféle másról beszélni. És értsd már meg: Várhegyi is épp azt mondja, hogy nem jó a rendszer. Erről beszélnek évek óta.

1. Az itteni bloggerek egyike sem újságíró, ezért egyikük sem kap pénzt. Szabadidejükben, jó vagy rossz kedvükben írnak olyan témákról, ami ŐKET személy szerint ÉRDEKLI. Ezt nem lehet egy hivatásos újságíró munkájával összehasonlítani. Amúgy meg az újságoknál is van specializáció, te se szeretnéd, ha Gundel Takács Gábor egyszercsak elkezdene tudományos újdonságokról írni cikkeket. Ebben a megszólalásodban már megint az a sunyi célozgatás van, hogy őket ezért valamelyik párt fizeti. Ez egyben nevetséges és felháborító.

2. Nem értetted meg az összehasonlítást. Eddig Jóska segélyt kapott, ezután közmunka után fizetést. Jóska vszeg ezután is kb ugyanannyi pénzből fog élni, csak az az államnak sokkal többe kerül. Akkor meg mi értelme (az állam szempontjából)? Jóskának nem lett jobb, az államnak (adófizetőknek) viszont rosszabb lett. Akkor már jobb, ha "ingyen" (értsd: segélyen) él, mert az legalább neked és nekem kevesebbe kerül.

3. Ez még mindig nem válasz. Aki nem bírja cigi nélkül, az bármikor kapja, el fogja cserélni a liszt-jegyet cigire. Csak így 1000 ft-nyi segély mondjuk 500-at fog érni, tehát a gyerekei még kevesebbet ehetnek. Tehát a rendszer még mélyebbre taszítja a segélyezetteket. Erre kéne válaszolni, hogy ezt az ún "másodlagos piac"-ot hogy küszöbölöd ki a jegyrendszerből.

@k.o._laci:

A boltban van Burdamagazin is, és ha bent van a kosárban, akkor nem mondja a pénztáros, hogy azt tessék szíves külön fizetni.

@vincemate: Én ilyenről nem tudok. Kajajegyből eddig csak kaját vehettem bárhol próbálkoztam.

@vincemate: Nincs sok értelme a további beszélgetésnek, ha ilyeneket haluzol:

"Ebben a megszólalásodban már megint az a sunyi célozgatás van, hogy őket ezért valamelyik párt fizeti. Ez egyben nevetséges és felháborító."

A 2esben egyetértünk.

A 3asban is elmondtam már, a másodlagos piacot csak szigorú ellenőrzéssel lehet megpróbálni kiszűrni. Amit te mondasz azért butaság, mert ennyi erővel minek van APEH, számviteli törvény ha közben x ember pult alatt bizniszel a számlákkal. Azért jó ez a téma, mert itt bukik ki a legtöbb emberből az a sok baromság, melyet más témában soha nem mondana, állítana. Ha van másodlagos piac, akkor ezek szerint mégis van akik elisszák a segélyt? Hogy is van ez?

Nekifutok még egyszer, mert úgy látom mindkét irányban zátonyokra fut a beszélgetés.

Nem értem, mire jó a cafeteria. Ha valaki dolgozik, azért pénzt kap, hogy maga dönthesse el, mire akarja költeni. A cafeteria azt jelenti, csak bizonyos boltokban költhetem el (a valóságban sosem csak kajára, nekem sose mondták a Sparban, hogy a bort nem fizethetem vele). Ha pénzt kapok, teljesen szabadon dönthetek, felelős felnőttként kezelnek. Nem kell, hogy az állam eldöntse, eszem-e elég meleget, arra ott az anyukám.
A munkahelyek azért adnak cafeteriát, mert nem kell utána TB-t fizetni, nem azért mert rühellenék a gyomorfekélyem. Ha megszűnne, nyilván a fizetésem kevesebbel emelkedne, hiszen levonnák a TB-t. De pont ez az adókedvezmények csapdája: az ilyenek miatt magasak a meglévő adók, hiszen valahol be kell szedni.
A cafeteria elvileg azért jó, mert serkenti a fogyasztást. Szerintem a pénzt is elköltik az emberek, de akkor ők döntik el mire, így aztán a piac reagálhat, és a kínálat a valódi keresletet követi, nem az ilyen mesterségeset.

A cafeteria összevetése a segélyekkel viszont szerencsétlen. Ha a segélyek csekély mértékét akarjuk valamivel összevetni, akkor tegyünk mellé más szociális kiadásokat, pl. lakástámogatás. Ez jobban megmutatná, hogy a szociális kiadások zöme a középosztály felé folyik, és ha ezt bajnak tartjuk, erről lehet vitázni.
Az adókedvezmények idekeverése viszont hülyeség. Ha az állam nem szed be valamit adó címén, az nem kiadás, nem kegyelem az állam részéről. Ellenkezőleg: az a természetes, hogy nem szed adót, és azt kell mindig külön indokolni, ha szed. Ennyi erővel az alsó adókulcs is adókedvezmény, úgyhogy mindenki örüljön, hogy nem 40%-kal adózik. Az ilyen összevetésekkel tényleg csak hergelni lehet az adófizetőket, ami a segélyezetteknek lesz a legrosszabb.

A harmadik téma ebből a hülye összevetésből lett. Lehet-e cafeteria-jegyben kiadni a segélyt? Szerintem leginkább azért nem, mert eltörölném az egész rendszert (az összes adókedvezménnyel). Ha viszont van ilyen rendszer, miért ne lehetne? Mindenesetre kipróbálnám. A másodlagos piac nyilván létrejönne, de ezt nem tartom ellenérvnek, mert valóban nem cél az uzsorások és kocsmárosok támogatása. Ha minimálisan is csökkenti az uzsoraveszélyt és egyben megnyugtatja a jelenlegi felzaklatott kedélyeket, akkor megéri.

@kolbenheyer:

csak egy dologra reagálok, mert mennem kell:

"Ha minimálisan is csökkenti az uzsoraveszélyt és egyben megnyugtatja a jelenlegi felzaklatott kedélyeket, akkor megéri." Lehet, hogy pár ember megússza (bár nem látom hogyan: ha jön az uzsorás, és tényleg olyan ez, mint ahogy az elmúlt évben kezd felsejleni, akkor az addig ver, amíg meg nem szerzed a pénzt, nem?) Viszont közben vszeg sokkal töbeket még nagyobb nyomorba taszít (ld. fent). Biztos, hogy megéri?

@vincemate:
Én pont az ilyen kérdések miatt vagyok híve a modellkísérleteknek. Ki kellene próbálni.
A nyomorba taszítás viszont továbbra is fals érv szerintem. Ha a korábbi cafeteria- típusú jegyet kapnak, abból minden szükséges dolog megvehető (ráadásul többen azt javasolják, hogy csak a segély egy része legyen ilyen formában, hiszen mindig marad csak készpénzzel bonyolítható tranzakció). A másodlagos piac működtetése kizárólag a részvevők felelőssége. Ennyi erővel önmagában az alacsony segély taszít nyomorba, hiszen nem lehet megélni belőle.

Alkotmány:
70/E. § (1) A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz; öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak.
(2) A Magyar Köztársaság az ellátáshoz való jogot a társadalombiztosítás útján és a szociális intézmények rendszerével valósítja meg.
...
70/I. § Minden természetes személy, jogi személy és jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet köteles jövedelmi és vagyoni viszonyainak megfelelően a közterhekhez hozzájárulni.
70/J. § A Magyar Köztársaságban a szülők, gondviselők kötelesek kiskorú gyermekük taníttatásáról gondoskodni.

A legmagasabb rendű jogi szabályozás világosan leírja az alkotmányos jogokat és kötelességeket. Addig amíg ezek a jogok és kötelességek érvényben vannak, ez a zsinórmérték:
- megélhetéshez szükséges ellátás
- arányos közteherviselés
- taníttatás
Külön-külön önmagukban érvényesek, a kötelességszegés nem zárja ki a jogokat.
Ennek érvényesítésében három rendszer is részt vesz. Szerintem ez a vita tárgya. A válasz elég triviális: nem köthetők össze!

A bónuszokat nem keverném bele. Alacsonyabb rendű szabályozás, annak megváltoztatása alku kérdése.

Továbbá:
66§(2) A Magyar Köztársaságban az anyáknak a gyermek születése előtt és után külön rendelkezések szerint támogatást és védelmet kell nyújtani.
68§(2) A Magyar Köztársaság védelemben részesíti a nemzeti és etnikai kisebbségeket.
70§(2) Az egyenlő munkáért mindenkinek, bármilyen megkülönböztetés nélkül, egyenlő bérhez van joga.
70/D. § (1) A Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez.

Látok itt gondokat, talán kéne egy korszerűbb Alkotmány, nem?

net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=94900020.TV

@kolbenheyer: Na ez az. Én nem mondom hogy ez a kártyarendszer a non plus ultra. Az irány szvsz. helyes, hiszen nem bántja azokat akik élelmiszerre stb. szánnák a segélyt. Szigorú ellenőrzés nélkül ugyan nem 100%os, mivel kijátszható csak ezeket a rétegeket egyáltalán nem lehet szankcionálni, ellenőrizni mert akkor jön a szokásos náci, rasszista mentsükmegaszegényeket (de csak a cigányokat) az elnyomástól politika. Ebben a politikai környezetben nem lehet ilyen témákhoz hozzányúlni, bezzeg ha a nécikat, Gárdát vagy az átlag munkavállalót kell kontrollálni ott nincs akadály ami közbejöhet, hiszen a cél mindent szentesít. Ezen kellene végre elgondolkodni.

@kolbenheyer:

Nem értelek. "A nyomorba taszítás viszont továbbra is fals érv szerintem. Ha a korábbi cafeteria- típusú jegyet kapnak, abból minden szükséges dolog megvehető (ráadásul többen azt javasolják, hogy csak a segély egy része legyen ilyen formában, hiszen mindig marad csak készpénzzel bonyolítható tranzakció). A másodlagos piac működtetése kizárólag a részvevők felelőssége. Ennyi erővel önmagában az alacsony segély taszít nyomorba, hiszen nem lehet megélni belőle."

Mért lenne fals érv? Most is borzasztóan élnek, de lehet még ennél is rosszabbul élni. Most se tudják kigazdálkodni a segélyből a havi szükségletet, ha a segélynek akár csak egy részét is olyan fizetőeszközben kapják, aminek kisebb az értéke, mint a pénz, akkor fennáll a veszélye, hogy még rosszabbul jönnek majd ki. Az uzsorást így is ki kell fizetni, erre elmegy a pénzben kapott segély egy része, a fennmaradó részből pedig kell finanszírozni a jeggyel nem vehető dolgokat és a kaját, amit lehet jegyből venni. De ha a fennmaradó pénz nem elég gyógyszerre, cigire, akkor kénytelenek lesznek a jegy egy részét pénzre váltani, márpedig ez nem névértéken fog történni, tehát kevesebbért. Vagyis kevesebb jut a jegyen megvehető dologra: az ételre, nem? Azt pedig nyilván nem gondolhatod, hogy leszoknak a cigiről: hány olyan ember van a környezetedben, aki emiatt leszokott? Még a suliban is inkább egy hétig nem ettek nap közben az osztálytársaim, de inkább cigit vettek a zsebpénzükből.

Amúgy pedig a jelenleg forgalomban levő javaslatok -- Monoki modell, szociális kártya, vagy az MDF szörnyszülöttje, a "szolidáris" kártya (ehhehehe) -- ha jól emlékszem mind a teljes segély kártyára utalását támogatják.

Ja igen, és mi az, h a másodlagos piac működtetése a működtetők felelőssége? Azokról beszélsz, akik eladják a jegyen vett lisztet, hogy legyen pénzük? Vagy akik megveszik a lisztet tőlük ár alatt? Az utóbbi csoporttal talán azért az államnak is lenne némi dolga, az előbbieknél pedig törvényszerűség, hogy minél rosszabb helyzetben van valaki, annál rosszabb kompromisszumokra kényszerül, ehhez nem is kell segélyen élőnek lenni, még az alacsony fizetésből élőknél is így van: minél gazdagabb vagy, annál több a lehetőséged, nem?

@vincemate:
Már többször leírtam: ez a vita túl elvi nekem. Nem tudom, hány ember, mennyi pénzt és mire költ. Továbbra is azt mondom, megérne egy próbát, működik-e. Állítólag máshol (persze máshogy) működik, akkor akár azt is ki lehetne próbálni.
Szerintem fontos szempont, hogy ezekben a családokban egyen a gyerek, legyen meleg otthon és járjon iskolába. Mivel a szándék ebbe az irányba hat, nem tudom csípőből elvetni.
Fals érvnek meg azért tartom, mert a nyomor és a segély összeg viszonylagos. Minden évben változik aszerint, hogy milyen az infláció és milyenek a jogszabályok. Ettől még nem taszít senki senkit nyomorba. Minden kiadott fillér segítség. Nem tartom jogosnak a nem odaadott filléreket elvettnek tekinteni. Én sajnálom a függő szegényeket, de megértem azokat, akik ezt nem akarják finanszírozni. És azt látom, hogy ha ez téma marad, akkor az ilyen csípőből elutasítástól csak romlik a helyzet. Ezért gondolkodom azon, mit lehet bevezetni, és mit nem. Még akkor is, hogy amúgy tudom, hogy ez az összeg marginális a költségvetésben.

@k.o._laci:
Azért a munkavállalókat ne vegyük egy kalap alá a gárdával, legalább engem ne lécci. :-)
És ez attól is függ, mit olvasol. Én elég sok hőbörgést olvastam a gárda betiltása ellen. Másrészt meg az, hogy momentán minden párt megpendítette, hogy bevezetne valamilyen kártyát, éppen azt bizonyítja, hogy eleht ebben a politikai környezetben beszélni.
És azt is látod, hogy itt meg amúgy is meg lehet ezeket beszélni, ha egyikünk sem akarja átharapni a másik torkát. Nekem nincs szándékomban. :-)

továbbra is javasolnám a segélyek (hideg-) ételutalványban történő kifizetését.
Mivel vannak jelentős problémák, attól tartok, egypár drasztikus beavatkozás is kell.
Ilyen először is az uzsorások tönkretétele, akár erőszakkal is (Gárda előtt remek lehetőség a népszerűség növelésére :))
A magam részéről szívesen látnám a cigaretta teljes betiltását is; az egészségügyi szempontok mellett rengeteg szegény ember van, aki a családja szájától veszi el a falatot a függősége miatt. Ahogy fentebb írták, erről nehéz lemondani. Hát akkor kényszer.
Kezdetnek ez elég is lenne.

Mi az, meghalt a blog?

@kolbenheyer: jó, tudod miért Gárdázok ilyenkor. Csodás - extrém - példa a "cél szentesíti az eszközt" elvre. Vincematenek vannak jogos észrevételei, csak ennyi erővel bármilyen tiltó törvényt szét lehetne szedni darabokra. Pl. itt a drogtilalom, másodlagos piacon a szegény gyerekek veszik drágán a fost a bűnözőktől, a szegényeknek is ennyivel kevesebb jut kajára. A gázártámogatás miért nem le, eliható? A SZocpollal is hányan visszaélnek, mégsem szüntetjük meg. Szóval ilyen alapossággal és részletességel, amivel érvelnek egyesek a világ összes törvényét, rendszerét szét lehetne cincálni. A másik hogy vincemate indirekt elismeri hogy uzsorásra vagy cigire megy el a pénz. Na most ha ez igaz, akkor ne legyen ez már evidens. Én sem hiszem hogy ez a törvény mindenható, de ártalomcsökkentés irányába hat. Ott az rtles videó, 1-2 hét után már állnak sorba gyógyszerért, kajáért ... ugye milyen jól jön ilyenkor? Nyilván szankciók nélkül nem sokat ér ez így, ugyanis ha páran éhenhalnak vagy kapnának 100.000es büntetést akik segélyosztás után a kocsmába isznak akkor kapitális lenne a felháborodás, kivonulna a fél parlment ... de az xedik után megtanulnák. Ahogyan mindenki más is megtanulta. Ilyen természetesen nem fordulhat elő, ahogyan az sem hogy kimegy egy rendőrségi kommandó segélyosztáskor és az összes uzsorást lecsukja. Mi olyan nehéz ebben? Oda gyűlnek egy helyben, full bekamerázni és 2kmel odébb lekapcsolni. Abszurdisztán, bezzeg a nácikat meg a 16 éves drogger teenagereket elkapják, kergetik mert ahhoz van affinitás.

@k.o._laci: kezdjük ott, hogy a világon mindenhol nagyobb a dohányzás a szegények körében, mint a többi rétegben. Másrészt ez egy függőség, amit kizárt, hogy ilyen erőszakkal lehetne kezelni.
Aztán az rtl-es videót pont leszarom, semmit nem ér csak országos reprezentatív kutatásoknak hiszek.

Aztán mindenhol van nem készpénzes juttatás, de az nem megoldható, hogy csak ilyen legyen, hiszen az alapvető piaci szabályokon kívül a mindennapi életnek is ellene megy. Hiszen tudjuk, hogy a vásárban nem lehet fagyit venni plasziklapra.

Összesen arról van szó, hogy kitört a hiszti a szegények pénze fölött. Ez egyrészt minimális összeg az egyén és a költségvetés szempontjából is, másrészt pedig a bendősovinizmus szól a hurrogókból. Ugyanis egyik oldalon van a RÁT, ami 28,5. Csak képzeljük el, hogy ebből mennyire is lehet megélni? Hisze tudjuk, hogy a segélyesek között nincsenek többségben a gyerekesek. Jó, ehhez még kaphat az önkormányzattól egyéb juttatásokat, de ezeket vagy megkapja vagy nem. Tényleg, ezt akarjuk plasztikfaszra utalni? Nevetséges...

A szocpolról pedig, drága barátom: www.google.hu/search?q=szocpol&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:hu:official&client=firefox-a

@k.o._laci:

"A gázártámogatás miért nem le, eliható? A SZocpollal is hányan visszaélnek, mégsem szüntetjük meg. Szóval ilyen alapossággal és részletességel, amivel érvelnek egyesek a világ összes törvényét, rendszerét szét lehetne cincálni."

Igen, vannak rossz törvények. Valószínűleg amikor azokat meghozták, akkor is voltak olyan szakemberek, akik erre figyelmeztettek. De mivel már törvények, nem annyira könnyű mit kezdeni velük. De a kérdés most az, hogy mi a csudának asszisztáljunk egy újabb rossz törvényhez? Ezt még nem hozták meg, te is nagyjából elismered, hogy vannak komoly buktatói, amik nincsenek végiggondolva. Akkor minek? Szerintem eléggé rossz dolog úgy hozzáállni, hogy majd úgyis lesz valahogy. Vannak komoly ellenérvek, amikre a törvényt támogatók nem tudnak megnyugtató választ adni (bocs, kolbenheyer, de nekem a "próbáljuk ki, oszt meglátjuk, mi lesz", az nem megnyugtató).

"A másik hogy vincemate indirekt elismeri hogy uzsorásra vagy cigire megy el a pénz. Na most ha ez igaz, akkor ne legyen ez már evidens."

Márpedig sajnos evidens. Persze, mindenki költekezésében vannak irracionális elemek. Te is költesz pénzt irracionálisan, én is, mindenki más is. Csak ez a szegényebbeknél sarkítottabban látszik. De ha magadtól -- aki nyilván iskolázottabb vagy, mint a mélyszegények, és jobb az információs helyzeben is vagy -- nem várod el, hogy mindig mindent racionálisan csinálj, akkor tőlük miért? Milyen alapon?

És még valami, amit mindig elfelejtünk: az uzsorásokkal azért az államnak is lenne némi dolga, ha a rendőrség nem tud vele mit kezdeni, akkor hogy várhatjuk el, hogy majd a megfélemlítettek kezdenek vele valamit? Ameddig a rendőrség nem csinál ezügyben semmit, addig azért ez bizony a teljes társadalom felelőssége.

úgy értem, adatokat szeretnék látni, ami azt bizonyítja, hogy mondjuk a cigi és pl alkoholfogyasztás nem a szegénységből, kilátástalanságból fakad, hanem a szegények vétkes, erkölcstelen bujaságából

egy dolgot nem írtam le azt hiszem elég világosan.
Ugyan lehet azon zsörtölődni, hogy annyira sok-e a segély, hogy van-e ellenösztönző hatása a segélyezési rendszernek (nyilván van) (nevetséges, nincs munkahely) a munkavállalásra, azonban az összeg annyira kicsi, hogy lehetetlen belőle felhalmozni. Ebben az esetben pedig tök mindegy, hogy a segélyosztás utáni 6. vagy 10. napon fogy el a pénz.

bónusz kérdés: tulajdonképpen miért is fáj annyira, hogyha cigizik? Ugyanis azt az összeget nem lehet jól elkölteni, mármint ahogy a szent középosztály elvárná. Ráadásul a kártyáról még csak elméleti esetben sem lehet felhalmozni. Készpénzzel az elméleti lehetőség megmarad. Akkor most kell kiemelkedés vagy nem?

@calam:

:D

De komolyra fordítva. Tényleg. mit is várunk el emberektől, akiknek 30e Ft-juk van egy hónapra? k.o._laci, kolbenheyer: mennyi a legkevesebb pénz, amiből egy napig élni tudnátok, mondjuk úgy, hogy csak kaját vesztek? Tudom, tudom, megdolgoztok érte, de most nem ez a kérdés. Hanem hogy mit lehet kezdeni napi 900 Ft-tal.

@vincemate: biztos, hogy nem játéggépbe dobálnám meg elinnám. Megvan még az uborkalopásos eset? A három cigány gyorsan elitta a segélyt, aztán pénz hiányában mentek lopni az öreghez, aki érdekes módon a kevéske pénzéből képes volt gazdálkodni és termelni a kertjében. De azért a feneketlen kútba dobált pénz (lumpenek segélyezése) nekünk ne fájjon, mert ezek a derék, törvénytisztelő polgárok úgyse tudták volna beosztani normálisan.

Ti tényleg ennyire hülyének nézitek az embereket? Vagy így mohácsi módra burkoltan támogatjátok a deviánsok és lumpenek bűnözését meg az ész nélküli segélyezését?

@calam:
"Összesen arról van szó, hogy kitört a hiszti a szegények pénze fölött. Ez egyrészt minimális összeg az egyén és a költségvetés szempontjából is, másrészt pedig a bendősovinizmus szól a hurrogókból. "

Nem. Arról van szó, hogy még ha minimális is az összeg, egy feneketlen lyukba kerül érzésü(n)k szerint. Ha valaki a pénzét - akármennyit - nem középosztálybeli józansággal költi el, akkor nem érdemli meg. Én is veszek hülyeséget, mert én a saját pénzemből megtehetem. Ők - reálisan nézve - nem tehetik meg, tehát mi, akik fizetjük a segélyüket, elvárnánk, hogy becsüljék meg a pénzt meg magukat is.
Aki cigit/alkoholt vesz a pénzből, annak a saját hibája, ha éhezik. Szó szerint hagyni kéne éhenhalni.
Olyan, mintha cserepes virág lenne. Azt is öntözöm, mert dísz. Sosem lesz önálló. De egy ember számára ez méltatlan élet, hogy egy szobanövény önállóságával, vagyis méltóságával rendelkezzen. Igenis életben lehet maradni 28500-ból, főleg falun. Ha azt látnák az emberek, hogy például kapálgat a ház körül, mindenki adna neki kapát, vetőmagot, kenyeret a 28500-a mellé. Én biztos. (Éltem falun, kapáltam, sokat.)
Ha nem ezt teszi, akkor nem ember, hanem parazita.
Az egész vita amiatt megy, hogy sokan érzik ezt, csak nem merik/tudják kimondani.

@peetmaster: a parazita kifejezést köszönöm. ezzel részemről lezártnak tekintem a vitát

@calam: Elmondtam, engem nem érdekel ha cigizik, elissza és/vagy éhenhal emiatt pár gyerek. Ha más áron nem tanulták meg eddig. Azért te is furcsa gyerek vagy, hiszen jó hogy nem kötelezővé teszed a dohányzást, piálást a szegények körében. Ezzel azokat csúfolod meg akik csekély anyagi helyzetük ellenére is a gyerekekre, iskoláztatásra költik ezt a kevés pénzt, ha kell inkább ők nem esznek csak a gyereknek jusson valami. Ugyanis ez is létezett, főleg az elmúlt 40-50 évben több 100.000-en nőttek fel ilyen körülmények között, ha nem miós nagyságrendben. Kolbenheyer sváb lévén tudna erről mesélni, de vidéki parasztoknál sem volt nagy daj daj. Magyarán nem kell már újra feltalálni a kereket, hiszen ha neked ne lenne pénzed kajára és cigire, plusz ott állna a gyereked akkor te a cigit választanád??? Ne vicceljünk már egymással.

Azzal hogy próbálod relativizálni, kicsinyíteni a problémát valójában magadnak mondasz ellent, más esetekben totál ki vagy ha valaki relativizál most meg te számolgatod. Azért került ez ennyire a középpontba, mert az uzsora-segély-cigány téma atom méretűvé lett felfújva. Nem én fújtam fel. Én tudom hogy nyugdíjakra 100 szor ennyi pénz megy el. Nyilván derogálnak az ilyen RTLes videók miközben megszorítás, megszorítás, megszorítás. Ha a jelen rendszer így jó ahogy van, akkor meg ne panaszkodjon senki ha hónap felénél a fater elitta a pénzt. Részemről rendben van így.

@vincemate: A törvény nem tökéletes, tény. Ha nincs mögötte komoly ellenőrzés+szankciók. Ilyet itthon nem lehet, csak velem vagy veled de a cigányokkal nem. Felesleges tovább vitázni ezen.

Az uzsorások témát nagyon gyorsan meg lehetne oldani, mivel csordákban állnak sorban a segélyosztásnál. Érted, csak oda kell fáradni és beszedni őket. Ennek hiánya jól mutatja mennyire nem akarnak, mernek hozzányúlni ehhez a rendszerhez ahol az uzsorás jól jár, a cigányok meg sírnak a tvben hogy "niiincs péénz" én meg érezzem magamat szarul ha látom őket, egy részüket a kocsmában csapatni. A kör bezárul, ez a szent háromság és maradjon is így. MAjd ha már 100 milliárdos tétel lesz akkor foglalkozunk vele, addig meg leszarjuk. Na:)

@vincemate: meddig a rendőrség nem csinál ezügyben semmit, addig azért ez bizony a teljes társadalom felelőssége.

Ilyenekkel kérlek ne idegelj, mi dolga van ezzel a társadalomnak ha a rendőrség baszik rendesen dolgozni. Talán menjek oda én és verjem meg az uzsorást? Érted, ilyeneket ne erőltessünk már, hiszen most derült ki hogy mit ütöm én bele ebbe az orromat, bagatell összeg, aki szegény muszájból iszik és a kártya szar. Tudomásul vettem, innentől azoké a felelősség akik a jelenlegi rendszert működtetik, támogatják.

@calam: "Aztán az rtl-es videót pont leszarom, semmit nem ér csak országos reprezentatív kutatásoknak hiszek."

Gondolom csak megrendezték azt a videot, ilyen máshol biztos nem fordulhat elő:) Abban hiszel amiben akarsz, te kérdezted én mire alapozom a véleményem, elmondtam most meg azzal jösz hogy téged nem érdekel. Legközelebb majd én is ilyen 2 szavas mondatokban kommunikáljak?

@k.o._laci: A társadalmi felelősséget nyilván nem úgy értettem, hogy menj oda te a kapával. Hanem hogy például hangot kell adni annak a véleménynek, hogy nem stimmel, hogy a rendőrség ezzel nem kezd semmit. Majd ha ennek akkora hangja van, hogy kezd cikivé válni az éppen aktuális kormánynak, akkor hirtelen össze fogja kapni magát a rendőrség, ezek a dolgok mindig politikai akaraton múlnak. Másrészt kolbenheyer mondta, hogy a másodlagos piac működtetése a működtetők felelőssége. Ez nem igaz: megint csak a rendőrség/bíróságok felelőssége, akik a társadalom megbízottai arra, hogy ilyen dolgok ne történhessenek. Ez a másik értelem, amiben a társadalom felelőssége az uzsorás-kérdés.

Amúgy meg calam az RTL-es videóval kapcsolatban arra célzott (csak miután már 500000000-szer leírta a blogon, ezért most tömörített), hogy az, hogy mutatnak 5-10-15 embert, aki ezt vagy azt csinálja, az nem bizonyítja, hogy a szomszéd faluban is ugyanúgy működik. Vagy hogy ugyanabban a faluban a videón láthatók szomszédjai ugyanazt csinálják. Különben már rég minden segélyen élő éhen halt volna, nem?

@k.o._laci: nézd. lemegyek a sarki cukrászdába. Ott bunkón bánnak velem. Erről filmet csinálok. Találok még 15 ilyen helyet az országban. Ezeket levetítem az rtl-n. A te logikád szerint az következne, hogy a cukrászok bunkók. Holott nem.

Nézd, ez parttalan vita. Le kell menni Avasra, Kesznyétére vagy Monokra és ott helyben kutatni miért jó vagy rossz a jelenlegi rendszer. Furcsa módon nekem is vannak vidéki rokonaim, Pest megyében pedig dettó ezt látom. Lassan kezdem elhinni. Az RTLes videón a polgármester nyanya nem tűnt gonosz nácinak, mégis hányan álltak már sorba hitelért? Senki nem mondta hogy mindenki ilyen, csak nem értem miért mosdatjátok az az 5-10-15 embert ahelyett hogy a becsületes, gyerekszerető, iskolalátogató cigányokat nyomnátok előre. Ezt látnám már egyszer, és már nem is lenne miért írnom. Ha nem az menne hogy a segélyből vegyél piát, cigit mert az neked jár ... hanem költsd a gyerekeidre, járasd őket iskolába ha belerokkansz akkor is, ha éheznek a gyerekeid ne piálj ha belerokkansz akkor is. Mert vannak akiknek ez sok sok munka, áldozat árán de sikerül és ahelyett hogy ebbe a nehéz, de konstruktív irányba mennénk kvázi legitimáljuk a "megélhetési" bűnözést, ivást stb. SOk sikert ehhez, én ebben nem leszek partner.

@k.o._laci: Monokon 20, azaz húsz családot utaltak be a rendszerbe.

@calam: Ah, hallod most én is jöhetnék a kimegyek a tüntetésre és felveszem a holocaustagadó nácikat 15ször, levetítem az RTLEn és ezután mindenki kussoljon mert általánosít ha ez alapján ítélkezik. Kénytelen vagyok ilyen példákkal jönni, mert másból úgy sem érted. Végig kell kérdezni a polgármesteket, önkormányzati képviselőket, rendőröket hol van ilyen probléma, ha van. Ott ahol van, ott próbálnak vmit kezdeni vele. Menjenek le a szocilógusok és az SzDSzesek ha ők jobban tudják. Nekem 8, én nem ragaszkodom a Monoki polgármesterhez.

@calam: És belehaltak azóta?

@k.o._laci: a szociológusok lemennek, ebben nincs hiba. sőt, el is olvassák a helyi szociális rendeleteket, sőt adatfelvétel is van.
én mindent értek. ezzel együtt nácinak lenni választott dolog, szegénynek lenni (extrém eseteket leszámítva) nem. Úgyhogy a példád rossz.

Plusz ez az egész olyan nevetséges. Volt 8 év MSZP, SZDSZ aminek sikerült a Jobbik kitermelése mellett olyanná tenni Kelet Mo-t amilyen. Ezek után még hány évig kellene erőltetni azt a szart, ami miatt idáig elfajult a helyzet? Ha 8 év után Monokon rosszabb lesz minden, mint eddig azt mondom ok, megbukott. Addig viszont, kb. 3-4 hónap után, miért legyek biztos abban hogy ez rosszabb mint a jelenlegi politika? Egyáltalán nem hülyeség az eddigi 20 éves dogmákat újragondolni, a segélyektől a munkahelyteremtésen át. Hogy ez a törvény önmagában apróság, nem kérdés ahogyan az sem hogy szankciók, ellenőrzés nélkül soha nem lesz integráció.

@k.o._laci:

De én nem is értem, hogy ebből mit lehetne általánosítani.

@calam: Nem, mert szegénynek lenni nem azt jelenti hogy ne lehetne kikerülni a kocsmát. Döntés kérdése, ki hogyan viseli a szegénységet. Van aki pia helyett a munkát, gazdálkodást, takarítást, napszámot választja. Napi 10+ óra aktív elfoglaltság. Ez a leglegszánalmasabb hogy ártatlan, minden felelősség alól mentesített emberekként mutatják be a szegény-cigányokat. Nem, nem és nem. Ha ők azok, mindenki más is az. A nácik is. Vagy mindenki felnőtt ember aki felelős a döntéseiért, következményeiért egyúttal számon kérhető. A nácik is. Döntsd el melyik, és majd innen folytatjuk mert ilyen csiki csuki vitában nincs kedvem részt venni.

@k.o._laci: idefigyelj apa. Ahhoz, hogy náci legyél nem kell semmit csinálni. Ahhoz, hogy a szegénységből kikerüljél legalábbis munkát kell találni. Na ezaz, amiből ma igencsak kevés van. Ráadásul a cigányoknál a diszkrimináció is súlyosbítja a munkakeresési gondokat. Márpedig ugye a náci felelőssége, hogy ő választja azt, hogy állat lesz. A szegény, pláne szegény cigány nem választja, hogy ne legyen munkája, vagy cigányok esetében diszkriminálják.
Arról azért mutass már valamit, hogy a szegények ki-be járnak egész nap a kocsmából. Utána beszélgessünk.

Az Út a munkához programról elkészült az első hatástanulmány: hatástalan és drága.

@calam: Figyelj Anya:) Ha nem akarod érteni, nem fogod. "Náciként" is dönthetsz afelől hogy otthon vered a billentyűt vagy elmész cigányt ölni. Cigányként dönthetsz arról hogy amikor éhezik a gyereked a kocsmába mész, vagy veszel neki kaját. Nem a szegénységből való kikerülésről beszéltem én, hiszen egy vidéki nyugdíjas is tud termeszteni paradicsomot, uborkát magának holott csont szegény és az is marad. A "munka" lehet az ha otthon a ház körül gazdálkodik. Ki ne találd már hogy mindenki feltett kézzel irány a kocsma, mert nincs értelme a becsületes, értékteremtő, tanulásra hajazó életvitelnek.

"Arról azért mutass már valamit, hogy a szegények ki-be járnak egész nap a kocsmából. Utána beszélgessünk."

én írtam:

"Senki nem mondta hogy mindenki ilyen, csak nem értem miért mosdatjátok az az 5-10-15 embert ahelyett hogy a becsületes, gyerekszerető, iskolalátogató cigányokat nyomnátok előre. Ezt látnám már egyszer, és már nem is lenne miért írnom. Ha nem az menne hogy a segélyből vegyél piát, cigit mert az neked jár ... hanem költsd a gyerekeidre, járasd őket iskolába ha belerokkansz akkor is, ha éheznek a gyerekeid ne piálj ha belerokkansz akkor is. Mert vannak akiknek ez sok sok munka, áldozat árán de sikerül és ahelyett hogy ebbe a nehéz, de konstruktív irányba mennénk kvázi legitimáljuk a "megélhetési" bűnözést, ivást stb"

Út a munka programról: "2. Valóban felesleges ilyenekre pénzt kiadni, én se látom sok értelmét ha a megtermelt munka nincs arányban a fizetéssel. De meg ne halljam hogy később meg sírás van hogy nincs munka, kevés a segély. Ha nem éri meg, szüntessék csak be."

munka helyett akkor inkább az erőfeszítést használnám, tenni akarást mert valóban kétértelműen fogalmaztam

Az Út a munkához programról elkészült az első hatástanulmány: hatástalan és drága.

Hatástalan és drága!
Ez valójában a teljes eddigi integrációs politikára igaz, nem?

@k.o._laci: "egy vidéki nyugdíjas is tud termeszteni paradicsomot, uborkát magának holott csont szegény és az is marad."

Erre már utaltam, de amikor a szociális rendszeren élősködőket kell mosdatni, akkor az ilyen aprócska tényeket buzgón igyekeznek figyelmen kívül hagyni. Tudomásul kellene venni, hogy a liberális közhiedelemmel ellentétben nem jár szimpátia és a továbbiakban remélhetőleg segély sem annak, aki arra is lusta, hogy egy udvari vécét kiásson magának. A ház körüli gazdálkodásról nem is beszélek, elvégre más adójából cigizni meg inni egyszerűbb, mint kertet művelni.

@calam: @k.o._laci:
Kedves Szülők! :-)
Nehogy már összevesszetek itt! Kívülről nézve, rég volt ilyen normális hangvételű vita (= eltérő vélemények ütköztetése)!

A lényeghez meg:
Tényleg, miért is olyan szentségtörés azt mondani (ez most főleg vincemate-nak szól), hogy próbáljuk ki? Nem ezt hívják kísérletnek?
Miért nem lehet úgy kipróbálni, ahogy máshol bevált?
Miért zárná ez ki az uzsorások elleni rendőri fellépést?
Miért nem beszélünk arról, hogy ha az a abaj, hogy enm tudják beosztani, mert nem tanulták meg, akkor abban is lehetne segíteni?

A lényegtelenhez meg:
Én is sokszor leírom, hogy a náci az nem ugynaz a kategória, mint a zsidó és a cigány, de ez valójában itt minden hozzászólónak evidencia. De azért azt is látni kell, hogy a szegénység, tudatlanság, autoriter környezet, frusztrációk stb. hajlamosíthatnak a kirekesztő gondolkodásra.

nem veszünk össze, legalább is én nem veszem annak

@kolbenheyer:

Hogy demagóg legyek: az a baj a kísérlettel, hogy emberkísérlet.

De kicsit értelmesebben: nem tudom, hol és milyen körülmények között vált be a szociális kártya, vagy bármi hasonló. Ott is olyan mértékű volt-e a munkanélküliség az adott régióban. Ott is bonyolította-e a dolgot a faji előítélet. Milyen volt az adott állam segélyrendszere általában. Csomó ilyen kérdést lehetne még feltenni, mielőtt azt mondhatnánk, hogy ha máshol bejött, akkor itt is be fog jönni.

"Miért zárná ez ki az uzsorások elleni rendőri fellépést?" Senki sem mondta, hogy kizárja. Csak az nem tetszett, hogy a résztvevők felelősségeként határoztad meg az uzsorát, miközben az állam felelőssége is, és az uzsorások által leraboltak jóval gyengébb érdekérvényasítő képességgel rendelkeznek, mint a rendőrség(en keresztül a társadalom).

"Miért nem beszélünk arról, hogy ha az a abaj, hogy enm tudják beosztani, mert nem tanulták meg, akkor abban is lehetne segíteni?" Nem tudom, hogy így van-e, de megint csak azt tudom kérdezni: te hogy osztanál be 28500 Ft-ot? Be lehet azt igazán racionálisan osztani? És tegyük fel, hogy egy modellező-közgazdász képletét használva 100%-os racionalitással osztjuk be: akkor lehet 28500-ból élni egy hónapig? (Vedd hozzá azt is, hogy nincs autód, amivel elmenj a teszkóba az olcsóbb tejért.)

A náci, zsidó, cigány csak egy címke. Mindhárom közül vannak ilyenek, olyanok. Akik nem ártanak másoknak, és akik igen. A cigányok, zsidók is politizálhatnak teszem azt a bal, szélsőbal oldalon. Ahogy vannak náci zsidók is. Kevesen:) Ha végre azt látnám hogy a körülmények és mások helyett talán azokat is felelősségre vonnák, csak egy ici picit, vagy legalább elmagyaráznák nekik mi az a felelősség. Mert kifogásokat én is tudok gyártani:

cigány+szegény= nem talál munkát mert a magyarok diszkriminálják

Jobber magyar+szegény: nem talál munkát mert a zsidók elnyomják, diszkriminálják
---------------------------------------

Minden esetben van, lehet jogalapja és nem üres szavak ezek, de csak ezt sulykolni az emberekbe fatális hiba. Elhiszik, felteszik a kezüket és hőbörögnek. Nem hiszem el, hogy ne lehetne a pozitív példákat erősíteni, főleg a politika, szociológia terén ahol felelős, gondolkodó emberek ülnek és tudhatják hova vezet ha nem konstruktívan állnak hozzá. Én a munkámból tudom hány olyan szitu volt amire én azt mondtam "esélytelen" míg addig nem baszogattak hogy mégis meg tudtam csinálni. Kell a baszogatás, számonkérés mert e nélkül 10ed ennyit nem tudnék, tennék mint ma. Ha ezt kivesszük nulla eredmény marad, következmények nélküli világ mint a politikában. Na mára befejeztem:)

te hogy osztanál be 28500 Ft-ot?

étel, ital, alapvető higénia, gyógyszer ha muszáj

SEMMI MÁS, tart ameddig tart
vagy 1 nap alatt eliszom, elgépezem

Vérliberális létemre nem értem calam-ot. Nem láttál még szegényt kocsmában? Vagy cigizni?
Akkor az most nem parazita?
(Durva szó, de nincs jobb erre. Nem is akar jobbat magának. Én nem nem akarom tartani, inkább a cserepes virág.)
Ez semmiképp sem jelenti, hogy mind ilyen lenne. Sokan vannak, akik kuporgatnak, megnéznek minden fillért, a gyereket éhesen akár, de iskolába küldik. Ez dicséretes, és ha azt mondanák, hogy az adócsökkentés helyett szegény gyerekek kollégiuma/ruháztatása lesz államilag fizetve, egy rossz szavam nem lenne.
De akin látszik, hogy nem is akar kikerülni a nyomorból, azaz _azt sem teszi meg, ami módjában áll_, az nem várjon könyörületet.
Az én nagyszüleim pl. állati kemény munkával, a földeken gürcölve teremtették meg szüleimnek, majd ezáltal nekem a lehetőséget, hogy sokkal jobban élhessünk.
Ha nincs munkájuk, akkor faszán ráérnek pl. kapálgatni a ház körül. Vidéken mindenhol van hely földet művelni. Itt és most megígérem bárkinek, hogy ha mutat nekem egy szegény embert, aki pl. veteményezne, de még arra sem futja neki, akkor én megyek és megveszem neki, ami kell.
Demagógia on:
Most megyek dolgozni, 12 órás éjszakai műszakba, szombaton.

@k.o._laci: az egyiket mérik, és lehet, a másikat nem.

@k.o._laci: pozitív példa Érpatak, de azt nem nyomja a libsi média, mert ha mindenhol követnék az ottani példát, akkor hamar befuccsolna az etnobiznisz és vele együtt a "nincs munka a cigányoknak", "a cigányokat kirekesztik", meg a többi hazugság.

@sivatagi n.: hatásosabb ugyanis a távolban felsíró cigánygyerekről írni szívszaggató riportokat, mint bemutatni egy olyan települést, ahol felszámolták a cigánybűnözést és a helyi cigányokat megtanították gazdálkodni. Ha mindenhol ez lenne, akkor a fajvédők költözhetnének más országba ajvékolni és a magukat jelenleg roppant fontosnak képzelő szociológusok is kereshetnének tisztességes munkát. A roma integrációs programokon keresztül ellopott százmilliókat nem is említve ugyebár...

@sivatagi n.: gyorsan sorold, hogy melyik szociológusok loptak 100 milliókat.

@sivatagi n.:

"A roma integrációs programokon keresztül ellopott százmilliókat nem is említve ugyebár..."

cicám, azt a polgármesterek és az iskolaigazgatók nyúlják le, nem a szociológusok.

És nagyon leköteleznél, ha nem használnál olyan szavakat, hogy "fajvédők".

Neked mi a foglalkozásod? hadd ítélkezzek én is, hogy az tisztességes-e, oké?

@sivatagi n.:

És kíváncsian várom a válaszod Esterházy díjaival kapcsolatban is a másik posztnál. Meg hogy melyik műve nem tetszett neked.

@calam: szót nem volt százmilliókat lopó szociológusokról. Valamit félreérthettél.

Ezt viszont a cigány származású, volt SZDSZ-es politikus nyilatkozta, lehet vele vitatkozni (csak nem érdemes):

"Eredmény nélkül folyik szét sok száz millió forint pályázati pénz, "üzletszerű kéjelgők" szakosodtak roma felzárkóztatási programokra. Ezt Hága Antónia egykori szabad demokrata képviselő mondta lapunknak. A romaügyi szakértő olyan uniós forrású programot is szóba hozott, amelynek nyomán 340 millió ment el 30 cigány tanuló képzésére úgy, hogy egyikük sem jutott munkához. Hága szerint véget kell vetni annak a követelményeket nem támasztó szegénységpolitikának, amely felment olyan családokat, ahol nem törődnek a gyerekneveléssel, ELDORBÉZOLJÁK A SEGÉLYEKET."

Ez van :P

portal.c-press.hu/200910165901/belfold/erpatak-besegit-a-helyi-romak-kertjeinek-megmuvelesebe.html

Nézzenek oda. Egy település, ahol a cigányok dolgoznak és művelik a kertjüket. Csak a szarkeverő, megélhetési jogvédő liberálisokat és a ballib szociológusokat kell távol tartani és máris normalizálódik a helyzet.

@sivatagi n.: nézd, Tarlós István is volt valaha SZDSZ-es. Leszarom, hogy egy nevenincs volt politikus mit mond.

Amúgy ha olvasnál és nem csak pampognál, tudhatnád, hogy a "ballib" egyáltalán nem elégedett az integrációs pénzek felhasználásával.

Hűha, találtál egy mti-s hírt. És akkor mivan?

"Ha mindenhol ez lenne, akkor a fajvédők költözhetnének más országba ajvékolni és a magukat jelenleg roppant fontosnak képzelő szociológusok is kereshetnének tisztességes munkát. A roma integrációs programokon keresztül ellopott százmilliókat nem is említve ugyebár..." Feltételezem, hogy az egymást követő mondatok következnek egymásból. Ha nem teljesen, legalább külön bekezdésbe rakod. Nem tetted, ezért kérdeztem.

@sivatagi n.: nesze, itt egy másik program. Szociológusok is dolgoznak ott.
www.amarodrom.hu/archivum/2009/08/08.html

Ez sem jelent semmit, azon kívül, hogy valakiknek kicsit jobb lesz.

@calam:
"Hűha, találtál egy mti-s hírt. És akkor mivan? "

Az van, hogy a modellkísérlet bevált :) Szóval ezt is lehet csinálni.
Lehet, hogy nem válik be mindig mindenhol. De azért...

most látom: "lehet vele vitatkozni, csak nem érdemes". gyönyörű:))))))))))

@calam: aha, csakhogy Érpatak azért számít mintatelepülésnek (no persze nem az etnikai konfliktus fenntartásában érdekelt ballib "jogvédő" körökben), mert először is felszámolták a cigánybűnözést és a közbiztonság helyreállítása után kezdték el a cigányokat foglalkoztatni és megtanítani gazdálkodni.

"az öt új rendőr közül ketten állandóan a településen járőröznek, és a polgármester szerint is jól teszik a dolgukat. Itt nem divat ama országosan jellemző hozzáállás, hogy 20 000 forint értékhatár alatt bajlódjon csak a jegyző a szabálysértésekkel, hajtsa be a behajthatatlan büntetéseket. Tettenérés esetén akár 2 ezer forintos ügyben is rendőri intézkedés történik – erre egyébként a rendőrnek lehetősége is van –, és esetenként a 72 órás elzárás után bíróság elé is kerülhet az elkövető. Orosz nagy jelentőséget tulajdonít annak is, hogy a településen minden szabálysértést rögzítenek. Ennek köszönhetően a „hivatali cirkuszolások” is megszűntek. A polgármesteri autóban is mindig ott van a kamera, a fényképezőgép és a diktafon, de kameráznak a július elsejétől csatasorba állított mezőőrök is, akik a településvezető szerint akár éjjel is figyelik a veszélyeztetett helyeket. Eddig 180 esetben intézkedtek, meg is szűnt a korábban mindennapos tolvajlás az érpataki határban."

Tehát még egyszer: megszűnt a korábban mindennapos tolvajlás. Ergo ez a követendő példa és akkor nem csak valakiknek, hanem mindenkinek jobb lesz. Igaz, a megélhetési jogvédők és az antifasiszta népfront ebben az esetben nem tudna tovább ordibálni kirekesztésről, rasszizmusról, meg a demokrácia védelméről, de hát ki nem szarja le.

@sivatagi n.: most vagy moderálod magad vagy seggbe rúglak. "no persze nem az etnikai konfliktus fenntartásában érdekelt ballib "jogvédő" körökben"

Látványos nem tudsz mit kezdeni az általam hivatkozott példával. Így jár az, aki elképzeli, hogy a gonosz szociológusok érdekeltek az etnikai konfliktus fenntartásában, aztán ha szembesül azzal, hogy más is történik a világban, néz bambán és hülyeségeket beszél.

"Tisztelettel meghívjuk Önt a 2010. I. 15-én 17 órai kezdettel tartandó Érpatak mintatelepülés bemutatása című előadásra.
Helye: Miskolc, Városház tér 6., Fráter György Katolikus Gimnázium
Előadó: Orosz Mihály Zoltán, Érpatak polgármestere
Tárgy:

- A közbiztonság helyreállítása
- Kerti lopások
- Erdei falopások
- Közterületi garázdaságok
- Iskolai tetvesség
- Áramlopások
- Közterületi illegális szemétlerakás
- A gazos, szennyezett magánterületek felszámolása
- A kettős mérce megszüntetése
- A kötelező közszolgáltatások igénybevételének kötelezése /közel 95%-os hatékonysággal/

Szeretettel várunk minden érdeklődőt."

Most erről az eseményről keresek valami beszámolót, mert a tárgyból is látható, hogy tényleg a valós problémákkal foglalkoznak és nem a távolban felsíró cigánygyerekekkel.
Első helyen a közbiztonság. Alap.

@calam: valamit megint félreérthettél. Vagy nálad a megélhetési jogvédő egyenlő a szociológussal?

@sivatagi n.: mivel csereszabatosan használod a jogvédő és a szociológus kifejezést, ezért ez esetben én is így cselekedtem.

@sivatagi n.: már a múltkor sem jöttél ki jól a szövegmagyarázásból, máshol próbálkozz

@calam: nem velem kellene foglalkozni, hanem a leírtakkal. Ja hogy azzal nem tudsz, mert a rémítő jövőképet vetíti elő, ahol a cigányok beilleszkednek és a továbbiakban még annyi szükség sem lesz az őket agyonkutató szociológusokra, meg a roppant hasznos publikációikra, mint most. Hát igen, nehéz ügy...Érpatak polgármestere valóságos rémálom lehet számodra, mivel szociológusok és jogvédők nélkül megoldotta településének kisebbséggel kapcsolatos problémáit.

@sivatagi n.: jujj, most mind megijedtek Érpataktól. Azért az érdekel, hogy munkahely és jó oktatás nélkül mi lesz ebből...
Annyira azért ne ájulj el a gumibot látványától - az még sosem oldott meg semmit.

A programból különösen izgalmasnak tartom, mit is érthettek "A kettős mérce megszüntetésén" :D

@sivatagi n.: tulajdonképpen velem miért is foglalkozol, ha "nem veled kellene foglalkozni"?

@calam: sivatagi n. belinkelte Érpatakot, te belinkelted az igrici uborkatermesztést. Mindkét esetben az történt, hogy munkát adtak a cigányoknak, azaz a "normál" emberi életvitel felé terelték őket. Mi a különbség?

"1. A szociális segélyeket és egyéb pénzbeli juttatásokat igénybevevő emberek egy része a kapott segélyt alkoholra, cigarettára, kávéra, illetve egyéb, szükségtelenen élvezeti cikkekre költi. Ezek a támogatások sok esetben a felelőtlen, a jövőre gondolni nem tudó szülők miatt nem jutnak el a gyermekekhez. Ezért ezek a gyermekek rendszeresen éheznek, alultápláltak, ruházatuk nem kielégítő, elhanyagolt, koszos, iskolai felszereléseik hiányosak vagy egyáltalán nincsenek. Az egész országban általános jelenség, hogy az államtól kapott támogatások és juttatások egy igen jelentős része uzsorával foglalkozó jól szervezet bűnözői csoportokhoz kerül, ezáltal jelentős anyagi és politikai befolyáshoz juttatva őket, aminek már nagyon súlyos nemzetbiztonsági kockázata is van. Szintén országos jelenség, hogy a segélyek és juttatások jelentős részét alkoholra, cigarettára költik.

2. A magyar államot százmilliárdos nagyságrendű kár éri azáltal, hogy a segélyek és egyéb juttatások jelentős része a szürke-, illetve feketegazdaságon keresztül bizonyos bűnözői körökhöz kerül, akik kivonják magukat az adófizetési kötelezettség alól, s egyre jobban megerősödve, egyre több bűncselekményt követnek el.

3. A magyar államot és az önkormányzatokat jelentős kár éri akkor is, amikor a felelőtlenül elköltött segélyeket és juttatásokat újból pótolniuk kell, hiszen egy gyermek nem nélkülözhet, továbbá nem szenvedhet, és nem éhezhet azért, mert felelőtlen szüleik az államtól kapott pénzt nem rájuk költik. De itt is fennáll annak a veszélye, hogy a szülők az újból kapott pénzt újra rossz célra, nem a gyermekek javára használják fel. Az ilyen családokban felnövekedő és szocializálódó gyermekek jelentős része nem lesz képes az iskolai követelményeknek megfelelni és felnőtt korában beilleszkedni a társadalomba. A korábban a családjukban elsajátított viselkedési normákat fogják követni és alkalmazni, ezért jelentős terheket fognak ők is róni a társadalomra."

Ebből is látszik, hogy a monoki és az érpataki modell együttes alkalmazására van szükség, és nem a jogvédők felhővitézkedésére.

@sivatagi n.: ebből az látszik, hogy nem adtál forrást, egyrészt.
ha adsz, majd érdemben is lesz mire reagálni.

@ralf: az egész kurva cafeteria (hogy hogy utálom ezt a szót azt nem tudom elmondani) arról szól, hogy a zsigerelő állam kegyeskedik hagyni a szar fizetések mellett egy kis természetbeni juttatást, amit nem, vagy nem annyira adóztat meg. Ha választani kéne kávézó és jó fizetés között, biztos, hogy az utóbbit választanám.

"A magyar államot százmilliárdos nagyságrendű kár éri "
????????????
Mekkora a szocsegélyek összege? És az mind az uzsorások zsebiben végzi?

@calam: www.mon.hu/hirek/magyarorszag/cikk/lehet-e-szocialis-kartya/cn/news-20090724-10304867

ez minden?:D

@calam: a forrást akartad, amiből az idézetet bemásoltam. Mi kell még, szerezzek neked Bódi Guszti cd-t is valahonnan? :DD