Kapcsolat


Friss topikok

Statisztikák

Címkék

alkotmány (20) állam (6) állambiztonság (10) állambiztonságis jelen (6) arab (9) atom (7) a mennyei birodalomban (6) bajnai gordon (10) biológia (13) bíróság (6) bkv (7) budapest (10) cigány (86) demokrácia (85) diszkrimináció (6) egyház (6) ensz (8) erkölcs (6) eu (27) európa (6) evolúció (9) fantasy (8) fidesz (148) foci (6) gay (17) gay pride (12) gáza (14) gazdaság (18) gyász (7) gyurcsány (49) hamasz (13) hitler (7) holokauszt (11) hülyeség (6) humor (9) index (10) internet (9) irán (21) iszlám (6) izrael (39) jézus (10) jobbik (73) jog (7) kádár (7) katolikus egyház (6) kdnp (10) keresztény (12) kereszténység (11) kína (11) kolbenheyer ír (162) kolbenheyer olvas (232) kommunizmus (14) közélet (9) közgazdaságtan (21) krimi (16) külpolitika (20) kultúra (24) liberalizmus (13) lmp (9) magyar (15) magyarország (140) magyar gárda (9) magyar hírlap (6) martin (6) mdf (12) meleg (12) mongol (18) mszp (62) náci (50) nacionalizmus (9) németország (10) nemzet (32) nemzetbiztonság (8) obama (21) oktatás (10) orbán (55) oroszország (7) összeesküvés (6) palesztin (15) politika (208) pszichológia (8) rasszizmus (19) regény (26) reggel (67) rendőr (7) rendszerváltás (24) rowling (6) rükverc (11) rukverc (15) sci fi (11) sólyom lászló (11) szabadság (17) szdsz (20) szeretet (6) szlovákia (11) társadalom (58) tech (7) terrorizmus (8) több fényt a kdnp be (8) történelem (139) tüntetés (6) usa (43) választások (34) választás 2010 (44) vallás (14) válság (10) varga e tamás (6) vendégpost (11) világ (14) voks10 (26) vona gábor (7) zene (12) zsidó (47) Címkefelhő

Designerünk

10 érv a melegházasság ellen

2010.06.17. 11:40 Mikado Revolt

Az érveket innen vettem át:

"01) A melegség nem természetes. Egy igazi amerikai visszautasít minden olyan természetellenes dolgot, mint pl. a szemüveg, a poliészter, vagy a légkondícionálás.

02) A melegházasság melegségre fogja bátorítani az embereket, ugyanúgy, ahogy magas emberek társaságában magasabbak leszünk.

03) A melegházasság legalizálása ajtót nyit majd mindenféle őrült viselkedés előtt. Az emberek még a házikedvenceikkel is össze akarnak majd házasodni, mert egy kutya emberi jogokkal rendelkezik, és alá tudja írni a házassági szerződést.

04) A hetero házasság régóta létezik, és egyáltalán nem változott azóta; a nő még mindig tulajdon, a feketék nem házasodhatnak fehérrel, és a válás törvénytelen.

05) Ha a melegházasság megengedett lenne, az a hetero házasság jelentőségét csökkentené; Britney Spears 55 órás, "csak buliból" köttetett házasságának szentsége romba dőlne.

06) A hetero házasság indokolt, mert gyermekek születnek belőle. A meleg, vagy terméketlen pároknak, és az öregeknek nem szabadna házosodniuk, mert az árvaházaink még nincsenek tele, és a világnak több gyerekre van szüksége.

07) Nyilvánvalóan a meleg szülők gyereke is meleg lesz, ahogyan a hetero szülők csak hetero gyereket nevelnek.

08) A melegházasságot nem támogatják a vallások. A miénkhez hasonló teokráciában egyetlen vallás értékrendje követendő az egész országban. Ezért van csak egyetlen vallás Amerikában.

09) Egy gyerek sikeres felneveléséhez szükség van egy férfi és egy női szerepmodellre. Társadalmunk ezért kifejezetten tiltja az egyedülálló szülőknek a gyereknevelést.

10) A melegházasság a társadalom alapját változtatja meg; soha nem tudnánk új szociális normákhoz alkalmazkodni. Ugyanígy nem alkalmazkodtunk az autókhoz, a szolgáltatási szektorhoz a gazdaságban, vagy a hosszabb élettartamhoz."

 

 

165 komment · 1 trackback

Címkék: demokrácia gay

A bejegyzés trackback címe:

http://sardobalo.blog.hu/api/trackback/id/tr322087916

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Divat-e a melegség? 2010.06.18. 08:43:22

Az utóbbi években egyre inkább terjed a nézet, miszerint divat melegnek lenni: „sőt, lassan az a baj, ha valaki nem az” – panaszkodnak sokan. Azt szokták mondani, hogy a piac mindig azt csinálja, ami kifizetődő. Ricky Martin menedzser...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

flamer 2010.06.18. 09:28:06

@sterimar: Szerintem a társadalom többsége a kövér és ronda emberek közti heteroszexuális kapcsolatot is undorítónak találja.

majomka 2010.06.18. 09:30:25

sterimar 2010.06.18. 09:21:05

Ki dönti el, hogy mi a normális? Te?

szürke_tag 2010.06.18. 09:30:42

@Hypofx: Ez nagyon tetszik! Igazad van csatlakozom.

FGSuperman 2010.06.18. 09:30:42

nincs baj a melegházassággal, de gyereket csak akkor vállalhassanak, ha a pár meg tudja csinálni magának:-)

Wild Colonial Boy 2010.06.18. 09:31:31

@flamer: Igen, tiltsuk be a kövér és ronda emberek házasságát mert gusztustalan, sőt a gyerekük is valószinűleg kövér és ronda lesz. Arról a komoly érvről nem is beszélve, hogy az állatok között sincsenek kövérek és rondák, mert ha ilyenek lennének, a legtöbb faj kihalna, nem lenne képes kövéren elfutni a ragadozók elől.... erre gondoltál? :D

majomka 2010.06.18. 09:34:04

szürke_tag 2010.06.18. 09:26:56
@majomka: Nem várom, hogy egyet érts. Fentebb a majomról is leírtam a véleményem.

Én viszont nem írom le a véleményem azokról, akik azt hiszik, hogy Isten teremtett minket. Pedig van, csak esetleg megbántanálak.

nemjópasi 2010.06.18. 09:36:02

OK. Legyen melegházasság, de akkor legyen többnejűség is! Vagy az undorító, mert a mocskos arabok szokták csinálni??? :)

pHérték 2010.06.18. 09:37:45

@majomka: Óriási félreértés és/vagy félrevezetés azt állítani, hogy a fogyatékos vagy az etnikai természetű kisebbségek jogai azonos jellegűek a homoszexuálisok követeléseivel. Nem az. Csalás azt állítani, hogy a homoszexuálisok ügye szabadságjogi kérdés. Nem az. Ez manipuláció, amivel az ellenzőket kőbunkó, antidemokratikus figuráknak akarják feltüntetni és ezzel elnémítani, megszégyeníteni őket, mondván, hogy az ilyenek beszűkültek, korlátoltak stb. Én a melegjogi aktivisták részéről legalább akkora agressziót, verbális erőszakosságot, megvetést, gúnyt, megalázó szándékot tapasztalok, mint az ellenzők részéről...idővel egyre többet.

nemjópasi 2010.06.18. 09:38:32

OK. Legyen melegházasság, de akkor legyen többnejűség is! (Vagy azt nem lehet, mert undorító és a mocskos arabok csinálják...?) :)

Edigej 2010.06.18. 09:41:58

@Androsz:

"A buzit azért nem szeretjük, mert úgy néz ki, mint egy buzi, és nem úgy, mint egy férfi."

Nekem sem szimpatikus a folyamatosan affektáló meleg, és melegként nem is tetszik az ilyen, de ezzel az erővel a pocakosokat, a rövid hajú nőket, stb. is ki lehetne rekeszteni. Az hogy a társadalom egy része férfikoncepciójának nem felel meg? Na és? Senki nem kényszerít rá, hogy barátkozz vele. Én sem barátkozom számomra nem szimpatikus emberekkel, de nem vonom kétségbe, hogy ugyanannyi joguk van, mint nekem.

"Ez van, demokrácia van, ugye, a többségnek nem tetszik, tessék kivárni a változást türelmesen."

Nos, én meg úgy érzem, hogy sérülnek a jogaim. Ekkor meg megvan a lehetőségem, hogy azt mondom: európai állampolgárként elmegyek egy olyan tagállamba, ahol nem szembesülök jogsértéssel. Ott élek, ott dolgozom, oda fizetek adót, Magyarország meg addig nem hall felőlem, amíg meg nem szünteti a velem kapcsolatos jogsértést. Mert ez nem olyan, hogy a társadalom egy része így gondolja, s akkor így van. Ez egy joghézag, amit meg kell szüntetni, vagy pedig - a másik lehetőség - kimondatni az alkotmánnyal hogy melegeknek itt nincs helyük. Ekkor viszont hál'istennek számíthat arra egy állam, hogy szankciókat léptetnek életbe ellene, ugyanis ez a XXI. században, Európában nem fér bele.

"Azt valaki mondja már el nekem, hogy egy meleg miért büszke arra, hogy meleg. Mit tett, amire büszke lehet?"

Oké, akkor elmagyarázom. A meleg nem arra büszke, hogy meleg, hanem arra, hogy ezt vállalni meri, pedig emiatt sérülnek a jogai és a társadalom egy része elítéli. Budapesten azért csak a "kemény magot" látod, mert ők azok, akik ki mernek menni, tekintve, hogy ma már akkor is megverhetnek, ha teljesen átlagos kinézetűként kilépsz egy meleg szórakozóhely kapuján (ld. a múlt hétvégi állatok a Club 64 előtt). A társadalom pedig inkább tolerálja az erőszakot, mint a melegséget, ami remek magyarázatot ad arra, hogy miért sorolják pl. Csehországot Nyugat-Európához, minket pedig a Balkánhoz. Igazából nem is értem, mit keres Magyarország az EU-ban (pozitívum, hogy így viszont könnyebben ott lehet hagyni az országot). Tehát: ha két férfi/nő kézenfogva mehet az utcán, smárolhat, stb., tehát mindazt megteheti, mint egy heteró, akkor én is el fogom ítélni a provokatív dolgokat, mert akkor ezek az érvek ("én sem mutogatom magam rózsaszín bőrcuccban az utcán") legitimek lesznek. Addig nem.

"Akiknek nem alakul ki a saját énazonosságuk, az évmilliók óta az emberi viselkedés alapjául szolgáló bináris nemi szereposztásban való szerepvállalásuk, azok számos lelki problémával küzdő serdülőkké válnak, amelyből egyre több van, ezt a pszichológus kutatók vizsgálatok kazlaival igazolják."

Aha, pont ilyen pl. az, ha valaki meleg, de a szülei nem toleránsak, és ezért egész életében küszködik ezzel. Nekem szerencsém volt, kivételesen toleráns és szerető családba születtem, na de tudjuk, hogy a többség azért nem ilyen. A különbség eközött, meg aközött, hogy melegek nevelnek gyereket, hogy az előzőre egy csomó rossz példát tudok mondani, az utóbbira viszont alig tudok példát, de azok inkább jók. Ha több jó példa lenne, valószínűleg a társadalom is belátná, hogy árvaházban hagyni veszélyesebb-e egy gyereket, vagy ha melegek nevelik. Hogy egyes mai családformák (elvált szülők, egyedülálló szülők) és a meleg párok között ebben a tekintetben semmi különbség nincs, sőt. Hogy egy meleg pár valószínűleg csak akkor fog gyereket vállalni, ha tényleg készek rá, mert nem fordulhat elő, ugye, hogy csak úgy "becsúszik". Satöbbi.

flamer 2010.06.18. 09:42:50

@pHérték: Akkor világosítsd meg az elménket és magyarázd el, hogy az, hogy valakitől megtagadnak egy jogi konstrukciót a szexuális preferenciái miatt, az micsoda, ha nem "szabadságjogi kérdés".

@Wild Colonial Boy: Ilyesmi.

pHérték 2010.06.18. 09:51:15

Androsz: "Ekkor meg megvan a lehetőségem, hogy azt mondom: európai állampolgárként elmegyek egy olyan tagállamba, ahol nem szembesülök jogsértéssel. Ott élek, ott dolgozom, oda fizetek adót, Magyarország meg addig nem hall felőlem, amíg meg nem szünteti a velem kapcsolatos jogsértést."

És majd a te nyugdíjadat kinek a gyereke fogja finanszírozni? Külföldön is csak a hetero családok a társadalom alapjai...

majomka 2010.06.18. 09:51:34

pHérték 2010.06.18. 09:37:45

Igen, mint minden nagy egyenjogúsági harcban (mellesleg szerintem nem soknak voltál/tunk részesei), itt is akadnak túlkapások és hibák. De valahogy muszáj tudatni a beszűkültekkel, hogy melegnek lenni pontosan ugyanolyan, mint feketének. Ezt nem választja az ember. Persze könnyebb ellene tenni, és boldogtalanul, hazugságban élni. Vagy ha szerencséje van, akkor élni élhet azzal, akit szeret, anélkül, hogy a szülei, akiket szintén szeret megtagadnák, a kollégái megvetnék. De akkor se mehet ki kézen fogva az utcára, nem puszilhatja meg a barátját egy metrón, mert lenézik. Igen, ezzel is együtt lehet élni, csak gondolj bele, milyen érzés lenne neked, ha lenéznének, amiért megcsókolod a szerelmed. Ez a megszégyenítés, és nem korlátoltnak nevezni azt, akik nem engedik.

pHérték 2010.06.18. 09:55:44

@flamer: Érzem ám én is a "békés, barátságos" hangnemet.... ;)

A jogi konstrukcióknak megvannak a követelményi oldalai is. Nincsenek ok, alap nélküli jogok, nincsenek jogok, kötelezettségek nélkül. A házassághoz való jog követelményi és kötelezettségi oldalát a melegek nem teljesítik, ezért, így a jogi követelésük jogorzás csupán, aminek jó, ha nem engednek a jogőrzők.

Edigej 2010.06.18. 09:59:54

@pHérték: Az én nyugdíjamat remélhetőleg az a nyugdíjalap fogja finanszírozni, amit választok. Esetleg a saját megtakarításaim, a saját magam által vásárolt életjáradék... Hogy jön ehhez az hogy a társadalom alapjai kik?
Másrészt: bár nyilván furcsának tűnhet neked, de vannak olyan országok, ahol örökbefogadhatok, vagy - horribile dictu - akár béranya segítségével magam is vállalhatok gyereket. De tegyük fel nem teszem. Akkor is, mi köze van bárkinek ahhoz, hogy a saját megtakarításaimmal, nyugdíjalapi befizetéseimmel mit teszek? Ha még ennyiből sem világos: nem gondolom, hogy a magyarországi állami nyugdíjra lennék szorulva 50 év múlva.

majomka 2010.06.18. 10:01:37

pHérték 2010.06.18. 09:55:44

"A házassághoz való jog követelményi és kötelezettségi oldalát a melegek nem teljesítik, ezért, így a jogi követelésük jogorzás csupán, aminek jó, ha nem engednek a jogőrzők."

Nem vagyok jogász, felvilágosítanál, hogy mik ezek a követelmények?

pHérték 2010.06.18. 10:02:40

@Edigej: Tehát csak a gazdag melegeknek megalapozott a társadalmi szövettől való függetlenségére alapozott jogi önállósága? Hm...

majomka 2010.06.18. 10:02:43

pHérték 2010.06.18. 09:51:15

"És majd a te nyugdíjadat kinek a gyereke fogja finanszírozni?"

Te viccelsz? Szerinted hol lesz nyugdíj ebben az országban?

Edigej 2010.06.18. 10:06:10

@pHérték: Nem, bárkinek. Nem értem, hogy milyen különbséget látsz egy meleg és egy egyedülálló/gyermektelen, heteró férfi/nő (pár) között ezen a téren. Másrészt nem nagyon hiszem, hogy 50 éve múlva ugyanez a rendszer fog fennállni, elég sokan dolgoznak ahhoz külföldön, akár több országban is az életük folyamán, hogy elveszítse az értelmét és a hatékonyságát a mostani rendszer.

Amúgy én sem vagyok gazdag meleg. Önálló vagyok.

pHérték 2010.06.18. 10:09:01

@majomka: A házasság férfi és nő között (!) létrejött szövetségi viszony, amelynek fontos eleme a hűség és fontos velejárója a gyermekszülés, nevelés. Ezek miatt részesíti a polgári jog (is) előnyben (ezt a természetes jogot)a többi "alternatív életformával" szemben. A megkülönböztetésnek tehát konkrét és logikus, értékközpontú alapjai vannak.

flamer 2010.06.18. 10:12:06

@pHérték: Konkrétan melyik törvény(ek) írják elő a hűséget és a gyerekvállalást? Én ugyanis ilyen jogi kötelezettségről nem tudok, heteroszexuális házasságnak akkor sincs jogi akadálya, ha a felek meddők vagy csapodárok.

Egyébként - bár ez gondolom mindenki előtt világos, ha belegondol - a homoszexuális nők pont ugyanannyira képesek gyereket szülni, mint a heteroszexuálisok. Szülnek is.

majomka 2010.06.18. 10:14:33

pHérték 2010.06.18. 10:09:01

Aha. Szóval a jogban benne van, hogy hűnek kell maradni, és gyereket kell szülni. Nem hinném. Max a Bibliában.
És amúgy itt nem "előnyben részesítésről" beszélünk, hanem tiltásról. Nagy különbség.

pHérték 2010.06.18. 10:16:59

@Edigej: Én is látom a buzgóságot, de pont ezért ellenkezem és nem hajtom a nyakam ezeknek a folyamatoknak alá. És (nem bántásnak szánom) de pontosan ez a "magam vagyok", "magamnak élek" individualista szemlélet az, ami elvadítja az embereket egymástól, szétzúzza a közösségi életet és a társadalmi rétegeket egymás ellen fordítja. Sajnos a melegek is ezt az attitűdöt erősítik.

pHérték 2010.06.18. 10:20:23

@majomka: Hát a hűség bizony bele van (legalábbis eddig bele volt) szövegezve a törvénybe... nagyon helyesen. Vagy szerinted a hűség nem érték? Nem olyan érték, amit törvényi eszközökkel is védelmezni kell?
A gyermekvállalást pedig természetes módon vélelmezi a törvény. Ez eddig magától érthető dolog volt, de ebből az elfajzott (bocsánat) meleg-vitából is látszik, hogy ma már semmi sem az: mindenki önmaga törvénye akar lenni.

flamer 2010.06.18. 10:20:28

@pHérték: És ebből hogy következik az, hogy ellenzed a homoszexuális házasságot? (Ami ha valamiről, akkor pont nem az individualizmusról, hanem az egymásért való felelősségvállalásról szó, ugye.)

majomka 2010.06.18. 10:23:08

pHérték 2010.06.18. 10:16:59
pontosan ez a "magam vagyok", "magamnak élek" individualista szemlélet az, ami elvadítja az embereket egymástól, szétzúzza a közösségi életet és a társadalmi rétegeket egymás ellen fordítja. Sajnos a melegek is ezt az attitűdöt erősítik.

NNa. Hát azt hiszem, itt be is fejezhetjük a vitát. Neked fogalmad sincs a melegekről és a meleg közösségekről, valószínűleg egyet sem ismersz, ez már eddig is lejött. De ezzel most totál magad ellen is beszélsz, sajnos.

pHérték 2010.06.18. 10:24:01

@flamer: Visszakérdezek: a melegek miként nyilvánítják ki a társadalom iránti felelősségérzetüket, felelősségvállalásukat?

flamer 2010.06.18. 10:24:49

@pHérték: Szerintem valamivel egyenesebb lett volna, ha elismered, hogy bekamuztál valamit.
Semelyik törvényben sincs semmi a hűségről, meg az se egy létező jogi konstrukció, hogy "vélelmezi a törvény". A törvény nem vélelmez, maximum a jogalkotó, de ha nincs benen a törvényben, akkor nincs benne.

majomka 2010.06.18. 10:26:18

pHérték 2010.06.18. 10:20:23
@majomka: Hát a hűség bizony bele van (legalábbis eddig bele volt) szövegezve a törvénybe... nagyon helyesen. Vagy szerinted a hűség nem érték? Nem olyan érték, amit törvényi eszközökkel is védelmezni kell?

Nem, egyébként nem hiszem, hogy ahhoz, hogy én milyen viszonyban élem le az életemet, hű vagyok-e vagy néha kitekintek, a törvénynek bármi köze lenne, de ha lenne is, egy meleg szerinted nem lehet hű?

pHérték 2010.06.18. 10:26:44

Flamer, jut eszembe: ez a homoszexuális házasság kifejezés kb. olyan mint a húsevő vegetáriánus, vagy még inkább mint a szűzkurva: vagy egyik az ember, vagy másik. Lehet választani!

flamer 2010.06.18. 10:28:44

@pHérték: Nagyrészt ugyanúgy, ahogy bárki más: aktív, cselekvő tagjai a társadalomnak. A társadalomért nem csak és kizárólag gyerekvállalással lehet tenni (sőt, adott esetben a felelőtlen gyerekvállalás inkább a társadalmi felelősségvállalással szembe megy), hanem egyszerűen már azzal is, hogy valaki tisztességesen dolgozik.
A magyar népességszaporult problémáit nem nagyon lehet rákenni a melegekre (ahhoz túl kevesen vannak), az elsősorban a heterók sara.

pHérték 2010.06.18. 10:29:15

@flamer: Ennyire zavaró tényező a hűség? Hm...

flamer 2010.06.18. 10:30:03

@pHérték: Ne terelj.
Volt egy állításod, hogy a hűség törvényi kötelezettség.
Nem az, kamuztál. Ennyire zavaró tényező az őszinteség?

pHérték 2010.06.18. 10:34:40

@flamer: Az volt, benne volt a törvényben. Nézz utána! Lehet, hogy tavaly, amikor hozzányúltak, kivették belőle. Ezen sem csodálkozom, de nagyon rosszallom.
(Ne provokálj, még ha ez afféle meleg-vonás is...)

flamer 2010.06.18. 10:41:01

@pHérték: _Melyik_ törvényben? Nyilván, ha tudod, hogy benne volt, akkor azt is tudod, hogy melyikben, nem igaz?

Edigej 2010.06.18. 10:44:54

@pHérték: Persze - és pontosan a társadalomnak a melegházassággal és az örökbefogadással szembeni ellenkezése kényszeríti arra a melegeket, hogy maguknak éljenek. Ha lehetne egy melegnek családja, nyilván máshogy állna ezekhez a dolgokhoz is. Egyébként miért éljek egy olyan társadalomnak/ban, amely egy rajtam kívül álló dolog miatt kevesebb jogot biztosít nekem? Sokkal szívesebben élek egy olyanban, ahol az eredményeim miatt becsülnek meg, és ahol megvannak a jogaim.
A gazdasági megfontolásaim (tehát hogy hol jobb adózni, milyen nyugdíjat akarok) még egyszer mondom, teljesen függetlenek attól hogy kivel fekszem le.

Ja és a házasság. Persze, legyen a házasság szent. Akkor viszont javaslom, hogy csak a templomban, pap előtt kötött esküt hívják házasságnak. Hogy azt kik köthetik, legyen az egyház dolga, én nem vagyok hívő, nem szólok bele.
Amit viszont anyakönyvvezető előtt bejegyeznek, azt hívják ugyanúgy heterók és melegek esetén is, és járjon ugyanazokkal a jogokkal. Ez így fair. Vagy másik lehetőség - akinek nincs meg ez a joga, fizessen kevesebb adót. Na, melyik szimpatikusabb?

pHérték 2010.06.18. 10:47:18

@flamer: Nem tudom, mert nem kenem-vágom a paragrafusokat, de mivel te lusta voltál utánanézni és leellenőrizni az állításomat, rákerestem. A házassági törvény általános rendelkezéseinek 24. paragrafusa szerint (idézem): "A házastársak hűséggel tartoznak egymásnak és egymást támogatni kötelesek."
Eddig így volt legalább is... De nagyon zavar ez a hűség dolog téged!

flamer 2010.06.18. 10:52:35

@pHérték: Hú, bocs, remélem nem károsodott a kis lelked olyan nagyon attól, hogy alá kellett támasztani az állításodat.
Na, akkor ez megvan, most már csak annak a kifejtése hiányzik, hogy ez hogy jön a melegházassághoz, én ugyanis nem látom akadályát annak, hogy hűségesek legyenek és támogassák egymást.

mistinguett · http://mistinguett.blog.hu 2010.06.18. 10:53:31

@Szűcslaci: Jujj, ez teccik.

01: Ellen-ellenérv: A szemüveget, a poliésztert, a légkondit az emberiség javáért, kényelméért, életminőségének javításáért fejlesztették ki. Ugyanez elmondható a buziságról?
*********
Hát, a buzik életminőségét igen nagyon javítaná a meleg-házasság. Ők is emberiség.

02) Ellen-ellenérv: Magasabbak nem leszünk, de magasabb emberek társaságában szeretnénk mi is magasabbak lenni. Ez nem kivitelezhető terv, míg buzivá válni nem lehetetlen, csak akarni kell....
*******************************
Mi az, hogy csak akarni kell??? Ezt ugye nem gondoltad komolyan? Te tudnál buzulni? Neked ez csak akarat kérdése? Mert akkor értem, mi a bajod.

03) Ellen-ellenérv: Majd élnek vadházasságban a papagájukkal/borzukkal az arra hajlamosak - ha már írni nem tudnak a kis helyes dögök.
****************************
És? Legfeljebb akkor lehet ez baj, ha az állatnak kifogása van a helyzet ellen. Akkor szólni kell az állatvédőknek, hogy itten a szomszéd papagájt erőszakol. Ha meg csak bundát vesz neki, hát vegye, ki nem szarja le, van aki a kocsiját babusgatja, az is perverz?

04) Ellen-ellenérv: Vannak kultúrák, ahol a nő sosem volt tulajdon, a válás nem volt törvénytelen és feketék is házasodhattak fehérekkel (max. fordítva volt nehézkes :))
**********
Igen, és olyan kultúrák is voltak és vannak, ahol a meleg-házasság sem gáz. Pont ezt szeretnék egyesek.

05) Ellen -ellenérv: Egyik aberrált ellen citálod a másikat. Brávó.
*****************
Épp arról van szó, hogy a meleg-házasság egyesek szerint nem aberráció, ellentétben egyes simán megtűrt házasságokkal. Mert két buzi úgy költözik össze, mint te a te pároddal, és nem úgy, mint Britney az övével. Ezt próbálták magyarázni. Dereng?

06) Ellen-ellenérv: Kezdjél hozzá a nyúltenyésztéshez, de csak baknyulat vehetsz. Marha.:)
****************
És gondolod, hogy ha a buzik nem házasodnának össze, akkor lenne gyerekük? Marha.:)

07)Ellen-ellenérv: Nem, ahogy a bűnözők gyermekei sem mind lesznek bűnözők - csak nagyobb a kockázat, hogy mégis.
***************
Feltéve, hogy a buzulás nem genetikai vagy biológiai adottság. Amúgy olyan elmélet és tapasztalat is van, hogy az ortodox, konzervatív szülők (főleg apák) gyerekei könnyebben buzulnak meg, ödipuszilag.

08) ellen-ellenérv: Hülyeség - biztosan létezik olyan vallás, ami kifejezetten a buziknak szól. Buzi egy világban élünk, nagy erre az esély
***********
Aha, és?

09) ellen-ellenérv: Ezzel tényleg elvetetted a sulyok nevű növény magvát - ez így sánta. Egy ember is tud erkölcsös lenni - buziknál ez fel sem merül.
***********************
Miért nem tud buzi erkölcsös lenni? Mert a te erkölcsöd kimondja, hogy a buzulás erkölcstelen. Az enyém meg azt mondja ki, hogy a buzik ekézése csak azért, mert buzik, erkölcstelen. Az enyém közelebb áll amúgy az ún. keresztény morálhoz. És eszerint te vagy erkölcstelen, nem a buzik. Megtilthatom, hogy házasodj? Nem. Miért? Mert ki a fasz vagyok én, hogy megmondjam, mi erkölcsös és mi nem. Hát ki a picsa vagy te, hogy megmondd, mi erkölcsös és mi nem?

10) ellen-ellenérv: Na, ez a csúcs. Miután az emberiség - a genom - célja és értelme a szaporodás, a reprodukció, az evolúció - így ebben a folyamatban a buziknak egy szerepük van: ők a selejt és a vakvágány egyúttal.
*********************
Hát ha ilyen sarkosan gondolkodsz, legyen: ők a selejt. És selejt nem házasodhat? Impotens se? Féllábú se? Értelmi fogyatékos se? Vak se? A te társadalmadban a selejt nem élhet teljes, vagy egyszerűen csak boldog életet? Irtsuk ki? Rejtsük el? Ha holnap diagnosztizálnak rajtad egy sclerosis multiplexet, el fogsz válni? Ha holnap elbasz a villamos, és tőből amputálják a két lábadat, akkor öljünk meg, vagy zárjunk el a boldog és nem selejtes világtól? Add írásba, kérlek.

pHérték 2010.06.18. 10:53:58

@Edigej: Nem a jogokat vásárolod meg az adóddal ember! A jog nem pénz kérdése. Adót arra fizetsz, hogy fönntartsák belőle a rendőrséget, katonaságot, bíróságokat... A házasságot meg a jövő generációinak biztosítása és fölnevelése érdekében ismeri el a társadalmi törvény.

Edigej 2010.06.18. 11:00:33

@pHérték: Aha, ezek szerint az adó valami olyan dolog, amit az én/te/a társadalom véleményétől (tehát pl. hogy van-e szükség katonaságra) be kell fizetni. Nos, a jogok is ilyenek. Ha nincs jogegyenlőség, akkor azt az én/te/a társadalom véleményétől függetlenül meg kell szüntetni. Nem a jogokat vásárlom meg az adómmal, de a két dolog ugyanahhoz kapcsolódik: ha magyar állampolgár vagyok és Magyarországon élek, akkor Magyarországnak fizetem az adót. Ugyanígy, ha magyar állampolgár vagyok és Magyarországon élek, akkor ugyanazokat a jogokat követelem, mint bármelyik másik magyar állampolgár. Ez ilyen egyszerű.

A jövő generációinak fenntartása pedig szerintem már lerágott csont: akkor ne házasodhassanak a meddők, a rossz szülők, vagy azok akik eleve nem akarnak gyereket, stb. Vagy tehessék, csak ne hívjuk házasságnak. Hogy tetszik?

pHérték 2010.06.18. 11:04:57

@flamer: Ez csak egy dolog, bár a melegeknek ez sem az erőssége. Zömében váltogatják a partnereiket, 30 fölött meg szinte már kivénhedtnek számítanak. És ahol csak a testi gerjedelem számít, ott ez nem jó hír a delikvenseknek... A házasság férfi és nő között köttetik, ez a házasság lényege, alapja: amint ezt a kritériumot teljesítik a felek, semmi akadálya a szándéknak, ámbár további feltételeket sem árt végig gondolni és felkészülni rájuk.

Chuck No Risk 2010.06.18. 11:10:15

@mistinguett:
Neked ez a fétised hogy már megint a testi fogyatékossággal példálódzol ?
Mellesleg én már azt sem értem hogy miért akarnak házasodni? Csak a jogi dolgok miatt? (kié lesz a ház,autó stb.) Mert akkor elég lenne egy bejegyzett élettársi viszony ami ugyanezekkel a jogokkal bír(hatna).
Nem vagyok szakértője a homoszexualitásnak de a hazásság intézménye eleve a hetero témából jön ahol van férj és feleség. Itt most akkor fix-en meg lesz a szerep hogy ki a férj ki a feleség, vagy csak házastárs-házastárs ?
Vagy ezt csak ők képzelik hogy attól jobban el fogja őket fogadni bárki is ha házasodhatnak.Nálem spec. nem osztana nem szorozna.

flamer 2010.06.18. 11:10:27

@pHérték: Ezeket a marhaságokat, hogy "csak a testi gerjedelm számít", honnan veszed?... (És akiknek tényleg csak az számít, azok szerinted mégis mi a fenéért akarnának házasodni, hm?)

"A házasság férfi és nő között köttetik, ez a házasság lényege"

És ez azért van így, mert te mondod?

majomka 2010.06.18. 11:11:16

pHérték 2010.06.18. 11:04:57

"...És ahol csak a testi gerjedelem számít..."
Látod, ez a te bajod. És még te nem vagy beszűkült, meg korlátolt. Ahaja.

Edigej 2010.06.18. 11:13:21

@pHérték: Az még nem jutott eszedbe hogy ha csak a testi gerjedelem számít akkor miért akarnak a melegek egyáltalán házasodni?

pHérték 2010.06.18. 11:14:21

@Edigej: A katonaság nem a te vagy az én véleményem szerint fenntartandó, vagy felszámolandó intézmény, hanem általános, egyetemes, józan belátással megragadható, célszerű állami feladatkör, aminek az ellátására az állam adót szed. A jogegyenlőség pedig adott. A vegetáriánusnak is joga van húst enni, de ez azzal jár, hogy bele kell harapnia a húsba. A homoszexuális férfi is házasodhat...nővel. Mert a férfi-férfi kapcsolat nem házasság, ahogy a húsevő sem vega, a vega nem húsevő.
Ezért aztán ha valaki meddő, attól még házasságra léphet egy ellenkező nemű egyénnel, hiszen ez a házasság: férfi és nő, nő és férfi szövetséges viszonya.
Még egyszer: A melegek lehetnek egymásnak szeretői, élettársai, de házastársa nem. Férje csak nőnek lehet, felesége csak férfinak. Ne akarjátok kiforgatni, megerőszakolni a világ ősidőktől fogva fönnálló örök rendjét!

mistinguett · http://mistinguett.blog.hu 2010.06.18. 11:18:08

@Chuck No Risk: Miért, zavar?
Nem vagyok a téma szakértője, de úgy tudom, hogy pl. ha egy bejegyzett házastársi kapcsolatban élő pár nem fogadhat örökbe gyereket. De lehet, hogy tévedek. A dolog, persze, szimbolikus.
És valószínűleg nem osztanák le a szerepeket, hogy te játszod a nénit, én meg a bácsit. De egy csomó hetero pár van, ahol már rég nem osztanak le ilyen szerepeket. Anya is barkácsol, apa is takarít. Hova jut ez a világ így...

Chuck No Risk 2010.06.18. 11:20:44

05) Ha a melegházasság megengedett lenne, az a hetero házasság jelentőségét csökkentené; Britney Spears 55 órás, "csak buliból" köttetett házasságának szentsége romba dőlne.

Erről a pontról meg az a véleményem hogy pontosan Spears kisasszony 55 órás (felelőtlen) buli házassága ad még egy löketet a melegeknek hogy követeljék a házasságot maguknak is. A hetero párok nagy többsége elég keményen (évekig,vagy rengeteget gondolkodva) végig gondolja hogy összeházasodjon-e vagy sem.
Úgy gondolom a homoszexuális pároknál ez pont fordítva lenne.Az első alkalommal rohanna mindegyik összeházasodni mert az olyan fasza és trendi hogy most már lehet nekik is (és nehogy azt írja valaki hogy nem így lenne.Igenis nagy divathullám lenne).Tisztelet a kivételnek aki valószínű hogy nagyon kis százalék

Chuck No Risk 2010.06.18. 11:21:57

@mistinguett:
Csak az zavar hogy összekevered. Biztosan van olyan meleg pár ahol testi fogyatékos az egyik (vagy a másik) fél (is). Ez a dolog nem áll így meg. Itt szexualitás és szexualitás között megy a duma.

majomka 2010.06.18. 11:24:59

Chuck No Risk 2010.06.18. 11:20:44

"...Tisztelet a kivételnek aki valószínű hogy nagyon kis százalék." Persze véleményeddel tévedsz, de a baj az, hogy azt a tiszteletet az általad kis százaléknak vélt melegek sem kapják meg.

Edigej 2010.06.18. 11:25:10

@pHérték: "A jogegyenlőség pedig adott. A vegetáriánusnak is joga van húst enni, de ez azzal jár, hogy bele kell harapnia a húsba"

Akkor most tisztázzunk valamit, mert úgy látom, ezt még egészen eddig nem sikerült megérteni. A vegetáriánus VÁLASZT. A homoszexuális NEM VÁLASZT. Érthető?

"Mert a férfi-férfi kapcsolat nem házasság, ahogy a húsevő sem vega, a vega nem húsevő."

Ezzel most a következőt mondtad: a férfi-férfi kapcsolat nem lehet házasság, ahogy a vegetáriánus étrend nem lehet étkezés. Szeretnéd még egyszer végiggondolni?

"Ne akarjátok kiforgatni, megerőszakolni a világ ősidőktől fogva fönnálló örök rendjét! "

:D :D Ezen komolyan felnevettem. Polgári házasság Magyarországon ha jól tudom Wekerle óta van. Javítsatok ki ha tévedek, de az biztos, hogy a XIX. század második fele.
Egyébiránt, a világ ősidőktől fogva fennálló rendje volt az, hogy a nő helye a konyhában van, vagy hogy különböző magokat nem vetünk egymás mellé (Biblia), stb. Akkor most tiltsuk be a női munkát és a mezőgazdaság egyes formáit?

"ha valaki meddő, attól még házasságra léphet egy ellenkező nemű egyénnel, hiszen ez a házasság: férfi és nő, nő és férfi szövetséges viszonya."

Érdekes, az előbb még a gyereknemzéssel-fajfenntartással volt kapcsolatban.

"lobbi és jogorzás"

Asszem ez az a pont, ahol be kellene fejeznem :) De ezt még hadd mondjam el: neked rosszabb lesz attól ha két férfi/nő házasodhat? Csökkennek a jogaid? Kevesebbet keresel? Esetleg rá leszel kényszerítve hogy ezentúl te is férfivel házasodsz? Vagy ezentúl te nem házasodhatsz, csak a melegek? Hm?

Ja, hogy ezek közül egyik sem? Akkor meg mi az a jogorzás?

mistinguett · http://mistinguett.blog.hu 2010.06.18. 11:25:43

@Chuck No Risk: "Úgy gondolom a homoszexuális pároknál ez pont fordítva lenne.Az első alkalommal rohanna mindegyik összeházasodni"
Miért??? Te ráírnád a lakásod felét valakire csak azért, mert az trendi? Honnan veszed ezt a véleményt? Ismersz sok homokost, vagy csak elképzeled őket? Mert én sokat ugyan nem, de néhányat ismerek, és képzeld, ők is évek óta élnek rendezett kapcsolatban. Mért gondolod, hogy azért, mert valaki buzi, már rögtön felelőtlen is? És ha az is lenne, az miért zavar téged? Ő viszi vásárra a bőrét, nem te, neki lesz elbaszott házassága, nem neked.

mistinguett · http://mistinguett.blog.hu 2010.06.18. 11:29:18

@Chuck No Risk: Na még egyszer.
Érv 1.: Buzik ne házasodjanak, mert a buzulás nem természetes.
Érv 2.: Vannak más nem természetes dolgok, melyek nem zárják ki a házasságot. Mért pont ez zárná ki?

Hol van logikai bukfenc? Ott, hogy az egyik így nem természetes, a másik meg úgy? Azt mondod, mert itt szexualitásról van szó. Mert a házasság csak a szexualitásról szól? Meglepne. De ha igen, akkor pl. az análszex rajongóinak házassága ér vagy nem? A szexet csak gyereknemzésre használóké ér vagy nem? Akik klubokba járnak gruppenszexelni, ők lehetnek házasok vagy sem? És akik egyáltalán nem kefélnek, ők házasodhatnak, vagy sem?

pHérték 2010.06.18. 11:36:46

@Edigej: De még mennyire, hogy választ! Csak ezt úgy mondják, hogy: "Megnéztem egy meleg pornót és akkor döbbentem rá, hogy én is meleg vagyok". És ez nem kamu, hanem konkrét példa. Nos így működik ez, ezért nem engedi a társadalom, hogy természetes színben tüntessék fel ezt a szexuális aberrációt.

Férfi-férfi kapcsolat nem házasság, ahogy a vegetarianizmus nem HÚSEVÉS! (Ne forgasd ki a szavaimat.)

A polgári törvény szerinted mi a fészkes fenére alapszik? Nem úgy lett máról-holnapra elővarázsolva a cilinderből!

A gyermeknemzés csak egy társadalmi hasznosság, ami miatt preferálja a társadalom a házasságot, de ettől függetlenül a házasság férfi és nő közötti viszony és ezzel nincs mit kezdeni.
Éppen ezért nem fogadom el, hogy házasságnak minősítsenek egy nem házasságot mert a hazugságot nem jó elfogadni. Disztingváljunk már!

Deszkás 2010.06.18. 11:37:23

@Corry: Nem is értem a dolgot, amit leírtál a nemváltoztatásról. Ha egy férfi teszem azt nővé operáltatja magát, és így elveszi egy másik férfi, akkor végül is egy nő, meg egy férfi házasodik össze nem? Ez ellen csak az a kifogás, hogy az egyik nemet váltott? És mit szólsz ahhoz, amikor a pár mindkét tagja nemet vált? Érdekes, de van ilyen.

A melegfelvonulást sok meleg is elítéli, mert oda csak a magamutogatók mennek. A melegek nagy része pedig nem olyan, mint amit ott látsz, mégis az alapján ítéled meg őket.

majomka 2010.06.18. 11:44:32

pHérték 2010.06.18. 11:36:46

"De még mennyire, hogy választ! Csak ezt úgy mondják, hogy: "Megnéztem egy meleg pornót és akkor döbbentem rá, hogy én is meleg vagyok".

:)))) Istenem... Tudod mit, egy jó tanács: Mondd meg az illetőnek, hogy nézzen meg egy jó hetero pornót, hátha kigyógyul az aberrációjából.

pHérték 2010.06.18. 11:51:36

@majomka: Kutyaharapást szőrivel, mi? :DDDD

majomka 2010.06.18. 11:54:27

pHérték 2010.06.18. 11:51:36

Igen, bár ne haragudj, de ez a kutyaharapást szőrivel dolog inkább rád vonatkozik.

Edigej 2010.06.18. 11:55:00

@pHérték:

"De még mennyire, hogy választ!"

NEM, nem választ. Aközött választ hogy megtagadja-e önmagát és azt hazudja hogy heteró, vagy vállalja hogy meleg. A vegetáriánus meg aközött választ hogy vegetáriánus vagy húsevő. Nem magyarázom tovább a különbséget, intelligens ember számára világos.

"Férfi-férfi kapcsolat nem házasság, ahogy a vegetarianizmus nem HÚSEVÉS!"

A húsevés egy tevékenység, a házasság meg egy intézmény, ami talán meg fogsz lepődni rajta, de nagyon sokat változott az elmúlt évszázadokban. Mondok egy példát: a szüleim nem kötöttek templomban házasságot, mert nem hívők. De ettől még elismerték nekik. Anyám kezét apám először nem a nagyapámtól kérte meg, hanem anyámtól. Ha a nagyapám nemet mond, nem érdekelte volna sem őket, sem az anyakönyvvezetőt túlságosan. Nem tartottak kézfogót, anyám nem vitt előre leegyeztetett kelegyét a házhoz, a lakodalomban pedig nem hálták el a házasságot. Soroljam még, vagy kezded érteni?

"A polgári törvény szerinted mi a fészkes fenére alapszik? Nem úgy lett máról-holnapra elővarázsolva a cilinderből!"

Tudod mit? Azt javaslom akkor, hogy alakítsuk át a jogrendszert úgy, hogy kizárólag a Bibliára alapozzuk. Oké? Hozzunk létre fundamentalista keresztény államot, egy keresztény saríát. Végülis a Bibliát sem máról holnapra húzták elő. Tiltsuk be a jogrendszer módosítását, hiszen az öröktől való törvény minden bizonnyal erősebb és több legitimitása van.

Azért biztos vagyok benne, hogy nagyon rosszul éreznéd magad egy ilyen államban. Az európai civilizáció egyik alapértéke a szabadság, az, hogy teret engedett a fejlődésnek. Ha ezt bekorlátozod, akkor a saját jogaidat (pl. hogy olyan ruhában jársz amilyenben szeretnél, hogy nem kell templomba járni, böjtöt tartani, szabadon alapíthatsz bármilyen szervezetet, stb.) is kétségbe vonod.

pHérték 2010.06.18. 11:58:27

@majomka: Nana, rám te csak ne vonatkoztass!

pHérték 2010.06.18. 12:07:38

@Edigej: Nem értünk egyet és ez világnézeti eltérés. Én az embert nem állati ösztönlénynek tartom és ebből kiindulva megkülönböztetem az emberi méltóságot. És határozottan vitatom, hogy a homoszexualitás a heteroszexualitáshoz képest "fejlődést" jelentene. Ugyan már, ne röhögtess!
Ami meg a keresztény fundamentalizmust illeti, elgondolkodhatnál azon, hogy a modern kori, világnézetileg semleges demokráciák mindenütt a kereszténység eszmeiségének talaján sarjadtak ki. Azon gondolatiságból, hogy minden ember egyenjogúsága abból a méltóságból fakad, hogy Isten képére teremtettünk. Egyenjogúságunkat pedig teremtetésünk céljának megvalósítása érdekében használjuk. Na de látom, a jogokkal visszaélni számodra vonzóbb, mit arra használni, amire adatott.

majomka 2010.06.18. 12:10:31

pHérték 2010.06.18. 11:58:27

Nem hiszem, hogy értetted, mire célzok, úgyhogy megmagyarázom. A hülyeségedre hülyeséggel válaszoltam, amikor azt írtam, mutass neki heterot, hátha "meggyógyul". Egyébként azt vonatkoztatok rád, amit akarok, de ellenben veled, én csak az "érveidre" mondom, hogy szánalmas vagdalkozások.

pHérték 2010.06.18. 12:11:21

@majomka: Jaj, hát nem tartod tiszteletben a jó hírhez való jogomat? Ó-ó!

majomka 2010.06.18. 12:20:08

pHérték 2010.06.18. 12:11:21

... a midet?
Amúgy a jó híredet te saját magadnak alapoztad meg. Valakinek biztos bejön.

Deszkás 2010.06.18. 12:21:33

@Epokit Drive: Ha a melegeknek nem lehet gyerekük természetes úton, ezért az ő kapcsolatukat nem érzed házasságnak, akkor vajon a meddő párok kapcsolatát házasságnak tartod? Vagy akkor a te szemedben nem azok?

Edigej 2010.06.18. 12:24:24

@pHérték:

Elolvasod egyáltalán amit írtam? Mert nekem nem úgy tűnik...

"És határozottan vitatom, hogy a homoszexualitás a heteroszexualitáshoz képest "fejlődést" jelentene."

És ezt ugyan ki mondta? Nem az jelent fejlődést, hanem az ha a homoszexuálisok is ugyanazokkal a jogokkal rendelkeznek. Meg a feketék. Meg a nők. Meg a más vallásúak. Vagy szerinted a fehér, katolikus, heteroszexuális férfi a jogok egyetlen letéteményese?

"Ami meg a keresztény fundamentalizmust illeti, elgondolkodhatnál azon, hogy a modern kori, világnézetileg semleges demokráciák mindenütt a kereszténység eszmeiségének talaján sarjadtak ki."

Aha, akkor mondom. Spanyolország: intézményes melegházasság. Egyesült Királyásg: intézményes melegházasság. Hollandia: intézményes melegházasság. Egy csomó más helyen tervezett bevezetése ugyanennek. Biztos nem figyeltem történelemórán, de ha jól tudom ezek az országok jóval nagyobb keresztény múlttal rendelkeznek, mint Magyarország. Emellett fejlődni is jobban tudnak, ami nemcsak a jogkiterjesztés terén látszik, hanem abban is, hogy sokkal jobb ott élni.

"Egyenjogúságunkat pedig teremtetésünk céljának megvalósítása érdekében használjuk. "

Nem igazán érdekel hogy a keresztények/muzulmánok/stb. hogy gondolják, én az egyenjogúságomat a saját boldogulásom és esetleg az általam fontosnak ítélt és választott célok megteretmtésének érdekére használom. Nem hiszek abban hogy engem egy mindenható, de azért egy csomó negatív dolgot elnézően engedélyező istenség teremtett, nem vagyok hívő, nem kötelességem elfogadni amit az egyház mond. Neked viszont európai állampolgárként kötelességed elfogadni az Alapjogi Chartában rögzített emberi jogokat, vagy pedig távozhatsz az Unióból.

A kereszténység öröksége azért fontos, mert kulturális összetartozást adott, és mert a maga korában haladó gondolatnak számított. Segített megteremteni egy közös európai összetartozás érzését. Aztán a felvilágosodás ugyanezt tette. A polgári forradalmak, a jogkiterjesztés, majd végül az EU ugyanezt tették. Ez egy szerves fejlődés, de FEJLŐDÉS. Tehát VÁLTOZÁS.

"Na de látom, a jogokkal visszaélni számodra vonzóbb, mit arra használni, amire adatott."

Ja, amire szerinted adatott. Én meg nem a te útmutatásaid szerint élem az életem.

majomka 2010.06.18. 12:24:54

pHérték 2010.06.18. 12:11:21

... a midet?
Amúgy a jó híredet te saját magad alapoztad meg. Valakinek biztos bejön.
De hogy konkrét legyek, nem, nem tisztelem az itt elhangzott véleményedet. Azt hiszem, te ettől nem szenvedsz semmilyen kárt.

pHérték 2010.06.18. 12:30:30

@majomka: Látod, ez a te bajod, hogy te vagy a világ közepe, amihez mindent és mindenkit viszonyítasz! Te vagy mindennek igazodási pontja: "azt vonatkoztatsz másra, amit akarsz", "nem tiszteled más véleményét" de a tiédet persze mindenki más tartsa tiszteletben, "azt hiszed" meg ezt hiszed és akkor az úgy is van.
A jó hírem (hála Istennek) valóban nem rajtad múlik (különben nem sokra számíthatnék), de bánásmód tekintetében igen is jogom van a tisztességes bánásmódhoz. A tiszteletlen, gyanúsítgató, vádaskodó megnyilvánulásaid pedig sértik a jó hírhez való jogomat. Egy jogsértő pedig ne papoljon nekem a jogok védelmezőjeként tetszelegve.

majomka 2010.06.18. 12:39:50

pHérték 2010.06.18. 12:30:30

Legyen ez a végszó. Megyek, papolok tovább másnak. Én. :)))

pHérték 2010.06.18. 12:39:53

@Edigej: "Nem igazán érdekel hogy a keresztények/muzulmánok/stb. hogy gondolják, én az egyenjogúságomat a saját boldogulásom és esetleg az általam fontosnak ítélt és választott célok megteretmtésének érdekére használom."

De azért mindenki mást élénken érdekeljen, hogy te hogy gondolod, meg mi az általad fontosnak ítélt és "választott" (kibújt a szög a zsákból!) dolog, cél... Hát akkor ránk többiekre talán nincs is szükséged ezek megteremtéséhez. Vagy minket is csak úgy fölhasználnál ezek érdekében? Értem, értem, de akkor ne jogvédő bőrbe bújva tegyétek, könyörgöm! (Vagy visszaidézzem flamert: "Ennyire zavaró tényező az őszinteség?" )

Edigej 2010.06.18. 13:51:35

@pHérték:

Szerintem érthetően elmondtam, hogy egy nem vallásos embert nem kell hogy érdekeljen, hogy egy vallásos ember mit gondol. Gondolom téged sem érdekel hogy mit gondol valamiről egy zsidó vallású vagy egy muzulmán, amikor a saját életedről döntesz - feltételezem keresztényként. Mivel azonban európai állampolgár vagy, nem teheted meg hogy nem érdekelnek az alapjogok. A Biblia nem mindenkire kötelező nemzetközi szerződés, az EU-t létrehozó szerződés és az alapjogok viszont igen. Az elsőt nem kell tisztelnem ha nem akarom, a másodikat viszont kötelességem. Neked is.

De úgy látom, nem tudod megérteni, hogy a jogok kiterjesztése számodra nem jelent új kötöttségeket vagy a jogaid csökkentését. Ebből a szűklátókörű nézőpontból kellene kilépni először. Hogy a jogokat zéró összegű játékként értelmezed: "ha másnak jobb lesz, neked szükségszerűen rosszabb"

steverubellreborn 2010.06.18. 15:08:23

"A gyermek ugyanis (Szent-viktori Richárd után) a két szülő közös szeretetének a gyümölcse, akit ők ketten közös szeretettel szeretnek"

Szép idea:)
És mi van a nem kívánt terhességből született vagy kukába dobott ill. állami gondozásba adott gyerekekkel?

steverubellreborn 2010.06.18. 15:14:27

"Csalás azt állítani, hogy a homoszexuálisok ügye szabadságjogi kérdés."

Te ezek szerint nem örülnél annak,hogyha a gyereked ha meleg akkor boldog életet élhetne?

steverubellreborn 2010.06.18. 15:17:58

"Viszont a gyerekek örökbefogadása rettenetesen beteg dolog lenne. Nem kell ehhez szakembernek lenni, csak elképzelni a szituációt, ahogy két férfi nevel egy gyereket. Abszurd."

A 90-es évek eleje óta több millió gyerek nevelkedik és nő fel két anyával/apával Amerikában és a kutatások és bevallásuk szerint miden rendben.

steverubellreborn 2010.06.18. 15:25:11

"Az egészséges szexuális nevelésű férfi ebben a kultúrkörben, ezekben az időkben maszkulinitására kényes nem, amelyet durván karcol a feminin, sőt, túlzottan és hivalkodóan feminim férfi látványa. Egyszerűen irritáló."

És mi van a feminim hetero pasikkal és a férfias hetero nőkkel? nekik se legyen gyerekük?
Amúgy mi van ha egy meleg pasi nagyom maszkulin és egy leszbikus nagyon nőies?
Csak gondolkodni kellene..

flea 2010.06.18. 15:30:16

@AzHofi: ralf engem idézett egy olyan posztból, ahol megbeszéltük, hogy én ezt úgy értem: kísérletezzenek csak azokban az országokban, ahol annyira liberálisok, hogy úgy látják jónak, gyártsanak ott statisztikákat, aztán azzal lehet jönni engem meggyőzni. Semmi 22-es csapdája, illetve csak akkor lenne, ha mindenhol ezzel érvelnének, de erről meg tudjuk, hogy nem így van.

MrFülig 2010.06.18. 18:12:18

Elolvastam minden hozzászólást. Végre mindent értek.

1. Aki vega az aberrált.

2. - Van akváriumod?
- Igen.
- Akkor te buzi vagy.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.06.19. 00:16:30

@steverubellreborn: "Amúgy mi van ha egy meleg pasi nagyom maszkulin és egy leszbikus nagyon nőies?"

Akkor semmi a világon. Ugyanis akkor szinte biztosan nem veszi észre rajtuk senki a homoszexuális irányultságot. Rájöhetnének már páran a homoszexuálisok jogait, vagy mondjuk úgy, erdekeit védelmezők közül, hogy az emberek zöme nemigen morfondírozik el azon, hogy két meleg pasi mit csinál szex közben. Nem esik igazán jól ezen morfondírozni, mert az ízlést sérti, ezért nem is foglalkoznának sokan a melegek magánéletével. A melegekkel az a baj, ha kirínak az emberek közül, és a megjelenésükkel, viselkedésükkel a többség saját egyéni, egy évmilliós érzelmi beállítódásra alapuló ízlését bántják.

De nem csak a buzik bántják az emberek szemét, tehát a mártír-hozzáállást tessék szépen hanyagolni. Az emberek megszólják az öreg férfit, ha nagyon fiatal nője van, ha a férfi nagyon öreg, akkor már inkább a nőt szólják meg. Mert kissé sértenek egy normát. És esetleg megszólják ezért az illetőt. Vagy csak szó nélkül fejezik ki a nemtetszésüket. Merthogy a nemtetszés kifejezése JOG, törvényes és társadalmi jog, a véleménynyilvánítási szabadság címén másoknál ezt nagyon védeni szokták. Ha az embereknek nem tetszenek a buzik, akkor az embereknek ehhez joguk van. Senki nem tehet mindent kedve szerint, a közösség elvárásaihoz igazodni kell. Nem harákolok a metrón, nem eszem csámcsogva, nem török át az embereken egy felszabadult ülőhely megszerzéséért, nem telefonálok a moziban a film alatt, nem rúgom el a francba a kisgyerek elgurult labdáját, nem viszem haza a vécépapírt a nyilvános vécéből, még akkor sem, ha esetleg nem lenne tanúja a dolognak. Bizonyos elvek, magatartási normák betartandóak. Ha nem tartom be, számíthatok rá, hogy a közösség megszól. Én mondhatom erre, hogy "Közöd?", de ezzel esetleg megfélemlíthetek embereket, megmagyarázni nem tudom a primitívségemet.

A melegek a melegségük nyílt deklarálásával normát sértenek. Minél erősebben sértik, annál erősebb lesz a válasz. Ha egy fickón csak sejlik, hogy kissé feminin a mozgása, a beszéde, akkor az emberek általában észreveszik, de tapintatosan hallgatnak róla, hiszen a különbözőség bizonyos mértékig mindenkinél elfogadásra talál, bármit is trombitálnak állandóan a szélsőségesen különbözni vágyók az intoleranciáról. Ha a buzik ízlést sértő módon jelennek meg, holott arra kényszerítve nincsenek, lehet finomabban viselkednie egy meleg férfinak is, a többi ember agresszióként fogadja, és úgy is reagál rá.

A tolerancia elvárása NEM EGYOLDALÚ. A melegnek is tessék tolerálni a többiek másféle ízlését. Ez mindenkitől elvárható, aki egy közösségen belül kíván zavartalan életet élni.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.06.19. 00:48:41

A természetesség kifejezést sokan szándékosan (vagy önhibájukból?) félremagyarázzák. Nem az a természetes, amelyre az élővilágban lehet példát találni. Akkor természetesnek nevezhetnénk, ha kéngőzt kellene belélegezned, és 80 fokos savas vízben ülnöd. Mert az élővilágban erre is van példa. A természetes egyszerűen azt jelenti, hogy a világ eddig megfigyelt általános szabályai és szokásai szerinti, amelyen senki nem ütközik meg, senkit nem ér váratlanul egy olyan megjelenése, senki nem érzi idegennek, furcsának. Nálunk ma (még) természetes, hogy egy férfi egy nőt előreenged az ajtóban, átadja neki a helyét, segít neki valami apróságban, minden hátsó szándék és tolakodás nélkül. Az emberen kívül sehol nem látható ez a magatartás, mi mégis természetesnek nevezzük. Más világrészeken ma ez nem természetes. Az ilyesmi a közízléssel és az erkölcsi elvekkel együtt változik. Természetes, ha egy férfi és egy nő érdeklődést mutat egymás iránt, amelyet a környezetük is észrevehet. Ma természetes az is, hogy az utcán elmélyülten csókolózzon egy pár, de csak pár évtizede ez nem volt természetes. Változik a szokás. Ma nem természetes, hogy két férfi csókolózik, feminin gesztusokat mutat, vagy gyengéden kényezteti egymást. Lehet, hogy egyszer természetes lesz. Erőltetéssel nem fog ez hamarabb eljönni.

Valaki kérdezte, hogy "persze, ha meleg, akkor csak férfi és buzi, ugye?" Igen. Az LMBT rövidítésből látszik, hogy a homoszexuális nők a leszbikus elnevezést óhajtják magukra alkalmazni.

És igen, a homoszexuális nők látványa sokkal kevésbé zavaró. Ezt tessék szépen tudomásul venni. A nő képéhez hozzátartozik a gyengéd viselkedés, a nőies beszéd, gesztus stb. Akkor is, ha több nő van együtt, hiszen sokszor láttuk már, amint nők csoportja csivitel, nevetgél, megérintik egymást, néha egymáshoz bújnak, hasonlók. Ha ezt azért teszik, mert szexuálisan vonzódnak egymáshoz, az már tud furcsa lenni, én is éreztem már így, kissé meglepődve rajta, de a nő nőies, és ezzel a dolgok alapvetően nem távolodnak messze a természetestől. A maszkulin vislkedéshez jelenleg és itt nem tartozik a gyengédség egy férfi iránt, az összebújás, egymás megérintése. Figyeljétek meg, hogy a egy férfi megérint egy másik férfit, akkor azt határozottan, erővel, lendülettel teszi. Kis pofont ad simogatás helyett is, az átkarolás közben is megropogtatja a másikat, és kerüli, hogy a kontaktus az indokoltnél továb fennmaradjon. Különben azonnal jön a többi férfitól a gúnyolódó megjegyzés. Itt és ma ez a természetes. A homoszexuális nő is töbé-kevésbé nőies marad, meg a homoszexuális férfi is nőies lesz. Vajon melyiknél szembeötlőbb az eltérés?

@Edigej: "Nos, én meg úgy érzem, hogy sérülnek a jogaim. Ekkor meg megvan a lehetőségem, hogy azt mondom: európai állampolgárként elmegyek egy olyan tagállamba, ahol nem szembesülök jogsértéssel."

Rendben, jó utat.

@flamer: "»A házasság férfi és nő között köttetik, ez a házasság lényege«
És ez azért van így, mert te mondod?"

Nem, hanem azért, mert az itt élő emberek igen nagy része ezt mondja. Nekünk jogunk van egy bizonyos kifejezést egy bizonyos jelentéshez rögzíteni, akkor is, ha egy kis csoportnak nem tetszik ez. Találjatok ki új szót rá, és valószínűleg már csak a jogi dolgok tisztázása marad feladatul. Kurva nagy toleranciát akartok tőlünk, de ti nem tesztek le arról, hogy egy a többség által egyfajta irányultságú tiszteletben tartott szót a saját ízlésetek szerint megváltoztassatok. A fene sem törődik az öröklési és egyéb társas jogi problémáitokkal. Örököljetek egymástól, rendelkezzetek egymásról kórházban, bankban, nyugdíjas otthonban, akárhol. Ezen itt még senki nem akadt fenn. Csak ne erőltessétek konokul, hogy ezt házasságnak nevezzük. Megszakadtok a jogaitok védelmétől és a sok kapudöngetéstől, de ha csak annyira belátóak lennétek, mint amire egy ötéves gyerek már képes, akkor már régen túl lenne tárgyalva az egész. TI NEM JOGOT AKARTOK, HANEM GYŐZELMET. Ez a baj.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.06.19. 01:05:09

@Mike36: "szerintem sokukról csak te gondolod azt, hogy na ez tuti buzi"

Nem. Többnyire megtudom róluk, hogy ők is büszkék rá, csak én maradtam le eddig a közérdekű bejelentésről.

@Rob67: "A buzin meglátszik, hogy buzi, így lehet utálkozni és ítélkezni fölötte."

Ítélkezésről nem volt szó. Utálkozni pedig lehet. Amely rendes esetben épp annyira észrevehető, amennyire a buzin a buzisága. De nehogy már megtiltsátok nekem, hogy viszolyogjak pár jellegzetesség miatt.

"A demokrácia a Te fogalmaid szerint az amikor a többség erőszakosan korlátoz egy kisebbséget? Várják ki amíg nem fogja korlátozni...
A demokrácia nálam, a mindenki egyenlő elve, így mindenkit megilletnek ugyanazok a jogok, kivéve ha azzal kárt okozhat Neked."

Nem volt nagyon rég, amikor a szavazásra hajlandó embereknek nem egészen a fele teljesen mást akart, mint a valamivel több mint a fele. Az enyhe többség és vezérük kioktatólag hozta a tudomásunkra, hogy a demokrácia következménye az, hogy a többség kívánsága teljesül, a kisebbség pedig hazamehet. A "mindenki egyenlő" elve némiképp háttérbe szorult, hiszen több egyenlő akarta a kevesebb egyenlőt magával sodorni. Mondjuk azt, hogy jól odafigyeltem. Akkor most mi a probléma?

Egyébként már írtam, egy jogi helyzet az, amelyet ti emberi jogként dühödten követeltek, és amelyet egyszerűen el lehetne intézni. Nem létfontoságú dologról van szó. A bejegyzett élettársi kapcsolat, ami minden problémátokat megoldotta volna, nem kellett. Hát akkor menjetek a fenébe.

steverubellreborn 2010.06.19. 01:24:36

"Nem esik igazán jól ezen morfondírozni, mert az ízlést sérti, ezért nem is foglalkoznának sokan a melegek magánéletével. A melegekkel az a baj, ha kirínak az emberek közül, és a megjelenésükkel, viselkedésükkel a többség saját egyéni, egy évmilliós érzelmi beállítódásra alapuló ízlését bántják.
"

Adolfka,nagyon cseleset kérdek,ha szembe jön veled egy feiminm pasi honnan állapítod meg,hogy hetero vagy meleg?
Ha egy bombázó és egy férfiasabb nő,hogy hetero vagy leszbikus?

steverubellreborn 2010.06.19. 01:28:08

"Egyébként már írtam, egy jogi helyzet az, amelyet ti emberi jogként dühödten követeltek, és amelyet egyszerűen el lehetne intézni. Nem létfontoságú dologról van szó. A bejegyzett élettársi kapcsolat, ami minden problémátokat megoldotta volna, nem kellett."

Adolfka, a regisztrált élettársi az most is van,legfeljebb a hozzád hasonló főállású moralisták piszkálgatják.Azt meg hadd mi döntsük el,hogy nekünk mi a létfontosságú jó?

steverubellreborn 2010.06.19. 01:30:30

s igen, a homoszexuális nők látványa sokkal kevésbé zavaró. Ezt tessék szépen tudomásul venni. A nő képéhez hozzátartozik a gyengéd viselkedés, a nőies beszéd, gesztus stb. Akkor is, ha több nő van együtt, hiszen sokszor láttuk már, amint nők csoportja csivitel, nevetgél, megérintik egymást, néha egymáshoz bújnak, hasonlók. Ha ezt azért teszik, mert szexuálisan vonzódnak egymáshoz, az már tud furcsa lenni, én is éreztem már így, kissé meglepődve rajta, de a nő nőies, és ezzel a dolgok alapvetően nem távolodnak messze a természetestől. A maszkulin vislkedéshez jelenleg és itt nem tartozik a gyengédség egy férfi iránt, az összebújás, egymás megérintése. Figyeljétek meg, hogy a egy férfi megérint egy másik férfit, akkor azt határozottan, erővel, lendülettel teszi. Kis pofont ad simogatás helyett is, az átkarolás közben is megropogtatja a másikat, és kerüli, hogy a kontaktus az indokoltnél továb fennmaradjon. Különben azonnal jön a többi férfitól a gúnyolódó megjegyzés. Itt és ma ez a természetes. A homoszexuális nő is töbé-kevésbé nőies marad, meg a homoszexuális férfi is nőies lesz. Vajon melyiknél szembeötlőbb az eltérés?

Ezeknek a fordítottja éppenúgy igaz lehet,utazz és tapasztalj többet!

steverubellreborn 2010.06.19. 01:32:49

"Ha egy fickón csak sejlik, hogy kissé feminin a mozgása, a beszéde, akkor az emberek általában észreveszik, de tapintatosan hallgatnak róla, hiszen a különbözőség bizonyos mértékig mindenkinél elfogadásra talál, bármit is trombitálnak állandóan a szélsőségesen különbözni vágyók az intoleranciáról. Ha a buzik ízlést sértő módon jelennek meg, holott arra kényszerítve nincsenek, lehet finomabban viselkednie egy meleg férfinak is, a többi ember agresszióként fogadja, és úgy is reagál rá.
"

Tehát be lehet szólnom és össze lehet vernem a nekem nem tetsző mozgású hetero pasit:) köszi:)

pHérték 2010.06.19. 08:54:04

@steverubellreborn: "Azt meg hadd mi döntsük el,hogy nekünk mi a létfontosságú jó?"

Azt meg had mi döntsük el, hogy elfogadjuk-e, hogy ti mit tartotok számotokra létfontosságúnak, jó? ;)

pHérték 2010.06.19. 09:06:53

@Androsz: Én is így gondolom. A melegeknek mindenhez joguk van, de ahhoz nincs joguk, hogy magukra vonatkoztassák a hetero kapcsolatok megjelölésére használt házasság kifejezést. A szemfényvesztéshez, hazugsághoz épeszű, jóérzésű ember nem biztosít jogot senkinek. Fölháborítónak és álságosnak találom, hogy olyasmi titulust követelnek maguknak, aminek a tartalmával amúgy egyértelműen szembehelyezkednek, csak a formáját akarnák magukra ölteni. Igen, igen, ez az idegen tollakkal ékeskedés...

steverubellreborn 2010.06.19. 14:43:33

"Fölháborítónak és álságosnak találom, hogy olyasmi titulust követelnek maguknak, aminek a tartalmával amúgy egyértelműen szembehelyezkednek, csak a formáját akarnák magukra ölteni. Igen, igen, ez az idegen tollakkal ékeskedés... "

A házasság jogokkal és kötelezettséggel,jár amelyet a társadalom szimbolikusan és kézzel fogható módon bíztosít az egyénnek függetlenül attól,hogy lesz gyereke vagy sem.Ha az érvelésed a gyerekkel kapcsolatos, akkor a gyerektelen hetero pároknak miért járnak ezek a jogok és a melegeknek miért nem?

steverubellreborn 2010.06.19. 14:46:26

"őt a hetero szülök a gyerekeiknek is azt mondják, hogy ez az emberiség szégyene söpredék. Minek következtében azok is undorral megvetéssel néznek ezekre a selejt emberekre."

Normális szülő ugyanúgy szereti a gyerekét akár meleg akár hetero,és sz ilyen nagypofájú nácikat úgy pofán veri,hogy a fel adja a másikat.

pHérték 2010.06.20. 08:21:21

@steverubellreborn: Nem a gyerekkel kapcsolatos! Mondom (de nem csak én): férfi és nő kapcsolata A házasság, gyerek ide, gyerek oda. És a házasságot nem az egyénnek biztosítja a társadalom (már ha egyáltalán a társadalom biztosítja), hanem egy férfinek és egy nőnek együtt. Férfi-nő, nő-férfi... meddig kell ezt még ragozni?

pHérték 2010.06.20. 08:24:46

"Normális szülő ugyanúgy szereti a gyerekét akár meleg akár hetero,és sz ilyen nagypofájú nácikat úgy pofán veri,hogy a fel adja a másikat."

Normális szülőnek nem mindegy mivé válik a gyereke, normális szülő NEVELI is a gyerekét, nem csak eteti, ruházza...

steverubellreborn 2010.06.21. 01:02:34

@pHérték:

És a házasságot nem az egyénnek biztosítja a társadalom (már ha egyáltalán a társadalom biztosítja),

Egy pár nem két egyénből áll? Miért a házasság nem társadalmi konstrukció?

steverubellreborn 2010.06.21. 01:04:53

@pHérték:

De nem érted?

Nem lehet valaki meleggé nevelni ha nem az?
Nekem jó párismerősöm van, ahol több testvér is van, és ugyanazok a szülők, mégis míg az egyik meleg a többi hetero.

pHérték 2010.06.21. 07:35:14

@steverubellreborn: A házasság "társas" (v. közösségi) jog, nem egyéni, amit a tagok közösen birtokolnak, előnyeit együttesen élvezik, kötelezettségeiket együttesen vállalják (közös akarattal). (Mondhatnám: "lesznek ketten egyé"...) Ez a közösségi jog pedig meghatározza a tagok státuszát, nevezetesen férfinek és nőnek közösségben gyakorolt jogát szabályozza. És ezt nem a társadalom biztosítja. A társadalom "csak" elismeri ("intézményesíti") ezt a természet (hogy ne mondjam: Isten) adta jogát az embereknek.

pHérték 2010.06.21. 07:45:28

@steverubellreborn: Nem vagyunk egyformák. A példádból is látszik, hogy a homoszexualitás nem genetikai determináltság: személyiséghez kötődő többféle hatás és választás, döntés eredménye.

Ugye nem kell részletesen ecsetelnem az emberi viselkedés, (nevelés, szoktatás stb. által megvalósuló) változásának, változtathatóságának tényét? Van olyan is, hogy "szexuális viselkedés", "szexuális kultúra"... biztos hallottad már ezeket a fogalmakat! Normális esetben, normális szülők e téren is gondozzák (lelkileg is) a gyermekeiket.

Deszkás 2010.06.21. 08:13:07

@pHérték: Ezek szerint azt állítod, hogy a melegek nem lettek megnevelve? Vagy rosszul nevelték őket?

pHérték 2010.06.21. 17:27:59

@Deszkás: Nem azt állítom. De az tény, hogy manapság az emberek zöme úgy nő föl, mint a dudva az árokparton(legalább is szellemi, lelki értelemben): lesz, ami lesz belőle! És hát, mivel minden embernek megvan a lehetősége föllázadni a szocializációja ellen, a meleg szembefordulás a szülői minta ellen mégiscsak valamiféle disszonanciára enged következtetni...! (Mikor valaki a származásával kapcsolatban meghasonlik, ott gondok vannak.)

Deszkás 2010.06.22. 08:06:29

@pHérték: Hát ne menj pszichológusnak!

pHérték 2010.06.23. 16:33:49

@Deszkás: Te meg ne menj pszichológushoz...! :D