A legfrissebb cikkek

Nincs megjeleníthető elem

Kapcsolat


Friss topikok

Statisztikák

Címkék

alkotmány (20) állam (6) állambiztonság (10) állambiztonságis jelen (6) arab (9) atom (7) a mennyei birodalomban (6) bajnai gordon (10) biológia (16) bíróság (6) bkv (7) budapest (10) cigány (86) demokrácia (87) diszkrimináció (6) egyház (6) ensz (8) erkölcs (6) eu (28) európa (7) evolúció (10) fantasy (9) fasizmus (6) fidesz (148) foci (6) gay (17) gay pride (12) gáza (14) gazdaság (19) google (6) gyász (7) gyurcsány (49) hamasz (13) hitler (8) holokauszt (12) hülyeség (6) humor (9) index (10) internet (9) irán (21) iszlám (6) izrael (39) jared diamond (6) jézus (10) jobbik (73) jog (8) kádár (7) katolikus egyház (7) kdnp (10) keresztény (12) kereszténység (11) kína (11) kolbenheyer ír (162) kolbenheyer olvas (233) kommunizmus (14) környezetvédelem (6) közélet (9) közgazdaságtan (26) krimi (17) külpolitika (20) kultúra (25) liberalizmus (13) lmp (9) magyar (15) magyarország (140) magyar gárda (9) magyar hírlap (6) martin (6) mdf (12) meleg (13) mongol (18) mszp (62) náci (51) nacionalizmus (10) németország (11) nemzet (32) nemzetbiztonság (8) nyelvészet (6) obama (21) oktatás (11) orbán (56) oroszország (8) összeesküvés (6) őstörténet (6) palesztin (15) politika (215) pszichológia (14) rasszizmus (19) regény (27) reggel (67) rendőr (7) rendszerváltás (24) rowling (7) rükverc (11) rukverc (15) sci fi (11) sólyom lászló (11) szabadság (17) szdsz (20) szeretet (6) szlovákia (11) társadalom (69) tech (7) terrorizmus (8) több fényt a kdnp be (8) történelem (155) tudomány (8) tüntetés (6) usa (47) választások (34) választás 2010 (44) vallás (14) válság (11) varga e tamás (6) vendégpost (11) világ (14) voks10 (26) vona gábor (7) zene (12) zsidó (48) Címkefelhő

Designerünk

Legutolsó kommentek

Nincs megjeleníthető elem

Polgárt vagy Szent Koronát az új alkotmányba?

2010.10.17. 14:00 R_John

A most hatályos alkotmány az 1949. évi XX. törvény teljes átdolgozása után, a jogállami normáknak megfelelő alaptörvény lett. 2010 tavaszán, a választások után lehetőség nyílt arra, hogy teljesen új alkotmányt hozhasson az Parlament. A kerekasztal-beszélgetés során a régi és a tervezett alkotmányról lesz szó, amelynek fontos alapkérdése, hogy szerepeljen-e benne a kereszténységre való utalás, valamint a Szent Korona, mint a legitimáció forrása.

A beszélgetés résztvevői Halmai Gábor (ELTE TáTK), Pokol Béla (ELTE ÁJK) és Tamás Gáspár Miklós (MTA Filozófiai Kutatóintézet) lesznek. A rendezvény moderátora Szigeti Tamás, a TASZ munkatársa lesz.

A rendezvényt a Rükverc és a PHE TáTK Helyi Alapszervezete szervezi. 

A beszélgetés október 19-én, kedden 18 órától lesz az ELTE TáTK Lágymányosi Campusán (1117 Pázmány Péter sétány 1/a).

37 komment

Címkék: beszélgetés alkotmány rükverc rukverc

A bejegyzés trackback címe:

https://sardobalo.blog.hu/api/trackback/id/tr992378525

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bulvármédiás => · http://kepviselo.blog.hu 2010.10.17. 14:55:47

Valószínűleg nem megyek el rá, de érdekes előadásnak ígérkezik.
(Kérdés: ha megfelelő szemüveggel nézzük a plakátot, akkor 3D-s lesz? :)

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2010.10.17. 15:07:05

@bulvármédiás =>: azt mondta a srác, aki csinálta, hogy azzal próbálkozott, hogy 3D hatású legyen, szóval semmiképpen sem lesz az. De a hatás sem sikerült tökéletesen, de tök jól lehet azért érzékelni.

dobtaras 2010.10.17. 20:59:06

Király, azért a másik oldalról is találhattak volna oda valakit. Tulajdonképpen megleő, hogy Flack Zoltánt vagy Kende Tamást nem hívták meg.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.18. 18:56:58

Szerencsétlen TGM, már a tévébe sem hívják, de még mindig azt hiszik, hogy van, aki kíváncsi rá...

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.18. 18:57:47

Ma is csúcsformában van a blogmotor.:-/

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2010.10.18. 22:01:54

Kereszténységre való utalást az alkotmányba?
Ugyan már!
Ha feltétlenül a gyökerekre akartok hivatkozni az alaptörvényben, legalább stílusosan tegyétek – és ássatok olyan mélyre, amilyenre csak lehet.
És mit fogtok találni? A jóval régebbi és a magyar néplélek számára sokkal meghatározóbb pogány eredetet.
Úgyhogy Földanyát, Napapát, Holdanyát, Vízanyát az első szakasz első paragrafusába!

Olvasnivaló:
szabadter.wordpress.com/2010/10/18/alkotmanyosan-aldozunk-most-elottetek/

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.18. 23:45:23

@kesztió:

"A jóval régebbi és a magyar néplélek számára sokkal meghatározóbb pogány eredetet."

Miért lenne meghatározóbb, mint teszemazt a Nagyboldogasszony vagy Szent István? A kereszténység beolvasztó vallás, és amit lehetett, a korábbi hitvilágból be is emeltek: ilyen például Babba Mária, vagy Szent László és a "kun" vitéz küzdelme.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2010.10.19. 17:52:11

@Mj: Sajnálom, hogy ennyire nem ment át az irónia.

Az egész poszt tulajdonképpen aról szólt, hogy ha nevetségesnek érezzük a Földanyát, Napapát, Holdanyát, Vízanyát az alkotmányban, miért érezzük kevésbé annak a kereszténységet és Istent?

Vagy ha a Szent Korona mágis csak bekerül az alkotmányba, miért nem kerülhetne bele Őseink Véres Kardja is? Mindkettőnek kábé ugyanakkora az aktualitása...

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.19. 19:00:46

@kesztió:

Na, az tényleg nem.:)

Az a helyzet, hogy ezeréves államiságunk szoros összefüggésben áll a kereszténységgel, a Szent Koronával és Szent Istvánnal is. (Most direkt nem fejtegetném a Szent Korona-tant, mert nem akarok regényt írni és fáj a szemem is.) Amióta állam vagyunk, azóta meghatározó a kereszténység is államunk történelmében, kb. 1956-ig mindenképpen. A preambulumokban pedig szokás utalni nagy történelmi eseményekre - pl. államalapítás, a kereszténység felvétele -, amelyekre büszkék vagyunk. Így teljesen indokoltnak tartom megemlíteni a kereszténységet és a Szent Koronát is, hiszen ezek nélkül a magyar állam sem jöhetett volna létre. A Himnuszban is említve van Isten, az maradhat?:P

Aba Sámuel 2010.10.22. 01:17:27

@Mj: A Himnusz nem foglal el olyan előkelő helyet a jogforrási hierarchiában, mint az Alkotmány. Az Alkotmány értelmezésekor - pláne az Alkotmánybíróság esetenként igencsak szabad asszociációs gyakorlatában - hivatkozási alap lehet a preambulum is. Ha a preambulum az eddig az Alkotmányban szereplő világnézeti semlegesség helyett a kereszténységre utal, azzal egy olyan világnézeti alapú normarendszert jelöl meg zsinórmértékként, melynek szemlélete nem teljesen egyezik egy plurális jogállaméval.

kolbenheyer 2010.10.22. 14:10:02

@Aba Sámuel:
Ez attól függ, mi is áll majd abban a szövegben. Az EU alkotmányában a kereszténységet mint kulturális gyökeret és örökséget említették volna meg az antikvitás és a felvilágosodás mellett. Ez sem ment át, nem tudom, miért.
Nekem nem hiányzik semmilyen preambulum, sőt új alkotmány sem, de ha már készül, és ha már felvetődik ez a gondolat, akkor nem látom indokoltnak, hogy kitiltsuk a kereszténységre utalást valamilyen doktriner pluralizmus-értelmezés miatt. Jogforrás nem lehet, de nem is lesz.
A Szent Korona más kérdés, annak tényleg nem látom szerepét. Egyszerűen nem érte: mi is állna benne róla?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.22. 19:38:15

@Aba Sámuel:

A Himnusz része az Alkotmánynak, tehát közvetett módon benne van a magyar jogrendben egy Istenhez szóló fohász. Hát nem lenne sokkal jobb valami szekuláris mű?:) Rákosi megpróbálta, de hátha a "Mellettem robbant fel egy szerelembomba" nagyobb sikert aratna.:)
Eddig sem hivatkozott az AB a preambulumra, de persze az is előfordulhat, hogy az ÁSZ alkotmányozni kezd, netán Vas megye kikiáltja a függetlenségét. Csakhogy a preambulum még mindig egy ünnepélyes előszó, ami nem rendelkezik normatív erővel. Mint ahogy Hamza Gábor előszava sem része Cicero Az állam című művének.
Egyébként még mindig nem vallási, hanem történeti, jogi és kulturális szempontból fontos megemlíteni a kereszténységet és a Szent Koronát. Vagy mondj még egy dolgot, ami ezer éven keresztül ennyire meghatározta Magyarország jogrendszerét, képét, szellemiségét, kultúráját és történelmét.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.22. 19:40:14

@kolbenheyer:

A kérdésre a választ még senki sem tudhatja, úgyhogy szerintem még kár rugózni a hogyanon, amikor még a "mi legyen benne" kérdésen is vitatkozunk.

kolbenheyer 2010.10.22. 22:01:53

@Mj:
Hogyan? Legyen benne, de mindegy pontosan mi és hogyan? Ezt nem értem. :-)
Pont ez a gondom: legyen benne Korona, de ... Mondja már meg valaki, mit jelent ez!

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.22. 23:15:36

@kolbenheyer:

Egyáltalán nem mindegy, azt mondom, hogy először azt kell eldönteni, hogy benne legyen-e, és utána azt, hogy hogyan legyen benne.
Egyébként egy ötlet, a 2000-es milleniumi emléktörvényből:

"A Szent Korona a magyar állam folytonosságát és függetlenségét megtestesítő ereklyeként él a nemzet tudatában és a magyar közjogi hagyományban."

kolbenheyer 2010.10.23. 14:59:10

@Mj:
Ezzel a mondattal semmi gond, nyugodtan benne lehet.
De pont ezért nem lehet az a sorrend, hogy eldöntjük benne van-e, aztán azt, hogy hogyan.
Így lehet, sőt legyen, de az alkotmányból ki kell derülnie, hogy most nincs monarchia, hogy a Koronának nincs már jogi személyisége.

Aba Sámuel 2010.10.23. 15:43:28

@Mj: Oké, ez nem veszélyes, de mi a túrónak kell az Alkotmányban szerepelnie? Akkor írjuk bele azt is, hogy Sissi jószívű, szerencsétlen sorsú, közkedvelt asszonyként, Mátyás király pedig igazságosként él a nemzet tudatában. Ha preambulumozunk, használjuk értelmes dolgokra a helyet, beszéljünk a kivívott szabadságról és demokráciáról, a jogkiterjesztő küzdelem győzelméről, a kisebbségekkel való viszony fontosságának felismeréséről. Azokról a jogállami értékekről, amit ez az Alkotmány már tartalmaz, és amelyeket nem valamiféle liberális nyafogás oktrojált ránk, hanem Kossuth, Széchenyi és a többiek vívták ki. Ez a magyar közjogi hagyománynak az a része, amelyre büszkék lehetünk.

kolbenheyer 2010.10.24. 14:41:16

@Aba Sámuel:
Persze, hogy nem kell. De preambulum eleve nem "kell". Amit te beleírnál, azt nyilván pozitív jogként is bele kell fogalmazni a paragrafusokba: ha ott benne van, akkor az eleje csak díszítés, ha ott nincs, akkor porhintés.
Ha viszont már díszítünk, akkor nem látom be, hogy a keresztény államalapítás miért nem érdemelhet említést. És hát ez a különbség Sissi és István között.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.25. 01:18:00

@kolbenheyer:

Ezek szerint még mindig nem ment át. Először döntsük el, hogy egyáltalán bármilyen formában benne legyen-e a Szent Korona, és ha már megállapodtunk, hogy érdemes szerepeltetni a preambulumban, megvitathatjuk azt is, hogy milyen formában. Viszont ha mindenki megállapodik abban, hogy a Szent Korona sehogy se legyen benne, a vita további része eleve tárgytalan.
Mivel az alkotmányban most is szerepel, hogy Magyarország köztársaság, nem hiszem, hogy egy ilyen fontos, államformát érintő definíciót kihagynának.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.25. 01:19:25

@Aba Sámuel:

Olvass vissza, kérlek, én inkább tévét nézek.

kolbenheyer 2010.10.25. 18:21:27

@Mj:
Úgy érzem, nincs minek átjönnie. :-(
Döntsük el, hogy egy szó legyen benne az alkotmányban, anélkül, hogy tisztáznánk ki mit ért rajta? Huh.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.25. 18:38:45

@kolbenheyer:

Döntsük el, hogy a "Szent Korona" kifejezés egyáltalán szerepeljen-e a preambulumban, ennyi. Ennél szájbarágósabban nem tudom leírni.:-S

kolbenheyer 2010.10.25. 22:04:37

@Mj: Szükségtelen szájba rágnod. Te azt akarod eldönteni, hogy egy adott szó szerepeljen-e ott anélkül, hogy egyben azt is eldöntenéd hogyan és miért ...
Kár.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.27. 01:04:58

@kolbenheyer:

Szerintem viszont a te logikád fordított. Hadd világítsam meg egy sajátos példával. Kártérítési pereknél eszerint nem lenne értelme a közbelső ítéletnek: először ugyanis azt kell megállapítani, hogy egyáltalán legyen-e kártérítés, és ha ne legyen, akkor minek vitatkozni arról, hogy mekkora ne legyen?

kolbenheyer 2010.10.28. 12:17:23

@Mj:
A kártérítési per, mint a neve is mutatja, a kártérítésről szól, evidens, hogy az első lépés a tény megállapítása. Nem mellesleg a kár és kártérítés szavak jogilag definiáltak.
Az Alkotmány nem a Szentkoronáról szól. A Szentkorona említése nem definiált, sőt önmagában értelmezhetetlen követelés. Sormintának pl. jó lenne? Döntsük el, hogy legyen benne, de azt ne, hogy úgy, hogy a magyar jog forrása a Szentkorona-tan, vagy úgy, hogy van egy vicces, ferdekeresztes műtárgy a kupolacsarnokban?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.11.07. 23:49:47

@kolbenheyer:

Sehol sem írtam, hogy a Szent Korona az Alkotmányban kell, hogy szerepeljen, ugyanis a preambulum nem az Alkotmány része. Amíg ezt az 1+1-et nem érted meg, addig fölösleges továbblépni a 2x2-re. Főleg akkor, ha ennyire kifordított a gondolatmeneted.

kolbenheyer 2010.11.08. 21:12:15

@Mj:
Hasad a szőrszál. Kemény munkád van benne.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.11.09. 18:05:38

@kolbenheyer:

Kemény munkám maximum abban lehet, hogy lassan már gy.p.-s módon próbálom megértetni veled az 1+1-et. Mivel most sem sikerült, inkább leteszek róla, mert úgy tűnik, nem velem van a gond.

Aba Sámuel 2010.11.12. 15:56:34

@Mj: Mondhatod, hogy nem része, de ettől még a teleológiai jogértelmezés számára fontos hivatkozási alap, különösen a Magyar Alkotmánybíróság számára, melynek kedvelt módszere a szabad asszociáció. Bár végülis hatáskör híjján annak már valóban nem sokáig lesz jelentősége, hogy miről mit gondol az AB.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.11.12. 20:12:13

@Aba Sámuel:

Kedves, hogy írsz, szívesen válaszolnék is, de Kolbenheyer mostanában szeret kettős mércét alkalmazni a kommentpolitikában, úgyhogy vélhetően ezt sem fogod tudni elolvasni, mielőtt eltűnik az admin felület süllyesztőjében. Ha mégis maradna, akkor természetesen érdemben is válaszolni fogok.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.11.13. 18:04:33

@Mj:

Nagyszerű, a kettős mérce most már hármas.:) Ha abból indulunk ki, hogy az Alkotmánybíróságnak hatalmában fog állni ellátni érdemi feladatokat is, akkor van értelme további eszmecserének. E feltevés elfogadása után lehet arról beszélni, hogy érdemes-e szabad asszociációra hivatkozni. Szerintem nem, mert ennyi erővel semmi se legyen benne az alkotmányban, hiszen a család védelméből is le lehet vezetni az összes homoszexuális gázkamrába zárását. Továbbá a preambulumból pláne semmit sem lehet levezetni, mivel az nem az alkotmány része, így nem is lehet jogforrás, nem lehet normatív ereje. Amennyiben mégis jogforrássá tennék, úgy a fentebb vázolt gázkamrázástól is lehetne rettegni. De ha már kedvelt módszerként említed, kérlek, nevezz meg példákat is.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.11.14. 22:01:53

Ezt most miért, már beszélgetni sem szabad?:-/

kolbenheyer 2010.11.14. 22:09:35

@Mj:
A nyílt antiszemitizmust kivettem. Így értelmetlenné vált a válaszod, de ha szeretnéd, azt visszateszem.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.11.14. 22:45:29

@kolbenheyer:

Milyen kedves, de köszönöm, nem élek a lehetőséggel. Te amúgy támogatod a holokauszt tagadásának büntethetőségét lehetővé tevő törvényt? Én inkább érvelni szeretek, úgy legalább van esély a meggyőzésre, elhallgattatással viszont semmiképpen.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.11.15. 01:15:52

@Kékörvény:

Nekem meg is kellett tanulni az összes cikkelyt. Ettől függetlenül zsidók mindig is vállaltak tisztségeket, és alapvetően nem is ezzel van a gond, lásd Ernust Zsigmond és János tevékenységét. (Ha továbbra is érdekel a korábbi válaszom, kérd meg Kolbenheyert.)