Kapcsolat


Friss topikok

Statisztikák

Címkék

alkotmány (20) állam (6) állambiztonság (10) állambiztonságis jelen (6) arab (9) atom (7) a mennyei birodalomban (6) bajnai gordon (10) biológia (13) bíróság (6) bkv (7) budapest (10) cigány (86) demokrácia (85) diszkrimináció (6) egyház (6) ensz (8) erkölcs (6) eu (27) európa (6) evolúció (9) fantasy (8) fidesz (148) foci (6) gay (17) gay pride (12) gáza (14) gazdaság (18) gyász (7) gyurcsány (49) hamasz (13) hitler (7) holokauszt (11) hülyeség (6) humor (9) index (10) internet (9) irán (21) iszlám (6) izrael (39) jézus (10) jobbik (73) jog (7) kádár (7) katolikus egyház (6) kdnp (10) keresztény (12) kereszténység (11) kína (11) kolbenheyer ír (162) kolbenheyer olvas (232) kommunizmus (14) közélet (9) közgazdaságtan (21) krimi (16) külpolitika (20) kultúra (24) liberalizmus (13) lmp (9) magyar (15) magyarország (140) magyar gárda (9) magyar hírlap (6) martin (6) mdf (12) meleg (12) mongol (18) mszp (62) náci (50) nacionalizmus (9) németország (10) nemzet (32) nemzetbiztonság (8) obama (21) oktatás (10) orbán (55) oroszország (7) összeesküvés (6) palesztin (15) politika (208) pszichológia (8) rasszizmus (19) regény (26) reggel (67) rendőr (7) rendszerváltás (24) rowling (6) rükverc (11) rukverc (15) sci fi (11) sólyom lászló (11) szabadság (17) szdsz (20) szeretet (6) szlovákia (11) társadalom (58) tech (7) terrorizmus (8) több fényt a kdnp be (8) történelem (139) tüntetés (6) usa (43) választások (34) választás 2010 (44) vallás (14) válság (10) varga e tamás (6) vendégpost (11) világ (14) voks10 (26) vona gábor (7) zene (12) zsidó (47) Címkefelhő

Designerünk

Miért lesz Obama rossz elnök? - Audacity of lies

2008.11.07. 11:41 Lodovik Trema

A bejegyzés párja 'Miért lesz Obama jó elnök' címmel itt olvasható el.

 

Obamáról nehéz bármit is határozottan kijelenteni, vagy terveiröl véleményt mondani, mert két szót leszámítva [Hope, Change] célkitüzései a kampány során állomásról állomásra változtak. A kékgalléros fehérek elött szélsöbalos volt, a keleti parti értelmiséghez európai értelemben vett liberálisként szólt, a latin bevándorlók elött az állampolgársághoz vezetö utat ígért, míg a középosztálynál a bevándorlás visszaszorításáról szónokolt. Volt már Ö keménykezü diplomata és galamblelkü pacifista is - Minden attól függött, hogy milyen kontextusban kellett beszélnie. Mindenki ügye mellett kiállt, de el nem kötelezte magát semmi mellett a nagy demokrata célkitüzéseket leszámítva [Irak, CO2, Egészségügy], de azokon belül is folyton - hogy ne fogalmazzak túl durván - kreatívan értelmezte a hangsúlyokat.

Fenti viselkedése miatt a választók még akkor sem tudták volna meg a konkrét elképzeléseit a különbözö issue-król, ha érdekelte volna öket. Csakhogy öket nem érdekelte. Obama egy placebo 8 év Bush után az elkeseredett amerikai tömegeknek. Mindenki gondját megoldja, csak elég erösen kell benne hinni. Ennek a stratégiának hosszabb távon meg van az hátránya, hogy ahány ember, annyi probléma és mindenkinek megfelelni nem lehet. Ennek a levét nem csak Obama fogja meginni, hanem az egész amerikai demokrácia, mert megválasztottak egy karizmatikus vezetöt, akiröl a többség semmit nem tud, csak azt, hogy fiatal és fekete.

Fiatal és fekete - a leghüebb bizonyítéka annak, hogy a fehér protestáns amerika kész a rabszolgatartó múlt utolsó gyökereit is kitépni a földböl és képes a börszíntöl elvonatkoztatva szavazni. De mi van a 40 milliós afro-amerikai lakossággal, akik 9X%-ban Obamára szavaztak. Ez nem faji alapú döntés volt? Dehogynem. Odaát sokszor néhány százalékon múlik, hogy ki lesz 4 éven át bebetonzova az európai szemmel elképesztöen széles jogkörü elnöki pozicióba. Most egy ilyen rendszerben teremtett precedenst egy 15%-os kisebbség arra, hogy adóügyekröl meg külpolitikáról nem érdemes vitatkozni, söt egyáltalán nem érdemes vitatkozni, mert a szín a fontos. 

De mi az amit, ha nem is biztosan, de tudni lehet? Az állami befolyás növelésével és a piac megzabolázásával szeretné a válságot kezelni. [Roosevelt egyszer már mepróbálta és a végeredmény nyilvánvaló , csak épp történelemböl nem tanítják.] Ha valóban az állami befolyás hiánya okozta a válságot [de minimum lehetövé tette], akkor, hogy lehet az, hogy a szövetségi kormány által '38-ban életre hívott és azóta is állami hivatalnokok felügyelete alatt müködö Fanny Mae és Freddy Mac mortgage óriásokat a válság elsö hullámai söpörték el? Ez egy olyan kérdés, ami fölött nem lehet egyszerüen átlépni, mert akkor az is hamar kiderülne, hogy az Obama Csapat gazdasági elképzelései hazugságokra [jóindulattal: tévedésekre] épülnek.

Túl nagy közhely lenne, ha most Obama külpolitikai tapasztalatlanságán is rugóznék egy bekezdésen át, helyette az álságos és képmutató viselkedésén fogok a témakörrel kapcsolatban: Fél évvel ezelött egy külön reklámban közölte, hogy ellenzi a rekétavédelmi rendszerek további kiépítését. A szeptember 26-i vitában viszont már azt mondta, hogy támogatja. Liberális olvasók most könnyedén legyinthetnek, mondván, hogy minden politikus hibázik néha és a véleményük is folyamatosan alakul. A dolog azonban nem egyedi. Rövidke pályafutása során eddig 76 alkalommal kapták hazugságon, melyeket ezen az oldalon el is olvashattok. Obamát még csak most választották meg és már 76-nál jár, és ez csak a bizonyított hazugságainak a száma. További 62-nek a hátterét most kutatják.

A világ örömében elhasalt attól, hogy a történelem legsötétebb óráiban az Egyesült Államok választói - köztuk sokan faji alapon - megválasztottak egy hazug és tapasztalatlan szélkakast, akiröl lehetetlen megjósolni, hogy pontosat mit is fog lépni. Szerzötársam, Duffman elsö reakciója november 5-e hajnalán egyetlen szó volt: Történelem. Ez vitathatatlan. A jelenleg mámorban ünneplö amerikai baloldal nehéztüzérséget fogadott a józan ítélöképesség és az öngondondoskodás rombolására. Obama ebben kiváló munkát fog végezni.

Hazudnék, ha azt sugallnám, hogy a következö 4 évben romba döl a világ és összeomlik az amerikai gazdaság. Ott van például Biden alelnök komoly és korrekt tapasztalattal a háta mögött, de nincs kétségem affelöl sem, hogy az Obama adminisztrációban rengeteg értelmes és tehetséges ember fog dolgozni azért, hogy a világot jobbá tegyék, de ez nem változtat Obama személye elleni kifogásaimon és nem teszi öt személy szerint jó elnökké. 

15 komment

Címkék: usa választások hazugság obama fehérház biden

A bejegyzés trackback címe:

https://sardobalo.blog.hu/api/trackback/id/tr53755484

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Duffman 2008.11.07. 16:16:48

Egyet értek, kampánya során tett jó pár ellentétes nyilatkozatot, ilyet mondott például a partmenti fúrásokkal kapcsolatban is. Persze politikus, ez sok mindent elmond róla, de azt sem szabad elfelejtenünk, hogy a közelmúltban igencsak felgyorsultak az események, így a két év alatt normális, hogy egy-két dologban változik az álláspontja, A hazugságok listájáról csak annyit, hogy én csak néhányat olvastam el közülük (majd ha picivel több időm lesz még nekiesek), de mondjuk úgy azok amikbe beleolvastam sem voltak teljesen korrektek. Például a McCain kampány is sokszor előhozta Obama és William Ayers kapcsolatát. Ha jól tudom Obama még gyerekkorában ismerte Ayerst, és igaz, hogy találkozott vele az emúlt egy évben egy fogadáson, de nem hiszem, hogy ettől Obama kevésbé lenne terrorizmus ellenes. Ez egyszerűen nevetséges. Sok olyan dolog szerepel itt, aminek utána kéne nézni, mert nem vagyok ennyire képben azért, de ha a többinek is ennyi alapja van, akkor azért vannak problémáim. Persze tényleg ne feledjük: Obama is politikus:)

Azzal viszont egyáltalán nem értek egyet, hogy Obama a józan ítélőképesség ellen és az öngondoskodás rombolására fogja építeni 4 évét. Olyan általad nagyra tartott szakemberek is elismerően nyilatkoztak gazdasági terveiről, akikre nehezen lehetne azt mondani, hogy nem gondolkoznak józanul. Az öngondoskodás pedig húzós téma, lehet erről sokat elmélkedni és értekezni, de azt hiszem van olyan helyzet, amikor az államnak közbe kell avatkoznia, szembe kell szállnia a szabad piac szent tehenével, és ha megszűntetni nem is, de csökkenteni kell az egyenlőtlenségeket és gondoskodni kell azokról, akiknek nem áll módjukban magukról gondoskodni, vagy egy új ház vásárlása miatt olyan adós helyzetbe kerültek, amit egyedül nem tudnak azonnal visszafizetni. Most mondhatnám, hogy McCain szenátor könnyen gondoskodik magáról miközben annyi háza van, hogy már ingatlanirodát nyithatna, de ez nem lenne fair:) All in all én hiszem, hogy ha igazán bebasz a gebasz az államnak igenis gondoskodnia kell a polgárairól, különben a válság csak mélyebb és mélyebb lesz.

Lodovik Trema · http://lodovik.blog.hu 2008.11.08. 01:18:50

"Liberális olvasók most könnyedén legyinthetnek, mondván, hogy minden politikus hibázik néha és a véleményük is folyamatosan alakul."

Egyébként a kép jó és passzol egy ilyen lejárató hangnemü cikkhez - ismerd csak el.

Bal-Jobb értékrendi vitákba meg nem megyek bele, de a New Deal káros hatásairól szivesen vitatkozom és arról is, hogy az általad felsorolt elnökök Reagen kivételével miért voltak az elmúlt kétszáz év legrosszabjai között. [Cartert azért nem üti senki, de a dobog második fokán tömeg tolong]

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2008.11.08. 13:55:46

foxnews foxnews!!! azért köszi.
bár arról nem írsz, hogy miért is lesz obama rossz elnök, csak arról, hogy
- mindenhova ígért a kampányában: ahogy mindenki mindig mindenhova ígér a kampányában
- növelné az állami befolyást, megzabolázná a piacot: mert mccain nem, hiszen megszavazta a bankok államosítását. a jelenlegi rendszer nem működik jól, úgyhogy véletlenül se változtassunk!
- külpolitikailag tapasztalatlan: mert a tapasztalt bush külpolitikája, amitől a tapasztalt mccain nem sok eltérésre tett utalást, hibátlan. nem érdekel, hogy obama "zöldfülü" lenne a külpolitikában, a lényeg a hozzáállás, amit képvisel: hogy mindenkivel le kell ülni.
- egy feka drogos. fantasztikus kép, obama még feketébbnek is látszik, mint valójában. gratulálok.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2008.11.08. 14:57:30

sol! nem írsz nekünk valamit, hosszabban, kifejtve?:)

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2008.11.08. 15:09:07

persze, hogy aztán velem kötekedjenek a magamfajták! :)

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2008.11.08. 15:11:27

pont azért! valamivel örvendeztess meg minket:)

Horváth Andor Márton · http://mitszabad.blog.hu 2008.11.08. 17:56:51

Lodovik, két probléma. Egyrészt: a feketék hagyományosan inkább a demokrata elnökjelöltre szoktak szavazni, most csak egyszerűen többen mentek el közülük véleményt nyilvánítani.
De nem gondolod, hogy azok is nagyobb számban vettek részt a szavazáson, akik ellenzik egy fekete jelölt megválasztását? Merthogy Amerikában nem mindenki szereti ám a feketéket.
Összegezve tehát nem tudjuk, hogy Obamát faji szempontok alapján választották-e meg, de valószínűbb, hogy nem.
Azonban a 76 bizonyított igazságról... Ami bizonyított, az vitathatatlan? Ha kizárod a vitát, akkor is hadd hívjam fel a figyelmed rá, hogy amikor nem Obama hibáiról volt szó, az emberiség történetében előfordult már, hogy később tévesnek bizonyult egy bizonyítás. Szerintem javítsd azt a mondatot, szörnyen gáz.

Lodovik Trema · http://lodovik.blog.hu 2008.11.08. 19:34:41

solaitid: "ahogy mindenki mindig mindenhova ígér a kampányában" - Ez így túl általános, nem? Persze, h minél több embernek meg akarnak felelnek, de egy szint után már nevetségessé kezd válni. [Idehaza ez a 14. havi nyugdíjnál csúcsosodott ki]

"mert mccain nem, hiszen megszavazta a bankok államosítását. a jelenlegi rendszer nem működik jól, úgyhogy véletlenül se változtassunk!" - Egy szóval sem mondtam soha, hogy nincs szükség változtatásra, csak az Obama által felvázolt képet támadtam a Fanny Mae példáját felhozva, amire a cáfolatot örömmel várom.

"külpolitikailag tapasztalatlan: mert a tapasztalt bush külpolitikája, amitől a tapasztalt mccain nem sok eltérésre tett utalást, hibátlan. nem érdekel, hogy obama "zöldfülü" lenne a külpolitikában, a lényeg a hozzáállás, amit képvisel: hogy mindenkivel le kell ülni." - Ezzel a mentalitással nincs bajom és nem emlitettem sehol, hogy lenne, amit támadtam a kulpolitikai nézeteinek a folyamatos "finomhangolása". Bush külpolitikáját sehol sem dicsöitettem McCainröl pedig a cikkben szó sincs - Obama attól nem lesz jobb, mert McCain rosszabb - nem értem ezt az érvelést

"egy feka drogos. fantasztikus kép, obama még feketébbnek is látszik, mint valójában." - A feletted lévö kommentben utaltam rá, hogy egyfajta önironikus éllel tettem ki a képet, nem a vak rasszizmusomtól és elöitéleteimtöl vezérelve.

Lodovik Trema · http://lodovik.blog.hu 2008.11.08. 19:42:41

Szólj hozzá!: "a feketék hagyományosan inkább a demokrata elnökjelöltre szoktak szavazni, most csak egyszerűen többen mentek el közülük véleményt nyilvánítani." - Amiröl én próbáltam beszélni az az, hogy a szavazatot leadó feketék között Obama támogatottsága veri minden korábbi demokrata jelöltét. Vagy arra célzol, hogy most azok is elmentek szavazni, akik korábban nem tették, és ezért ilyen nagy Obama népszerusége a feketék körében?

"De nem gondolod, hogy azok is nagyobb számban vettek részt a szavazáson, akik ellenzik egy fekete jelölt megválasztását? Merthogy Amerikában nem mindenki szereti ám a feketéket." - Erröl nem, csak a feketékröl olvastam statisztikákat, méghozzá az eheti Economistban. Nyilvánvaló hogy amerika tele van látens rasszistákkal, de erröl adatok és személyes tapasztalatok hiányában nehéz vitatkozni.

"Összegezve tehát nem tudjuk, hogy Obamát faji szempontok alapján választották-e meg, de valószínűbb, hogy nem." - Azt nem is mondtam, hogy a faji szempontok döntötték el a választást, csupán azon keseregtem, hogy vannak faji szempontok és egy demokráciában ez nem jó.

"Azonban a 76 bizonyított igazságról... Ami bizonyított, az vitathatatlan? Ha kizárod a vitát, akkor is hadd hívjam fel a figyelmed rá, hogy amikor nem Obama hibáiról volt szó, az emberiség történetében előfordult már, hogy később tévesnek bizonyult egy bizonyítás." - Elolvastam újra az érintett mondatot és teljesen igazad van - javítom.

Lodovik Trema · http://lodovik.blog.hu 2008.11.08. 19:50:32

solaitid: Erre majdnem elfelejtettem reagálni: "bár arról nem írsz, hogy miért is lesz obama rossz elnök, csak arról, hogy [...]" - Leirtam, hogy a megválasztásának milyen káros mellékhatásait sejtem, valamint a személyével kapcsolatos aggályaimat, illetve a egy bekezdés erejéig a válságra adandó [szerintem rossz] válaszait. Mit is vársz pontosan? Jósoljam meg a jövöt, hogy a különbözö teruleteken [bel- külpol, gazdaság, társadami kérdések, etc] milyen hibákat fog vétni?

Szerintem még ö maga sem tudja, hogy mit hogyan fog csinálni - remélhetöleg a tanácsadók majd kiokosítják -, akkor nekem honnan kéne tudnom?

Horváth Andor Márton · http://mitszabad.blog.hu 2008.11.08. 20:07:47

Lodovik, rendben, én nem tartom olyan hangsúlyozottnak a faji szempontot a választók részéről, de elismerem, hogy ez elsősorban megérzés. Abban is igazat adok neked, hogy az elnökválasztás nem elsősorban az elnökjelölt programjára épül, hanem inkább arra, hogy hogyan tudja ezt a programot eladni. És szerintem itt értetek egyet Duffmannal: ő is azt mondja. A véleménykülönbségetek lényege: szerinte ez nem is olyan nagy baj. Hát majd meglátjuk :)

A javítást meg köszönöm.

tetra · http://unsigned.freeblog.hu/ 2008.11.08. 23:41:58

De tényleg nem írsz arról, miért lesz rossz elnök. Egy elnöknek az a lényege, hogy jó stábot gyűjtsön maga köré, ezeket együtt tartsa, és szimbolizálja, azaz a nép számára elfogadottá tegye. Ergo ha jól fog működni a dolog, akkor teljesen mindegy, mitől népszerű ő, és azt te is írtad, hogy szakmailag vannak akik kisegítik :)

Nem láttam az eredeti mondatot, de ami bizonyított az vitathatatlan, ez tény. Ezzel nincs mit vitatkozni.

Lodovik Trema · http://lodovik.blog.hu 2008.11.09. 00:45:09

A bizonyitékok folyamatosan átértékelödnek és máshogy értelmezzük öket - enélkül nem fejlödne a tudomány.

vincemate 2008.11.09. 12:55:26

Először is: Reag_an_, ez Duffman posztjára is vonatkozik.

Másodszor: Ez egy szélsőségesen egyoldalú írás. Ezen pedig az se segít, hogy ott van az "ellentétes oldal" véleménye, mert két szélsőséges vélemény sose fog kiadni egy mérsékelt és árnyalt véleményt. (Duffman posztja egyébként nem szélsőséges, méghozzá azért nem, mert épp a saját állításaival szemben kritikus, ami itt hiányzik.)

Egyetértek azokkal, akik megjegyezték, hogy arról semmit sem írsz, hogy miért is lesz rossz elnök. Helyette lényegében azt állítod, hogy egy teljes társadalmat megvezetett Obama kampánygépezete, te viszont átlátsz a szitán. De akkor nézzük meg egy elemét annak, amit a megválasztáshoz vezető útról mondasz, azt, hogy hogyan nyerte meg:

"Most egy ilyen rendszerben teremtett precedenst egy 15%-os kisebbség arra, hogy adóügyekröl meg külpolitikáról nem érdemes vitatkozni, söt egyáltalán nem érdemes vitatkozni, mert a szín a fontos." Ezzel több baj is van. Először is a 15% ugye önmagában még nem lenne elég a választások megnyeréséhez semmilyen választási rendszerben. Másodszor az amerikai rendszer, a "győztes mindent visz" miatt, a 15% szavazat nem érne 15%-ot, még akkor se, ha minden egyes fekete rá szavazna. Ahhoz ugyanis az kellene, hogy az a 15% úgy legyen elosztva az államokban, hogy 15%-nyi elektori szavazatot érjen, ami pedig ugye nem lehetséges. Harmadszor: ha jól sejtem, erre az Economist cikkre gondolsz: www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=12566893&CFID=30782476&CFTOKEN=58922783 , ebben legalábbis szerepelnek az általad emlegetett adatok. Én viszont most csak hadd idézzem a cikk alcímét: "Barack Obama owes his victory to blacks, Hispanics, the young, women of all races, the poor and the very rich". Ez pedig mintha nem csak a feketéknek tulajdonítaná a győzelmet... Obamának a győzelemhez bizony szüksége volt a fehér keresztény középkorú férfiak szavazatára is. "De mi van a 40 milliós afro-amerikai lakossággal, akik 9X%-ban Obamára szavaztak. Ez nem faji alapú döntés volt? Dehogynem." Vagyis szerinted ha egy fekete egy feketére szavaz, annak csak faji okai lehetnek, és semmi más. Erős.

Végül azért is egyoldalú, amit írtál, mert az amerikai rendszer bebetonozódott kétpólusosságát teljességgel figyelmen kívül hagyod. Az Economist cikkben is szerepel, hogy Obama részben protest-szavazatokkal nyert. Ezek között lehet kevésbé megfontolt ("most nincs munkám, majd ő ad"), lehet olyan, aki a Republikánusoknak akar üzenni, hogy nem jól tették a dolgukat, és lehet olyan, aki nem kért a McCain-Palin párosból. McCain a Demokraták között is nagy tiszteletben áll, de sokat vesztett ebből azzal (saját pártján belül is), hogy eltávolodott a középtől. És bármennyire nem szeretjük is ezt, ott van az életkora, ami azért különösen fontos, mert esetleges idő előtti halála esetén egy olyan alelnök jönne, aki sokaknál kiveri a biztosítékot (amolyan nagyobb szabású Semjén Zsoltként). Sarah Palin a kampányban egyfajta női Walker Texas Ranger-nek (vagy Jack Bauernek) állította be magát: ha nem mondod meg, mennyi az idő, akkor esetleg kitöröm a karod és szétverem a kávézódat, és mindezt a nép és Isten nevében és áldásával. Ez pedig sokakban rettegést kelt. Lehet, hogy nem ez a legszofisztikáltabb döntési alap, és tényleg nem vezet a gazdasági válság megoldásához, de tény, hogy ilyen szempontok is belejátszottak Obama győzelmébe.

tetra · http://unsigned.freeblog.hu/ 2008.11.09. 13:13:27

"A bizonyitékok folyamatosan átértékelödnek és máshogy értelmezzük öket - enélkül nem fejlödne a tudomány."

A bizonyíték szó mindig a környezetéhez kötődik, csak abban van értelme. Ha megváltozik a környezet, akkor értelmét veszítheti minden "bizonyíték". Viszont. A bizonyítás az azt jelenti, hogy adott feltételek fennállása esetén logikailag következik az állítás. Azaz nem lehet vele vitatkozni. Ezt kell megértenie sok szociológusnak, politológusnak, filozófusnak és egyéb, matematikával távolról sem foglalkozó, de vitázni akaró embernek. Amit írsz, hogy máshogy értelmezzük a bizonyítékot, az azt jelenti, hogy más modellben nézzük meg az eseményt. Ami viszont szükségszerűen megváltoztatja a következtetéseket, de a tudomány abba az irányba fejlődik, hogy a meglévő tudásra építsük rá, terjesszük ki azt, azaz ha van egy rendszerünk, mondjuk klasszikus fizika, akkor nem mondjuk azt, hogy az hülyeség, csak mert jött a relativitás-elmélet, hanem kiterjesztjük a modellt, a klasszikus fizikának meg odabiggyesztjük a feltételeit, kis sebesség és gravitáció.