Öhöm, öhöm. Ez egy rendkívül fontos írás. De akkor akár arra is vehetted volna a fáradságot, hogy legalább egyik-másik kérdésemre válaszolj a digitáblával kapcsolatban. Például: abból, hogy a Guardian megszólaltat 1 db. tanárt, aki nincs oda a tábláért, hogyan következik, hogy a digitábla úgy ahogy van nem jó dolog? Vagy hogy mivel tudod alátámasztani azt az állításodat, hogy a kormány fűtőanyagra is kérhetett volna pénzt az EU-tól infó fejlesztés helyet...

De én türelmes ember vagyok, és továbbra is érdeklődve várom a válaszaidat. Végülis a ti bajotok, hogy a posztod így tökéletesen hiteltelen, hiszen egyetlen állításodat sem védted meg eddig.

vincemate
Senki nem állította, én legalábbis biztosan nem, hogy a csodatábla úgy ahogy van rossz dolog. Azaz abból, hogy egy szakértő nincs oda érte természetesen nem következik, hogy úgy ahogy van rossz, de mégegyszer: ezt nem is mondtam.
A digitális tábla fantasztikus dolog, ahogyan az űrrepülő, és a véreshurka is.
A postban egy szakértőt idéztem, aki elmondta, hogy a szigetországi tanárok nem lettek felkészítve rendesen a táblák felszerelése előtt. Szerintem ez a helyzet Magyarországon is. Ez pedig bizony gátja a táblák használatának, és veled ellentétben én azt gondolom, hogy ha hülye tanárok vannak ( a hülyét most úgy értjük, hogy nem tudják használni, pl mert nem volt nekik továbbképzés), akkor bizony ne szereljük fel a táblákat, mert nem fogják tudni kihasználni őket, sőt esetleg még tönkre is teszik.
Az, hogy én azt állítottam, hogy a kormány fűtőanyagra is kérhetett volna pénzt az eutól az hazugság. Én ezt nem állítottam. Azt viszont állítom, hogy annak a pontos tisztázására, hogy a kormány hova pályázhatott, hova pályázott, és mire kapott pénzt írtam egy emailt az nfünek. Továbbra is az ő válaszukra várok, amint megkapom értesítelek.

www.euvonal.hu/index.php?op=mindennapok_regiok&id=145

Rossz a példád, fűtőanyagra (működésre) nem ad pénzt az unió, csak beruházásokra. Például fűtés korszerűsítésre simán lehet kérni. Kedvenceim az NFT-ben felújított közintézmények, amiket 2006 után a nagy reformlendületben bezártak.

(Krokodil igazságtalan vagy a helyi MSZP-vel szemben, nyilván nem mindegyik abban az egy körzetben lakik, ahol most időközi választás volt.)

Sosem értem, hogy miért nem érted, hogy minden egyes mondatodnak van tartalma. A ki nem mondottnak is. Márpedig az a poszt azt üzente, hogy másra is költhették volna.

calam: Azt semmiképp nem üzente a poszt, hogy "másra is költhették volna", épp arról szólt, hogy talán jobb lett volna, ha másra _kérnek_, de amúgy ez csak szarrágás, mivel igazából azt feltételezem, hogy csak véletlenül használtál rossz szót.

Mindenesetre szerintem vincemate állítása nem "hazugság" de nem is igaz, azt gondolom, hogy mindenki pontosan érti, hogy mire akart rámutatni, talán épp annyira volt benne egy kis hatásvadász csúsztatás, amennyire Krokodil legutóbbi posztjában.

Ettől függetlenül szerintem túl hosszú gondolatmenetet és túl sok mondatot kéne a konkrét szöveg mögé képzelni ahhoz, hogy azt mondhassuk, hogy "Krokodil szerint fűtőanyagra is kérhettek volna".

Kedves Mary!

Ezt szerinted hogyan lehet érteni?
"A dolognak az az aktualitása, hogy decemberben kihirdetik a 24 milliárd forintos pályázat győztesét, és még idén megérkeznek az iskolákba a csodatáblák. Így gazdasági válság idején, amikor éppen elkerültünk egy államcsődöt felmerül az emberben, hogy digitális táblákra költsünk-e" Ebben benne van, hogy valami másra is lehetett volna, illetve még várjuk a választ, hogy hogyan is néz ki.

Először is azt mondanám, hogy szerintem egy szöveget egészben lehet érteni.
Meg egy szövegből ki lehet ragadni dolgokat úgy, hogy az számunkra megfelelő értelmet nyerjen.
Ezért élnék én is ezzel az eszközzel, és bemásolnám ezt:
"A dolognak az az aktualitása, hogy decemberben kihirdetik a 24 milliárd forintos pályázat győztesét, és még idén megérkeznek az iskolákba a csodatáblák. Így gazdasági válság idején, amikor éppen elkerültünk egy államcsődöt felmerül az emberben, hogy digitális táblákra költsünk-e. A dolognak az az érdekessége, hogy a beszerzések EU-s forrásokból is történnek, azt azonban nem az EU mondta meg, hogy erre ad pénzt, hanem a magyar kormány volt az, aki erre kért."

Ezzel a plusz egy mondattal már jobban tudom bizonyítani, amit én akarok mondani, a tiedből lényegesen nehezebb lett volna ezt megtennem. Így szerintem a hangsúly egyértelműen azon van, hogy Krokodil állítása szerint a rendszer úgy működik, hogy pályázhatunk valamire (ezt mi választjuk), és aztán kaphatunk is valamit (ha jól járunk.)
Ezért, mivel én úgy értelmeztem, hogy amit te írtál, inkább arra vonatkozott, hogy a már megkapott pénzt Krokodil szerint másra is költhették volna, úgy gondoltam, hogy ez helytelen.

Krokodil írt egy nem tökéletesen megalapozott posztot, és az ilyenekbe általában egyszerű belekötni, mert nem tud semmit határozottan állítani, meg így mögé is lehet látni dolgokat, amiknél vitatott, hogy ott vannak-e vagy sem, de én inkább mindig azt az opciót választom, hogy szerintem semmit nem állít.

az nem jó, ha semmit nem állít:)
Tehát azt állítja, hogy akár másra is kérhettük volna, illetve a kormány tehette volna meg. De mivel nem támasztja alá, hogy mi is a szabályozás pontosan, vagyis hogy tényleg minden pénzt szabadon kér a kormány, vagy hogy van. Ha ez nem teljesen így van, akkor viszont sugalmazás, ami viszont azt jelenti, hogy akár iskolafelújításra is kérhettük volna.

Call me stupid, de engem egy picit az is zavar, hogy a hülye hülye digitáblás elmélkedés vírusszerűen mindenhol megjelenik... plíz plíz plíz, ne terjesszétek, a cikket a maga helyén kommentáljátok, különben anarchia lesz, mindenki összevissza irkál majd, totális káosz...

Jónak nem jó, de biztosabb, mint a spekulációitok sugalmazásokról. A gondolatmenet utolsó következtetése szerintem közel sem olyan egyértelmű, mint ahogy gondolod.
Ezzel pedig most visszajutottunk ahhoz, amit először írtam, pontosan ezt értettem azalatt, hogy "túl hosszú gondolatmenettel, túl sok nem-leírt-mondattal" jutsz a saját állításodig. Ez persze szubjektív, nálam bőven túl sok, te meg gondolom azért írtad be, mert nálad nem.

Duffman, először is rakd be a neved mellé a blogod nevét. másodszor ez egy ilyen műfaj, sok minden előkerül sok helyen.
Mary nem spekuláció. Van egy leírt mondat, az jelent valamit. Az általad idézett részben is benne van, amit én állítok.

Ennek a vitának már egyáltalán semmi értelme nincsen, és már én irritálom saját magamat azzal, hogy írok. Úgy érzem, hogy nem érted, amit mondok, én meg nem értek egyet azzal, amit te mondasz.

Remélhetőleg most utoljára ismétlem meg önmagam.

Szerintem olyan nincs, hogy "Van egy leírt mondat, az jelent valamit." Szerintem olyan van, hogy van egy leírt mondat, az jelent valamit, melléraksz még x darab másik mondatot, és elég sok más dolgot jelenthet.
Például az utóbbi mondatomból kiragadva az első három mellékmondatot azt is mondhatnánk, hogy én egyetértek veled. Pedig nem.

Ebben az esetben pedig szerintem van egy leírt mondat, ami mellé nincs elég dolog rakva, mert a szerzőnek nem sikerült, így csak az marad, hogy elég sok más dolgot jelenthet. Ebből mindenki kiválaszthatja, hogy szerinte mit jelent. Én azt választom, hogy semmit. Te meg nem. Szerintem ez ennyi.