Kapcsolat


Friss topikok

Statisztikák

Címkék

alkotmány (20) állam (6) állambiztonság (10) állambiztonságis jelen (6) arab (9) atom (7) a mennyei birodalomban (6) bajnai gordon (10) biológia (13) bíróság (6) bkv (7) budapest (10) cigány (86) demokrácia (85) diszkrimináció (6) egyház (6) ensz (8) erkölcs (6) eu (27) európa (6) evolúció (9) fantasy (8) fidesz (148) foci (6) gay (17) gay pride (12) gáza (14) gazdaság (18) gyász (7) gyurcsány (49) hamasz (13) hitler (7) holokauszt (11) hülyeség (6) humor (9) index (10) internet (9) irán (21) iszlám (6) izrael (39) jézus (10) jobbik (73) jog (7) kádár (7) katolikus egyház (6) kdnp (10) keresztény (12) kereszténység (11) kína (11) kolbenheyer ír (162) kolbenheyer olvas (232) kommunizmus (14) közélet (9) közgazdaságtan (21) krimi (16) külpolitika (20) kultúra (24) liberalizmus (13) lmp (9) magyar (15) magyarország (140) magyar gárda (9) magyar hírlap (6) martin (6) mdf (12) meleg (12) mongol (18) mszp (62) náci (50) nacionalizmus (9) németország (10) nemzet (32) nemzetbiztonság (8) obama (21) oktatás (10) orbán (55) oroszország (7) összeesküvés (6) palesztin (15) politika (208) pszichológia (8) rasszizmus (19) regény (26) reggel (67) rendőr (7) rendszerváltás (24) rowling (6) rükverc (11) rukverc (15) sci fi (11) sólyom lászló (11) szabadság (17) szdsz (20) szeretet (6) szlovákia (11) társadalom (58) tech (7) terrorizmus (8) több fényt a kdnp be (8) történelem (139) tüntetés (6) usa (43) választások (34) választás 2010 (44) vallás (14) válság (10) varga e tamás (6) vendégpost (11) világ (14) voks10 (26) vona gábor (7) zene (12) zsidó (47) Címkefelhő

Designerünk

Nemzeti érzés

2008.12.05. 10:00 Horváth Andor Márton

Nacionalizmus az, ha az ember a saját nemzetét bizonyos szempontból fontosnak tartja. Ha a saját szempontjából tartja fontosnak, az azt jelenti, hogy (részben) nemzeti hagyományai és múltja alapján határozza meg önmagát. Mások szempontjából is tarthatja fontosnak: jobban ismeri azokat az ismeretleneket, akikkel azonos a nemzetisége. De létezik egy szélsőséges, túlzó nacionalizmus is: amikor valaki jobbnak tartja azokat, akik a saját nemzetéhez tartoznak, mint a többieket.
Nincs jobb és rosszabb nemzet. Ha jobb és rosszabb nemzeteket különböztetünk meg, abból a történelem legmocskosabb dolgai következnek. Tegyük fel, hogy mondjuk az amerikai nemzet jobb, mint az olasz. Akkor vajon az elsőgenerációs olasz-amerikai nem rosszabb, mint a tizedik generációs angol-amerikai? Vagy a magyar zsidó nem rosszabb, mint az a szintén magyar, aki Széchenyiig vissza tudja vezetni a származását? Dehogynem rosszabb, tehát meg kell oldani, hogy rendes magyarrá váljon, azaz asszimilálni kell. Ha pedig nem sikerül asszimilálni, az már egyértelmű. Akkor az illető nem igazi magyar, nem való a magyar nemzetbe. És akkor el kell különíteni. Ha azonban nemhogy nem igazi magyar, de nem is akar mélymagyarrá válni, akkor még ráadásul gonosz is – és a gonoszság is a vérében van. Akkor nem elég elkülöníteni. Akkor léte, utódai is veszélyt jelentenek.
Mindez nem a genetikából indul ki, nem is onnan indult. És nem is a nemzeti érdekek érvényesüléséhez vezetett, hanem diktatórikus és Magyarország létét megtagadó politikai elvekhez, majd tömeges kínzáshoz és gyilkossághoz. Ugyanis a nyilas nemzetiségi program egyik lényeges pontja volt a Kárpát-Duna Nagy Haza, amelyben ők a magyarok életterét a síkságoka korlátozták. Ez a megoldás nemcsakhogy megakadályozta volna az „igazi” magyarságnak, hogy mondjuk Budán vagy Esztergomban éljen, de Magyarországot is népek szétválasztótégelyévé alacsonyította volna. Végülis erre a politikára nem jutott idő, úgyhogy maradt a tömeggyilkosság. Nem értek egyet Ifj. Hegedűs Lóránttal, aki szerint ez nem történt meg (amivel kapcsolatban a Református Egyház kétértelműen viselkedik).
Nincs jobb és rosszabb nemzet. A magyarországi szlovákok éppen olyan jó nemzethez tartoznak, mint a szlovákiai magyarok. A hagyományőrző cigányok magyarságuk mellett egy a magyarral teljesen egyenrangú nemzethez tartoznak, a nem hagyományőrző cigányok pedig éppen annyira magyarok, mint Ifj. Hegedűs Lóránt. Csakhogy az utóbbi a magyar nemzet nagyszerűségét csúfolja meg azzal, hogy nemzeti múltunk legsötétebb bűnöseit mosdatja. Attól még magyar, én sem örülök neki, de magyar.

9 komment

Címkék: magyar nemzet magyarország genetika zsidó cigány református nacionalizmus szlovák érzés nyilas ifj hegedűs lóránt

A bejegyzés trackback címe:

https://sardobalo.blog.hu/api/trackback/id/tr35804721

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

molaris 2008.12.05. 10:56:23

Kedves Horváth Andor!

Az első bekezdés szépen indul, csak lemarad a végén agy szó, a sovinizmus. És innen sántít az egész.
Az első aki nagyban gondolkodott az Kossuth Lajos volt, és elképzelése a Dunamenti Köztársaság. Utána súlyos csúsztatás a nyilasok és a reformátusok összemosása, és a MRE minden alapot nélkülöző kritizálása. Pont az ellenkezője igaz. A MRE több nyilatkozatban határolta el magát mind az említett eszmétől, mind pedig a református lelkipásztori tisztségre méltatlanná vált ifj. Hegedűs Loránttól. Az, hogy ifj. Hegedűsnek sikerült elkerülni a palástfosztást annak köszönhető, hogy formailag nem Ő biztosította a helyet Irvingnek. A MRE saját törvényeit nem lépheti át, és amíg a gyülekezete el nem zavarja nincs mit tenni. Ráadásul a polgári bíróság is felmentette. A hab a tortán, hogy a múlt hó 21.- én ifj. Hegedűs I. fokon pert nyert Lendvai Ildikóval szemben is.
A MRE nem a sovinizmus bástyája, de patrióták, nacionalisták vagyunk.

Krokodil · http://sardobalo.blog.hu 2008.12.05. 11:35:40

Andor, szerintem sem azt láthatjuk, hogy kétértelműen viselkedik, hanem amit tud megtesz, de mint egyháznak megvannak a saját korlátai, teljesen kidobni pl nem tudja hegedűst, de igen nyilatkozatokban elhatárolódik a rasszizmusától, a magasabb tisztségéből már korábban leváltották, de kidobni (igen, palástfosztani) is megpróbálták, az a saját jelenlegi törvényeik miatt nem megy.

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2008.12.05. 20:18:23

Tenyleg nincs jo vagy rosszabb nemzet, de vannak sikeresebbek, erösebbek, etc.

Hogy erre most azt mondjuk, hogy jo vagy rossz az már a retorika kerdese.

Viszont ami ketsegtelen, hogy nincsenek gonosz vagy josagos nemzetek, az atlag mindenhol csak békében és jól akar élni barátokkal és családdal.

-Lodovik voltam-

Horváth Andor Márton · http://mitszabad.blog.hu 2008.12.06. 09:50:12

Kedves molaris!

Egyetértünk abban, hogy a református hívőket nem igazán, vagy akár egyáltalán nem minősíti az egyház döntése.

Ifj. Hegedűs Lórántot azonban, ha jól tudom, azzal vádolták, hogy rontja az egyház tekintélyét, hírnevét, és hitvallásellenes megnyilatkozásokat tesz. A holokauszttagadás csak egyik ezek közül. A durván antiszemita, a tényeket teljesen elferdítő beszédek azonban legalább ugyanennyire hitvallásellenesek. Kétértelműnek azt nevezem, hogy az egyház szervezetének felső rétegéből kétféle álláspont került nyilvánosságra a lelkésszel kapcsolatban. Ha református volnék, csak még jobban fel lennék háborodva. Mert a gyűlöletbeszéd se nem Krisztus, se nem Kálvin tanítása. De szerintem ebben a kérdésben is majdnem egyetértünk.

Vörös Lodovik, vagy most melyikőtök is volt? Szóval egy nemzet nem lehet sikeres. Egy ország, egy népcsoport igen. Ha - tegyük fel - a magyar állampolgárok által megválasztott Fletó államcsőd szélére vitte volna az országot, akkor az vajon Magyarország teljesítményét, vagy a magyar nemzet teljesítményét befolyásolta volna? Vajon a szlovákiai magyarok teljesítményét ez miért befolyásolná? Éppen ezt a különbséget kell megtenni. A nemzet amúgyis pontatlan fogalom, nem lehet mérni. De megsérteni vele másokat, azt könnyen lehet.

molaris 2008.12.06. 12:00:29

Kedves Hováth Andor!

Azt, hogy egyházunk törvényei fogyatékosak elismerem. Emberek írták. Azt viszont be kell látni, hogy egy ember miatt nem ugrik neki a zsinat átírni az egész törvényt.

Horváth Andor Márton · http://mitszabad.blog.hu 2008.12.06. 12:44:04

Kedves molaris!

Pontosan ez az, ami kétértelmű. Egyrészt jelen van a felháborodás, másrészt nem elég a fogyatékos törvények módosításához egy a hitet és a demokráciát a Református Egyház tekintélyét kihasználva romboló ember.

A kétértelműség nem pozitív, de sokkal pozitívabb az egyértelmű támogatásnál, és semmiképpen nem vonatkozik az egyház vezetésének azon tagjaira, akik Ifj. Hegedűs Lórántot vádolták. Szerintem nem olyan súlyos a kritika, amelyet az egyházzal szemben megfogalmaztam. És persze megértem a gyakorlati akadályokat. Szerintem a meccs még nincs lezárva. Következhetnek még újabb vádak, törvényátírások, újabb eljárások, és bízom benne, hogy a Református Egyház végül megfosztja ezt az embert a hatalmától.

Horváth Andor Márton · http://mitszabad.blog.hu 2008.12.06. 12:52:06

Ja és molaris, persze nagyon köszönöm ezeket az ellenérveket. Ha nem is értek velük teljesen egyet, rávilágítanak olyan dolgokra, amiket nem fejtettem ki eléggé vagy elég pontosan.

molaris 2008.12.06. 12:54:56

Kedves Horváth Andor!

Azért ezt Te sem gondolod komolyan, ugye? EGY ember miatt?- törvényt módosítani??
Még akkor is, ha mi az ország lakosságának csak mintegy 12%- a vagyunk. Akkor társadalmi szinten, mintegy 100- 120 ember miatt törvényeket fogunk átírni?
A MRE pedig, mint az elmúlt majd fél ezred év során, ezután sem lesz az éppen divatos hullámok játékszere. Az biztos, hogy ez ugyan annyira előny, mint hátrány.

Horváth Andor Márton · http://mitszabad.blog.hu 2008.12.06. 15:10:10

Kedves molaris,

Amúgy mennyiben kellene módosítani az egyházi törvénykezést? Nem ismerem az ide vonatkozó szabályokat, de elképzelhetetlennek tartom, hogy ha valaki az alapvető krisztusi elveket ilyen látványosan nem veszi figyelembe, az ne vétsen egyszersmind az egyházi törvényekkel szemben is. Szóval nem értem, megmondanád, milyen törvények alapján vádolták pontosan, amelyek a bíróság szerint mégsem alkalmazhatók az esetre?