Kapcsolat


Friss topikok

Statisztikák

Címkék

alkotmány (20) állam (6) állambiztonság (10) állambiztonságis jelen (6) arab (9) atom (7) a mennyei birodalomban (6) bajnai gordon (10) biológia (13) bíróság (6) bkv (7) budapest (10) cigány (86) demokrácia (85) diszkrimináció (6) egyház (6) ensz (8) erkölcs (6) eu (27) európa (6) evolúció (9) fantasy (8) fidesz (148) foci (6) gay (17) gay pride (12) gáza (14) gazdaság (18) gyász (7) gyurcsány (49) hamasz (13) hitler (7) holokauszt (11) hülyeség (6) humor (9) index (10) internet (9) irán (21) iszlám (6) izrael (39) jézus (10) jobbik (73) jog (7) kádár (7) katolikus egyház (6) kdnp (10) keresztény (12) kereszténység (11) kína (11) kolbenheyer ír (162) kolbenheyer olvas (232) kommunizmus (14) közélet (9) közgazdaságtan (21) krimi (16) külpolitika (20) kultúra (24) liberalizmus (13) lmp (9) magyar (15) magyarország (140) magyar gárda (9) magyar hírlap (6) martin (6) mdf (12) meleg (12) mongol (18) mszp (62) náci (50) nacionalizmus (9) németország (10) nemzet (32) nemzetbiztonság (8) obama (21) oktatás (10) orbán (55) oroszország (7) összeesküvés (6) palesztin (15) politika (208) pszichológia (8) rasszizmus (19) regény (26) reggel (67) rendőr (7) rendszerváltás (24) rowling (6) rükverc (11) rukverc (15) sci fi (11) sólyom lászló (11) szabadság (17) szdsz (20) szeretet (6) szlovákia (11) társadalom (58) tech (7) terrorizmus (8) több fényt a kdnp be (8) történelem (139) tüntetés (6) usa (43) választások (34) választás 2010 (44) vallás (14) válság (10) varga e tamás (6) vendégpost (11) világ (14) voks10 (26) vona gábor (7) zene (12) zsidó (47) Címkefelhő

Designerünk

Fekete-fehér, igen-NEM

2009.01.21. 13:30 kolbenheyer

A közelmúltban parázs vita zajlott a regisztrált élettársi kapcsolatról. Ennek egyik eleme volt az új jogintézmény viszonya a polgári házassághoz. Egy új szempontot szeretnék felvetni, a poszt amellett fog érvelni, hogy miért kellene megszüntetni a polgári házasság intézményét. Az érvelés során áttekintem a történeti előzményeket valamint az elvi és a gyakorlati megfontolásokat.

A polgári házasságot az európai államok a 19. század utolsó harmadában, az ún. kultúrharc során vezették be. A hagyományos interpretáció szerint a polgári állam ekkoriban választotta el magát végleg az egyházaktól, átvéve azok oktatási és közhatalmi funkcióit (anyakönyvezés és házasság). A házasság bekerült a polgári jogrendbe, kötelezővé vált (büntetendő volt, ha valaki előbb esküszik templomban) és bizonyos körülmények között felbontható lett. Ezzel kiterjedt a polgári jogegyenlőség, hiszen az egyes felekezetek nem szabhattak eltérő feltételeket a házasulandóknak, illetve megszűntek a különböző vallású emberek házasságkötésének nehézségei (a felekezeten kívüliség akkoriban még elég ritka volt). Úgy vélem, a történeti kontextusból nem vezethetők le érvek a polgári házasság mai megítélése szempontjából, hiszen a körülmények gyökeresen megváltoztak. Az egyházak ugyan véleményt nyilvánítanak számos társadalmi kérdésben, sőt néha politikai szerepet is vállalnak, de közhatalmi funkciókat nem gyakorolnak, és erre a fejlett országokban kísérletet sem tesznek. A múltat tehát lezárhatjuk.

Milyen elvi megfontolások húzódnak meg a polgári házasság intézménye mögött? Ezek megvizsgálása azért szükséges, mert ki nem mondott tényezőkről van szó. Az intézmény kimondott célja a családok jogi védelme, amiből öröklési szabályokat és egy sereg szociális juttatáshoz való hozzáférést lehet levezetni. Ezzel nincs semmi baj, de azt kell észrevenni, hogy ezeket egy egyszerű regisztráció (mint pl. a bevezetni kívánt regisztrált élettársi kapcsolat) is alkalmas. Az állam azonban ennél sokkal többet tesz. Olyan erkölcsi kérdésekben formál véleményt, amiket azonban jogilag nem kodifikál, tegyük hozzá: helyesen (gondoljunk az anyakönyvvezető beszédére a házasfelek kötelességeiről, a szeretet erejéről stb.). Nevelni próbál, hiszen a házasság előzetes bejelentéshez és gondolkodási időhöz kötött (mit szólnánk hozzá, ha ezt a valójában sokkal nagyobb felelősséggel járó gyerekvállalás kapcsán tenné meg?). És végül olyan külsőségeket teremt, amik egyértelműen a (keresztény) egyházi esküvőre emlékeztetnek. Milyen alapon emeli magát az állam ki nem mondottan a szakralitás szférájába? Fordítsuk meg a gondolatmenetet: miért nem tesz ilyet az állam a gyermekek névadása ( = keresztelő), vagy a nagykorúság elérése ( = bérmálás, konfirmáció) esetében? Valójában az állam nem elvált az egyháztól, hanem a helyébe lépett. Ennek a 19. század végén volt értelme, hiszen az akkori nacionalizmus és az újonnan született nemzetállamok valóban a vallás és annak intézményei helyébe kívántak lépni. Az egyénen túlmutató, a közösséget szakralizáló, örök célokat vizionáltak, amik azonban nem egyeztethetők össze az államról vallott mai felfogásunkkal.

És végül nézzük meg a gyakorlatot. Az egyszerűség kedvéért tekintsünk át négy tipikus csoportot. 1. Nem kötnek házasságot, mert a formák és kötöttségek túlzónak tűnnek. Nem lehetséges, hogy ha csak regisztrálni kellene, megtennék? 2. Elmennek az anyakönyvvezetőhöz két tanúval, gyorsan letudják az egészet. Ők biztosan örömmel fogadnák a további egyszerűsítést. 3. Elmennek, mert kötelező, zavartan túlesnek rajta, majd a templomban Isten és ember előtt megünneplik az igazi esküvőt. Nekik sem fontos, sőt kínos a kötelező állami kör. 4. Fehér ruhában és szmokingban, sok virággal, zenével, rokonok és barátok seregében kötnek házasságot egy az adónkból fizetett közhivatalnok előtt. Miért feladata az államnak a rendezvényszervezés? A születésnapomat is ünnepelhetem a polgármesteri hivatalban?

Összegezzük az elmondottakat. A házasság az állam szempontjából egy bejelentés-köteles jogviszony, tulajdonképpen egy szerződés, mint a vásárlás vagy a munkavállalás. Ennek jogi feltételei kell, hogy legyenek, de más nem. Sem a rendezvényszervezés nem állami feladat, sem arra nem hatalmaztuk fel, hogy magánerkölcseink feletti tanítóhivatalként működjön. Az állam regisztrálja az együtt élő párokat, és rendeljen ehhez a szerződéshez különböző kedvezményeket. Aztán mindenki maga döntse el, hogy hazamegy, oltár elé áll, vagy elmegy egy rendezvényszervező céghez ejtőernyős, víz alatti vagy szabadtéri esküvőt rendelni. Az emberek már véleményt nyilvánítottak ebben a kérdésben: a házasságkötések száma folyamatosan csökken. Öntsünk tiszta vizet a pohárba: szüntessük meg a polgári házasság intézményét.

P.S.: Egy lelkész barátom polgári esküvőjén az anyakönyvvezető megkérdezte, hogy jól értette-e, tényleg nem akarnak semmilyen beszédet. Mondták, így van, nem akarnak. Erre az anyakönyvvezető felsóhajtott: „Hát igen, mit is mondhatnék én három elrontott házassággal a hátam mögött? De hát mindig a suszternak lukas a cipője …”

22 komment

Címkék: egyház házasság regisztrált élettársi kapcsolat anyakönyvvezető

A bejegyzés trackback címe:

https://sardobalo.blog.hu/api/trackback/id/tr73893332

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

wice 2009.01.21. 14:30:45

nemtom, neked volt-e (polgari) eskuvod, de velunk speciel az osszes hokuszpokuszt kifizettettek. tehat felesleges azon rugozni, h "az adofizetok penzebol fizetett kozhivatalnok" bohockodik ott.

a hokuszpokusz meg azert van, mert vannak, nem is kevesen (foleg nok :)), akik nem akarnak egyhazi eskuvot, de azert szeretnenek vmilyen szertartast. persze ki lehetne talalni erre vmilyen, az allamtol teljesen fuggetlen dolgot (sajat szervezesu v rendezvenyszervezo ceg altal bonyolitott husegesku), de ha hipp-hopp megszuntetnek az polgari eskuvo intezmenyet, akkor eleg sokan eleg sokaig szopnanak, mire helyebe lep vmi mas hagyomany, amit mindenki kielegitonek talal.

kolbenheyer 2009.01.21. 14:37:32

@wice:
Nem az a probléma, hogy ezt most ki fizeti. Hanem az, hogy egy közhivatalnoknak nem ez a dolga. Hókuszpókuszt tessék piacon venni.
Hipp-hoppot nem írtam. De én bízom a piacban ha van igény, seperc alatt ezer ilyen cég lesz.

wice 2009.01.21. 16:32:39

@kolbenheyer: ilyen alapon harcolhatnal az allami unnepsegek, meg sokminden egyeb ellen is. nem igazan latom, hogy lehetne objektive megitelni, mi a _dolga_ az allamnak, es mi nem.

mindegy, annyira nem izgi a tema, nem is tudom, miert szoltam hozza.

eastern sugar 2009.01.23. 15:41:06

most először állok neki kommentelni itt, azért, gyerekek, ez már jelent valamit:) szerény nézetem szerint ez a poszt egy nagyon érdekes hülyeség, avagy másként szólva felesleges szarcséplés. már miért kellene megszüntetni a polgári esküvő intézményét? gondolom, hogy aki fehér ruhás, virágcsokros, rezesbandás felvonulást szeretne az esküvőjére, vallásos körítés nélkül, az meg is fizeti. nem hinném, hogy az állam állná a rezesbandát. ahogyan valószínűleg a templomi esküvőnél is az érintettek csengetik ki a műsor árát, ellenkező esetben viszont felmerül a kérdés, hogy akkor az adott egyház hívői, tehát adományozói vajon milyen alapon fizessék ki a virágesőt meg az orgonista tiszteletdíját. és hogy egy közalkalmazottnak nem ez a dolga? hát nem, tényleg nem dogla erkölcsi prédikációt tartani, pláne ha nem működik a házasságuk, de akkor a szintén közalkalmazott politikusok se tartsanak lehetőleg több beszédet a pénzek helyes felhasználásáról, mert hát úgyis ellopják a felét, és egyébként is ki kérte őket, hogy pofázzanak. na jó, elnézést, ez kissé demagógra sikerült. :) de hát tényleg. arról nem is szólva, hogy az ifjú pár megválaszthatja, hogy kér-e beszédet vagy sem, nem tukmálják rájuk kötelező jelleggel. ez a lelkészes példa meg sztorinak vicces, sőt egyenesen tanulságos, de ezen az alapon mindjárt meg lehet a templomi házasságot is szüntetni azonnali hatállyal. attól, hogy valaki vallásos esküvőt tart, mint számos példából láthatjuk, egy cseppet sem biztos, hogy jobb lesz a házassága, akkor is elhidegülhet, akkor is félreléphet, akkor is verheti a feleségét, stb. aki meg nem vallásos, az is miért ne kaphatna szintúgy egy kis műsorszámot a regisztráció mellé. nincs ennek semmi értelme, na, úgy is mondhatnám, fingfestés, viszont nagy érdeklődéssel olvastam. csók mindenkinek

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.23. 15:52:56

@pavlovna: annyiban nincs igazad, hogy arról van szó, hogy az államnak dolga-e beleszólni itt az emberek magánéletében. Ha nem, akkor elég a regisztráció+ a 2 tanú. Mondjuk ezt én sem értem pontosan, mert úgy tudom elintéhető, hogy ennyi legyen a rendezvényszervezés részét meg az ismerőseim fizették. A politkusok meg nem a kerületi közhivatalnokokkal egyenlőek. Fontos szerepe van a közhangulat irányításában, hogy egy politikus mit mond, ezért demagóg, amit mondasz. A kettőt nincs értelme összehasonlítani.

eastern sugar 2009.01.23. 16:02:16

@calam: hát tudom, hogy demagóg, említettem is:) de az hogy mondanak egy ilyen beszédet, az nem a magánéletbe való beleszólás. az pont ugyanannyira beleszólás, mint ha egy politikus beszédet tart. mond dolgokat, amiket vagy elengedsz a füled mellett, vagy megéljenzed, vagy kötelező igazságnak fogadod el stb. ha mondjuk jövő évben te félredugsz, akkor házkutatást tartanak nálad és aztán lecsuknak, na az a beleszólás. egyébként meg ha valaki nem kér beszédet és nem is kap, akkor az szimplán maga a regisztráció a két tanúval. ha ezt így is megteheted, vagy kérhetsz valami fennkölt műsorszámot is hozzá, mi a frásznak megszüntetni a lehetőséget, hogy kérhesd azt a műsorszámot. ennek tényleg semmi értelme

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.23. 16:11:45

@pavlovna: nem, műsorszámot nem kell az államnak biztosítania, azt tényleg a piac is megoldaná.
Azonban ma a törvényben az van, hogyha félredugsz, akkor egy válás után ez számít, hogy hova kerülnek a gyerekek. A "házasság szentsége" ez esetben például fontosabb, mint hogy a megcsalt esetleg nem veri-e meg a gyerekeket.

eastern sugar 2009.01.23. 16:17:05

@calam: de hát épp azt mondom, hogy nem kell az államnak biztosítani a cécót, de aki kéri, az megfizeti, kvázi az állam nem biztosítja, csak max a házasságkötő termet hozzá. a második mondatodaban idézett dolog valóban abszurd, hiszen tényleg beleszól abba, hogy kit csalsz meg és hogyan, de úgy tűnik, abba, hogy megvered-e a gyereket, nem, és ez igazán bicskanyitogató, ám de és azonban:) nincs semmi köze az esküvőn elmondott beszédhez, sem pedig a tűzoltózenekarhoz és annak számlájához.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.23. 16:24:53

@pavlovna: nem, annak már a törvényhez van köze, de ha eltöröljük a polgári házasságot, akkor nyilván a törvény is változna.
Ha ezt elfogadjuk, akkor viszont az állam semmit se biztosítson, mert meg lehetne oldani piacon alapon. Pillanatok alatt lennének szolgáltatók.

eastern sugar 2009.01.23. 16:32:11

@calam: én nem mondtam egy szóval se,hogy az állam semmit se biztosítson. szerintem igenis biztosítsa az esküvői csinnadratta lehetőségét, és azt a résztvevők úgyis kifizetik. viszont nem vagyok benne biztos, hogy a polgári házasság eltörlésekor /aminek a helyébe a regisztráció lép két tanúval, magyarán ugyanaz minusz a konfettieső esetleges lehetősége/ megváltozna más egyéb törvény is. ez egyáltalán nem szükségszerű. más: szolgáltatók meg így is vannak. kábé nincs semmi különbség.

malaszt 2009.01.23. 17:07:36

@calam: a törvényben ez azt hiszem, nem így van:
18. § (1) A házasságot a bíróság bármelyik házastárs - illetőleg a házastársak közös - kérelmére felbontja, ha a házaséletük teljesen és helyrehozhatatlanul megromlott. A házasság felbontásánál a közös kiskorú gyermek érdekét figyelembe kell venni.
aztán: 1952. évi IV. törvény:
A szülők megegyezésének hiányában a bíróság a gyermeket annál a szülőnél helyezi el, akinél a kedvezőbb testi, értelmi és erkölcsi fejlődése biztosított. Ha a szülőnél történő elhelyezés a gyermek érdekét veszélyezteti, a bíróság a gyermeket másnál is elhelyezheti, feltéve, hogy ez a személy a nála történő elhelyezést maga is kéri.

A gyermek érdeke meg az, hogy ne bántalmazzák, a megcsalás pedig egyértelműen a házas félé.
A cikkre visszatérve, sajnos egyelőre én sem látok nagy különbséget a polgári esküvő és a regisztráció között a gyakorlatban, ha kérhetem a beszéd átugrását. Persze, teoretikus alapon valóban furcsa, hogy az állam beszél a hűségről, de ha belegondolunk, ennek eltörlése tulajdonképpen nem sok mindenen változtatna. Csak olyan okokat említettél ugyanis (Moritz), mint erkölcsi kérdésekben való véleményformálás, nevelés, és egyéb külsőségek, amelyekben, az utolsó lelkéses sztori alapján nem is kell részt vennem, ha nem akarok.
A megállapítás a házasulandók 4 tipikus csoportjáról egyébként honnan származik? Mindenesetre érdekes...

eastern sugar 2009.01.23. 17:12:32

jön az utóirat.
"Nem kötnek házasságot, mert a formák és kötöttségek túlzónak tűnnek. Nem lehetséges, hogy ha csak regisztrálni kellene, megtennék?"
no igen, és az mire jó? jobb attól bárkinek, ha több ember van regisztrálva mint házastárs? ez érdeke az államnak, vagy az egyháznak, vagy a nagy magasztosságú közerkölcsnek? lényeges ez?

kolbenheyer 2009.01.23. 18:39:40

Na, mindenkire reagálok.
Igen, ez fingfestés, de ez mi a fenére érv? Akit nem érdekel, az ne foglalkozzon vele. :-)
Néhány dolgot nem írtam bele a posztba, mert azt hittem kitalálható. Tévedtem.
Pl. ha nem lenne polgári házasság, nem kéne vitatkozni azon, hogy a homoszexuálisoknak ez jár-e. Az együttélésük tény, ezt regisztrálni lehet.
Vagy: igenis fontos az együttélők regisztrálása, ha ez jogi védettséggel jár. Azok, akik ma nem házasodnak össze, sokszor maguknak ártanak (főleg a nők), mert szakításkor semmi vagy kevesebb illeti meg őket a közösből. Ha rávehetők lennének a regisztrációra, jobban járnának.
A poszt persze jórészt elvi alapú volt, tőlem szokatlanul. Azt próbáltam bemutatni, hogy a polgári házasság elvi alapjai nagyon ingatagok: én nagyon nem szeretem, ha az állam úgy tesz, mintha több lenne a közös ügyek intézésénél. Tehát, ha választani kell, hogy legyen-e vagy sem, inkább ne legyen. (De nem fogok komoly kampányt indítani a megszüntetés érdekében).
Nocsak, nocsak (Mária) milyen véletlen találkozások! A négy csoportot én találtam ki, jó nem? :-)

eastern sugar 2009.01.23. 19:36:59

@kolbenheyer: na, kolbenheyer végre erre kolbászolt! elnézést, muszáj volt. szerintem a polgári esküvő nem több, mint a közös ügyek intézése. ugyanannyi, mint egy regisztráció, ha odamész susogó trenyóban/kékbársony otthonkában a két haveroddal, aláírjátok és csókolom. de ha mondjuk nem vagy vallásos, és oda kéred az esztrádműsort, akkor ott is megkaphatod. ezért mondom, hogy sztem nem oszt, nem szoroz. oké, a fingfestésnek való minősítés pedig nem érv, csak vélemény, és pont azért ez a véleményem, amit a fentiekben írtam. hogy nincs lényegi különbség és kötelező erkölcsi prédikáció, amit erszike néni lenyom a torkodon. egyébként a polgári házasságkötések jó része sem jár együtt házassági szerződéssel, és legjobb tudásom szerint csak annak a meglétekor illet meg bárkit is bármi a közösből.

kolbenheyer 2009.01.23. 20:08:39

@pavlovna:
Épp ellenkezőleg. Ha nincs szerződés, akkor közösen szerzettnek minősülhet minden, ha viszont van, akkor leírható, hogy kié a ház. Ez azért fontos, mert jellemzően a pasi melózik és keres, a csaj meg szüli a gyereket. Váláskor azonban a közös cuccot osztják el, így nem vész el a csaj "befektetése".
Mondtam már: elvi a felvetés. Ha csak regisztráció, akkor ne hívják házasságnak, ami vallási fogalom és erkölcsi konnotációja van. A templom önkéntes: az azonos hitű közönség előtt tesznek erkölcsi fogadalmat. Na az államnál ez nincs.

eastern sugar 2009.01.23. 20:51:15

@kolbenheyer: oké,meghajolok az érv előtt, eszerint ez nem igazán szerepelt mérhetetlen tudástáramban.:) de pont azt mondom, hogy ha van házasság, attól még nem feltétlenül biztos, hogy szerződés is van, és ha nincs szerződés, lehet ugyanúgy járni, mint sima szakításnál.
azt azért értem, hogy elvi a felvetés, de az is lehet, hogy olyanokat, akik nem vallásosak, ha már az elvnél tartunk, zavarna, hogy ők nem számítanak "teljes értékű" házasoknak. ez is elvi, de akkor ne vegyük el ezt az ateistáktól sem, lehet, hogy nekik is megvannak a maguk erkölcsei, és komolyan veszik a házassági esküt is, még akkor is, ha nem templomban szállt fel remegő ajakukról, ahh. eléggé demagóg lettem néhány óra alatt, más hogy tudja megállni,hogy többhavi kommenteléstől se legyen az?:)

bodycheckerguy 2009.01.23. 21:49:36

az elején még azt hittem, hogy nem kell hozzászólnom, olyan szép összeszedetten ment minden, de a végén úgy látszik a csinnadratta elvi és jogi értelmezésénél felborult a taliga.
én alapvetően értem, hogy kolbenmeyer úr miér tartaná üdvösnek a polgári házasság eltörlését, és elvi szinten akár egyet is értenék vele, mivel jómagam nem vagyok vallásos, nem ragaszkodom hozzá, hogy az általam választott - lett légyen bármilyen nevű - emberrel pont házasság címén kössek a kapcsolatunkat hivatalosító és jogilag is szorosabbra fűző szerződést, és ez valóban kiküszöbölné melegek kérdését. de szerintem a probléma gyökere nem is az, hogy mint mond vagy nem mond az anyakönyvvezető, főleg amíg meg lehet kérni arra, hogy ne mondjon semmit, nem is az, hogy melyik keretében kinek a pénzéből és mekkora bulit lehet rendezni, hanem az elnevezés. a házasság, mint olyan, a szó értelmében hagyományosan (!) magában foglalva a hűségesküt, a rokoni jelenlétet, az örökreszólást, az őszinteséget egy egyházi eredetű dolog. és szerintem sokan vannak, akik bár nem tagjai egyik felekezetnek sem, igeni ésrezni szeretnék, hogy amit meglépnek, az igenis egy nagyhorderejű, erkölcsi és morális lépés, annak ellenére, hogy nem kíséri egyházba belépés, esetlegesen az esküvő miatti őszintétlen keresztelkedés, stb. egész egyszerűen nekik is jár valami magasztosság érzése, és igen, ezt adhatná akár a rendezvényszervező is, de valahogy szerintem pont az a dolog lényege, hogy nem 100%ban rendelésre készül, hanem egy harmadik fél továbbítja, esetünkben ez az állam, kényelmes, bár kissé szerencsétlen megoldás, azonban szerintem ez teljesen irreleváns. ha valaki egy polgári esküvő után megcsalja a házastársát, akkor (ha van), akkor nem az állammal szemben van bűntudata, hanem a házastársával szemben, és szerintem ennek egy egészséges egyházi esküvő után is ugyanígy kellene működnie a bűnbocsánatra vonatkozó adott valláshoz kapcsolódó formalitásokon túl... az anyakönyvvezető beszéde és az eskü szerintem a házasulandóknak a kívülálló harmadik hatalom(!) előtti felvállalását jelenti a kapcsolatnak, ami sehogysem ugyanaz, mintha a szomszéd bélabácsi vagy éppen a életedlegszebbnapja3000 kft. jókiállású szerződéses alkalmazottja előtt tennék, bár lehet, hogy ez csak az én naiv szentimentalizmusom. De valamiért súlyosan feledésbe merül az az apró tény, hogy a házassági esküt a házasulandó felek elsősorban mégiscsak egymásnak teszik (és azért kell a felhajtás, hogy több legyen, és hivatalos (!), mint egy-egy egymás fülébe lihegett örökkészeretnifoglak).
Szerintem a nem házasságnak hívott házasság nem lesz népszerűbb azok körében, akik amúgyse akarnak házasodni, mert lám - lehet ezt felhajtás nélkül is, beszéd nélkül is, és így se mennek, ellenben rendkívül népszerűtlen lesz azok körében, akik pedig házasságnak nevezett kapcsolatot akarnak. Tudom, hogy a regisztrált "névtelen" élettársi kapcsolat biztosítaná, hogy a melegek és nemmelegek egyenlő jogokkal léphessenek szerződéses kapcsolatba, ám a melegek ugyanúgy a házzaság, mint megnevezés után vágyakoznak. Szerintem a polgári házasság eltörlése tehát nem vonná maga után se a regisztrálók számának emelkedését, se a melegek hosszútávú elégedettségét, se a megfontoltabb házasságkötést, ellenben azt lehet, hogy igen, hogy a "tisztességes" szertartás jegyében hirtelen felindulásból valamely felekezethez félszívvel csatlakozók száma jelentősen megugrana. És akkor abba meg inkább nem megyek bele, hogy egy egyházi eskü a maga szép szóbeliségén túl a valóságban mire garancia, és mire nem.

kolbenheyer 2009.01.24. 14:30:58

@bodycheckerguy:
Pont ez a gondolatmenet az, ami miatt eszembe se jutna valódi kampányt indítani a polgári házasság eltörlésére.
De ha már elvi vita, akkor folytassuk. Szerintem mivel mindenki maga dönti el, hogy házasságot köt-e a szó általad használt értelmében, és mivel valójában egymásnak teszik az esküt, éppen ezekért nincs itt keresnivalója az államnak. A nem vallásosak érzéseit nem az államnak kell pátyolgatnia: ők döntöttek úgy, hogy nem akarnak "eredeti" házasságot. Tőlem nevezhetik bárhogy, de nem értem, miért tekintik az államot olyan felsőbb hatalomnak, ami előtt nekik vallomást kéne tenniük. Ugyanez igaz a homoszexuálisokra. Tőlem úgy élnek együtt, ahogy akarnak, és annak nevezik a kapcsolatukat, aminek akarják, de ez megint nem az állam ügye. Ha az egyházak összeadják őket, akkor hurrá, ha nem, akkor lehet fikázni az adott egyházat, de ez megint magánügy. Aki nem zsidó, ne akarjon bár-micvót, aki nem katona, ne tegyen katonai esküt, aki nem akar házasodni (férfi-nő, örök hűség stb.), menjen regisztrálni.

bodycheckerguy 2009.01.24. 15:40:24

Én a magam részéről szintúgy nem ragaszkodnék a házasság elnevezéshez, az a baj, hogy a bár-micvóval és társaival ellentétben a házasság sokkal mélyebben bele van ivódva a köztudatba, részben pont azért, mert az állam keze is benne van, ők regisztrálják házasság címén az esküt. És hogy miért pont előttük? Mert kézenfekvő. Az állam egy olyan külső hatalom, aminek úgyis minden állapolgár bizonyos aspektusokban születésétől fogva alá van rendelve, nem kell azon gondolkodni, hogy az értékrendem mennyire és mivel összeegyeztethető, nem kell különösebben alkalmazkodni se, és mégis van valami külő-felső megerősítés. Mert szerintem a házasulandók nagy része ezt szeretné. És ennek hagyománya van. És kényelmes. Mert házasodni akarnak, csak éppen az egyházba belépni nem. Hogy az egyik nem megy a másik nélkül? De, erre van a polgári házasság, ami kielégít egy szerintem elvi vitában sem elhanyagolható igényt. Az igény jogosságának, erkölcsiségének, moralitásának megkérdőjelezése természetesen nagyon sok irányból lehetséges, de ez nem változtat azon a tényen, hogy az igény létezik és kielégítésének hagyománya van. Szerencsére a párok összeadásának feladata nem visz el akkora energiákat a vezetésből, hogy ebből gyakorlati vita kerekedhessék.

kolbenheyer 2009.01.24. 21:19:29

@bodycheckerguy:
Az a baj, hogy a praktikus konzervativizmus ellen sosem bírtam érvelni. Nyertél haver! :-)

Bivalyrobi 2009.11.20. 03:36:50

MAr megint egy uj hulyeseg. Az egesz hazassag dolog a penzrol meg a gyermeknevelesrol szol. Ez is kokzza a problemat. Ugye zsidoknal, muszlimoknal el lehet valni, de akkor mindenki annyit visz ki a kozos vagyonbol, amennyi az ove (sokakat ismerek kozuluk itt Londonban, ha a no szult gyerekeket-ugye nem egyet- teljesitette a koztelesseget, de attol meg nem nagyon valnak el), erre szerzodesek vannak, pontosan leirnak mindent ez igy korrekt. A keresztenyek atvettek a romai jogot: 1 feleseg, a katolikusok meg betettek a nincs valast, ami megakadalyozta sokaig a vagyon kilopasat. UGYe nem kotottek szerzodeseket, majd a polgari hazassag jol be...ott, foleg a komcsi idokben, hiszen mindenki hazasodott-elvalt, sokan vittek a vagyont ha volt. EZERT NEM AKARNAK MOSTANABAN AZ EMBEREK CSAK UGY OSSZEHAZASODNI: mert ne mar szuleim vettek nekem lakast pl. 20 milkoert aztat a kis szerelmem valik es osztozzunk? Hogy van ez b...meg???? Kotelezo irasos elettarsi/hazassagi szerodes kellene. Szocialis jogok meg kolkok utan jarjanak az ozvegyeknek ne hazassag mege gyutteles utan...

Tóth Jocó 2010.06.26. 10:05:31

Szervezzen-e az állam rendezvényeket? Ez volt az egyik kérdés, pontosabban: azt írta a szerző, hogy ne szervezzen, és miért pont a házasságkötés kapcsán szervez.
Az állam gyakran szervez rendezvényeket, nem csak esküvőt. Van egy csomó ünnepi rendezvény. Ezek sem kellenek feltétlenül az állam működéséhez, elhagyhatók lennének. Legutóbb a képviselők és a miniszterelnök eskütételét láttuk. Ez is az állam által szervezett rendezvény volt, zászlókkal, zenével, be- és kivonulással. Ezt is el lehetne hagyni, hiszen a törvényekben le vannak írva a szabályok és a kötelességek, azok akkor is érvényesek, ha nincs rendezvény.
Ünnepélyesen tesznek esküt a katona- és rendőrtisztek, van ott felvonulás, zászló, zene, beszéd. Itt is elég lenne a törvény ereje, meg egy aláírás a laktanya irodájában.
Miért vannak mégis a rendezvények? Mert (mi emberek, polgárok) szeretjük. Elég sokan szeretik. Aki nem szereti, nem megy el, nem nézi meg. Ha a többség azt akarná, hogy ne legyenek, megszűnnének.
Szerintem ilyen egyszerű.
Miért éppen polgári esküvőt pécézzük ki? Az éppen kivétel, mert ott nem kötelezőek a külsőségek (szemben az előbb említett eskütételekkel). Az állam nem kényszerít semmire se, de tudomásul veszi a polgárok egy részének azt a kívánságát, hogy biztosítson lehetőséget az ünnepélyes házasságkötésre.
Nem érzem, hogy ez baj lenne. (A költségeket meg a felek állják.)