Kapcsolat


Friss topikok

Statisztikák

Címkék

alkotmány (20) állam (6) állambiztonság (10) állambiztonságis jelen (6) arab (9) atom (7) a mennyei birodalomban (6) bajnai gordon (10) biológia (13) bíróság (6) bkv (7) budapest (10) cigány (86) demokrácia (85) diszkrimináció (6) egyház (6) ensz (8) erkölcs (6) eu (27) európa (6) evolúció (9) fantasy (8) fidesz (148) foci (6) gay (17) gay pride (12) gáza (14) gazdaság (18) gyász (7) gyurcsány (49) hamasz (13) hitler (7) holokauszt (11) hülyeség (6) humor (9) index (10) internet (9) irán (21) iszlám (6) izrael (39) jézus (10) jobbik (73) jog (7) kádár (7) katolikus egyház (6) kdnp (10) keresztény (12) kereszténység (11) kína (11) kolbenheyer ír (162) kolbenheyer olvas (232) kommunizmus (14) közélet (9) közgazdaságtan (21) krimi (16) külpolitika (20) kultúra (24) liberalizmus (13) lmp (9) magyar (15) magyarország (140) magyar gárda (9) magyar hírlap (6) martin (6) mdf (12) meleg (12) mongol (18) mszp (62) náci (50) nacionalizmus (9) németország (10) nemzet (32) nemzetbiztonság (8) obama (21) oktatás (10) orbán (55) oroszország (7) összeesküvés (6) palesztin (15) politika (208) pszichológia (8) rasszizmus (19) regény (26) reggel (67) rendőr (7) rendszerváltás (24) rowling (6) rükverc (11) rukverc (15) sci fi (11) sólyom lászló (11) szabadság (17) szdsz (20) szeretet (6) szlovákia (11) társadalom (58) tech (7) terrorizmus (8) több fényt a kdnp be (8) történelem (139) tüntetés (6) usa (43) választások (34) választás 2010 (44) vallás (14) válság (10) varga e tamás (6) vendégpost (11) világ (14) voks10 (26) vona gábor (7) zene (12) zsidó (47) Címkefelhő

Designerünk

Bayer, kicsit másképp

2009.02.11. 17:22 Vörös BLORóka

Rendben, Bayer Zsolt rasszista. A Magyar Hírlap leközöl szélsőséges véleményeket is. Ezzel nem is lenne gond, ha hőn szeretett kormányfőnk képes lenne szöveget értelmezni. Bayer cikke rövidlátó, általánosító, kirekesztő és néha teljesen érthetetlen. Ezek nem indokolnák egy szabad sajtót elismerő államban a betiltást. Bayer például nem uszít. Nem is beszél kollektív bűnösségről, hiszen kereken kijelenti, hogy a bűnözők azok, akiket nem tekint embernek. Ez a joga megvan, természetesen addig, amíg nem szólít fel mindenkit arra, hogy öljük meg ezeket az „állatokat”, és ha a cikk szövegéhez ragaszkodunk, ezt nem teszi meg. Arról beszél, hogy egy olyan államban, ahol a rendőr jogai sokkal szélesebbek, nem történne meg az, hogy 20-30 ember megpróbál befenyíteni két rendőrt. Ez persze nem igaz, hiszen ismerhetünk az Egyesült Államokból is olyan esetet, amikor a szegénynegyedben élők nekirontanak a kivonuló járőrnek. A különbség tényleg az, hogy ott 2-3 embert lelőnek, mire a többi jobb belátásra tér, míg itthon a rendőr ezt nem teheti meg. Azt, hogy ez jó-e vagy rossz, nem akarom megvitatni, mivel ha így lenne nálunk is, valószínűleg a 2006-os tüntetéseknek lett volna halálos áldozata is, és a most mellét döngető Bayer lett volna az első, aki felszólal a rendőri agresszió ellen. Tehát még egyszer: Bayer NEM mondja azt, hogy le kellene lőni az összes cigányt.

 

Bayer arról is beszél, hogy ha a többségi cigányság meg akarja védeni magát az általánosítástól, akkor fel kell adnia a köztük élő bűnözőket. Ez alapvetően egy érthető gondolat lenne (függetlenül attól, hogy egyet értek-e vele), csak azt tartom érthetetlennek, hogy hogyan is képzeli ennek a gyakorlati oldalát a cikkíró. Először is, ha jól tudom, egy közösségben jellemzően nagyobb családok élnek. Tehát amikor a bűnöző feladásáról beszél, tulajdonképp apu, anyu vagy a nagybácsi feladására gondol. Felteszem most a megbotránkoztató kérdést: ha a baloldali média egyik prominens személyisége felszólította volna a kövekkel és Molotov-koktélokkal dobálózó tömeg családjait, hogy azonnal adják fel rokonaikat, vajon hogyan fogadták volna azt a jobboldalon? Nem hiszem, hogy Bayer helyeselt volna az ötletre, mint ahogy gondolom semelyikünk nem tudja könnyen elképzelni, hogy egy rokonát, még ha jogosan is, évekre börtönbe juttassa. Ez persze komoly probléma, hiszen az igazságszolgáltatásnak ily módon nagyon meg van kötve a keze. Mégis arra hívnám fel a figyelmet, hogy Bayer érvelése ily módon nem logikus, és kifejezetten elfogult. Ebben rejlik a cikk egyik fő problémája.

 

Probléma az is, hogy a zéró tolerancia, amire Bayer, mint követendő példára utal, nem bizonyult tökéletesnek New Yorkban sem. Igaz, a bűnözés jelentősen csökkent, ám több hátulütője is volt Rudy Giuliani politikájának. Példának csak kiragadok néhány statisztikát: „Amíg az USA büntetés-végrehajtási intézeteiben a ’60-as években az összlétszám apadt és 1975-ben mindössze 380 ezer személyt tartottak börtönökben (már-már ’a börtön nélküli nemzet’ toposza lépett fel), addig az új büntetőpolitika következtében 10 évvel később már 740 ezer, 1995-ben pedig több mint másfél millió, 1998 végére 2 millió embert tartottak börtönben. Ez a létszám a demokratikus társadalmak történetében sem előzményét, sem párját nem ismeri. Az, hogy 1997-ben 100 ezer lakosra csaknem 650 fogoly jutott, ez az Európai Unió országaiban számláltaknak minimum 6-szorosa, maximum 12-szerese.” (az idézet Szigeti Péter A nyomor börtönei című írásából van, mely Loic Wacquant azonos nevű könyvének magyar nyelvű összefoglalója, értelmezése). Ennek a folyamatnak beláthatatlan következményei lettek, és mindmáig kiható folyományai vannak például a gazdaságra (a büntető-infrastruktúra működtetése „ipar” lett). Érdekes statisztika szintén ugyanonnan, hogy „a zéró tolerancia elve de facto előszeretettel találja meg a színesbőrűeket, ugyanis ezen népesség összlétszámának 9,4%-a állt büntető hatóságok felügyelete alatt (1995-ben), míg ugyanez a mutató a fehéreknél 1,9%-os, ellehetetleníti a pozitív diszkriminációs programokat (’affirmatíve action’), melyek eredeti hivatása az lett volna, hogy az oktatáshoz és a munkához való hozzáférésben a legkiáltóbb faji egyenlőtlenségeket csökkentse.” Éppen ezért felhívnám Bayer úr figyelmét arra, hogy mielőtt hivatkozik, olvasson utána a témának.

 

Mégis, ahogy azt az elején is mondtam, nem indokolt az, hogy Magyarország miniszterelnöke letiltja a lap állami megrendeléseit, és felszólítja az állami cégek vezetőit, hogy ne hirdessenek abban. Egyrészt azért, mert Bayer véleménye bármennyire is marginális, nagyon sokan osztják azt. És ha erre a szituációra a miniszterelnöknek, és ez implikálja, hogy a kormánynak vagy akár az egész baloldalnak nincs válasza, az meglepően nagy inkompetenciát mutat. Azt mutatja sajnos, amit nap mint nap hallunk a jobboldalról: a kormányfő nem alkalmas arra, hogy ellássa ezt a pozíciót, mivel a társadalmi problémákat még legkevésbé sem képes megérteni. Nem érti meg azt, hogy ezzel a viselkedéssel árt a cigányságnak, és árt a nem cigányoknak is. Árt az országnak.

 

A másik gond, hogy erről a mentalitásról nekem az az óvodás szituáció jut eszembe, amikor a gyerekek vitatkoznak, és amikor már nem tud az egyik válaszolni a másiknak („Bibibí az én apukám tűzoltó), akkor orrba veri azt. Természetesen az óvónéni elmagyarázza nekik, hogy szóra csak szóval szabad felelni, tettel sosem. Ezt később talán megjegyzik, talán nem. Gyurcsány láthatóan nem jegyezte meg, és ennek sajnos mi vagyunk a szenvedői. Ugyanis azzal, hogy betiltatja az újságot, két üzenetet küld: egyrészt, hogy elutasítja az egész orgánumot Bayer cikke miatt, azaz általánosít, másrészt hogy nem képes arra, hogy vitatkozzon érdemben a cikk állításaival, hogy bebizonyítsa azt, ami nyilvánvaló: Bayernak nincs igaza. Azzal hogy ezt teszi, megmutatja saját gyengeségét, valamint példát mutat a magyaroknak arra, hogy a vitákból meneküljenek, és lehetőleg erőszakos tettekkel válaszoljanak. Remélem ő is ott lesz Enyingen, amikor ezen leckén felbuzdulva felégetik az ártatlan cigány családok házait, és személyesen megtapasztalja, milyen is ennek a politikának gyümölcsét a saját bőrén megtapasztalni.

 

61 komment · 1 trackback

Címkék: politika magyar hírlap magyarország gyurcsány demokrácia cigány bayer zsolt a nyomor börtönei

A bejegyzés trackback címe:

https://sardobalo.blog.hu/api/trackback/id/tr20936515

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Sárdobáló 2009.02.11. 20:14:21

Zsolti a békaBayer Zsolt mindig fölkavarja az állóvízet, pláne ha nem is áll. Most is kijött a maga kis dolgozatával. Az egész nem több egy ótvaros nagy cigányozásnál. Bayer Zsolt rasszista, ezen nem nagyon van mit vitatni. Amiket mond felháborító, szavai…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.11. 18:11:23

azért tisztázzuk. Nem tiltott be semmilyen lapot. A hirdetéseket és a megrendeléseket mondatta le. Ez fontos.

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.11. 18:16:13

persze, mert ez a maximum, amit tehet jelen esetben. a lényegen nem sokat változtat.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.11. 18:18:54

@Vörös BLORóka: hát, változtat. A betiltás diktatórikus módszer. Itt meg fellép valami ellen. Az előbbiben én is írtam, hogy nem stimmel, de mondjuk joga van nem hirdetést adni egy nem auditált szélsőséges lapba. A kuruc.infón sincs állami hirdetés.

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.11. 18:26:45

@calam: joga van, ezt nem vitathatom, de azt igen, hogy helyes lépés-e vagy sem
@boj: morálisan lehet, de gyakorlatilag tehet

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.11. 18:28:50

@Vörös BLORóka: nem mondtam, hogy helyes. Egyébként nekem kevésbé lenne ezzel bajom, ha konzekvens lett volna, és keménykedett volna a rendőrrel is, nem csak egy publicistával.
Azt én sem értem, hogy miért most csattant az ostor. Bayernek messze nem ez volt a legbrutálisabb írása. Ennél sokkal keményebbeket is írt már ő.

boj (törölt) 2009.02.11. 18:35:18

joga van? én pont ezt vitatom.

persze tiszta vizet ebba a pohárba leginkább egy közigjogos jogász tudna.

boj (törölt) 2009.02.11. 18:35:53

...mármint önteni. és nem vizelni:)

Krokodil · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.11. 18:54:32

igen népszerű az utóbbi időben az az elmélet, hogy a baloldalnak nagyon jól jön a rasszista szélsőjobb közéleti jelenléte. ("az mszp-szdsz pénzelte bácsfi dianát" stbstb)
jelen esetben pedig már én is gyurcsány magyar hírlap elleni kirohanásának lehetséges indokai között említeném azt, hogy politikai hasznot húz az újság ilyetén mód megerősödéséből.
(ha csak az a 2000 ember előfizet a magyarhírlapra, aki ott a fórumon írta, már az is sokat számít)

Vidéki 2009.02.11. 19:28:14

Rudy Giulianival kapcsolatban a szerző keresi a kifogásolható dolgokat.
Bebizonyítja hogy a zero tolerancia elvének meghirdetésével növekedett a börtönlakók száma és kesereg azon is, hogy a börtönben lakók között túlreprezentáltak a színes bőrűek.

Annak egyáltalán nem tud örülni, hogy a közbiztonság, a város tisztasága, rendje ugrásszerűen megjavult.

Az édes semmittevés talán szimpatikus lenne a szerzőnek?

sick_society 2009.02.11. 20:08:47

Fletónak minidig is érdekes elképzelései voltak a sajtószabadságról... Közvetlenül miniszterelnökké való kinevezése után is tett valami enyhén diktatórikus jellegű kijelentést a rádióra nézve, ha megtalálom belinkelem, tanulságos!

Lodovik Trema · http://lodovik.blog.hu 2009.02.11. 20:28:00

Vidékinek igaza van abban, hogy New York biztonsága valóban meredeken javult Giuliani alatt. Hogy lehetett volna máshogy csökkenteni a bünözést, mint a bünözök bebörtönzésével? Esetleg halálbüntetés. Bünözés sincs és a börtönöket sem kell fenntartani.

"mely Loic Wacquant azonos nevű könyvének magyar nyelvű összefoglalója"

According to him, the ghetto and the prison are now almost the same thing, reinforcing each other to assure the exclusion of African-Americans from the general society, with governmental encouragement.

The ghetto and the prison are now locked in a whirlpool, when it is no longer clear which is the egg and which is the chicken: the two look the same and have the same function (p. 115). The life in the ghetto almost necessarily leads to more criminal behavior, yet Wacquant presents statistics that show that the distribution of crime between black and white has not changed. Instead he shows that a black, young, man is now "equated with 'probable cause' justifying the arrest" (p. 117). And in the prisons, a black culture is being reinforced by "professional" inmates, a culture which later affects the street.

Az elméleteivel az a baj, hogy pont csak a valósághoz nincs közük.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2009.02.11. 20:34:52

Na, ez egy meglepően jól sikerült poszt ...

Grat!

Lodovik Trema · http://lodovik.blog.hu 2009.02.11. 20:49:58

@calam: Az elnök fekete! [akármit is ír ez a balos francia (mi más? :P), van fejlödés és a 90es évek elején-középen jósolt dolgai nem jöttek be]

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.02.11. 21:14:44

"azzal, hogy betiltatja az újságot, két üzenetet küld: egyrészt, hogy elutasítja az egész orgánumot Bayer cikke miatt, azaz általánosít"

Ez, már ne haragudj, marhaság. Egyrészt az újságnak ha nem is minden dolgozója, de a vezetése felelős azért, hogy ez megjelenhetett (tehát nem az a helyzet, mint mikor egy cigány elkövet vmit, és zsoltika meg bűntársai az összesre kivetítik, akármilyen ártatlanok), másrészt ez a lap évek óta folyamatosan ilyen cikkeket közöl. Akinek ez nem tetszik, annak rég el kellett volna mennie tisztességes újsághoz. Aki jelenleg ott dolgozik, az sokszorosan kinyilvánította már a maradásával, hogy ez megfelel neki. Tehát helyes szerintem a kollektív megbélyegzésük, még azoknak is, akik maguk nem írtak ilyeneket soha. Ugyanúgy részesei ennek a mocsoknak, mint a kevés békés tévégyújtogató mögött álló tízezernyi amúgy tényleg békés tüntető, akik a támogató jelenlétükkel, és azzal, hogy a rendőri utasítás ellenére sem húztak el a faszba, mintegy legitimálták a tomboló bűnbandát. Ha azok (mondjuk százan vagy kétszázan) magukra maradtak volna, maguk húzták volna a mancsukra a bilincset, mert gyáva férgek, akik csak tömegben mertek bármit is tenni.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.11. 21:15:14

@Lodovik Trema: de persze ettől még tudjuk, hogy vannak bizonyos gettósodott körzetek Amerikában is. Még mindig nem értem mi a gondod.

szobatars 2009.02.11. 21:21:22

emélem ő is ott lesz Enyingen, amikor ezen "leckén felbuzdulva felégetik az ártatlan cigány családok házait, és személyesen megtapasztalja, milyen is ennek a politikának gyümölcsét a saját bőrén megtapasztalni."

Vannak országok, ahol hosszú évek óta bevett gyakorlat, hogy a "bűnöző" házát földig rombolják..hajléktalanná téve ezzel a tekjes családot. Ez ellen még senkit nem hallottam tiltakozni...max. a "bűnözőt" nevezik terroristának, szabadságharcosnak, stb. Szóval az általad "rémképként" felfestett dolog működik a "világ legdemokratikusabb" országában.

Persze lehetne "civilizáltabb" formát is alkalmazni, pl. a bűnöző kiadásáig a család és a rokonság ne kaphasson semmilyen állami támogatást (családi pótlék, munbkanélküli segély, szociális segély, stb.) Hogy ez sem humánus??? Lehet, de a világ másik igen demokratikus és állandó példaországában meg léteznek olyan bűncselekmények, hogy "a rendőrség munkájának akadályozása", "körözött személy rejtegetése", stb...

Konklúzió: valamennyi ország alkalmaz olyan módszereket, melyek talán nem tűnnek humánusnak, de kétségkívül segítik a többségi társadalom (bármilyen legyen is az a többség) "normális", a szó hétközbapi értelemben vett normális mindennapi életét.

kisséidióta 2009.02.11. 21:44:11

remélem, a bájos Bayer lesz annyira bátor, hogy kimegy az enyingi romákhoz és felszólítja őket a kollektív öngyilkosságra.
egyedül...

Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2009.02.11. 22:14:48

offolok, de ez a zéró tolerancia - megtelnek a börtönök - hogy lehet ilyet csinálni logika nagyon félrevezető. Itt egy konkrét példa:
Az USA-ban egy rendhagyó gondolkodású közgazdász kiszámolta, hogy milyen hatással vannak az emberjogi szervezetek a bűnelkövetésre. Kalifornia államot hozza példaként arra, hogy ha az emberjogiak beperelnek egy-egy államot a börtöneiben uralkodó, túlságosan kegyetlen viszonyokért, akkor a bebörtönzöttek száma még a per lezárta előtt csökkenni kezd. A pereket a jogvédők általában megnyerik. A számítások szerint a megnyert perek után Kaliforniában 6%-kal fog megnőni az erőszakos bűncselekmények száma. Ez évente 150-nel több gyilkosságot, 500-zal több nemi erőszakot és 4500-zal több rablótámadást fog jelenteni. A szerző számításai szerint e bűncselekmények költségei (bár nem tudom, hogy lehet pénzre átszámolnia a szenvedést vagy halált) nagyságrendileg kb. azonosak a megspórolt börtön-költségekkel.
Szóval, erősen vitatható, hogy Wacquant-nak igaza van-e.
Forrás: freakonomics.blogs.nytimes.com/2009/02/10/the-great-california-prison-experiment/

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.11. 22:29:35

@Krokodil: Ez túlkombinálás, szerintem maradjunk a kevésbé paranoiás elképzeléseknél: Gyurcsány hülye.

@Lodovik Trema: Bármennyire is utálod a francia balos bölcsészeket, amit ír igaz, a zéró tolerancia nem fenékig tejfel. Azonban ha tudatos politikával kivédjük a veszélyeit, akkor jóval kisebb kockázat, ezt aláírom. Az meg hogy az elnök fekete, nem jelent semmit. Az, hogy a feketék hány százaléka szavazott Obamára csak(!!) azért, mert fekete, az jelent valamit. Számomra például azt, hogy a feketék még mindig úgy tartják, hogy egy fehér nem képes megoldani a problémájukat, holott fordítva ezt az ellenérzést már sikerült feloldani...

@bm613: Ugyan egy szóval sem említettem, hogy ez ugyanolyan vétség lenne, mint a faji jellegű előítéletesség, az áthallást jól vetted. Én tartom magamat ahhoz, hogy bár valóban nem említhető a két dolog egy napon, de annak ellenére amit írsz a MH-ról, a kollektív megbélyegzés SOSEM helyes! Akármi az előzménye, akármi az oka, ha kollektívan megítélsz egy emberi közösséget egy vagy több tagjának cselekedetei és gondolatai alapján, akkor nem vagy jobb egy hétköznapi rasszistánál. És igen, itt beleértem azt is, hogy bizony (meglepetés!!) nem minden skinhead rasszista, van köztük olyan (még ha elenyésző kisebbséget is alkotnak), akik nem értenek egyet az ideológiával, csak milyen menő már bakancsban meg bombadzsekiben nyomulni a spanokkal. És emellett emberileg teljesen konszolidáltak, sosem rugdostak agyon senkit, csak így öltözködnek, összejárnak a többivel, mégis az utcán ránézel és azt mondod, hülye skinhead. Itt utalnék egyébként vissza Krokodil pár nappal ezelőtti posztjára: néha maga az általánosításból fakadó előítéletesség szüli az erőszakot.
Lehet, hogy kicsit elkanyarodtam a konkrét témától, de a lényeg ugyanaz: SOSE bélyegezz meg senkit az alapján, hogy milyen emberek veszik körül!

@Dr. Morcz: Érdekes statisztika, de nem tudom, mire alapozza a szerző a számítását. Ha abból indul ki, hogy mindenki, akit kiengednek, az valóban bűnöző, akkor nem értek vele egyet. Ha abból indul ki, hogy aki börtönviselt, előbb-utóbb valahogy úgyis megint elkövet egy kisebb bűnt, akkor pedig visszatértünk a kedvenc franciánk elméletéhez: maga a börtön kriminalizálja a szegény tömeget.

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.11. 22:31:45

@zero: Kösz az elismerést, bár nem tudom, hogy ez itt nálunk annak számít-e egyáltalán :) Mindenesetre jó érzés tudni, hogy minden gondolkodásbeli különbséget el tud mosni a miniszterelnök iránt érzett utálatunk...

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.02.11. 22:35:47

@Vörös BLORóka: A jelen esetben ők választják meg, hogy kikkel dolgoznak. Nem születési adottság, nem kényszer stb. Ezek után viszont ugye madarat tolláról, embert barátjáról. Tudom, nem barátok, csak munkatársak. De a lapnak van jelenleg egy olyan szellemisége, amely tisztességes ember számára vállalhatatlan kell legyen. Aki marad, ezt vegye figyelembe.

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.11. 22:43:27

@bm613: Értem. Te vagy az az alkalmazott, akinek egyszerre 15 munkahely licitál, hogy menj oda, ezért akkor és úgy váltasz munkahelyet, ahogy tetszik. Te vagy az az alkalmazott, akit nem érdekel a pénz, nem érdekel az, hogy eltartsd a családod, vagy megalapozd a jövődet, hanem helyette az ideológiád szerint választasz állást, és se szó se beszéd kilépsz egy cégből, ha az számodra vállalhatatlan szellemiséget tükröz. Te vagy az az alkalmazott, akit ha kilép az előző munkahelyéről, a konkurens cégek kérdés nélkül felvesznek, mert ugye Nálad nem számít, hogy hol dolgoztál előtte. Bevallom, irigyellek.

Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2009.02.11. 22:58:19

@Vörös BLORóka: A Freakonomics blog szerzői csak tényekkel dolgoznak, nem feltételezésekkel.
Hogy csak egyet említsek a sok érdekes felfedezésük között: Mitől csökkent az USA-ban a bűnözés? A közhiedelem szerint a zéró toleranciától. Csak az a gond, hogy a csökkenés már jóval hamarabb elkezdődött ... akkor, amikor beértek annak a törvénymódosításnak a hatásai, amik könnyebbé tették az abortuszt. Ezért, mivel az USA-ban (is) az abortuszok tekintélyes részét a legrosszabb körülmények között élők végeztették el, egész egyszerűen nem született meg egy csomó gyerek, aki később elkallódhatott volna.
(Magam az abortuszról jóval árnyaltabban gondolkodom, ez csak arra volt példa, hogy statisztikai módszerekkel és értelmes kérdésfeltevésekkel meglepő eredményekre bukkanunk.)

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.11. 23:03:26

@Dr. Morcz: van statisztika arról, hogy kik vetetik el Mo-on a gyereküket, például? Nem vagyok meggyőződve arról, hogy Magyarországon a legszegényebbek végeztetik el az abortuszt, de ha van adat, akkor elhiszek neked mindent.

Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2009.02.11. 23:23:37

@calam: Igazad van, hirtelen nem tudok magyar adatot előhalászni, az, hogy itthon ez a helyzet, csak az én feltételezésem, meg persze 'common wisdom'.
Az előző kommentem érdemi részét elhiszed-e?

Yusolein · http://pirez.blog.hu/ 2009.02.11. 23:27:53

Várjunk csak, akkor vegyük a következő fiktív alaphírt:
Alfonz bement a boltba. Vett egy kiló kenyeret, három liter tejt, meg egyéb finomságokat. A boltból kimenet nem akaródzott neki fizetni, tehát az eladókislány fejét a pultba vágta, majd eltörte a nyakát. Aztán hazament.
Most egy fiktív válasz:
Ez az állat Alfonz-féle már megint gyilkolt. Az ilyen Alfonzok állatok, és az éppen nem a helyszínen tartózkodó rendőröknek le kellett volnia lőniük, há’ zéró tolerancia! Meg a pultos kislány, aki mellesleg egy Jolán volt, na az is biztos az EU-ról álmodozott, a mackó drága! Szegénynek esélye se volt, mocskos alja népség, aki kivégezte! Vannak persze jó Alfonzok is, de a többi mind büdös, faégető paraszt!

Kérdés: Az utolsó mondat mennyiben legitimálja az azelőtt elmondottakat?
Válasz: Semennyiben. Gyurcsány lépése kivételesen helyes volt.

Persze a fenti sémát rá lehet húzni a többi védekező lepkefingra is.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.11. 23:32:38

@Dr. Morcz: de érted. Ha nem áll az a feltételezés, hogy azok nem szültek gyereket az abortusz miatt, akiknek a gyerekei bűnözők lettek volna, akkor nem bizonyítottad, hogy nem a zéró tolerancia miatt csökkent a bűnözés.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.11. 23:34:23

@Yusolein: látom sokat olvasgattad a Heyne (majdnem heimát írtam) könyvet, abban vannak ilyen értelmetlen párhuzamok:). Amúgy persze, erről van szó, ilyen kis apróságokkal próbálja meg a béka legitimálni, amit mond.

Krokodil · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.12. 00:21:38

Gyerekek, ha valaki csak még egyszer felhozza a NY-i bűnözést, vagy Giulianit, akkor írok róla egy postot, de erre a blogra ám.

Vörös BLORóka: ez azért nem olyan nagy túlkombinálás, hogy ha a Gyurcsány indokolatlanul lép fel a szélsőjobb ellen, akkor azzal az ő malmukra hajtja a vizet, ami pedig egyértelműen jó neki. Szerintem ez nem túl meredek, persze azz nagy kérdés, hogy ez igaz-e, tényleg van-e ilyen szándékosan.
(Amúgy van Magyarok Nyilai Nemzeti Felszabadító Hadsereg = Gyurcsány, Szilvásy, Kiss Péter. Bár a Peti mostanában felszedett pár kilót, de azért a Csintalant még meg tudják cipőzni egy kis mű rasszistaveszély kedvéért. -na ez az igazi összeesküvés elmélet-) :)

Véraláfutás 2009.02.12. 00:31:23

@Sárdobáló:

"Bayer arról is beszél, hogy ha a többségi cigányság meg akarja védeni magát az általánosítástól, akkor fel kell adnia a köztük élő bűnözőket. ...
azt tartom érthetetlennek, hogy hogyan is képzeli ennek a gyakorlati oldalát ...
Tehát amikor a bűnöző feladásáról beszél, tulajdonképp apu, anyu vagy a nagybácsi feladására gondol."

1. Belerakunk a másik szájába valamit, amit nem mondott :)
2. Mert ugye a régi időkben, igen a komcsi érában, jellemzően a családtagok jelentgettek?

"ha a baloldali média egyik prominens személyisége felszólította volna a kövekkel és Molotov-koktélokkal dobálózó tömeg családjait, hogy azonnal adják fel rokonaikat, vajon hogyan fogadták volna azt a jobboldalon?" :D:D

1. Gázos hasonlat, avagy csúsztatás. :)
2. Egy spontán cselekményt, amit az alkalom szül, összehasonlítani egy életvitelt folytatókéval, ehhez csak gratulálni tudok. Ráadásul egy ilyen cselekménysorozatnál sokak rokona nem is sejthette, hogy hol, mit csinált a delikvens (pláne, ha az arcok el is voltak takarva).

"Probléma az is, hogy a zéró tolerancia, amire Bayer, mint követendő példára utal, nem bizonyult tökéletesnek New Yorkban sem. Igaz, a bűnözés jelentősen csökkent ... USA: Az, hogy 1997-ben 100 ezer lakosra csaknem 650 fogoly jutott, ez az Európai Unió országaiban számláltaknak minimum 6-szorosa, maximum 12-szerese. ... a büntető-infrastruktúra működtetése „ipar” lett."

1. A statisztika mutatja a bűnözés csökkent (hozzáteszem nem kicsit).
2. Mindennek ára van.
3. Azért a számokkal csínyján kéne bánni.
Nem úgy kéne rávetíteni Magyarországra, hogy figyelmen kívűl hagyjuk
- a kultúrális különbségeket (vegyes kultúrák), vagy,
- hogy az USA-ban könnyen lehet fegyverhez jutni,
- ahol magas a bandák száma,
- nagy a kábítószerfogyasztók tábora,
- ahol több, mint 10 millió a hajléktalan (minden 30. emberre jut egy),
- ahol olyan a zéró tolerancia, hogy 3. visszaesésnél tényleges életfogytot adnak
- ahol vannak olyan városnegyedek, ahol még fényes nappal sem érdemes közlekedni...

"...a zéró tolerancia elve de facto előszeretettel találja meg a színesbőrűeket, ugyanis ezen népesség összlétszámának 9,4%-a állt büntető hatóságok felügyelete alatt (1995-ben), míg ugyanez a mutató a fehéreknél 1,9%-os, ellehetetleníti a pozitív diszkriminációs programokat (’affirmatíve action’)"

1. Ez az "előszeretettel találja" szófordulat annyira jó arra, hogy egy mondatba beleszúrva máris kikezdhető a mondat állítása, maga a tény, és hátsó gondolatot sugalmazzon.
2. Ezekszerint ott is voltak/vannak pozitív diszkriminációs programok, de nem sokra mennek vele, vagy halad a dolog, csak akik kiesnek a rostán azok a zéró tolerancia miatt felhízlalták a börtönöket? Mert itt most adatok nélkül megy a dobálózás.

Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2009.02.12. 00:48:19

@calam: A Freakonomics fentebb idézett közlése az USA-ról szólt. Ott a bűnözés akkor kezdett csökkenni, amikor "felért" a bűnözői korba az a korosztály, amiből sokan (az abortusz miatt) meg se születtek. (Na ez egy hülyére sikeredett mondat, de biztos érted.) ÉS, csak eddig ezt nem írtam, mert nem ezt tartottam lényegesnek, tovább csökkent, nem is kis mértékben Giuliani alatt (aki egyébként az ötletei jó részét egyszerűen lenyúlta NY akkori rendőrfőnökétől). Szóval a csökkenő bűnözésben a abortusz és a zéró tolerancia is szerepet játszott. Persze Giuliani, mintha csak magyar politikus lenne, igyekezett mindent a zéró toleranciára fogni.
Többet erről nem mondanék, nem akarom még jobban szétoffolni...

Lodovik Trema · http://lodovik.blog.hu 2009.02.12. 01:17:29

@calam: Statisztika nincs, de abortusz kilinkán dolgozo ismerös van. Lehet mondani, hogy nem reprezentativ [mert nem az], de az ö elmondása szerint többnyire cigányok [vagyis valószinusihetoleg szegények]. Emlitette, hogy volt aki egy honapban kétszer is visszajött. Ez persze Budapest. Vidéken gondolom nem így megy.

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.12. 06:49:08

@Véraláfutás: Szép, végre valaki aki nem politikai alapon próbál cáfolni. :)
1. Természetesen szó szerint a következőt mondta:
"Minden faluban, az összes cigánysoron a becsületes cigányok haladéktalanul menjenek be a legközelebbi rendőrőrsre, és adják rendőrkézre a velük élő bűnözőket. Tegyenek feljelentést, vagy vigyék is be mindjárt a közéjük furakodott, közöttük bujkáló és őket veszélyeztető állatokat. "
Na most szerintem nem nagy csúsztatás, ha erre azt mondom, hogy az esetek túlnyomó részében néhány nagy család él egy-egy cigánysoron. Ettől függetlenül persze igazad van, a komcsi időkben nem a családtagok jelentettek (általában), hanem az utolsó görények... a különbség az, hogy míg akkor az emberek tudták, de nem mertek semmit se csinálni az ilyenek ellen, ma szinte biztosra veszem, hogy az "áldozat" családja a feljelentőt minimum kikergeti a faluból.

2. Egyrészt, a molotov-koktél dobálását ne hívjuk spontán cselekménynek; ahhoz először pl el kell készíteni a koktélt, ki kell vinni az utcára feltűnésmentesen, sálat kell az arc elé kanyarítani... ez azért némi felkészülést igényel, a spontán jellege számomra irreálisan hangzik. A másik meg, hogy én pl felismerném a családtagjaimat a képeken, még ha sál is van az arcuk előtt...

3. Azt, hogy a bűnözés csökkent, nem is tagadtam, én az áráról beszéltem, és az meg már egyéni érzékenység kérdése, hogy úgy tekintjük, megéri-e vagy sem. Mellesleg nem én vetítem a zéró toleranciát Mo-ra, hanem Bayer, én csak felhívtam a figyelmet arra, hogy ezzel milyen gondok jár(hat)nak; így amit írsz, alátámasztja csak azt, hogy bizony a zéró tolerancia nem feltétlenül megoldás itthon.

4. Ugyan ezt én is idéztem, és nem vagyok a témában jártasabb a könyv szerzőjénél, számomra mégis elég egyértelmű, hogy az adatok magukért beszélnek. A pozitív diszkriminációs programokról meg nem tudok részleteket, de a szerző szerintem itt arra gondolt, hogy azok a fekete fiatalok, akiken segíteni próbálnak, azok hála Giulianinak nagyrészt börtönben ültek, vagy már börtönviseltek, azaz elkezdte őket "beszippantani" a bűnöző társadalom; így semmi értelme annak, hogy elősegítsék a munkához jutásukat, hiszen nagyon nagy arányban esnek vissza a bűnbe.

Vidéki 2009.02.12. 07:24:25

@Vörös BLORóka: Szobatárs írta korábbi hozzászólásában, hogy az USA-ban bűncselekménynek számít „a rendőrség munkájának akadályozása”, vagy a „körözött személy rejtegetése”.
Az olasz maffiánál ismert a „hallgatás törvénye”.
Az olasz hatóságok ezt nem fogadják el olyan törvénynek, ami felülírná az Olaszország törvényeit.

Itt az interneten olvastam a hírt, hogy a hevesi cigányönkormányzat vezetője úgy nyilatkozott, hogy a cigányság ősi törvénye, hogy „nem dobnak fel senkit”, „az árulót pedig kiveti a közösség”.
Egy választott vezető megteheti-e azt, hogy a cigánytörvényekkel felülírja a Magyar Köztársaság törvényeit?
Olaszországban is a maffiánál létezik a „hallgatás törvénye”, mégsem tudok olyan olasz választott vezetőről, aki ott a maffia „törvényét” jóváhagyólag támogatná.
Észnél vannak-e felelős vezetőink és közvélemény formáló értelmiségünk, ha eltűrik ezt az arcátlanságot egy választott önkormányzati vezető részéről?

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.12. 08:31:06

@Vidéki: Nem tudom, hogy pontosan milyen nyilatkozatról beszélsz, így nem tudom, hogy pontosan mit mondott; ettől függetlenül nyilván nem tartja helyesnek ezt a "törvényt", még kevésbé hiszem, hogy azt gondolná, hogy az felülírja a magyar törvényeket. Amúgy az olasz maffiáról nem tudok sokat, de Berlusconinak voltak/vannak kapcsolatai, amik úgy tudom, oda vezetnek... persze róla nem is állítom, hogy észnél van/lett volna.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.02.12. 09:09:30

@Vörös BLORóka: Most tehát megtudtuk tőled, hogy a Hírlap újságírói egytől egyig mélységesen demokrata, antirasszista érzelmű, tisztességes emberek, akik mindannyian az éhhalál elkerüléséért maradnak csak lapjuknál, miközben valójában a normális emberekhez hasonlóan undorodnak zsoltikától és bűntársaitól... Te komolyan gondolod ezt, vagy csak szórakozol velem?

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.12. 09:17:13

@bm613: azt hiszen Vörös BlOróka nem olvasott még elég Magyar Hírlapot, ezért nem ismeri miket írnak.

Annyiban igaza van, hogy tudom, hogy van ott egy újságíró, aki tényleg csak a pénzért van ott, amúgy undorodik tőle.

Vidéki 2009.02.12. 09:31:38

@Vörös BLORóka: Az USA-ban „ rendőrség munkájának akadályozása”, vagy a „körözött személy rejtegetése” bűncselekménynek számít.
A te érvelésed szerint ez viszont az emberi (cigány) szolidaritás gyönyörű példája.
Az USA-ban is van szólásszabadság, ott is lehetnek olyan fennkölt gondolkodású személyek, mint te.
Ez viszont a gondolkodó, a közösség biztonságáért felelősséget érző és vállaló emberek cselekvését nem befolyásolja. Ezért hozták meg a fent említett törvényeket és cselekszenek ennek alapján.
Nálunk sajnos felelős pozíciókban úgy látszik zavaros fejű emberek ülnek, akik képesek érvelésed mentén gondolkodni.

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.12. 09:49:52

@bm613: Sajnállak, hogy csak végletekben tudsz gondolkodni...

@Vidéki: Nem tudom, mire célzol, amikor az én érvelésemről beszélsz, de ezek szerint ez a mondatom elkerülte a figyelmedet: "Ez persze komoly probléma, hiszen az igazságszolgáltatásnak ily módon nagyon meg van kötve a keze."
Egy szóval sem beszéltem arról, hogy a rendőri munka akadályozása a "szolidaritás gyönyörű példája" lenne.

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.12. 09:52:32

@calam: Amúgy pontosan erről beszélek: ha van EGYETLEN olyan ember, akire nem igaz a kollektív megbélyegzés, akkor az helytelen. Nem csak pusztán logikailag, de morálisan is.

Vidéki 2009.02.12. 12:58:54

@Vörös BLORóka: Csiszolt észjárásodat jól jellemzi, amit Berlusconival kapcsolatban hozzászólásodban állítottál: „…de Berlusconinak voltak/vannak kapcsolatai” (mármint az olasz maffiával).
Eszerint te jobban ismered az olaszországi helyzetet, mint maguk az olasz hatóságok.
Ők ott erre vonatkozólag semmiféle hitelt érdemlő bizonyítékkal nem rendelkeznek.
Nem akarsz jót tenni Olaszországgal is, nem akarod átadni meggyőző bizonyítékaidat az olasz hatóságoknak.
Amilyen tiszta lélek vagy, ez morálisan elvárható lenne tőled!
Ugyanakkor nagyon furcsának tartom, hogy az olaszországi helyzethez képest a magyarországi helyzetet olyan felületesen ismered, hogy cigány önkormányzati vezetők arcátlan kijelentései elszállnak a füled mellett.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.02.12. 13:39:15

@calam: akkor az illető egy gerinctelen senki, és továbbra is azt mondom, hogy megérdemli a megbélyegzést. Ha nem valami tök tehetségtelen alak, kaphatna máshol munkát biztosan (no persze minél tovább marad a szarban, annál kevésbé...). Ha meg az, akkor ne legyen újságíró.

Thorwald 2009.02.12. 15:49:29

Azert ez a Nyújorkos dolog a "hatulutokkel" eleg "vicces" volt...
Ha azt hatulutonek nevezed, hogy a bunozok bortonbe kerultek hallod...
Raadasul kulon kiemeled, hogy a fekete boru lakossag 9,4%a kerult bortonbe, hogy ezzel is rasszista szinezetet adj a bunozok bortonbe csukasanak.
Elo kellene irni egy %ot, ami fole nem mehet a bortonbe zart "nem feher boruek" szama? Es ha betelik a keret akkor mi lesz? Tobb "nemfeherboru" bunozot nem fogadunk, mert csunyak lesznek a %aink?
Most gondolj bele. Mi a rosszabb statisztika? A magas %ban racs mogott ulok vagy a magas bunozesi statisztika?

Nem kellene, hogy elszaladjon a lo es bizonyos helyzetekben, amik borszintol fuggen kellene, hogy mindenkire ervenyesek legyenek, pont a rasszizmus elleni kuzdelem adja a menedeket azoknak akik miatt a kuzdelem csak nehezedik.

A politikusokrol meg inkabb nem szolnek. Hiteltelen mindegyik. Az ellenzek (legyen akar jobb, akar baloldal) fo feladatanak nem a kormany orszagra nezve kedvezotlen donteseinek megakadalyozasat, hanem a kormany MINDEN cselekedetenek megakadalyozasat, vagy fikazasat tekinti. A kormany pedig (szinten legyen akar jobbos akar balod) tesz az elozo kormany altal elert eredmenyekre es elkezd gozerovel a masik iranyba huzni. Egyik oldal sem ismeri el a masik munkajat es mindegyik oldal megmarad a sajat zsebe tomkodesenel az orszagot keresztbeszarva...

A tarsadalomnak pedig (borszintol fuggetlenul) kotelessege (igen, nem csak jogok vannak amiket hangoztatni kell, hanem kotelessegek is, persze ezek nem nagyon kerulnek teritekre) kirekesztenie magabol a torvenyt nem tisztelo elemeket. Ha cinkosa vagy egy torvenyszegonek, egy kicsit maris elkovetted a tettet, amit o tett.
Alap, hogy nem fogom, nem fogja feladni a gyilkossaggal vadolt testveret a csalad. De ilyenkor a csaladnak kellene azt mondania: Takarodj innen. Szerintem ez csaladi koteleken belul nem is varhato el.

Vagy gondolj bele forditva. Te mit reagalnal arra, ha egy skinhead, aki halalra rugdosott egy romat, a csaladjanal bujna meg. Mi lenne a velemenyed a csaladrol? Elsore siman azt mondanam, hogy hibas a csalad is, es az egesz family rasszista, hiszen bujtatja a bunozot.
Aztan belegondoltam, hogy kisocsem szelsoseges nezetei ellenere is a kisocsem es nem tudom mit tennek egy ilyen szornyu helyzetben. Torvenyszeges, ketsegtelen. Viszont a "miert" mar kerdeses.

A masik meg:
A "mi" es az "ok" hasznalata egy veszpremi temaju szovegben necces. Miert? Mert mindenki azt magyarazhat bele amit akar. A te cikkedbol sut a velemenyed, hogy ez a kocsog bizony arra buzdit a sorok kozott mindenkit, hogy az egesz cigany neppel vegezni kellene... Belemagyarazasnak csillagos otos. Viszont ebbol mar eleg sok rossz kisult sajnos.

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.12. 16:19:54

@Vidéki: Sorry, azt hittem, hogy te vitatkozni jöttél. Látom, hogy nem. Ha az írásomhoz annyi hozzáfűznivalód van, hogy lenézel engem azért, mert nem ismerem a cigány önkormányzati vezetők nyilatkozatait szóról szóra, illetve azért, mert rosszul tudtam, hogy Berlusconi egy utolsó senkiházi, akkor vettem a lapot, és köszönöm kritikádat.

@thorwald: A legtöbb dologban egyetértek veled, két dologra reagálnék ellenkezően:
1. Az idézett könyvben arra nézvést is vannak statisztikák, hogy ugyanazért a kisebb bűnért egy fehér illetve egy fekete mennyire különböző büntetést is kap (röviden: a fehérek jellemzően pénzbírságot, a feketék pedig néhány hetes letöltendőt, pénzfizetési opció nélkül)
2. Ha neked ez jött ki a soraim közül, ám legyen. Én magam kétszer is megjegyeztem az írásomban, hogy nem gondolom, hogy ez a köcsög le akarja lövetni az összes cigányt. Természetesen mindenki azt ért bele a szövegébe, amit akar, de a cikkem megírásának fő motivációja volt az, hogy én sem a jobbos, sem a balos bloggerekkel nem tudok egyetérteni ebben a témában. És lőn.

Vidéki 2009.02.12. 18:30:10

@Vörös BLORóka: Az a tény, ahogyan Berlusconi maffiakapcsolatairól nyilatkoztál jól jellemzi gondolkodásodat:
Hajlamos vagy minden alaptalan híresztelést, pletykát tényekként interpretálni és ezekből téves következtetéseket levonni.
A bizonyítékok nálad nem számítanak.

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.12. 18:37:08

@Vidéki: Igen, és szeretem a sajtot, valamint a kolbászféléket. Ha az életrajzomat majd egyszer megírják, mindenképp vállald el!

Vidéki 2009.02.12. 18:46:35

@Vörös BLORóka: Számítok arra, hogy életrajzod kiegyensúlyozott lesz és aki majd elolvassa történetedet, arra is gondolhat, hogy az nem egy földre szállt angyalról szól , hanem egy földi halandóról, akinek erényei mellett (nagyritkán) hibái is lehetnek.

mandras 2009.02.12. 23:56:04

Kedves Vidéki!
Bűnöző rejtegetéséért, a rendőrség munkájának akadályozásáért nálunk is lehet büntetni. De ez nem ugyanaz, mint nem feljelenteni valakit. Feljelentési kötelezettség, mióta megszűnt a szocializmus, általánosságban nincsen, csak konkrétan meghatározott, és nagyon-nagyon kivételes bűncselekményeknél (pl. hazaárulás). De közvetlen hozzátartozó, családtag még a tanúvallomást is megtagadhatja,nemhogy feljelentést tenni nem köteles.

mandras 2009.02.13. 00:00:37

Kedves BLORóka!
Zsocikánk tényleg nem azt írta, hogy le kell lőni az összes cigányt. "Csupáncsak" önbíráskodásra buzdított (nem először, de minden eddiginél durvábban). És ez most, azt hiszem, iszonyú veszélyes játék.

kolbenheyer 2009.02.13. 11:03:25

@Vörös BLORóka:
Alapvetően egyetértek a poszt alapállásával és mondandójával. Két különvéleményt azonban fűznék hozzá.

Bayer felszólítása, miszerint a cigányok adják ki a bűnözőket más szempontból is problematikus. Ezzel ugyanis minden egyéb antirasszista mellverése ellenére kollektív megkülönböztetést alkalmaz. Felszólítása eleve felteszi, hogy a cigányság egységes közösség, amelyik választott vezetői buzdítására bármit is tehet. Mi van azokkal, akik nem ismernek rejtőzködő bűnözőket? Mennyiben az ő bűnük, ha más cigányok nem adják fel a bűnözőket? De fordítva is: mennyiben lenne az ő érdemük, ha azok feladnák őket?

Nem értem a miniszterelnök intézkedését sem. Mit jelent az, hogy közintézményekbe ne járjon MH? Ha a minisztériumok sajtóosztálya lemondja, akkor idióta, hiszen az ő dolguk az, hogy tájékozódjanak, mi zajlik itt. A Földhivatal meg a katasztrófavédelem viszont semmilyen politikai napilapot ne járasson: a köztisztviselők dolgozzanak, és ne újságot olvassanak. És mit jelent az, hogy állami cég ne hirdessen a MH-ban? Ha egy újság törvényesen működik (és a MH-t nem tiltotta be senki), akkor az hirdessen ott, akinek megéri. Ha megéri, akkor hirdessenek az állami cégek is, a miniszterelnök ne hozza őket versenyhátrányba. Ha meg nem éri meg, akkor rúgja ki az inkompetens gazdasági vezetőket, az a dolga, de ne ő döntsön gazdasági kérdésekben.

Thorwald 2009.02.13. 11:53:52

@kolbenheyer:
Nemar basszus... ez annyira eroltetett... Szandekosan a hibat keresni es raeroltetni, rasutni mindenre a megkulonboztetes belyeget...
Ez ilyen szenzaciohajhaszas, ferdites. Azt utalom az ilyenben, hogy annyira lobogtatja a szabadsag, a liberalizmus, az egyenloseg zaszlajat, hogy rohadtul nem lat semmit a maga korul torteno dolgokbol.
Valoban egy totalisan szuz, minden elozmenyek nelkuli helyzetben megkerdojelezheto lenne, hogy miert csak a ciganyokhoz szol.
(Bar igazabol nem latok kivetnivalot ebben sem. olyan, mintha a politikusokhoz irna egy levelet, hogy adjak ki maguk kozul a korruptakat... ezzel nem serti meg a politkiusokat, hiszen koztudott, hogy vannak boven korruptak a politikusok kozott...)

Eh nemtom megfogalmazni. Amerikaban is a spanyol nyelvu elkovetok valszeg spanyol nyelvu ismeroseiknel bujkalnak. A feketek nagy valoszinuseggel a feketeknel. Itthon a romak valszeg a romaknal. A kinai a kinaiak kozott.
Vagy szerinted nem igy van?

kolbenheyer 2009.02.13. 18:54:38

@thorwald:
Ezt félreértetted. Még jó, hogy egy cigány elkövető cigányok között bujkál. De nem is erről írtam.
Hanem arról, hogy ettől még nem lehet "a cigányokat" felszólítani semmire, hiszen ilyen közösség csak a szerző fejében létezik. Ő kollektíve szólítja fel őket önkormányzatostul. Ebben mutatkozik meg, hogy mégiscsak homogén közösségekben gondolkodik, ami tévedés.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.16. 22:02:49

igazából ezt már rég kellett volna idekommentelnem, de most gondoltam végig. Szóval az MH egy nem auditált marginális újság. Ha háborgunk, jogosan, a Hócipő megrendelésein, akkor szerintem itt is feltehetjük a kérdést: Egy nem auditált őújságba miért is kellene állami pénzeket nyomatni?

Vörös BLORóka · http://fulke.blog.hu 2009.02.17. 08:30:03

@calam: Nem kell, de amit a miniszterelnök lépett, az jelzés értékű volt: hiába kaptál tőlünk pénzeket, ha nem tetszik, amit csinálsz, akkor ok nélkül megvonjuk tőled.

kolbenheyer 2009.02.17. 08:55:46

@calam:
Állami pénzeket semmilyen újságba nem kell nyomatni. De egy állami cég hirdetéseit éppúgy üzleti alapon kell elhelyezni, mint egy magáncégéit. Ha megéri a MH-ban hirdetni, akkor hirdessen az állam, ha nem éri meg, akkor viszont ne, bármilyen emberbaráti lap is legyen.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.17. 09:58:59

@kolbenheyer: De, bizonyos híreket törvény szerint 2 újságban el kell helyezni.
@Vörös BLORóka: de nem ok nélkül vonták meg, láttuk, hogy folyamatosan mik jelennek meg ott. A kuruc.infot sem támogatja az állam.

kolbenheyer 2009.02.17. 13:03:27

@calam:
ha csak kettőben kell, akkor én sem a MH-ba tenném, de nem azért mert szélsőséges, hanem mert szar, és senki sem olvassa. A Magyar Nemzet se jó, de oda muszáj lenne tenni, mert a Népszabi mellett azt olvassák.