Kapcsolat


Friss topikok

Statisztikák

Címkék

alkotmány (20) állam (6) állambiztonság (10) állambiztonságis jelen (6) arab (9) atom (7) a mennyei birodalomban (6) bajnai gordon (10) biológia (13) bíróság (6) bkv (7) budapest (10) cigány (86) demokrácia (85) diszkrimináció (6) egyház (6) ensz (8) erkölcs (6) eu (27) európa (6) evolúció (9) fantasy (8) fidesz (148) foci (6) gay (17) gay pride (12) gáza (14) gazdaság (18) gyász (7) gyurcsány (49) hamasz (13) hitler (7) holokauszt (11) hülyeség (6) humor (9) index (10) internet (9) irán (21) iszlám (6) izrael (39) jézus (10) jobbik (73) jog (7) kádár (7) katolikus egyház (6) kdnp (10) keresztény (12) kereszténység (11) kína (11) kolbenheyer ír (162) kolbenheyer olvas (232) kommunizmus (14) közélet (9) közgazdaságtan (21) krimi (16) külpolitika (20) kultúra (24) liberalizmus (13) lmp (9) magyar (15) magyarország (140) magyar gárda (9) magyar hírlap (6) martin (6) mdf (12) meleg (12) mongol (18) mszp (62) náci (50) nacionalizmus (9) németország (10) nemzet (32) nemzetbiztonság (8) obama (21) oktatás (10) orbán (55) oroszország (7) összeesküvés (6) palesztin (15) politika (208) pszichológia (8) rasszizmus (19) regény (26) reggel (67) rendőr (7) rendszerváltás (24) rowling (6) rükverc (11) rukverc (15) sci fi (11) sólyom lászló (11) szabadság (17) szdsz (20) szeretet (6) szlovákia (11) társadalom (58) tech (7) terrorizmus (8) több fényt a kdnp be (8) történelem (139) tüntetés (6) usa (43) választások (34) választás 2010 (44) vallás (14) válság (10) varga e tamás (6) vendégpost (11) világ (14) voks10 (26) vona gábor (7) zene (12) zsidó (47) Címkefelhő

Designerünk

Cigánybűnözés van, cigánybűnözök nincsenek

2009.02.25. 06:00 R_John

Cigány témában politikailag nehéz felülmúlni a miniszterelnököt. Nehéz elképzelni álságosabb, károsabb tevékenységet, mint amit Gyurcsány Ferenc csinál. Visszahelyezteti Pásztort, de azért mondja, hogy nem cigányozunk, aztán össze-visszabeszél. Tulajdonképpen legitimálta Pásztor cigányozását, majd rendkívül hiteltelenül beszólt a Magyr Hírlapnak, Bayer Zsolt messze nem legdurvább írása miatt. Bayer Cigányliszkás írását még önnön maga sem fogja tudni felülmúlni.

 Lássuk be. Cser-Palkovics Andrásnak sikerül Gyurcsánnyal versenyeznie, vagy talán túl is tesz rajta. A következőket mondja:

"A brutális bűncselekmények számának drámai emelkedése újabb területen tette világossá, hogy a kormány kudarcot vallott. A dolgok nem mehetnek így tovább, itt az ideje az őszinte beszédnek. A cigány származású emberek által elkövetett súlyos bűncselekmények száma aggasztó módon növekszik. Változatlanul azt követeljük, hogy a kormány a bűnelkövetők származás alapján való mentegetése helyett kerítse kézre az elkövetőket, és biztosítsa az áldozatok védelmét!"

Cser-Palkovics persze nem magától beszélt, a főnök kezdte, ő csak lemásolta. Nézzük mit is mondott Orbán Viktor:

"Orbán Viktor hangsúlyozta továbbá, hogy világossá kell tenni, a közbiztonság esetében a cigány származású súlyos bűncselekményeket elkövetők aránya jelentős mértékben növekszik. Cigánybűnözés nincs, cigánybűnözök vannak - mondta."

Néhány kérdés azonban felvetődik, miért is cigányozik Cser-Palkovics és Orbán. Mihez képest nőtt a brutális bűncselekmények száma? Honnan tudja, hogy nő a cigány száramzású emberek által elkövetett bűncselekmények száma? A kormány mikor mentegette származásuk alapján a bűnelkövetőket? (A megélhetési bűnözés jólismert fogalom a szociológiában/kriminológiában, Cser-Palkovicsnak és Orbánnak is ismernie kellene ezt, és nem összekennie, hogy ki, mikor, mit mond. Ha ezt a fogalmat ismerjük, akkor lehet kezelni a problémákat, ha a származás alapján kategorizáljuk a bűnözést, akkor csak a gyűlöletet lehet nölveni.) Honnan tudja, hogy cigányok követik el a bűncselekményeket? És még folytathatnánk a kérdésfelvetéseket.

Közben a héten írt a HVG-be Kis János filozófus egy hosszú esszét a témával kapcsolatban. Azt írja, hogy Orbán a fent is idézett beszédmóddal kriminalizálja a cigányságot, rasszista, cigányellenes indulatokat kelt. Ezt pedig nem tehetné meg egy felelős politikus, ilyen módon nem csökkentve az indulatokat, hanem gerjesztve azokat. A cikkhez tartozik Kézdi Gábor és Kertesi Gábor írása, mely emiprikus adatok alapján mutatja be a cigányság helyzetét 1993 óta készített kutatások eredményei alapján. Az adatokból az a már ismert kép rajzolódik ki, hogy ha a cigányok tehetik akkor erőn felül is iskolába járatják gyerekeiket, így próbálva meg kitörni a szegénységből. A foglalkoztatottság valóban tragikusan alacsony körükben, még a hasonló végzettségű nem-cigányokhoz képest is. Ez részben azzal is indokolható, hogy főként az ország válságövezeteiben élnek, tulajdonképpen gettósodva, a munkalehetőségektől távól.

*

A Magyar Narancs múltheti számában van egy interjú Kádár Andrással, a Helsinki  Bizottság társelnökével. Az interjút Varró Szilvia készítette, álljon itt egy fontos részlet a szövegből, mely a cigánybűnözéssel foglalkozik.

"MN: Magyarországon az 1000 főre jutó igazoltatások száma meglepően magas más európai országok adataihoz képest. Ennek mi az oka?
KA: Az emögött rejlő rendészeti stratégia alapja az a meggyőződés, hogy a többé-kevésbé véletlenszerűen és nagy számban végrehajtott igazoltatások hatékony eszközt jelentenek a bűnmegelőzésben és bűnüldözésben. A kutatási adatok szerint azonban csak az igazoltatásoknak kb. egyötödét követi valamilyen további rendőri intézkedés, ami ráadásul az esetek 18 százalékában szabálysértési eljárás megindítása vagy helyszíni bírság kiszabása. Elfogás a mintánkban az igazoltatásoknak mindössze 1 százalékát követte.
MN: Az idézett legfrissebb vizsgálatukban hat hónapon át, három rendőrkapitánysággal együttműködve azt nézték, hogy hatékony-e az igazoltatási gyakorlat. Mire jutottak?
KA: Hogy a rendőrök hajlamosak inkább romákat igazoltatni, az nem volt igazán meglepő. Az azonban kérdés volt, hogy mindennek van-e racionálisan igazolható oka. A három kapitányságon együttesen - szemben a populáción belüli 6-8 százalékos arányukkal - 22 százalék volt a romák aránya az igazoltatottak között, ám a jogsértésekben való részvételük nem volt magasabb a nem romákénál. A három helyszín eredményeit összesítve a romákat érintő igazoltatások 78 százaléka volt "sikertelen" abban az értelemben, hogy nem követte további rendőri intézkedés. A nem romák esetében ez az arány 79 százalék volt. Külön megnéztük, hogy a konkrét bűncselekmények gyanúja miatt kezdeményezett igazoltatások mennyire eredményesek: arra a sokak számára talán meglepő eredményre jutottunk, hogy a romákkal szemben kezdeményezett igazoltatások szignifikánsan ritkábban eredményesebbek. A romákkal szemben ilyen okból indított igazoltatások 37 százalékát nem követte semmiféle intézkedés, szemben a nem romákkal, ahol ez az arány 25 százalékos volt. Mindez meggyőzően cáfolja a romák igazoltatásának magasabb hatékonyságáról vallott nézeteket.
MN: A közhangulat ezzel ellentétes: vidéken éppen az a téma, hogy a rendőrök nem mennek ki a tyúklopásokhoz, húszezer forint alatt nem indítanak eljárást. Ez ellentmond az önök tapasztalatainak. A rendőrök pedig épp erre hivatkozva mondhatják, hogy a bűn megelőzése miatt szállnak rá inkább a romákra.
KA: A rendőrség nem veheti figyelembe a közvélemény alakulását, kizárólag a jogszabályokra támaszkodva végezheti munkáját. A mi mintáinkban a tyúklopásos ügyek is benne vannak, hiszen a rendőrnek intézkedési kötelezettsége van nemcsak bűncselekmény, de szabálysértés esetén is. Azt nyilván nem tudtuk mérni, előfordul-e, hogy a rendőr megvonja a vállát a három tyúk láttán.
MN: Nem pótcselekvés ezzel foglalkoznia egy szervezetnek? Mi a baj a sok igazoltatással? Sokba kerül, vagy államszocialista maradvány?
KA: Mindkettő. A rendszerváltás előtt az államnak ez arra volt jó, hogy nagyjából tudja, ki mit csinál, merre mozog, legyen egyfajta kontrolleszköz a kezében. A kutatásunk viszont azt mutatja, hogy ez nagyon nem hatékony. Szegeden például kevesebb igazoltatás mellett több körözött személyt fogtak el; kétfős elfogási csoportot hoztak létre, amely kevesebb igazoltatás mellett, koncentrált tevékenységgel több körözött személyt fogott el, mint az előző évben jóval magasabb igazoltatásszám mellett. A főváros VI. kerületében a kutatási időszakban radikálisan csökkent az igazoltatások száma, az eredményesség valamennyit esett, de sokkal kisebb mértékben.
MN: A kutatás során milyen hozzáállást tapasztaltak a rendőri vezetés részéről? Változott-e ez a kép a miskolci üggyel?
KA: Pozitív, hogy az Országos Rendőr-főkapitányság engedélyezte a vizsgálatot, amely három kapitányság állományának fél éven át jelentős többletmunkát adott. Ráadásul a főkapitány nem söpörte le az eddigi gyakorlat hatékonyságát cáfoló elemzésünket az asztalról, hanem nyitottan állt a kérdéshez. Ugyanakkor nyilvánvalóan a rendőri szervezeten belül is jelen van a romaellenesség: a 45 ezer fős állomány e tekintetben is pontosan leképezi a társadalmat, gondoljunk csak a rendőrségi intranetre felkerülő rasszista megjegyzésekre. A miskolci esetben ehhez a belső feszültséghez hozzáadódott az elképesztő - és elképesztően egységes - politikai nyomás is. A rendőrség vezetése ennek a kettős nyomásnak nem tudott vagy akart ellentartani."

Az adatok magukért beszélnek. Mostantól senki ne beszéljen cigánybűnözésről, mert továbbra sem létezik!

47 komment · 2 trackback

Címkék: politika orbán fidesz gyurcsány társadalom cigány rasszizmus

A bejegyzés trackback címe:

https://sardobalo.blog.hu/api/trackback/id/tr13943538

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Kötöttségek nélkül 2009.02.25. 13:07:41

Hétköznapi rasszizmusEgy jó időre ez lesz az utolsó posztom, ami a cigánysággal foglalkozik, aztán témát váltok, aki olvasta az előző két írásomhoz fűzött kommenteket, megérti, hogy miért. Nagytöbbségük teljesen igazolta azt az országjelentést, amely szer…

Trackback: Szombatblog 2009.02.25. 12:07:43

Romaügyi illúziók ellenSajnos a jelenlegi politikai klíma a kérdés kezelésére különösen kedvezőtlen. Sok tekintetben különböző kultúrák együttéléséről van itt szó, ahol az előrelépés négyéves ciklusokban nemigen mérhető. A mai magyar politikai kultúra vis…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

lac1 2009.02.25. 07:14:50

Ez hihetetlen egészen, ilyen jó sorozat az elsőzésben...
:-)

lac1 2009.02.25. 07:18:16

Amúgy meg:

Minden rasszra olyan általánosító megjegyzést tehetek, amilyent akarok, de ez az általánosítás nem biztos, hogy az adott rassz egy-egy elemeire is igaz.
Ez egy tök egyszerű és kikezdhetetlen axióma.
" A cigányok a tapasztalataim szerint látszámírányukhoz

lac1 2009.02.25. 07:20:19

...na.
"" A cigányok a tapasztalataim szerint létszámarányukhoz képest felülreprezentáltak a bűnözésben - tehát bűnözőbbek mint a többségi társadalom - de ez nem vonatkozik a régi osztálytársamra a Bélára.

Vidéki 2009.02.25. 09:11:55

Van egy olyan kifejezés, hogy „struccpolitika”.
Állítólag a strucc, ha nehéz helyzetbe kerül, végső reakciója, hogy homokba dugja a fejét.
Ez lehet, hogy megnyugtatja, mert úgy véli amiről nem tudunk, az nincs is.

Hasonlóan gondolkodik „politikai elitünk” ma hatalmat birtokló része is.
Ez megnyilvánult a KSH vezetésének lefejezésében, és nyilvánosságra hozható (vagy kutatható) adatok korlátozásában.

asmodean 2009.02.25. 09:27:41

Az egyik előző blog bejegyzésben azt kifogásoltad calam, hogy szociológiailag nem volt helyes amit Pásztor mondott. Pásztor azt mondat, hogy utcai rablások stb. lényegében csak cigányok követik el a városában, bankrablás stb csak magyarok.
Lényegében tényket közölt.
Azaz a tények elhallgatása elfogadható amennyiben az szociológiailag helytelen?
Akkor először is, hogyan bízzunk meg ebben?
Másodszor ez a felmérés marhára nem a cigánybűnözést mérte fel, persze ezt nem kell látnod.

Acmee 2009.02.25. 10:11:24

Szóval:

Minap beszélgettem két rendőrrel. A környékben őket küldik ki a "kisebb" lopásokhoz. Pont a közhangulatra figyelve megkérdeztem, h ezeket a lopásokat kik követik el?

Szerintem nem kell mondanom.

"A fa- és élelmiszerlopások, rablások szinte egytől egyig cigányok művei."

K-E megyében lakom, ami nem az ország "legszegényebb" része. Az azért kicsit furcsa, hogy itt, ahol bőven akadna munkalehetőség, még itt sem dolgozik a cigányság jókora hányada.

A rendőrök mesélték, h még arra sem képesek, h legalább a nyomaikat eltűntessék. Mesélték, h az erdőből, kertek végéből csak végig kellett autózniuk a lábnyomokon (hál' Istennek hó van), és egy az egyben egy házba vezettek, ahol épp a lopott fa tüze felett főzték a lopott csirkét.

Acmee 2009.02.25. 10:14:36

@Acmee:

Ja, és egy kérdés. Miért nem szabad a rendőrnek kimondania a tapasztalatait? Nem egyszerűbb lefolytatni egy nyomozást, ha először a "nagy átlag" irányába indulunk el, majd ha ott nem találtuk, akkor másfelé? Ez alapján működik a nyilvántartás is. Először az "előélettel" rendelkezőket kell átnézni, aztán a "többit".

janos551 2009.02.25. 10:35:45

Amugy valóban igazad van, ám én kiegészitenélek, -cigánybünözés valóban nincs--nyilvántartva! De létezik, mint ahogy a kinai, az orosz és a magyar is!Attól, hogy azt mondjuk valamiröl, hogy nincs--még létezhet, vagy nem? Ilyenkor a vidéki bácsi jut eszembe, akinek meséltek egy állatról aminek 3-4 méter hosszu a nyaka . A bácsika azt mondotta hogy ilyen állat, nincs. Erre elvitték az állatkertbe és megmutatták neki a zsiráfot. A kisöreg nézte, körbejárta , megcsodálta, majd kijelentette--márpedig ilyen állat nincs! Szerintem te is igy vagy ezzel, látjuk, érezzük --ám te aki látja azt mondja--márpedig ilyen nincs! Nyugodj meg van! Csak a statisztika mindent eltakar!

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 11:03:56

Egyszerűen nem bírom felfogni, hogy miért az a magyar kriminalisztikának és a politikának a legnagyobb hasfájása, hogy ki lehet-e mondani a ciánybűnözés szót. Ahelyett, hogy mondjuk több pénzt adnának a gettók felszámolására, a tanulást segítenék, nem pedig alanyi jogo járó családi pótlékot utalnának ki. Jellemző, könyebb ilyen dolgokon vitatkozni, mint tenni is valamit.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.25. 11:08:28

@hatláb: hát persze, szerintem sem kell alanyi jogon családi pótlék. Csak azok kapjanak csp-t, akiknek alacsony a családi jövedelmük. Persze ennek magasak az adminisztrációs költségei, de igazságosabb, mint a mai rendszer, amikor a tök gazdag is, és a szegény is kap.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 11:09:22

@Acmee: Nem lehet egyéni tapasztalatokra alapozva megdönthetetlen kinyilatkoztatásokat tenni, még ha sok egyén mondja is ezt. Egy dolog, hogy a szájhagyomány általnosít, egy másik dolog, ha a jogállami "intézményrendszer" (rendőrség, politikusok, stb.) is így tesz. Az egyszeri rendőr követheti a lábnyomot, sőt el is mehet a legközelebbi falopásnál ugyanoda. De nem nyilatkozhatja, hogy az összes falopást ők követik el. Ez a jogállamisság lényege szvsz.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 11:12:29

@calam: elég egyszerűen le lehetne csökkenteni a nem alanyi jogon járó csp kiszabásának adminisztrációs költségeit, ha mindenki az SZJA-jából (vagy bármilyen jövedelemtől függő adójából) írhatná le.

Nyilván fontos morális kérdés, hogy ki lehet-e mondani a cigánybűnözs szót, de szerintem sokkal fontosabb kezelni ez a magyarországi helyzetet, akárhogyan is nevezzük.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.25. 11:26:01

@hatláb: igen, de ha az szja-ból íród le a csp-t, akkor pont a legszegényebbek, minimálbéresek, vagy segélyből élők nem tudják ezt megtenni, így megint a jobb módúak járnának jobban.

Vidéki 2009.02.25. 12:53:52

@hatláb: Az egyszeri rendőr sohasem nyilatkoztatta ki, hogy minden falopást cigányok követtek el.
Erre következtetésre ( a tények mellőzésével) csak a te csűr-csavaros észjárásod képes eljutni.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 13:39:51

@calam: Ezzel egyrészt munkára ösztönözék az embereket, (persze csak akkor, ha párhuzamosan munkahelyteremtő intézkedéseket is hoznának), másrészt meg akik tényleg segélyből élnek és nem dolgoznak feketén sem (biztos mindenki ismer olyan embereket, akik dolgoznak is, meg seglyt is fölvesznek), akkor nekik tulajdonképpen mindegy, hogy az állam melyik zsebéből adja a pénzt. Az tényleg nem járható út, hogy több a jövedelme egy 0 keresővel rendelkező családnak, mint egy olyannak, ahol csak apuka/anyuka dolgozik.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 13:44:01

@Vidéki: "Az egyszeri rendőr sohasem nyilatkoztatta ki, hogy minden falopást cigányok követtek el."

Hol is írtam én ilyet? Sehol...
Pont hogy a lényeg, hogy az egyszeri rendőr nyomozhat tematikusan (falopás, na akkor a Kolompáréknál nézem meg legelőször), de egy _rendőrkapitány_ és egy politikus, azaz véleményformáló erejű személyek nem nyilatkozhatnak ilyeneket.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.25. 13:45:54

@hatláb: ha ilyen van az valóban nem járható út, azonban a családi pótlék a gyerekek neveléséhez nyújtott állami segítség. Ez a segítség több dolog miatt indokolható, de az biztos, hogy a legalacsonyabban élőktől ezt nem lehet elvenni. Egyébként ahol anyuka/apuka dolgozik ott (szinte) biztos, hogy több a kereslet, mint a segélyből élőknél.
Azt viszont nem értem: hogyha adókedvezmény formájában adnád a családi pótlékot ott hogy kap az aki nem adózik? Ha meg kétféle rendszert tartasz fenn, az nem járható, mert az baromi drága.

Vidéki 2009.02.25. 13:51:19

@hatláb: Ha a tényekhez ragaszkodunk, a miskolci rendőrkapitány csak annyit mondott, hogy Miskolc városában egy meghatározott időszakban minden utcai rablást cigányok követtek el.
Ez nem egyenértékű azzal, amit te sugallsz: Mindig, mindenhol, minden rablást cigányok követnek el.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 13:53:53

@calam: Most hirtelen nem tudom, hol láttam, de _ha lehet hinni a statisztikáknak_, akkor ez egy empirikus adatokon nyugvó tény.

Persze, 'én sem venném el' a családi pótlékot, csak mondjuk nem a szülőknek és pénzben adnám oda, hanem mondjuk az ovin, bölcsin keresztül ingyenebédben, ingyenvacsorában, ruhákban, játékokban. Nyilván ez egy sor egyéb problémát is fölvet, de szerintem ezen kellene elindulni.

Igen, ha mindkét szülő dolgozik, ott több a havi jövedelem, mint ahol mindkettő segélyből él. De ahol csak az egyik szülő dolgozik, ott rosszabb.

Na igen, szét kéne választani a megléhetéshez juttatott segélyt és a gyermeknevelési/családtámogatási/munkanélküli segélyt. Mert ha egy támogatás kétféle célt akar egyszerre elérni (a szegénynek jusson több-a dolgozónak jusson több), akkor az káoszhoz vezet. A nyugdíjrendszer is ezért nem hatékony (aki többet dolgozott az kapjon többet-aki szegényebb az kapjon többet)

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 13:56:02

@Vidéki: ja értem, persze az ország "nemvagyokrasszista de utálomacigányokat" része is így fogja értelmezni a miskolci főkapitány szavait...

Kulönben még ez sem biztos, hiszen nem tudhatják, hogy minden utcai rablást bejelentettek-e abban az időszakban, mi még azt sem tudhatjuk, hogy minden utcai rablásnak meg volt-e a minden kétséget kizáróan igazi tettese, stb...

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.25. 14:02:45

@hatláb: az van, hogy napok óta keresek egy tanulmányt az interneten, ami azt bizonyítja, hogy a mítosszal ellentétben a szegények erőn felül költenek a gyerekekre és nem elisszák. Szóval a gyerekek szükségletei elsőbbséget élveznek a szülők szükségleteivel szemben.

Hát, én elég sok számot nézegettem és elég nehéz elképzelni, hogy ahol 1 dolgozik, a másik meg mondjuk otthon van a gyerekekkel akkor rosszabbul járnának, mint a segélyesek.

Vidéki 2009.02.25. 14:26:43

@hatláb: Ha minden ennyire bizonytalan lenne, ahogy te feltünteted, akkor semmiről sem érdemes beszélni.

Corry 2009.02.25. 14:45:08

@hatláb: Ez nagyon elméleti, vagy inkább riporteri megközelítés (tehát a "minden kétséget kizáróan", mint olyan nem létezik)

@calam:
Többek között ezért lenne jó a statisztika, mert akkor nem az lenne, hogy amikor nekünk jó, akkor előrángatunk számokat, továbbá a habzó szájúak se a fantáziájuk alapján ítélkeznének, hanem az esetleges tények jobb belátásra bírnák őket, ha minden tényleg úgy van, ahogy leírtad.

De megin előkerült a rendőrkapitány, többször feltettem a kérdést, most mégegyszer felteszem: miért tette? Mi vihette erre, mert komolyabb embernek tűnik, mint aki nekiáll hobbyból nyilvánosan cigányozni.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 16:40:41

@Vidéki: beszélni róla érdemes, de kinyilatkoztatni felelős pozícióban lévő embereknek nem.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 16:41:18

@Corry: igen, én is ezt akartam érzékeltetni.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 16:43:06

@calam: nem emlékszem, hol láttam ezt a statisztikát, így arra sem, mennyire megbízható a forrás, de megpróbálok utánanézni.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.25. 16:51:52

@Corry: én szerintem az egyszerű cigányozás önmagában népszerűséget hoz. Ez elég indok.

Egyébként ha én írok valamiről és találok statisztikát, akkor azt felhasználom, ha nem támaszt alá, akkor módosítom az álláspontomat.

lac1 2009.02.25. 16:58:29

@calam:

de mi az alacsony? Ha én dolgozom, de csak minimálbéren vagyok, de sok a gyerekem, miért vagyok ugyanabban a kategóriában, mint aki otthon ül tévézik és azért alacsony az egy főre jutó?

lac1 2009.02.25. 17:01:09

@hatláb:

Szerintem ilyent nem is mond senki. Egy másik topikban már elküldtek engem a rákba, amikor rákérdeztem, hogy ugyan ki látott már olyan kijelentést, amikor az lett VOLNA mondva, hogy MINDEN cigány bűnöző. Mert ilyent senki nem mondott.

lac1 2009.02.25. 17:05:07

@Vidéki:
itt a pont. Ugyebár a MINDEN kijelentés kétféleképp is használható.
MINDEN rablást cigányok követnek el
MINDEN cigány rablást követett el.

Hát ez mégsem ugyanaz.

Corry 2009.02.25. 17:18:53

@calam: szerintem rossz felé keresed a megoldást.
Ahogy én kivettem utólag a reakciókból, a kapitány népszerű ember lehet ott Miskolcon.
Szerinted a cigányozástól lett népszerű?

Ha te lennél a helyében (és most vonatkoztassunk el a cigányozástól, helyettesítsünk be valami mást), elértél valamit abban a városban, amiért állami kitüntetést is kaptál, meglépnél egy olyan normaszegést, amivel az addig elért eredményeidet és a pozíciódat veszélyezteted?

Ezek alapján úgy gondolom, az okok sokkal mélyebbek lehetnek, mit az egyszerű népszerűség hajhászás.
Ámbár meg lehet győzni az ellenkezőjéről, érvekkel alátámasztva.

Én a kapitány tettét egy puccsszerű cselekedetnek tartom, tévednék?

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 17:19:09

na, megtaláltam. A Kilábalás c. tanulmányban volt benne. Biztos emlékeztek, az Oriens közgazdászai.
www.kilabalas.hu/static/designs/kilabalas/portlets/portlet.application.DocumentStorage/getFile.jsp?order=getFile&id=62


24. oldal

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 17:19:57

ja, nem, csak az acrobat readerben 24. oldal, a tanulmányban 44.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 17:21:43

részben igazad volt calam, egy gyereknél az egy kereső a jobb, két gyereknél a két munkanélküli, háromnál meg ugyanolyan a helyzet. Mondjuk egy és két gyereknél sem nagy a különbség.

lac1 2009.02.25. 17:25:33

@hatláb:
Csak kicsit csálé a diagramm
Ugyanis a háromgyerekes családnak az adókedvezménye és az ingyenes juttatások megmásítják a kétgyerekes családokhoz képest az egy főre esőt.

Tudom, nekem is 3 van. Jobban járok, mint a kétgyerekes, mert pl. csak az iskolai étkeztetés minimum a fele (50% kedv.), míg a kétgyerekes a teljes árat fizeti.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 17:33:25

de egy főre nézve értelmesebb összehasonlítani mint abszolút értékben, nem?

Meg amúgy is engem az egy kereső-nincs kereső különbsége lepett meg.

Most mennem kell, szóval nem nem fogok tudni válaszolni, csak este.

lac1 2009.02.25. 18:32:25

@hatláb:
értelmesebb egy főre - hát... lehet, csak de az abszolút értéken tudok kenyeret venni. Lesajnálom az ilyenfajta összehasonlítást, ha éppen a pénztárcám mást mutat.
Ezt ne magadra vedd, de ilyen eredmények a kormánnyal azt hitetik el, hogy...
És tessék ez van.

Bell & Sebastian 2009.02.25. 19:55:33

@lac1:

A r.kap. attól vált "igazmondó"-vá, hogy két családtagjával is jól elbántak a nyílt utcán. (Pécsett sem sokkal jobb a közbiztonság) PC-szoci...

A cs.p. és szoc.pol. ösztönzően hat a humán-reprodukcióra. Ha csak az alja kap, az szaporodik. Mint eddig is, csak jobban. Nem?

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.02.25. 21:19:34

@lac1: Igen, de ha három gyereked van, akkor nekik is kell kenyeret venned. Ezért sokkal értelmesebb a perfő összehasonlítás.

Nem tudom, de ha ezt az eredményt elhinné a kromány, és ennek függvényében cselekedne, én nagyon örülnék.

lac1 2009.02.25. 21:40:30

@Bell & Sebastian:

Én ezzel úgy vagyok, hogy ha valaki a csal.pótl. és szoc. pol. miatt szülök/csinálok gyereket, akkor megette a fene, ergo kulcsos gyerekek, cigány gyerekek, bűnöző gyerekek lesznek ezekből.
Többek között ez az egyik olyan véleményem, amiben szélsőségesen konzervatív vagyok. És éppen ezért olyan autóm van, amiből bármikor épségben de legalábbis élve szálnak ki a kölykek, ezért építettem medencét a kertembe, ezért hurcolom el magammal (munkám velejárója) mindenhová, és általában ingergazdag környezetet és életet biztosítok nekik. viszont csak egy tévém van, nekik nem veszek, kőkeményen szabályzom a számítógépet és az internetet, még a középiskolás fiamat is percre pontosan hazaparancsolom, és ha úgy látom, hogy nem tartja karban a bringáját, akkor külön erre a célra vásárolt lakattal lezárom. És tudnék még mit mesélni, valószínűleg sokan erőszakosnak gondolnak, de nem érdekel, és ezek alapján is ítélem meg a szoc. pol. és egyéb juttatások felhasználását is.

lac1 2009.02.25. 21:49:14

@hatláb:
Igen de én nem azt mondtam, hogy még több is jut mint a két gyerekesnek, de azt viszont állítom (mutatja a bankszámlám), hogy a példa okáért 200 ezer a kereset és négyfelé osztom (2 gyerekes család) vagy ötfelé (3 gyerek) akkor látszólag 50 ezer vagy 40 ezer a perfő, de a valóságban annyi kedvezményem van a három gyerekre, hogy a különbség a valóságban elhanyagolható. Főleg ha a bruttó kereset a 200, mert 3 gyerekre még mindig van adókedvezmény - ha jól emlékezem akkor gyerekenként 4000HUF/hó - és bizony sokan a bruttó keresetet veszik alapul.
Viszont van hátulütője is a dolognak, például nyaraláskor nehezebb szállást keresni, mert ha szállodában gondolkodom, akkor a két ágy + 1-2 pótággyal lehet találkozni, de két ágy + 3 pótágy már nemigazán fellelhető. És vagy két szoba, vagy apartman, ami azért drágább.

Little Fluffy Cloud 2009.02.26. 10:58:29

A múltkor arra a legegyszerűbb kérdésre sem voltál képes válaszolni, hogy milyen jel utal arra, hogy a legutóbbi gyilkosságokat rasszista indítékkal követték el.

Gondolom, majd itt is elegánsan kussolsz, ha kínos kérdés merül fel.

"A Sárdobáló egy olyan fiatalokból álló közösségi blog, akik a politikai paletta teljes skáláját lefedik, és utálják, ha hülyének nézik őket."

Ha eltekintünk attól, hogy egész egyszerűen értelmetlen így ez a mondat, a blog mottója ("...közösségi blog, AKIK..."), nyelvhelyességi hiba van benne, akkor is vicces, hogy leírjátok, hogy ti utáljátok, ha titeket néznek hülyének.

Bell & Sebastian 2009.02.26. 11:10:21

@lac1:

Ha elég sok a korkülönbség az első és utolsó gyereked közt, láthatod, mekkora rombolást képes végezni a fejekben a környezet:
család, suli, barátok, társadalom, média, stb...

Pár év alatt nagyságrendekkel romlott a helyzet!
A cigányság ezt intenzívebben éli át (ezer okból)...

Mindez liberálbolsevikek regnálása alatt, hitelből. Vakok a támogatóik, vagy csak hülyék?

Little Fluffy Cloud 2009.02.26. 11:15:14

"KA: A rendőrség nem veheti figyelembe a közvélemény alakulását, kizárólag a jogszabályokra támaszkodva végezheti munkáját. A mi mintáinkban a tyúklopásos ügyek is benne vannak, hiszen a rendőrnek intézkedési kötelezettsége van nemcsak bűncselekmény, de szabálysértés esetén is. Azt nyilván nem tudtuk mérni, előfordul-e, hogy a rendőr megvonja a vállát a három tyúk láttán."

Nyilván nem.
Ahogy azt sem, ha egy ház, egy egész utca, egy egész falu láttán megvonja a vállát.
Azt meg pláne nem, ha elő sem fordul arra egy rendőr sem.

Ott, gondolom, nincs bűnözés, mivel nem készült róla státisztiká.

Little Fluffy Cloud 2009.02.26. 11:23:21

"ha a származás alapján kategorizáljuk a bűnözést, akkor csak a gyűlöletet lehet nölveni."

Azzal meg nyilván csökkenteni lehet a gyűlöletet, ha pusztán az áldozatok származása alapján ítélünk meg egy nem felderített gyilkosságot.

Acmee 2009.03.03. 19:23:22

@hatláb:

Ha egy (két) rendőr hónapok óta ugyanazt tapasztalja az már statisztika, nem egyéni tapasztalat!

lac1 2009.03.06. 13:30:32

@Bell & Sebastian:

Hát nekem a két szélső között... számolok... 42 hónap, úgy hogy erre nem igazán tudok tapasztalatból beszélni, ám viszont ismerek olyant, ahol a nagyon nagy gyerek mint pótapuka/anyuka viselkedik a kistestvér irányába, ám az kétségtelen, hogy ez csak és kizárólag a megfelelő szocializációból fakadhat.