Kapcsolat


Friss topikok

Statisztikák

Címkék

alkotmány (20) állam (6) állambiztonság (10) állambiztonságis jelen (6) arab (9) atom (7) a mennyei birodalomban (6) bajnai gordon (10) biológia (13) bíróság (6) bkv (7) budapest (10) cigány (86) demokrácia (85) diszkrimináció (6) egyház (6) ensz (8) erkölcs (6) eu (27) európa (6) evolúció (9) fantasy (8) fidesz (148) foci (6) gay (17) gay pride (12) gáza (14) gazdaság (18) gyász (7) gyurcsány (49) hamasz (13) hitler (7) holokauszt (11) hülyeség (6) humor (9) index (10) internet (9) irán (21) iszlám (6) izrael (39) jézus (10) jobbik (73) jog (7) kádár (7) katolikus egyház (6) kdnp (10) keresztény (12) kereszténység (11) kína (11) kolbenheyer ír (162) kolbenheyer olvas (232) kommunizmus (14) közélet (9) közgazdaságtan (21) krimi (16) külpolitika (20) kultúra (24) liberalizmus (13) lmp (9) magyar (15) magyarország (140) magyar gárda (9) magyar hírlap (6) martin (6) mdf (12) meleg (12) mongol (18) mszp (62) náci (50) nacionalizmus (9) németország (10) nemzet (32) nemzetbiztonság (8) obama (21) oktatás (10) orbán (55) oroszország (7) összeesküvés (6) palesztin (15) politika (208) pszichológia (8) rasszizmus (19) regény (26) reggel (67) rendőr (7) rendszerváltás (24) rowling (6) rükverc (11) rukverc (15) sci fi (11) sólyom lászló (11) szabadság (17) szdsz (20) szeretet (6) szlovákia (11) társadalom (58) tech (7) terrorizmus (8) több fényt a kdnp be (8) történelem (139) tüntetés (6) usa (43) választások (34) választás 2010 (44) vallás (14) válság (10) varga e tamás (6) vendégpost (11) világ (14) voks10 (26) vona gábor (7) zene (12) zsidó (47) Címkefelhő

Designerünk

Sólyomotelnöknek - villáminterjúk!

2010.05.03. 15:30 Horváth Andor Márton

Krokodillal ketten elmentünk az értelmiségiek sajtótájékoztatójára. Valójában nem is sajtótájékoztató volt: a már korábban is nyilvánvaló tartalmú nyilatkozatok mellett a szónokok leginkább a sajtót akarták bevonni akciójukba. A tájékoztató végén Lányi András a magyar nyilvánosságot és a sajtót arra kérte fel, hogy támogassa Sólyom László köztársasági elnökségét. A kezdeményezés egyértelmű célja, hogy meginduljon a nyilvánosság előtt a vita az elnök személyéről és hivataláról, hiszen egyelőre csak elbizonytalanító jelek érkeztek a kétharmados kormánypárt felől, és - ahogyan Tölgyessy Péter elmondta - nem merült fel egyetlen jelölt neve sem, sőt még maga Sólyom László is csak jelölt-jelölt. A tájékoztató mindenesetre láthatóan elérte a célját: a teremben nyüzsögtek a sajtósok (Tölgyessy: "Ennyi fotós nincs a világon").

Mi pedig magunkra vettük a célzást, és odamentünk a kezdeményezőkhöz, hogy elindítsuk a vitát a kérdésben. Kérdésünkre, hogy az ötletként már felmerült prezidenciális rendszerben is Sólyom Lászlót tartaná-e a megfelelő elnöknek, Tölgyessy Péter azt válaszolta: nem tartja valószínűnek, hogy a Fidesz a választási kampány során hangoztatott állásponttal szemben gyökeresen át akarná alakítani az alkotmányos rendszert. Az elnökválasztás a jelenlegi rendszerben történik, melynek megváltoztatására a választásig idő sem volna, tehát ő a jelenlegi rendszerben támogatja Sólyom Lászlót, mint az alkotmány és a demokrácia alapvető értékeinek következetes védőjét.

Lányi András ezzel szemben azt mondta: függetlenül attól, hogy a kérdés elméleti, ő mindenféle rendszerben támogatná Sólyom László köztársasági elnökségét. Szerinte Sólyom a lehető legjobban tölti be az elnöki tisztséget.

Karátson Gáborral kicsit hosszabban beszélgettünk. A Duna Kör elnöke korábban elmondta, hogy Sólyom Lászlót elsősorban mint talán az egész világon egyetlen zöld elnököt támogatja. Éppen ezért kérdeztük, hogy mégis mit tehet egy magyar elnök a környezetvédelemért. Karátson szerint inkább szimbolikus ennek a jelentősége, hiszen a köztársasági elnök szintjére nem igazán jutnak el a környezetvédelmi viták. Ugyanakkor alacsonyabb szinten rendkívül nagy jelentősége van Magyarországon a környezetvédelemnek, hiszen a rendszerváltozásban is döntő szerepe volt a vízlépcső-ellenes mozgalomnak. Elmondta, hogy rendkívül nyugtalanítja, hogy az általa egyébként messzemenően támogatott Fideszt megkörnyékezték vízlépcső-párti csoportok, ami azért meglepő, mert 1998-ban a Fidesz kimondottan a Duna Kör támogatásával jutott hatalomra. Kérdésünkre, hogy mit látna szívesebben: a jelenlegi rendszert Orbán Viktorral mint miniszterelnökkel és Sólyom Lászlóval mint köztársasági elnökkel, vagy egy prezidenciális rendszert Orbán Viktorral az elnöki székben, azt felelte: érdekesnek találná az utóbbit is, de mindenképpen szívesen látna nagyobb elnöki hatalmat, ugyanis egyszerűen nem néz ki jól, hogy a köztársasági elnöknek alig van valódi gyakorlati mozgástere.

A vita mindenesetre elindult, így a következő hónapokban kiderül, hogy a civil szféra által elindított köztársasági elnököt vajon az öt évvel öregebb civil szféra meg tudja-e tartani tisztségében.

67 komment · 1 trackback

Címkék: interjú fidesz sólyom lászló elnök voks10

A bejegyzés trackback címe:

https://sardobalo.blog.hu/api/trackback/id/tr101971222

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Pártóvoda felnőtt nélkül 2010.05.04. 14:53:27

A kétpólusú pártpolitikai térben az utóbbi öt évben megjelent egy harmadik pólus: a köztársaság. Sólyom László ezt képviselte öt éven át.Ez nyilván kényelmetlen ügy: nem lehet kizárólag a barátok és ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

molaris 2010.05.03. 16:04:35

A Hírtstart.hu- n van egy közvéleményszonda.
Az elutasítottság amikor szavaztam, 72%- on volt!
Ennyit a népszerűségről.

ralf 2010.05.03. 16:08:45

Attól függ, hol nézi az ember. Az aláírók között mindkét oldalhoz köthető értelmiségiek megfordulnak.
Én támogatom.

méhészborz · http://debi.blog.hu/ 2010.05.03. 16:16:14

"hiszen a rendszerváltozásban is döntő szerepe volt a vízlépcső-ellenes mozgalomnak"

Szerintem fordítva volt, a rothadó,széteső rendszer nem tudta kezelni ezt a mozgalmat,és hogy miben volt döntő szerepe? Nagy kérdés.

O'Neil 2010.05.03. 18:39:32

sólymot még egyszer elnöknek????
NEM,NEM,SOHA

dr. trafik nomac 2010.05.03. 18:57:51

Solyom a feudalizmus reme, mindazt kepviseli amit egy feltorekvo orszagnak mielobb el kell felejtenie orokre.
Black Hawk down...

Spiro 2010.05.03. 19:41:34

@kimaradt: kenyéren és vízen.

Amennyiben az alábbi forrású cikk igaz állításokat tartalmaz, akkor inkább ne legyen újra köztársasági elnök.

kuruc.info/r/9/23599/

Éhesló 2010.05.03. 20:23:14

Nehezen felejthető a hanukás köszöntőjét követő karácsonyi kussolása, majd a magyar zászló nélküli újévi hebegése.
Majd Sólyom alaposan leszerepelt 2006 őszén.
Azóta sem találja magát.
Az alkotmánybírói felelősségét - eme kampánya kapcsán - nem is boncolgatnám, mert mára az akkor képviselt álláspontja teljesen megbukott.

Éhesló 2010.05.03. 20:32:32

@Spiro: tanulságos, akárcsak a kegyelmesúr "kegyelmi politikája" ami nincs is:

vastagbor.blog.hu/2010/03/20/elnoki_kegyelem

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2010.05.03. 22:05:35

@Éhesló: az a kegyelem élete egyik legjobb döntése volt.

Horváth Andor Márton · http://mitszabad.blog.hu 2010.05.03. 22:12:30

@Éhesló: @calam: Az a kegyelem az egyik leghelyesebb döntés volt, amit magyar politikus valaha meghozott.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.03. 23:26:55

@nomac:

Kérlek, fejtsd már ki nekem, hogy itt mit kell érteni a feudalizmus szón.:)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.03. 23:30:38

@Éhesló:

Ha érdekel, azért küldött hanukás üdvözletet, mert nem tudott elmenni a zsidókhoz, akik meghívták. Karácsonyt ünnepelni viszont elment, így nem kellett a protokoll szerint üdvözletet küldenie.
A magyar zászlót ő hivatalos ünnepekre szánta, de mivel nagy visszhangja lett, ezért tiszteletben tartja mások érzékenységét, és azóta is zászló van a háttérben.
2006 őszén mégis mit kellett volna csinálnia, amihez joga is lett volna? Mert az Országgyűlés csak önmagát oszlathatja föl.
Az álláspont megbukása alatt mit értesz?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.03. 23:33:08

@calam: @Horváth Andor Márton:

Ezt mondjuk nem értem, hogy miért írjátok. A gyerekek ugyanúgy nem járnak iskolába, hiszen nem veszik el őket a szüleiktől, a szülők pedig megúsztak egy következményt.

dr. trafik nomac 2010.05.03. 23:48:13

@Mj: Pl. "Kozjogi meltosag" ettol hanynak minden noramlis orszagban.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2010.05.03. 23:50:28

@Mj: 6 gyerekből kettővel volt gond, egy pedig még szopik. van még kérdés?

Dr. Morcz · http://drmorcz.blog.hu 2010.05.04. 00:12:32

@Spiro: Aki a kurucról tájékozódik, azzal fölösleges vitázni. Úgyis neki van igaza.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.04. 00:55:36

@nomac:

És mi az, hogy normális ország?:) Angliában köpnek az emberek, ha kimondják azt a szót, hogy királynő, Hollandiában pedig állandóan leprostizzák az uralkodójukat, vagy mi van? Komolyan nem értem.:-S

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.04. 00:57:06

@calam:

Nincs. Ennek fényében én elvenném a szülőktől a két gyereket kiskorú veszélyeztetése miatt, de börtönbe nem küldeném.

Kálmán Mihály 2010.05.04. 01:52:02

@Mj: @calam: @Horváth Andor Márton: Nem kell túlértékelni a kegyelemről való döntést, mert:

1, a TASZ és egyéb szervezetek nyomására hozta meg

2, ő csak a kegyelemről döntött, leszarta, hogy ez milyen következményekkel jár és milyen üzenete van

Ha nem fognak össze a helyi roma asszonyok, és alakítanak egy figyelőszervezetet a gyerekek ma sem járnak iskolába. De összefogtak, és a legutóbbi hírek szerint most minden rendben van.

Ennek ellenére a gyerekeket nem iskolába járatni irtózatos bűn - de nem tudom, hogy hogyan kellene büntetni a _szülőket_, úgy hogy közben a gyerekek ne bűnhödjenek.

dr. trafik nomac 2010.05.04. 09:26:02

@Mj: Nagyjabol az van amit irsz, de azert sarkitani nem akarok. Mindenesetre egyreszt idejet mult dolgok ezek, masreszt Solyom az allam penzen dorbezol, es uri murikat csap, jobbara mast sem csinal csak a palotat glancolgatja, mint "meltosag". Korabbi koztarsasagi elnokok legalabb az orszaggal foglakoztak, kimentek sor/virslizni a koszos nep koze. Mi a toknek rendez ez bulikat mindenfele tiszavirag eletu, vagy eppenseggel jelentektelen "uralkodonak" (azon kivul, hogy elvezi persze), haszna semmi, de eszebol masra nem telik.
Masreszt ha mar picike geince is lenne, akkor nem fogadta volna el a kinevezeset a korulmentekre valo tekintettel ugye.
Harmadreszt (ha mar annyira keresztenyi orszag ez szerinte, es a talaros testulet szerint), bibliaban kerek perces meg van irva, hogy vezess, es mondjal le. Minimalis erkolcsi kovetelmeny lenne minden politikustol, hogy ne jeloltesse ujra magat, dehat a politika, es az erkolcs mint tudjuk nem fer ossze.

Csigorin 2010.05.04. 11:28:02

Amíg a szájkosártörvényt alá nem írta, semmi bajom nem volt vele. Az viszont nem tetszik. Értem én hogy ha visszaköldi akkor egyből ment volna a szöveg hogy milyen gonosz rásszista, de egy elnöknek az ilyen politikai játszmákon felül kell emelkednie, és az alkotmányt képviselni, amiben a szólásszabadság elvileg benne van. Gyakorlatilag szembeköpték. Ja, és csak hogy pártatlan legyek: a vörös csillagot meg a sarló kalapácsot se kéne tiltani, akinek véleménye van, miért ne fejezhetné ki? Legfeljebb ha rosszfelé flangál vele el találják verni...

flea 2010.05.04. 12:37:54

Követett el hibákat, de összességében pozitív a működése. Mindenesetre fényévekkel jobb, mint Mádl volt, aki maga is fényévekkel jobb volt Göncznél, míg ha nem ő lesz újra, akkor maximum egy Mádl kaliberűt kaphatunk a Fidesztől... Úgyhogy a kérdés szerintem elég egyértelmű...

flea 2010.05.04. 12:38:34

@flea: "míg ha nem ő lesz újra" - mármint Sólyom. A központozásom nem az igazi ma.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.04. 13:30:46

@flea: A fényévekben igazad van, csak Göncz van elöl. Utána kb. egy szinten Mádl és Sólyom.
@Mj: Nyilván ha még egyszer eljárás lesz ugyanezért ellenük, akkor már senki nem fog kegyelmet adni nekik. Viszont... szerinted ők az egyetlenek, akik ezt a "bűnt" elkövették?

flea 2010.05.04. 14:20:01

@bm613: hát, ebben nagyon nem értünk egyet. Nálam hármójuk zanzája kb. ez:

Göncz: "A pártom értékei és érdekei szerint cselekszem, de közben azt állítom, hogy a pártoktól független vagyok."
Mádl: "A pártom értékei és érdekei szerint cselekszem, a látszatra sem adok."
Sólyom: "A saját értékeim szerint cselekszem, néha azért egy kis önérdeket belekutyulok, látszat ügyekben meg reménytelenül béna vagyok."

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.04. 14:39:21

@Miohun:

Én nem értékeltem túl, éppen, hogy nem látom, hogy mi lenne a jó megoldás.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.04. 14:46:16

@nomac:

Abszolút nem értem, hogy mi a bajod vele ezek alapján, de azzal nem tudok mit kezdeni, hogy neked ilyen - számomra teljesen nonszensz - elvárásaid vannak. Szerintem ő volt eddig a legjobb, például azért, mert végre saját programja volt.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.04. 14:48:02

@Csigorin:

Igen, ezzel én sem értek egyet, csalódtam is benne egy jókorát, viszont önkényuralmi jelkép viselésénél tényleg vizsgálni kellene a célzatot. (Itt most nem az oktatási célra gondolok, mert azt meghatározták.)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.04. 14:50:07

@bm613:

Hol írtam, hogy az egyetlenek lennének? Tömegével lehet ilyet találni a falvakban, de elég lemenni bármelyik fővárosi aluljáróba is, ahol a csöves gyerekkel a karján zaklat a pénzért, amit úgyis elvesznek tőle, ellentétben a gyerekkel.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.04. 14:52:04

@flea:

Göncz ráadásul egyedüliként vette hármójuk közül a bátorságot, hogy törvényt kezdeményezzen, és csúnyán bebukta, ami nem kis presztízsveszteség egy államfőnek.

Treuga Mei 2010.05.04. 15:00:02

@méhészborz:
Talán abban, hogy tüntetésen először egy Duna kör rendezvényen hangzott el a tömeg skandálása: Demokráciát! Meg abban, hogy a falurombolás mellett ez az ügy volt, ami tömegeket gyűjthetett egy, nem az egypárt által kijelölt cél érdekében. Meg hogy tömegdemonstrációkat szerveztek úgy, hogy a rendszer egyik szimbóluma ellen tüntettek, miközben politikai ürügyet a lazuló pártellenőrzés alatti rendőrségnek az oszlatásra a céljaikkal nem adtak. Meg... ez '88-89-ben talán világos is volt...
Utólag persze tehetünk úgy, mintha a hős reformkommunisták/nmemzetiellenállók egyedüli letéteményesei volnának a fordulatnak, de talán nem volna ízléses...

Éhesló 2010.05.04. 19:02:15

@Horváth Andor Márton:
Szerinted.
Szerintem meg nem.
A törvények mindenkire vonatkoznak.
Szerintem.
Szerinted meg nem.
Sólyom szerint sem.
Párszáz alkalommal legalább is így döntött.

Éhesló 2010.05.04. 19:03:06

@calam:
Szerinted.
Szerintem meg nem.
A törvények mindenkire vonatkoznak.
Szerintem.
Szerinted meg nem.
Sólyom szerint sem.
Párszáz alkalommal legalább is így döntött.

Éhesló 2010.05.04. 19:13:30

@Mj: Nem érdekel.
Nyilvánvaló és publikus formában különbözőképpen járt el két a saját társadalma részét képező két csoport fontos ünnepe kapcsán, pozitívan diszkriminálva a zsidóságot a kereszténységgel szemben.
Ezt nem teheti meg senki, következmények nélkül, aki ennek a társadalomnak a vezetője.
Ő megtette.
Lesznek következményei, mert nincs elfelejtve.
A magyarsághoz pedig a fentiek szerint sincs semmi köze, erre is adott nyilvánvaló jelzést a zászlón kívül is:
kuruc.info/r/9/23599/
Joga volt elmondani a véleményét minden létező médiumban a világ összes országában.
Joga volt az életében soha többé nem találkozni böszmével és bérenceivel.
Joga volt kiállni a megvert meggyalázott emberek mellett.
Joga volt nem aláírni semmit, amit böszme az orra elé tolt.
Sok mindenhez volt joga: a hazai jogfelfogás szerint bármihez, amit törvény nem tilt. Mégsem TETT semmit.
Ez az ő felelőssége is 2006 őszét követően.
Eléggé nagy felelősség.
A "láthatatlan alkotmány" sólyomi jogértelmezése bukott meg a távoztával.
Teljes mértékben.

Éhesló 2010.05.04. 19:14:42

@Dr. Morcz: A forrás a gondod, nem az abban leírtak?
Komolyan?

Éhesló 2010.05.04. 19:28:51

Némi adalék az életmű megítéléséhez:
kuruc.info/r/9/23599/

Éhesló 2010.05.04. 19:30:16

Az idézett link hibás volt, a helyes:
kuruc.info/r/26/58765/

Horváth Andor Márton · http://mitszabad.blog.hu 2010.05.04. 19:42:51

@Éhesló: Sólyomnak joga volt kegyelmet adni. És hogy a nemzet iránt mennyire elkötelezett, az nem lehet kérdés. A Kurucinfó nem forrás, önmagában, rendes médiából származó megerősítés nélkül a tartalma nem jelent semmit.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.04. 20:04:09

@flea: Akkor tényleg nem fogunk egyetérteni. Szerintem Göncz volt az egyetlen, aki függetleníteni tudta magát az eredeti pártkötődésétől. Világnézete persze volt. És a nép is így érezte, még a tőle legtávolabb állók körében is kimondottan népszerű volt, nem csak a mai mércével mérve (ahol a 40 % már szép).

@Mj: Igen, erre kívántam kilyukadni. Menjenek ezek mind börtönbe?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.04. 20:14:02

@Éhesló:

Ha nem érdekel valaminek a miértje - nehogy már kognitív disszonancia legyen ugye -, akkor a következmény se érdekeljen. Ilyen egyszerű. Vagy mondd azt, hogy te eleve haragszol Sólyomra, eleve nem fogsz objektivitásra törekedve megvizsgálni semmilyen körülményt vele kapcsolatban, magasról teszel arra, hogy mi a protokoll és mihez volt ténylegesen joga, és semmi gond. A kurucos linket még annak idején elolvastam, és ezzel kapcsolatban sem tartom őket hiteles hírforrásnak. Veled pedig nem lehet vitatkozni, mert még az érvelés is idegen tőled, nemhogy az ok-okozatok vizsgálata.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.04. 20:18:27

@bm613:

Önmagában azzal, hogy börtönbe küldjük őket, szerintem még nem oldunk meg semmit. De az a legrosszabb, ha látszólag van következménye annak, hogy veszélyezteted a gyereked, aztán a gyakorlatban mégis megúszhatod. Inkább meg kellene előzni ezeket az eseteket olyan eszközökkel, amelyek a "legfájóbb" ponton érintik a szülőket. Például ilyen volt annak idején a családi pótlék iskolába járáshoz való kötése.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.04. 22:56:24

@Mj: A börtönnel nemhogy nem oldunk meg semmit, de még jobban tönkretesszük a gyerek amúgy is elcseszett életét. Egyébként is egy csomó alternatív büntetést kellene bevezetni, mert nagyon sokféle olyan cselekedet van, ahol a jelenlegi formák nem érik el a célt. Ez tipikusan ilyen: senkinek semmilyen szempontból nem lesz jobb, ha bezárják a szülőt, de a pénzbüntetés sem megfelelő, mert sújtja a gyereket is.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.04. 23:24:10

@bm613:

Azért annak a gyereknek nem hinném, hogy jobb, ha az őt veszélyeztető szülőnél hagyjuk. Inkább kerüljön nevelőszülőhöz, amíg nem késő, mert ezek a problémák a születésszám arányainak eltolódásával együtt hatványozódni fognak.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.05. 18:55:45

@Mj: Szerinted oda kerül? Inkább intézetbe... És figyelembe véve, hogy hány ilyen gyerek van az országban, még ha nélkülük elegendő is lenne a nevelőszülői kapacitás, az ő hirtelen megjelenésük a rendszerben megoldhatatlan feladat elé állítaná az illetékeseket. Évekig tartana, míg összeszednek megfelelő mennyiségű alkalmas nevelőszülőt.
Valamint magyarázd meg mondjuk az óvodásnak, hogy hát anyu meg apu hülye volt, úgyhogy bezárják őket oda, ahova amúgy a tolvajokat meg a gyilkosokat szokták, te meg mész ahhoz a kedves nénihez tíz faluval arrébb...

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.05. 19:03:29

@bm613:

A kívánságomat fejeztem ki a nevelőszülő szóval és nem a realitást.
Szerinted jobb, ha a teljesen felelőtlen szülőnél marad, mintha minél gyorsabban kiemeljük abból a környezetből, ami veszélyezteti a normális testi és lelki fejlődését? Mert így tényleg az lesz a helyzet, hogy a cigánykérdés meg fog hatványozódni a gyerekszámmal együtt. És akkor még több nevelőszülő fog kelleni, az örvény pedig egyre lejjebb húzza majd az egész országot.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.05. 19:30:48

@Mj: Jelenleg intézetbe tud kerülni az ilyen gyerekek túlnyomó része, és kész. Az pedig majdnem bármilyen szörnyű családnál szörnyűbb.

Éhesló 2010.05.05. 21:13:04

@Horváth Andor Márton:
Nem a jogát vitattam.
Az erkölcsiségét.
De az nincs neki.
Nektek van?

Éhesló 2010.05.05. 21:22:07

@Mj: Ami nem érdekel az a blabla. A hukás üzenete eléggé egyértelmű volt és nem kell hozzá ez a körítés: számára az az ünnep, és az ezt ünneplő zsidó közösség köszöntésre méltó ez alkalomból.
A karácsony nem. Azok sem akik ezt ünneplik.
Ez világos üzenet és nem szorul magyarázatra.
Nem is magyarázta.
Megtette.
Sólyom - mint k.e. - jelentős előnnyel indult, mert nem volt részese a böszmei kombinációknak, hanem ezek ellenében kerülhetett hatalomba. Az indítása mindenképpen pozitív volt és alkotmánybírói ámokfutását is sokakkal feledtette.
A többi már feledhető, gyáva, kicsinyes és hatástalan, számos súlyos hibával. A fenti a zászló mellőzésével, kegyelmi gyakorlatával, állampolgársági ügyekben mutatott érzéketlenségével ezek sorába tartozik.
És ez nem forrás függő.
Ezek tények, melyeket megéltünk.
Szomorúak.
De most eltűnik és nyoma sem marad, vagy ha igen, az pont olyan mocsokfolt, mint patkány és társai után.

flea 2010.05.06. 12:34:03

@bm613: hát, ha így gondolod, akkor azt kell feltételeznem, hogy az idő megszépítette az emlékeidet és/vagy igencsak egyoldalúan tájékozódsz. Nekem még élénken él az emlékezetemben az a '98-as választási reklámspot, amiben Göncz Kuncze, Demszky, Pető és még valaki (talán Szent-Iványi?) társaságában agitál az SZDSZ mellett. Ugyanekkor azt is nyilatkozta, hogy "a jelenlegi kormánykoalíciónak nincs alternatívája". Mindezt hivatalban levő köztársasági elnökként.

Eközben az általad hátrébb sorolt Sólyomról pillanatnyilag azért szedik le a keresztvizet, mert a választások után a protokoll által előírtnál nagyobb udvariassággal köszöntötte Orbán Viktort. (Hozzáteszem: alapvetően jogos a kritika, bár ha figyelembe vesszük, hogy ilyen húzások híján a Fidesz egészen biztosan odaültet a helyére valami - legjobb esetben is maximum Schmitt-kaliberű - bólogatójánost, határeset, hogy nem ez-e az ország érdeke.)

flea 2010.05.06. 12:45:33

@Éhesló:

"Ezt nem teheti meg senki, következmények nélkül, aki ennek a társadalomnak a vezetője.
Ő megtette.
Lesznek következményei, mert nincs elfelejtve."

Ennyit tudtok ti, kurucok, üresen fenyegetőzni olyan emberekkel, akiknek a bokájáig sem értek fel (pedig nem a történelem egyik korszakos nagyjáról beszélünk). Már rég sehol nem lesztek, amikor Sólyom még mindig benne lesz a lexikonokban, ha ugyan nem a történelemkönyvekben. Szánalmasak vagytok.

"Joga volt elmondani a véleményét minden létező médiumban a világ összes országában."

Meg is tette.

"Joga volt az életében soha többé nem találkozni böszmével és bérenceivel."

Nettó hülyeség, nem volt joga. Alkotmányos kötelessége az állam működését nem akadályozni, a parlament feloszlatására vagy a miniszterelnök visszahívására meg nem volt joga.

Megjegyzem, azután, hogy Gyurcsány egyszer kérésre olyan anyagot adott neki oda, ami már a sajtóban is megjelent, nem hívta többet, és onnantól nem is találkoztak személyesen, de hát gondolom az igazmondó, erkölcsös kuruc ezt nem írta meg, mert nem lehet rajta hőzöngeni.

"Joga volt kiállni a megvert meggyalázott emberek mellett."

Meg is tette.

"Joga volt nem aláírni semmit, amit böszme az orra elé tolt."

Ilyet a köztársasági elnök csak okkal tehet, és minden törvénynél vagy törvénycsomagnál legfeljebb egyszer - másodszorra akkor is köteles aláírni, ha egy betűt sem változtatnak rajta. Ezt hívják politikai vétónak, persze neked hiába is magyarázom...

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.06. 19:57:55

@bm613:

Éppen ezért rossz a rendszer. De szerintem hiába vitatkozunk azon, hogy A is rossz meg B is rossz, de szerintem B jobb, szerinted meg A, mert ettől még ugyanott tart az ország. És sajnos ez a lényeg.:-/

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.06. 20:14:25

@Éhesló:

"Ami nem érdekel az a blabla. A hukás üzenete eléggé egyértelmű volt és nem kell hozzá ez a körítés: számára az az ünnep, és az ezt ünneplő zsidó közösség köszöntésre méltó ez alkalomból.
A karácsony nem. Azok sem akik ezt ünneplik.
Ez világos üzenet és nem szorul magyarázatra.
Nem is magyarázta."

Maximum a kuruc nem magyarázta, ha jól emlékszem, a Heti Válasz viszont megkérdezte tőle, és természetesen válaszolt. Mégpedig azt, hogy a zsidókhoz nem tudott elmenni, ezért protokollárisan kiegyenlítette a veszteségüket egy üdvözlettel, karácsonyra viszont személyesen is el tudott menni, tehát protokolláris plusz kötelezettsége nem keletkezett. De neked hiába magyarázom, hogy a köztársasági elnöknek protokolláris kötelezettségei is vannak, ha egyszer elöntötte az agyadat a vér, és mindent bekajálsz, amit a szent kuruc mond. Isten ments, hogy a végén ellentmondás keletkezzen aközött, amit hiszel és aközött, ami az igazság, ugye?

"Az indítása mindenképpen pozitív volt és alkotmánybírói ámokfutását is sokakkal feledtette."

Mert mi is volt abból az ámokfutás? Én egyedül a Zétényi-Takács-féle törvényjavaslattal kapcsolatos állásfoglalásával nem értek egyet, mert szerintem vannak olyan bűnök, amelyek elítélése az általános jogbiztonságnál előrébb való. Adott esetben tehát nyugodtan bíróság elé kerülhetett volna a '92-ig még élő Péter Gábor, de mostanáig is háborítatlanul tengeti napjait Biszku Béla.

"A többi már feledhető, gyáva, kicsinyes és hatástalan, számos súlyos hibával. A fenti a zászló mellőzésével, kegyelmi gyakorlatával, állampolgársági ügyekben mutatott érzéketlenségével ezek sorába tartozik."

Már leírtam, hogy a zászló a gyakorlat szerint hivatalos ünnepekre való, de ha már említetted az érzéketlenségét, az első méltatlankodásra szó nélkül reagálva minden esetben kéri a háta mögé a zászlót, még akkor is, ha azt a protokoll szerint semmi sem indokolja.

Kérlek, fejtsd ki a kegyelmi gyakorlatát bővebben, mert egy vitatott példa kiragadásával semmifajta gyakorlatot nem lehet jellemezni.

Az állampolgársági ügyekben mutatott érzéketlenség is új nekem, eddig minden nemzeti ünnepünkön pont arra törekedett, hogy a határontúli területek látogatásával kifejezze, összetartozunk, és bizony nem egyszer kellett a végsőkig elmennie a szlovákokkal vagy a románokkal szemben.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.06. 20:16:50

@flea:

Nem is értem minek áldozunk időt politikai és jogi analfabéták felvilágosítására, amikor úgyis mindig az az igaz, amit a kuruc mond...

Éhesló 2010.05.06. 23:07:38

Analfabétázni egyszerűbb, mint megelőzni, megakadályozni közt.elnökként az ország lezüllesztését, emberek tízezreinek tönkretételét.
Végül is ebben mindig jobban teljesítettetek, mint a dolgok jobbításában.
Ez baloldali és liberális hagyomány, akárcsak a magyarellenesség.
Mára ezt többségellenességgel is fűszerezitek.
Ettől vagytok egyre "népszerűbbek".
Azzal meg ne is fáradjatok, hogy az állításaitokat forrásokkal támasszátok alá.
Elég lehülyézni aki vitázni próbál...:)

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.06. 23:14:35

@Mj: Pláne hogy amit az előbb kifejtettél neki, az már volt... leszarja ez, mert nincs agya, amivel felfogná.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.06. 23:57:40

@Éhesló:

Kikérem magamnak. Amióta az eszemet tudom, jobboldali és konzervatív vagyok, keresztény értékrenddel, és momentán leszarom, hogy hányféle többséghez és hányféle kisebbséghez tartozom. Kérdéseket tettem föl neked, illetve várom, hogy fejtsd ki részletesebben a homályos pontokat, erre jön a libsizés. Szánalmas, komolyan mondom, szedd már össze magad.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.06. 23:58:35

@bm613:

A vádaskodás és a megbélyegzés azért még mindig megy érdemi válaszok helyett.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2010.05.07. 11:16:29

@Mj: Nincs mit válaszolni neki. Ismerjük már jó ideje. Annak meg végképp nincs értelme, hogy amit már leírtunk, és nem fogta föl, azt elismételjük.

flea 2010.05.07. 12:44:51

@Mj: nekem nem célom őt felvilágosítani, csak azért cáfoltam meg a hülyeségeket pontról pontra, hátha valaki olvassa - ne már a hülyeség maradjon meg benne.

Azért ahogy csuklóból elmond magyarellenes ballibnek téged és engem egyszerre, az nem gyengén leplezi le a srác szellemi nagyságát. :)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.07. 15:18:38

@flea: @bm613:

Én mindent megpróbáltam.:-/ De persze voltam én már Horthy-mosdató klerikálreakciós, fasiszta, cigányfajvédő, rasszista, judeobolsevik provokátor meg libsi is.:) Úgyhogy valószínűleg még mindig középen, jó úton járok.:)

flea 2010.05.07. 15:34:17

@Mj: az a baj, hogy akik ezeket a minősítéseket osztják, azok annyira "szélen" vannak, hogy közöttük lenni nem kunszt. :D

Éhesló 2010.05.07. 17:57:51

Végülis jó így a bartáti langymelegben, békés egyetértésben megbeszélni, hogy ami tény az nmégsem az.
forrás még mindig nincs semmire, csak a magyarázkodás és a kérdező fikázása.
Ez tényleg nagy teljesítmény.
A kérdések ugyan azok:
Mitől előbbrevalóbb számára a zsidó vallási ünnep a kereszténynél, hogy a zsidókat köszönti a keresztányeket le se sz.rja?
Mi miatt nem természetes számára egy újévi TV-ben közvetített beszéde során, hogy annak az államnak a zászlaja (állami jelképe) előtt mondja el, mint eleddig minden elődje?
Milyen erkölcsi értékrendre utal az általa gyakorolt kegyelmezés, melyek során bűntettek elkövetőit vonja ki az igazsság(jog)szolgáltatás rendjéből és emeli a törvények fölé őket?
Miért nem volt képes felelős államférfiként kiállni böszmeségek ellen, mind itthon, mind a nemzetközi szinten, miért tűrte el az ország tönkretételét?
Miért nem fontos az általa vezetett hivatal számára, hogy évek óta Magyarországon élő határon túli magyarok (Ruzsa Magdit is beleértve) a sportolókhoz és kínaiakhoz hasonló - expressz gyorsasággal - juthassanak magyar állampolgársághoz?
Kérném a válaszokat forráshivatkozással ideírni és nem a személyem fikázásával foglalkozni.
Már ha vannak rá publikus válaszok.
Türelemmel várom.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.07. 21:44:46

@flea:

Én is inkább a tágabb családon és a baráti körön belül szoktam komolyabban "méricskélni", de ezek különösen poénosak.:)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.07. 22:24:29

@Éhesló:

Nocsak, rájöttél, hogy mégsem nyerő a vádaskodás?:P
Mivel úgy látszik, te továbbra sem vagy hajlandó forrásokat megnevezni a kurucon kívül, nekem kell helyetted megtenni. Íme néhány idézet a fölvetett problémáidra, jó olvasást kívánok.

Az őszödi beszéd kapcsán:

"2006. szeptember 18.
Sólyom László köztársasági elnök nyilatkozata

Hölgyeim és Uraim!

A tegnap nyilvánosságra került miniszterelnöki beszéd tartalmi szempontból nem jelentett újdonságot.

A választási kampány és az utána meghozott kormányzati intézkedések közötti ellentmondásról már augusztus elején kijelentettem: az alapkérdés az, hogy milyen eszközök engedhetők meg a politikai célok eléréséhez. Ha polgárjogot nyer, hogy a jó cél bármilyen módszert szentesít – így például a választási ígéretek semmire sem köteleznek -, akkor a demokrácia hitelvesztése fenyeget.

Az utóbbi órákban sokféle címen cselekvésre hívták föl a köztársasági elnököt. Tisztázni kívánom, hogy a köztársasági elnöknek az Alkotmány erre a helyzetre nem ad közjogi beavatkozási lehetőséget.

Fontos hangsúlyozni, hogy a miniszterelnök és a Kormány nem a köztársasági elnöknek felelős, hanem az Országgyűlésnek. Csak az Országgyűlési képviselők többsége vonhatja meg a bizalmat a miniszterelnöktől és egyúttal a Kormánytól.

Az Országgyűlést a köztársasági elnök csak akkor oszlathatja fel, ha az Országgyűlés tizenkét hónapon belül legalább négy alkalommal megvonja a bizalmat a Kormánytól, vagy ha a Kormány megbízatása megszűnik, és a köztársasági elnök által a miniszterelnöknek javasolt személyt negyven napon belül nem választja meg az Országgyűlés.

A most kialakult helyzet újdonsága, hogy a demokrácia morális alapjainak kérdése minden korábbinál élesebben lett a közbeszéd fő témája. Ebben a vitában a köztársasági elnöknek kötelessége tisztázó szándékkal megszólalnia.

A demokrácia és az alkotmányos jogállam működése nem korlátozódhat a jogszabályok betartására. Alapvető erkölcsi normák betartása is szükséges. Ezen alapul a politikába, és végső soron a demokráciába vetett bizalom.

A felelős döntés lehetőségét veszítik el az állampolgárok, ha a nyilvánosság előtt elhangzó tényállítások, ígéretek, programok nyilvánvalóan nem felelnek meg az igazságnak, a valódi szándékoknak.

A tegnapi hír morális válságot okozott Magyarországon. A miniszterelnök reakciói ezt a válságot fokozták, mert személyes felelősségét összemosta az utóbbi tizenhat év politikájának értékelésével.

Semmilyen cél nem igazolhatja, hogy bárki a demokráciába vetett bizalmat kockáztassa, még kevésbé, hogy ezt tudatosan, sőt büszkén tegye.

Ennek nyilvános elismerését várom a kormányfőtől."

Sólyom László köztársasági elnök nyilatkozata (2006. szeptember 18.). www.keh.hu/keh/beszedek/20060918nyilatkozat.html

Általánosságban Sólyom erkölcsi felfogásáról és a 2006 őszi reakciójáról:

jog.unideb.hu/bibo/articles/tanulmanyok/berecz_peter_kozt_elnok_szerepvallalasa.htm

A hanuka és a zászló kapcsán a Heti Válasznak adott interjút 2006 januárjában:

"– Idehaza viszont újévi beszédének volt egy eleme, amelyet többen értetlenkedve fogadtak; a tévéközvetítést figyelve hiányolták az ön háta mögül a nemzeti lobogót. Zavart volna-e annyi embert a zászló jelenléte, mint amennyit bántott a távolléte?

– Nem így mérlegeltem. Komoly dolgot akartam mondani, s ahhoz nem illett a szilveszteri éjszaka. Ezért tettem át az alkalmat január 1-jére, és az eddigi beszédek külsőségein is változtattam. A köztársasági elnök a magyar zászlót nemzeti ünnepeinken és a hivatalos államfői aktusok alkalmával használja – ezt továbbra is így gondolom. Egyébként láthatja, a tárgyalóteremben itt van, a dolgozószobában viszont beköltözésemkor sem volt zászló. Eszembe sem jutott, hogy a beszéd alatt bárkit zavarna a jelenléte; igaz, az sem, hogy hiányából néhányan abszurd következtetéseket vonnak le. Józan ésszel nem lehetett előre számítani a belemagyarázásokra és – a sajtóban gerjesztett – felháborodásra. Ha a zászló hiánya jóakaratú embereket bántott, azt sajnálom, de nem hiszem, hogy a haza iránti elkötelezettségemet bárki előtt bizonygatnom kellene."

– Ugyancsak félreértésekhez vezetett, hogy tavaly év végén üdvözölte a hanukát ünneplő zsidóságot, karácsony alkalmából azonban nem írt levelet a keresztény hívőknek.

– Ezen nincs mit félreérteni. Amióta az egyik zsidó közösség nyilvános gyertyagyújtást tart, évek óta mindig meghívják a közjogi méltóságokat. Én a személyes részvétel helyett levélben köszöntöttem a jelenlévőket. Ezt tette Mádl Ferenc is, és nem volt ezzel baja senkinek egészen 2005-ig, amikor a hanuka kezdete karácsony napjára esett. Nonszensz számon kérni, hogy miért nem intéztem – mintegy kiegyenlítésképpen – karácsonyi “szózatot” a keresztény magyarokhoz. Ilyen szokás sosem volt, és kérés vagy igény sem merült fel korábban. Még párhuzam sem kínálkozik: milyen meghívásra, és kinek küldhettem volna hasonló levelet? Ezzel az üggyel kapcsolatban ismét csak a jóhiszeműségre, illetve annak hiányára tudok utalni."

www.keh.hu/interjuk_20060126hetivalasz.html

Ez is tanulságos:

"– Tavaly augusztusban nyilatkozta lapunknak, hogy amikor köztársasági elnökként részt vesz a Szent István-napi misén, nem úgy lesz jelen, "mint egy hívő ember, aki a misén imádkozik, hanem mint a magyar állam megszemélyesítője." Hogyan tudja szétválasztani a kettőt?

– Ügyelek rá, hogy ne adjam külső jelét, hogy imádkozom-e vagy sem.

– És hogy belül mi történik...

– ... az pedig az én dolgom.

– Baj lenne, ha kívül is látszódna?

– Szerintem igen. Ha köztársasági elnökként veszek részt egy szentmisén, akkor személyemben az állam van jelen – ami pedig az alkotmány szerint az egyháztól elválasztva működik. A köztársasági elnök továbbá a nemzet egésze, tehát a hívők és nem hívők egységének megtestesítője. Ezért komolyan meg kell fontolni, mi az az alkalom, amikor az államot képviselve nagy nyilvánosság előtt veszek részt szentmisén, vagy más vallási szertartáson. Egyébként sokakban az is félreértést szült, hogy tavaly a Zengőt úgymond magánemberként másztam volna meg. Én ezt soha nem állítottam: államfőként voltam ott, csak nem óhajtottam nyilatkozni. Egyébként április 29-én – hasonló körülmények között – az idei Zengő-ünnepre el fogok menni."

A köztársasági elnöki kegyelmi gyakorlat vizsgálatát tőled kértem számon, tehát nem túl elegáns, hogy a labdát visszadobod nekem.:P Egyébként törvényadta lehetősége, hogy annak adjon kegyelmet, akinek akar, de várom az 5 éves kegyelmi gyakorlatáról készült összehasonlítást az előző köztársasági elnökök gyakorlatával, bizonyára tanulságos lesz, ha megosztod velünk.;-)

Sólyom egyébként maga fejtette ki, hogy nem kíván törvényjavaslatokat benyújtani, mert már Göncz is tanult a hibáiból egy idő után, és rájött, hogy azokat úgyis csak elkaszálja az Országgyűlés. Én az eddig kormányzó pártokon kérném tehát számon az állampolgársági ügyet, de nagyon remélem, hogy pár hónapon belül az egész már tárgytalan lesz. Rúzsa Magdi neve egyébként hosszú ú.

Tóth Jocó 2010.05.29. 14:39:05

@Éhesló: Csak erre reagálok: "Milyen erkölcsi értékrendre utal az általa gyakorolt kegyelmezés, melyek során bűntettek elkövetőit vonja ki az igazsság(jog)szolgáltatás rendjéből és emeli a törvények fölé őket?"

Az elnöki kegyelemnek éppen az a célja, hogy a törvények alapján elítélt bűnözőt részben vagy teljesen mentesítse a büntetés alól. Ebből a célból létezik. Ezek után a kérdés feltevése nem releváns. Természetesen nem emeli őket a törvények fölé, hanem éppen a törvényeknek megfelelően mentesíti őket a következmények (egy része) alól.

Ennek a lehetőségnek az a célja, hogy olyan szempontokat is figyelembe lehessen venni, amiket a bíróságnak nincs lehetősége figyelembe venni az ítélet meghozatalakor. A kegyelem intézménye hosszú ideje létezik, azt minden országban gyakorolják, és sok esetben éppen a legsúlyosabb [halálbüntetéssel járó] bűnök elkövetőinek javára. Valóban szokatlan az, hogy egy ilyen "piti" ügyben megadott kegyelem egyáltalán téma legyen a sajtóban.

Nem ismerem a kegyelmezési gyakorlatát, bevallom, nem tanulmányoztam. Ebben a konkrét esetben egyetértek vele. Pont az ilyen esetekre való a kegyelem lehetősége. Nem szolgálná a közjót az, ha a gyerekek anyját és apját is börtönbe zárnák.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.05.30. 23:49:57

Annyira jellemző, hogy a leghevesebb vitapartnerek éppen akkor tűnnek el, amikor az egyre tarthatatlanabb álláspontjukat kellene megvédeniük.