Kapcsolat


Friss topikok

Statisztikák

Címkék

alkotmány (20) állam (6) állambiztonság (10) állambiztonságis jelen (6) arab (9) atom (7) a mennyei birodalomban (6) bajnai gordon (10) biológia (13) bíróság (6) bkv (7) budapest (10) cigány (86) demokrácia (85) diszkrimináció (6) egyház (6) ensz (8) erkölcs (6) eu (27) európa (6) evolúció (9) fantasy (8) fidesz (148) foci (6) gay (17) gay pride (12) gáza (14) gazdaság (18) gyász (7) gyurcsány (49) hamasz (13) hitler (7) holokauszt (11) hülyeség (6) humor (9) index (10) internet (9) irán (21) iszlám (6) izrael (39) jézus (10) jobbik (73) jog (7) kádár (7) katolikus egyház (6) kdnp (10) keresztény (12) kereszténység (11) kína (11) kolbenheyer ír (162) kolbenheyer olvas (232) kommunizmus (14) közélet (9) közgazdaságtan (21) krimi (16) külpolitika (20) kultúra (24) liberalizmus (13) lmp (9) magyar (15) magyarország (140) magyar gárda (9) magyar hírlap (6) martin (6) mdf (12) meleg (12) mongol (18) mszp (62) náci (50) nacionalizmus (9) németország (10) nemzet (32) nemzetbiztonság (8) obama (21) oktatás (10) orbán (55) oroszország (7) összeesküvés (6) palesztin (15) politika (208) pszichológia (8) rasszizmus (19) regény (26) reggel (67) rendőr (7) rendszerváltás (24) rowling (6) rükverc (11) rukverc (15) sci fi (11) sólyom lászló (11) szabadság (17) szdsz (20) szeretet (6) szlovákia (11) társadalom (58) tech (7) terrorizmus (8) több fényt a kdnp be (8) történelem (139) tüntetés (6) usa (43) választások (34) választás 2010 (44) vallás (14) válság (10) varga e tamás (6) vendégpost (11) világ (14) voks10 (26) vona gábor (7) zene (12) zsidó (47) Címkefelhő

Designerünk

„Józan ember nem beszél drogmentes világról”

2010.06.27. 07:00 R_John

Minden évben június 26-án rendezik a drogmentes világnapot. Ezért tegnap a TASZ egy filmvetítést és egy beszélgetést szervezett a témáról a Gödörbe. A taszosok ígérete szerint az egész beszélgetés felvétele nemsokára felkerül a netre, ezt majd akkor posztoljuk.

Annyi biztosan elmondható a beszélgetés után, hogy a mai magyar helyzet nagyon rossz. Ugyanis a drogok ellen háború folyik, holott erre így biztosan nincs szükség, hiszen drogmentes világ nem létezhet. (Ahogy olyan sincs, hogy nem lesznek melegek, bármennyire szeretné is ezt Semjén Zsolt.) A háborús fogalomkészlet persze ennek megfelelő intézkedéseket von maga után. Az alapvető kezelési mód ma is a büntetés, illetve a hazug, képmutató oktatás. Ugyanis ma ez vagy nem, vagy alig téma a közoktatásban és akkor is valami eleve ördögi dolognak láttatják. Számos nemzetközi szervezet (ezekről is majd az alábbi videókban) küzd azért, hogy a drogpolitika alapvető eszköze a gyakorlatban is az ártalomcsökkentés legyen.

Az ártalomcsökkentés sok dologból áll össze, lényeges eleme az, hogy nem szabad kriminalizálni a fogyasztókat. Érdemes a tűcsere programokra jelentős energiákat fektetni, hiszen ezzel még nagyobb bajokat, például a HIV-fertőzés kockázatát lehet csökkenteni. Fontos lenne, ha az oktatásban olyan módon változna a kérdés kezelése, hogy nem egy rendőr mesélne a dologról olyan kamaszoknak, akik esetleg már túl vannak az első spanglikon. Szükséges lenne a valós veszélyekre, kockázatokra felhívni a figyelmet, valamint azoknak az intézményeknek a listáját széles körben ismertetni, ahol ha szükséges, segítséget kaphatnak a fogyasztók. Fontos lenne ezek mellett az is, hogy az utcai heroint a biztonságosabb metadonra cseréljék.

Valamint nagyon fontos lenne a mai értelmetlen, a fogyasztókat vegzáló büntetési rendszer megváltoztatása. Ma ugyanis szinte az nem jut legalábbis fűhöz, aki nem akar. Ezzel együtt a fogyasztónak nem feltétlenül van tudomása a kapott anyag minőségéről, összetételéről, hatóanyag tartalmáról. Ha az állam a felnőttek számára engedné első körben a fűfogyasztást, ezeknek a problémáknak a jelentős része megoldódna. Ugyanis állami pecsét kerülhetne azokra a helyekre, ahol meg lehet venni az anyagot, és ugyanez vonatkozna az árura is. Így az állam rengeteg adóbevételhez jutna, amiből finanszírozni lehetne nemcsak az ártalomcsökkentő- és oktatóprogramokat, hanem a szervezett bűnözés elleni harcra  tudna nagyobb energiákat fordítani, valamint a kiskorúak védelmét is hatékonyabban tudná ellátni. Nem beszélve persze arról, hogy a fogyasztóknak is biztonságosabb lenne egy ilyen rendszer.

Az ENSZ 1961-es drogügyi egyezményének hatására a világ egyes részein bevett kokalevél rágcsálás is illegális lett, holott ez a kultúra szerves volt - így nemzetközi nyomásra kriminalizáltak elvben egész kultúra részeket. A beszélgetésből kiderült, hogy az akkori definíciók mára teljesen elavultak, ráadásul olyan mennyiségekről értekezik az egyezmény, amely már réges régen a múlté.

Nyilvánvaló tehát, hogy nem tartható a mai, kriminalizáló gyakorlat, ami az egyszeri (najó: kétszeri) spangli fogyasztót adott esetben a bíróság elé citálja. Ha ugyanis szabadságharc az, hogy otthon lehessen szar minőségű pálinkát főzni (amivel esetleg tönkreteszik a piacot), akkor ez igazi világméretű szabadságharc. Ugyanis pálinkát bárhol lehet venni, fogyasztani büntetlenül (ez utóbbi azért egyre kevésbé biztos a belvárosi csendrendeleteket tekintve), míg ugyanez nem mondható el például a fűről. Az államnak ugyanis semmi köze nincs ahhoz, hogy egy felnőtt ember elszív-e egy füves cigit. Ugyanis ezzel senkinek nem árt, más szabadságát nem korlátozza - ez tehát biztosan nem az állam területe. A szebb jövő akkor jön el, amikor az állam kivonul a polgárok magánéletéből és energiáit az ártalomcsökkentésre összpontosítja.

 

177 komment · 1 trackback

Címkék: magyarország drog társadalom

A bejegyzés trackback címe:

https://sardobalo.blog.hu/api/trackback/id/tr322112648

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: ELHUNYT SEMJÉN ZSOLT 2010.06.28. 08:51:16

Kokain túladagolásban elhunyt Semjén Zsolt (†48) a Kereszténydemokrata Néppárt elnöke, miniszter, parlamenti képviselő. Kormányőrök az Országház egyik mosdójában, még tegnapelőtt hajnalban bukkantak a politikus holttestére, azonban nemzetbiz...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

misc · http://misc.blog.hu 2010.06.28. 01:22:28

@Epokit Drive: ez így van. A drogok között a kultúránk alapján teszünk különbséget, ezért van, hogy egyes drogok (cigi, alkohol, kávé) legálisak, mások viszont nem. Minden kultúrának megvannak a maga hagyományos drogjai, amiket elfogad, a többit viszont tiltani próbálja. Európában az alkohol legális, a füvezést viszont tiltjuk - az arab világban pont fordítva van, ott inni nem szabad, a hasisfogyasztásnak pedig hagyománya van. Afganisztánban hagyományosan ópiumszármazékokat fogyasztanak. Dél-Amerikában pedig a kokalevél a bevett drog.

Ahogy a globalizáció során a különböző kultúrák közötti falak eltűnnek, a kulturális különbségeken alapuló tiltások is értelmüket vesztik.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2010.06.28. 01:24:51

@Bergeroth: amíg az alkohol és cigaretta esetében sem sikerült mértékletességre nevelni az embereket, addig szerintem nem kellene egy újabb drogot legalizálni abban a reményben, hogy majd az emberek ügyesek lesznek és jobban helyén tudják kezelni, mint az említett kettőt.

misc · http://misc.blog.hu 2010.06.28. 01:24:58

@tbb: nem kell senkit beetetni, kipróbálják maguktól. Az alkoholt és a cigit minden bizonnyal te is kipróbáltad legalább középiskolában.

Bergeroth 2010.06.28. 01:28:14

Nem kéne eljutnunk a kínai gyakorlatig, ahol akár egy füves cigi miatt is kivégezhetnek. Még akkor is ha külföldi vagy.
Ezek után vajon ki merne az illető szülei elé odaállni, olyan dumával, hogy "Sajnos megöltük a fiukat/lányukat, mert kíváncsiságból kipróbált egy füves cigit."
A drogmentes világnap alkalmából Kína 8 embert végzett ki. Ahogy a cikkben is írják. Attól, hogy valaki drogokkal kerül kapcsolatba, attól még nem veszíti el az emberi jogait.
A másik dolog pedig az, hogy ezzel az égvilágon semmit nem oldottak meg.
Itt a cikk, ha érdekel valakit:
drogriporter.hu/wdr2010

tbb 2010.06.28. 01:28:22

@Epokit Drive:

Hogy a magyart bort iszik és nem fűvet szív, azon már Váncsa is elménckededett eccer. De ha fűvet szívnánk, akkor egy indiai Váncsa elménckedne, a mienk meg boldog bambaságban tengetné pária életét.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2010.06.28. 01:28:37

okké, bocsánat, úgy tűnik, félreérthetően fogalmaztam. A drogellenes háborúnak azért nincs értelme, mert nem jó helyre céloz és nem hatékony. Sokkal hatékonyabban lehetne csökkenteni a kockázatokat ártalomcsökkentéssel, mint a kriminalizálással és a háborús szókészlettel. Erre vonatkozott, hogy nincs szükség drogellenes háborúra. Remélem, így már érthetőbb lett.

szerintem a poszt többi részéből világossá válhatott, hogy erre vonatkozik a dolog, vagy a videókból, de a félreérthető fogalmazás az én hibám.

blás.hun2010=murderer 2,3-atm thief 7 year (törölt 2010.06.28. 01:32:28

@Epokit Drive: Jól beszélsz,de egyrészt sokan el olvasni se fogják amit írtál nem ,hogy felfogni,én egyetértek veled,főleg amit az államról,társadalomról írsz,de pont ellentétes halad a dolog:minél szabadabb annál jobb és hújdejóleszmeg a piac majd eldönti :D,majd 20-30 év múlva kíváncsi leszek erre a nagy "szabad" világra.

@gauche caviar:
"de mivel index meg cimoldal, ezért bele kell írni.
kellett volna még bele valahova cigány, kés, lopás, liberális, náci, felsőzsolca, mszp, vona gábor, biciklis, piros lámpa, suna, meg suna.
akkor egész kis korrekt cucc lenne"

de úgy van :DDDD

na jóccak áál'

Bergeroth 2010.06.28. 01:32:53

@Rékuc:
Tudod ezzel csak az a baj, hogy akkor minden marad ugyanúgy ahogy eddig. Újból rengeteg pénz, idő és energia lesz ráköltve, és ugyanúgy nem lesz semmi eredménye, ahogy az elmúlt 10+ évben sem volt semmilyen kézzel fogható eredménye.
Bezárnak pár fogyasztót, és? Attól még a piac virágzik, a fogyasztás nő, a maffia pedig napról-napra gazdagabb és erősebb lesz.
Akinek kell az úgyis megszerzi magának, tökmindegy, hogy mit ír a törvény.
Előző kommentemben ott a cikk Kínáról, szerinted mit érnek el azzal, hogy kivégzik a droghasználókat?
Amit ők művelnek, na az az igazi buta, demagóg és vérprimitív hozzáállás.

tbb 2010.06.28. 01:33:34

@SCUMM:

Persze hogy kipróbáltam. Az alkoholra majdnem ráment az életem. A drogra nagy valószinűséggel rá is ment volna.

Bergeroth 2010.06.28. 01:36:29

@tbb:
Mértékletesség a varázsszó. Ezt az egyet kell megérteni.

hehe64 (törölt) 2010.06.28. 01:41:31

Csak egy vélemény. Az állam, mindenhol a világon négy ütemben kezeli a drogokat.
1. Tiltás. Hosszú távon ez soha, és sehol nem vezetett eredményre.
2. Tűrés. Ez az ütem gyakorlatilag megszünteti az adott drog kriminalizálását, és a járulékos bűncselekmények nagy részét is.
3. Ez nem maradhat így, tehát a kiépült stabil fogyasztótáborra építve, az állam minél több bevételt igyekszik beszedni,(lásd jövedéki termékek) közben jön a propaganda, hogy ezt csakis a fogyasztók érdekében teszik. Itt kezd a minőségellenőrzés is megszűnni tehát az ártalmak fokozódnak.
4. A fokozódó ártalmakra hivatkozva, ismét jön a tiltás, amikor is a kör visszatér önmagába.

/ms 2010.06.28. 01:41:48

@tbb: szerintem sem jó irány ez a beetetés-vonal. Eleve is erősen urban legend. Ugyanis meglehetősen kockázatos (lebukásveszélyes) ügy volna tudatlan kisgyerekekre akaratuk ellenére szereket tukmálni, s a kisgyerekek általában nem is túlságosan fizetőképesek (s egy díler nem szokott hosszú távokban gondolkodni; s nem szokott beetetési marketing-keretet kapni az elosztóktól)...

@Rékuc: Egyrészt: elkéstünk már arról, hogy ez egy újabb szer legyen. A "drogok" már marha régóta jelen vannak (voltak már a szocializmusban is); s egyáltalán nem marginális szerepben. Másrészt: ne keverjük ide a legalizálást. Elsőre bőven elegendő volna a dekriminalizálás. Aztán majd el lehet gondolkodni az esetleges legalizálásról is (az esetleges előnyeiről, hátrányairól), de az egyáltalán nem egyértelmű cél. Harmadrészt: a cigaretta esetében szerintem igenis vannak eredmények a 'mértékletességre neveléssel'. Ugyanis ma már nincsenek olyan értekezletek, ahol mindenki vígan pöfékel (a szocializmus idejéből való dokumentumfilmeken ez még általános volt); sőt dohányzóként azt tapasztalom, hogy ritka az olyan hivatalos egyeztetésem, ahol a résztvevők többségével találkoznék a hátsó kijárat előtti dohányzó helyeken. S tapasztalatom szerint a dohányzók többsége is szeretne leszokni, csak nem megy neki.

Bergeroth 2010.06.28. 01:46:50

@/ms:
Plusz dohányreklámokat sem látsz, sem a tévében, sem az utcákon.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2010.06.28. 01:52:46

@/ms: nem akarlak elkeseríteni, de a cigaretta visszaszorításában nagy szerepet játszott/játszik, hogy egyre több helyről kiszorították, kitiltották a használatát. Akkormeg?

TCrown 2010.06.28. 01:52:57

@/ms: Szerintem ez nem realitásérzék kérdése, mert nem az a kérdés ebben az esetben , hogy elérhető-e ez a cél (mert nyílván nem, mindenki tudja), hanem hogy az-e egyáltalán a cél.
Az italnál sem az a cél, hogy senki ne igyon, hanem hogy aki iszik, az minél kevesebb kárt okozzon magának és másnak. Ez kellene a cél legyen a drognál is.
Ennek a célnak márpedig a tiltás immár úgy tűnik - nem felel meg, sőt, mostmár sokszor éppen ellenkezőleg hat, több kárt okoz mint amennyit használ. Mindemellett még drága is...
(Bachot se hagyjuk ki, pls)

@kavinton: Bátyus, próbáld újra, majd ha elmúlt a hatása annak amit iszol/szívsz/szedsz/szippantasz... És figyelj a sorrendre, tudod: 1. olvasol figyelmesen; 2. megpróbálod megérteni; 3. gondolkodsz; 4. írsz...

/ms 2010.06.28. 01:57:29

@tbb: akkor ezek szerint vagy nagyon régóta élsz, vagy irtó nagy mázlid volt, hogy nem találkoztál 'droggal'.

Ma viszont az a helyzet, hogy egy gyereknek egyre kisebb az esélye, hogy ne találkozzon 'drogokkal' (még a legjobb, egyházi iskolákban is). S a mai gyerekek közt is sok olyan van, aki lelki tipusából, családi helyzetéből adódóan 'veszélyeztetett' (olyan akinek könnyen rámehet az élete).

S ezen gyerekeknek, egy kriminalizáló környezetben, sokkal nagyobb eséllyel valóban rá is mehet az élete a drogra. Egyrészt a közvetlen következmények miatt (börtön), másrészt a tiltott gyümölcs nagyobb vonzása miatt, harmadrészt mert egy erősen kriminalizáló helyzetben sokkal kevésbé működnek a segítő szolgálatok (csak az elkerülhetetlen helyzetben vállal bármiféle segítség igénybevételét - s olyankor már lehet, hogy egy kicsit késő is van az érdemi segítségre).

TCrown 2010.06.28. 01:57:35

@Rékuc: Bocs, Rékuc, ez szerintem nem ilyen egyszerű, a cigaretta visszaszorításában nagy szerepe van annak, hogy a fogyasztása minden más drognál jobban érzékelhető a fogyasztása alatt: magyarul büdös. (Már annak, aki nem szívja.)
Plusz még tűzveszélyes is.

/ms 2010.06.28. 02:09:11

@Rékuc: Igyen, szerepet játszik. Valóban megtiltották a használatát egy sor helyen. De nem fenyegettek börtönnel, bírósággal (a téma megmaradt szabálysértési szinten - tudomásom szerint). S hál' istennek a dohányzásellenesek még nem akarják a vérünket. S bár nem vitatnám el a tiltások eredményességét, de nem gondolnám, hogy a dohányzással kapcsolatos, egyre negatívabb társadalmi megítélésnek egyedül ez volna az oka (hogy akik megvetik a dohányzást, azok amiatt vetnék meg, mert megtiltották a közintézményekben a füstölést).

Az alkohol fogyasztást pedig még régebben és keményebben tiltják egy csomó helyzetben, s annak még logikus, könnyen fölfogható magyarázata van (romló reakcióidő; másokat veszélyeztető magatartás), oszt mégse túl sok az eredmény. Legalábbis érzésem szerint még annyit sem értünk el, mint a dohányzásnál.

Ergo: bár vannak helyzetek, ahol valóban működik, a tiltás nem univerzális eszköz a problémák megoldására.

Spanish VVax 2010.06.28. 03:14:50

@Gyáli úr: pszichózishoz XDDDDDDDDDDDDD
Nooooooormális ????

Koori 2010.06.28. 04:10:39

@Spanish Vax:
igen bizony pszichozishoz (IS)!!

Sieg 2010.06.28. 06:08:14

A drogmentes világhoz az alkoholfogyasztást is meg kellene szüntetni, merthogy az is drog, mégpedig a komolyabb fajtából, ugye. Sok sikert hozzá. Érdekes, hogy erről nem szerveznek konferenciákat...

A szervezett bűnözés ellenen pedig nem kell "extra energiákat fordítani az adóbevételekből", a legjobb (és egyetlen hatásos) lépés ellenük ugyanis maga a legalizáció, megszüntetve az extraprofitot hozó üzletüket.

A témához remek illusztráció az alkoholtilalom az USA-ban, annak értelmetlensége és hatása a maffiák felemelkedésére.

pereszke 2010.06.28. 06:11:19

@Gáborom: Gaborom, en megmondom neked egeszen pontosan: amikor 1986-ban eloszor talalkoztam a fuvel akkor utanaolvastam, es azota nem fogyasztok alkoholt. Azon alkalmakkor amikor regebben soroztem/boroztam volna, elszivok 2 spanglit. Masnap nem faj a fejem, nem rossz a gyomrom, es nagysagrendekkel kevesebb agysejtem pusztitottam el. Hat ezert.

nemecsek ernő áruló 2010.06.28. 06:43:54

@Csigorin: Helyes! Zárjuk börtönbe, aki rákos! Elvégre csak árt a társadalomnak. :P

Rob67 2010.06.28. 07:24:05

@alex58: Megértem az álláspontodat, de...
Annál elképesztőbb és álszentebb dolgot, minthogy a pálinkafőzást legálissá tenni, sőt bátorítani egy olyan országban amelyik közismerten alkoholista...
A drog nem, egyetártek. Én sem vagyok a teljesen liberális drogpolitika híve, sőt esetenként sokkal sokkal szigorúbb böntetásáket alalmaznék.
De ne haragudj, állami szintre elmelni egy alkoholizmussal küzdő országban a cefrefőzést...
Ez is közügy, de nagyon is. A sok tízezer alkoholista és alkoholbeteg kezelése jelenleg sokkal több anyagi problémát okoz az adófizetőknek és a persze a rendőrségnek is.
Hajon hányan követnek el alkoholos befolyásoltság alatt bűncselekményeket és mondjuk közlekedési kihágást, és vajon hányan teszik ezt drogosan.
Azt hiszem hogy a drog/homoszexuális probléma kör felett is lenne mit elrendezni.
Tisztelt Semjén Úr, a Teremtő hogy vélekedik a az alkoholizmusról? Tessék már értelmezni is egyszer azt a könyvet, ne csak politikai hivatkozásra és ámokfutásra felhasználni.

foobared 2010.06.28. 07:47:00

A haborut azzal kellene kezdeni, hogy betiltjak azokat a mu alkotasokat amiket kabitoszer hatasa alatt irtak.

Majd azzal folytatni, hogy nem peldakepp, hanem rajuk elrettentoen hivatkozni.

inebhedj - szerintem 2010.06.28. 08:08:54

A mértékletes drogfogyasztással (legyen az legális vagy illegális drog) összességében nincsen probléma (illetve ennek is lehet egészségügyi következménye, de ez utóbbi egy nehezen bizonyítható, ingatag terület, ráadásul rendkívül személyre szabott, azaz klinikai körülmények között megbízhatóan nem reprodukálható).

A probléma ott van, hogy a mértékletes fogyasztás, mint olyan, egyszerűen nem létezik, vagy legfeljebb az emberek egy kis százalékánál, bizonyos kor felett. Talán - de nem biztos - mondjuk a két-három gyerekes, harmincas-negyvenes felnőttek keretében ritkább a mértéktelen drogfogyasztás (itt viszont elsősorban az alkoholra, és az illegális drogokra gondolok), mint a fiatalabb, gyermektelen korosztályoknál, de ezt a feltételezést (is) nehéz statisztikailag alátámasztani (mint a legtöbb más elméletet is).

A mértéktelen fogyasztás azonban nyilvánvalóan jellemzőbb a fogyasztókra, és ennek nem csak egyéni, de társadalmi, gazdasági következményei is vannak. Ha egyáltalán felmerülne a diszkrimináció kérdése egyes illegális drogok esetében, azt mindenképpen a fogyasztó érettségével lehetne összekapcsolni, akár korhoz kötéssel, akár más módon.

Más kérdés, hogy mondjuk a választójogot is érdemes volna érettséghez kötni, azaz egy olyan bármikor letehető (vagy szükség esetén bárhányszor megpróbálható) általános társadalmi, politikai, gazdasági, történelmi, etikai, stb. felkészültséget számonkérő "érettségi" vizsgához, amely a belépőt jelentené a jogi nagykorúságba. A mértéktelenség, tudatlanság, stb. a legnagyobb károkat nem a drogfogyasztással okozza ugyanis.

napielem 2010.06.28. 08:33:05

@Gyáli úr: nos ha valaki egy adag fűtől megőrül, az 100 %, ott valami defekt egyébként kellett legyen, a füves élmény legfeljebb hamarabb hozta ki a dolgot.

soniq 2010.06.28. 08:36:17

@/ms: szabályozás szempontjából a mögöttes logika ugyanaz, a lokális optimum (te füvezni akarsz) nem esik egybe a globális optimummal (társadalom nem fogadja el, kapudrog veszélyesebb drogokhoz, ezáltal az általa indirekt okozott kár is jelentős, stb). Ettől teljesen független az, hogy jogtechnikailag hogy szankcionálják (nem kellene kriminalizálni, ezzel egyetértek, bár érdekes lenne megvizsgálni, hogy ez mennyiben visszatartó erő).

A kultúra meg relatív dolog, sok kultúrában a vérfertőzés is elfogadott, mégis tiltják civilizált országok, pedig ez sem árt direkte senkinek.

napielem 2010.06.28. 08:38:26

A füvezés legkárosabb mellékhatása a dohányzás, minden füvesekkel kapcsolatos kutatás a tüdő problémákat emeli az első helyre. A függőség okozta életviteli problémák pedig kultúra függők, itt Magyarországon nem kedvelik, ha valaki amolyan befelé forduló, csendes, igénytelen életet akar magának, mert ugye akkor lemorzsolódik a munkaerőpiacról és "élősködni" fog. A pszichés problémák emlegetése sem teljesen alaptalan, hosszú távon jelentkeznek személyiségtorzító tünetek. A bajom nyilván azzal van, hogy ennél kb tízszer ilyen káros és veszélyes az alkohol, de az ilyen vitákban hevesen antidrogos érvelők soha nem akarnák azt is betiltani.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2010.06.28. 08:49:08

"„Józan ember nem beszél drogmentes világról”"
Akkor biztos be volt b*szva...

"z államnak ugyanis semmi köze nincs ahhoz, hogy egy felnőtt ember elszív-e egy füves cigit. Ugyanis ezzel senkinek nem árt, más szabadságát nem korlátozza "
Amennyiben itt meg is állna, hogy csak betép, és másnap felébred, akkor OK. lenne.
Elég komoly maffiahálózata van a dolognak pl. Ez pl. gond.

Meg amúgy, akkor a többi droggal mi van?
A durvább dolgoktól elég rendesen meg szoktak ám halni emberek! Ha még csak füvet lehetne legalizálni az még talán OK, de a többi drogot azért ne emeljük piedesztálra. (Mondjuk az alkoholt, dohányt sem.)

A tiltás meg rohadtul működik, ha korrektül csinálják, azaz ha valakinél kokó van, lelövik.
Az emberek nagy részét ugyanis nem lehet nevelni, csak idomítani.

norbi2k 2010.06.28. 08:51:40

Gyáli úr, maga nagyon vicces, látom még csak a kobra 11-ben vasárnap este találkozott a droggal :) Még, még meséljen a pszihozisról, hogyan lehet megőrülni tőle egy nap alatt a fűtől :D

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2010.06.28. 08:51:54

@/ms: Kriminalizáló környezetben könnyebben rámehet az élete?
Ember körülöttem még a kiskutya is dohányzott gyerekkoromban, mégsem szívtam el életemben egy cigit sem!
Nem a kriminalizáló környezet kérdése, hanem azé, hogy van-e agya a gyereknek. Magam pl. nem vagyok egy okos ember, de ennyi eszem pl. nekem is volt, van.

norbi2k 2010.06.28. 08:55:44

@ColT: Téged is idomítani kéne mert az iskolapadban nem sikerült felszedned a logikus gondolkodást...

""z államnak ugyanis semmi köze nincs ahhoz, hogy egy felnőtt ember elszív-e egy füves cigit. Ugyanis ezzel senkinek nem árt, más szabadságát nem korlátozza "
Amennyiben itt meg is állna, hogy csak betép, és másnap felébred, akkor OK. lenne.
Elég komoly maffiahálózata van a dolognak pl. Ez pl. gond."
Képzeld, másnap felébred és bemegy dolgozni.. hogy jön ide a maffia, ami tényleg gond? :) Csak gondold el, ha állami monopolium lenne akkor nem foglalkozna vele a maffia, jéé!!

Szerintem téged is lőjenek le mert hülyeségeket beszélsz... meg kell akadályozni a butaság terjedését :)

Sieg 2010.06.28. 08:59:41

@ColT: "Elég komoly maffiahálózata van a dolognak pl. Ez pl. gond."

Az megvan, hogy a maffiahálózatot a tiltás hozza létre, nem a fogyasztás?

"A durvább dolgoktól elég rendesen meg szoktak ám halni emberek!"

Mint ahogy az alkoholtól is. Még ha eltekintünk a komoly alkoholfogyasztás közvetett betegségeiből adódó haláloktól, a közvetlen alkoholmérgezéses halál sem ritka.
Annak jó részétől is, amit az emberek "durvábbnak" gondolnak (pl. extasy, kokain), jóval kevesebb ember hal meg, mint az alkoholtól.

Gyáli úr 2010.06.28. 09:02:10

@Bergeroth: "a marihuánánál ilyen érzés egyszerűen nincsen és marihuána-függőség sem létezik"

Komolyan mondom, PONTOSAN ugyanolyanok vagytok, mint a jobbikos társaság. Mantrázzátok ész nélkül a hülyeséget. Nem tudom, megvan-e még a Nyírőben az Addikt-osztály, de ha igen, szerintem most is találsz ott olyat, aki azért van benn, mert a fűről akar leszokni. Én ott találkoztam először ilyenekkel. Ne mantrázzátok a hülyeséget!

Gyáli úr 2010.06.28. 09:07:21

@napielem: Oké, tegyük fel, hogy épp a te gyereked az a defektes. Egyébként pedig mi az, hogy defekt? Lehet, hogy egyszerűen csak lazább a belső szabályozása, ami normál körülmények között egész életében jól funkcionáló emberként tartaná. A fű meg fellazítja, és a attól kezdve kész a baj. Lehet hülyének nézni a másikat, csak adott esetben a másik pont többet tud. Nem érdekelnek a mantrák!

flash.gordon · http://kulhonban.blogspot.co.at 2010.06.28. 09:08:00

@SCUMM: Legalizáló kampány már a kilencvenes évek elején is volt. Azóta eltelt 20 év és még sehol nincs az a generáció, aki legalizálná a füvet.

Gyáli úr 2010.06.28. 09:08:38

@napielem: A füvezésnek NEM a dohányzás a legkárosabb mellékhatása, hanem a személyiséget torzító hatása, ugyanis a jutalmazó-rendszernek basz oda. Le a mantrákkal!

/ms 2010.06.28. 09:08:41

@soniq: alapvető tévedésekben vagy: 1. az, hogy én füvezni akarok, az gyakorlatilag mindegy (eddig is ésszel csináltam, ezután is úgy fogom, eddig sem volt legális, secko jedno); 2. a társadalom egy nem elhanyagolható része igenis elfogadja (mégha ezt legálisan most nem is nyilváníthatja ki); 3. kapudrog elmélet=többszörösen igazoltan butaság (pontosabban: soha, senki nem igazolta egyértelműen); 4. Az érintettek számára viszont nagyon nem független, hogy jogtechnikailag hogyan szankcionálják (egyébként többre hivatott életek csúszhatnak félre). S tudomásom szerint a visszatartó erőre vonatkozóan is végeztek vizsgálatokat (bár a nem javuló statisztikák nem túl sok magyarázatot igényelnek). S az is tény, hogy a jogalkalmazók körében hál' istennek nem terjedt el a példastatuálós keménykedés gyakorlata (tehát a gyakorlatban nem kerülnek alkalmazásra a súlyos jogkövetkezmények a fogyasztóknál). Ez önmagában nem túl szerencsés; már csak azért is, mert fölöslegesen köt le pénzeket, energiákat, amiket hasznosabb célra is lehetne használni. 5. A vérfertőzés iderángatása is egyrészt túlzás, másrészt sántít. Ugyanis a civillizált országok alapvetően a beltenyészés kellemetlen egészségügyi következményei miatt tiltják (s valószínűleg a "genetika előtti korokban" is a rossz tapasztalatok miatt nem nézték jó szemmel).
6. S alapvetően éppen arról próbálunk itt érveket felhozni, hogy a globális optimum korántsem a tiltás környékén keresendő. Pont azt próbáljuk magyarázni, hogy a tiltás gyakorlati tapasztalatai éppen azt igazolják, hogy nemhogy közelítenénk az optimumhoz, hanem sok szemppontból egyre távolabb kerülünk; s a szigor növelésével még messzebb kerülnénk. Mindezekhez képest egy dekriminalizációs gyakorlattal mindenképp közelebb lehetne kerülni az optimumhoz. Az optimumhoz, s nem a tökéleteshez.

Gyáli úr 2010.06.28. 09:10:42

@norbi2k: Mr. Nagyfejű, Kobra 11-et soha a büdös életben nem néztem, ellenben van némi rálátásom (szemben veled...) a témára.

norbi2k 2010.06.28. 09:12:23

@Gyáli úr: Rálátásod? olvasom, aha :)

norbi2k 2010.06.28. 09:15:46

Gyáli úr, helyettesítse már be a mantrájába az alkohol szócskát a fű helyére, érdekelne mi az eredmény :)

/ms 2010.06.28. 09:29:11

@ColT: no ez konkrétan félreértés a részedről. Ugyanis a jelen esetben a kriminalizáló környezetet nem a 'börtöntöltelék családi környezet' értelemben használtam; hanem a 'jogi környezet' értelemben. Amikoris egy meggondolatlan füvezés az iskola hátsó udvarában azonnal minősített esetként kerül figyelembe vételre, és az egyébként tehetséges, jóravaló srácokból rögvest priuszos bűnöző lesz. S akkor arról még nem is beszéltem, hogy a gyerekek nem hülyék: tapasztalják, hogy a füvesek nem válnak azonnal bűnözővé és emberi ronccsá; s azt is tapasztalják, hogy a füvet ugyanúgy üldözik, mint a hernyót, vagy a diszkódrogokat. S ebből azt a következtetést vonják le, hogy ha a fű veszélyességét illetően hazudtak (a fölnőttek - akikre még egy ideig genetikusan "fölnéznek"), akkor a többi sem lehet annyira vészes.

@flash.gordon: tedd meg légy szíves, hogy végigolvasod a korábbi hozzászólásokat, mert ez a téma már érintve volt (attól, hogy te esetleg nem hallottál róla, attól elég komoly dekriminalizációs folyamatok történnek/történtek a világban).

@Gyáli úr: a tüdőkárosítást nem szabad sajnos elbagatellizálni (szűrő nélküli fogyasztás, homokkal szennyezett anyagok szilikózis hatása stb.). S a jutalmazónak történő odabaszás sem annyira vészes (bár tagadhatatlan). A kannabinoid receptorok szerepéről szóló kutatásokról én is hallottam, de tudomásom szerint a nikotinhoz, alkoholhoz, heroinhoz, kakaóhoz hasonló fizikális addikciót még nem sikerült bizonyítani. Az addiktológián kezelt leszokni vágyó füvesek is jórészt az élménytől nem tudnak szabadulni. A fizikális függés arról szól, hogy a szer megvonása komoly veszélyekkel fenyegető fiziológiás (s nem csak pszichés) elváltozásokat okoz - s ez az amiről a fű esetében még hitelt érdemlő beszámolók nem születtek.

Sieg 2010.06.28. 09:31:08

@Gyáli úr: Az egész gondolkodásvonal hibás. Az egyik oldal bizonygatja, hogy semmi káros hatása nincs (ez nem igaz), a másik oldal meg bármilyen káros hatás miatt démonizálja (ez meg álszent pozőrködés).

Az igazi probléma a társadalom igazságtalan és agyament hozzáállásában van. Egy csomó dolognak vannak káros hatásai az emberre egészségügyi/személyiségi/addikciós szempontból. Rekreációs drogok (alkohol, fű, extasy, stb.), idióta drogok (dohány), számítógépes játékok, csokitorta, körömpörkölt velővel.

Jelenleg a társadalom ezek szabályozását elég random módon kezeli. Egy részüknél az egyes emberre bízza annak eldöntését, hogy a káros hatások ellenére is él-e velük, más részüket démonizálja és az egyik legsúlyosabb bűncselekménynek tekinti.

Ha a társadalom fenntartja magának a jogot, hogy ezeket a dolgokat szabályozza, akkor is igazságosan csak úgy tudná megtenni, ha meghatározná azokat az egészségügyi feltételeket/határokat, amelyek alatt az emberekre bízza és amely felett tiltja. Jelenleg ilyen nincs, mégpedig azért, mert ezt lehetetlen úgy meghúzni, hogy a jelenlegi struktúra fennmaradjon, vagyis hogy az alkohol és a dohány legális legyen, a fű meg nem.

Ezért marad a fűfogyasztók „ledrogosozása”, a demagóg pátosz („és mi lesz a gyerekeinkkel?”). Egy drogok ellen harciasan küzdő ember számomra csak akkor hiteles, ha az alkohol és a dohány ellen is ugyanilyen lendülettel küzd. Egyébként csak önigazolást kereső pozőr.

Gyáli úr 2010.06.28. 09:41:28

@norbi2k: Mondom én, hogy mantrás bolond vagy te is. Nem árnyékboxolok. A középiskolában elvileg mindenkinek oktatnak retorikát (a szóbeli érettségi egyik tétele, ha jól tudom), be lehet tartani az előírt ajánlásait.

Siphersh 2010.06.28. 09:45:47

@Gyáli úr: Ha az a kérdés, hogy jó ötlet-e drogozni, akkor nyilván fontos lehet, hogy milyen negatív mellékhatásai vannak a drognak.

De ha az a kérdés, hogy jó ötlet-e támogatni a drogtilalmat, akkor érdekesebb kérdés, hogy milyen negatív mellékhatásai vannak a drogtilalomnak.

Nincs igazam?

Gyáli úr 2010.06.28. 09:46:51

@Sieg: Hát, erre azt mondom, hogy ez a te véleményed. Ha most kijelenteném, hogy nem dohányzom és nem iszom, akkor mi lenne? Akkor meg küzdjek a sport ellen, mert az is endogén opiátot termel? A füvesek hallottak néhány jól hangzó mantrát ("Az alkohol is drog!"), és követelik a nem füvező, értelmes és normális emberektől (ezek igen, könnyen alkotnak egy közös halmazt), hogy fogadják el a füvet és gyűlöljék az alkoholt. Miért kell füvezni? Mert szar a szervezeted jutalmazó rendszere? Miért nem teszel azért, hogy jól állítsd be kemény munkával? Miért segítesz rá a fűvel, hogy szar is maradjon? Értsd meg: a füves a hendikepes, mindenféle mantrázás ellenére ő indul tolószékben, és nem az, aki drognak tartja a gandzsát.

norbi2k 2010.06.28. 09:46:58

@Gyáli úr ugyanúgy mantrázik mint azok akiket felszólít hogy ne tegyék, elfogytak az érvek? :)

Gyáli úr 2010.06.28. 09:49:03

@Siphersh: Mi szükség van a drogozásra? Azon a mantrán túllépve várom a választ, hogy "Mi szükség az alkoholra?" meg "Mi köze hozzá akárkinek, hogy hogy érzem jól magam?".

Gyáli úr 2010.06.28. 09:50:19

@norbi2k: Téged ki kérdezett? Mondtam, hogy nem beszélgetek trollokkal, akik az alapvető retorikai minimumot sem tartják be. Alásszolgája, több butaságodra nem válaszolok.

norbi2k 2010.06.28. 09:52:52

@Gyáli úr: a füvesek nem követelik hogy utálja az alkoholt, a füvesek azt követelik hogy ne kriminalizálják őket, remélem érthető, ugyanis erről beszél itt mindenki már elég rég óta, de még mindig nem sikerült megérteni... Nem, ne gyűlölje az alkoholt, ha kedve van igyon, de hagyja meg a másiknak a jogot arra hogy elszívhasson egy füves cigit ha akar... miért olyan démoni kérés ez? :)
Miért kell alkoholt inni? Miért kell cigizni? Miért kell kávézni? Miért kell füvezni? Miért kell csokit enni? Miért kell ....

Siphersh 2010.06.28. 09:56:48

@Gyáli úr: Erre a kérdésre természetesen minden drog esetében más a válasz. Ugyanúgy, ahogy egy drognak, gyógyszernek, akárminek lehetnek mellékhatásai, természetesen vannak kívánatos hatásai is. Ha mondasz egy konkrét drogot a száz közül, akkor konkrétabban is meg lehet válaszolni ezt a kérdést. Nagy általánosságban nem.

De a drogozásról mindenki magára vonatkozólag dönt. A drogtilalom viszont konszenzuális. A drogozás magánügy. A viselkedés nem. És ebbe beletartozik a felelősségteljes választópolgárként való viselkedés is.

norbi2k 2010.06.28. 09:58:21

@Gyáli úr: A kérdés inkább az hogy miért akarja mástól elvenni a jogát arra hogy drogozzon ( alkohol, fű, kávé cigi ) ?

Sieg 2010.06.28. 10:03:59

@Gyáli úr: Én sem füvezem már. Nem erről van szó és ez te is nagyon jól tudod.

Komoly gondok vannak a felfogásoddal: attól még, hogy valaki füvezik, lehet értelmes és normális. A legtöbben nem gyűlölik az alkoholt (én sem), de nyilván ez a legjobb példa a társadalom (és a lánglelkű fűellenesek) torz és igazságtalan gondolkodásmódjára, ezért nehéz elkerülni a felemlegetését.

És hogy miért kell füvezni? Pontosan azért, mint amiért pl. alkoholt fogyasztani, és itt a lényeg: ne TE mond meg másnak, hogy szerinte mi a jó és hogy mit éri meg csinálni.
A berúgásról is mindenki tudja, hogy káros, de ott elhiszed, hogy az illető meg tudja ítélni, hogy megéri-e neki. A fűnél miért nem tételezed fel ugyanezt?

Ha meg szerinted az "alkohol is drog" az egy hamis mantra, hát gyorsan keresd meg a szemellenződet és állj le a saját mantráddal, mert ezzel értelmesebb emberek csak ki fognak röhögni.

Az "alkohol nem drog" meg az álszent "drog"-ellenesek mantrája, amit muszáj hajtogatni, különben az egész érvrendszerük összeesik. Kár, hogy nyilvánvaló, ordító baromság.

Siphersh 2010.06.28. 10:05:32

@norbi2k: A jog absztrakt fogalom. Az üldözés nem absztrakt szinten folyik. Hanem konkrét erőszak konkrét támogatása. Szerintem az a kérdés, hogy miért támogatják az erőszaknak ezt a formáját.

Siphersh 2010.06.28. 10:08:52

@Sieg: "És hogy miért kell füvezni? Pontosan azért, mint amiért pl. alkoholt fogyasztani"

Lehet, hogy funkcionális szempontból van metszete a két drog felhasználásának, de ez két nagyon különböző drog. Nyilván nem "pontosan azért" füvezik az ember, amiért iszik.

Sieg 2010.06.28. 10:12:26

@Siphersh: Nem konkrét értelemben gondoltam, hanem hogy azért, mert úgy érzed, hogy szükség van a hatására.

DennisMoore 2010.06.28. 10:13:01

@Gyáli úr:
Nem könnyű kifejteni röviden mi szükség a drogokra, pláne ha nem állapítjuk meg, pontosan mit is nevezünk drognak.Nem értem, neked az alkohol miért nem drog, ezt pl elmagyarázhatnád.Pusztán azért mert már azt a drogot megszoktad,a másikat meg nem, ítéled el a füvezést?
Drogokat mindig is hasznéltak az emberek, mindig is fognak, ha elromlik a jutalmazóközpont ha nem...
Vannak emberek, akik inkább befelé fordulnának, belül keresnének válaszokat, de nem mondhatod hogy ők nem lehetnek hasznos tagjai a társadalomnak.Sok sok tudóst, írót, képzőművészt ítélnél akkor el.Hát úgy volt az valahogy régen, hogy volt aki vadászott meg harcolt, meg volt aki megevett pár gombát, aztán "felvette a kapcsolatot a szellemvilággal"...Spiritualitás, elmélyülés nélkül nem vittük volna ennyire se szerintem...

Siphersh 2010.06.28. 10:17:42

@Sieg: Vagy mert az orvos felírta, vagy mert nem akarsz kilógni a sorból, vagy mert kiváncsi vagy, satöbbi, satöbbi.

Sieg 2010.06.28. 10:21:22

Így van. A lényeg, hogy ne Gyáli úr döntse el, hogy én igaz jó, "értelmes, normális" ember vagyok-e (ha alkoholt használok), vagy semmirekellő bűnöző (ha füvezek).
Az okok az enyémek és senki másé. Amit a társadalom tehet, hogy objektív és konkrét károsság alapján engedélyez vagy tilt.

Oenophile 2010.06.28. 10:24:04

Hogy ne létezhetne drogmentes világ? Egyszerű a megoldás: börtönbe kell zárni vagy felkötni az összes drogost. Aztán a melegeket. Majd mindenkit, aki HIV+, rákos, szív- és cukorbeteg. Utána minden kék szeműt, majd a hosszú hajúakat. Azokat, akiknek se kutyája, sem macskája. Aztán azokat, akiknek nincs kutyája, csak macskája. Azután azokat, akiknek van kutyája, de az nem vizsla.
Végül maradnék én.

Siphersh 2010.06.28. 10:29:32

@Gyáli úr: De mondok egy konkrét példát. Történelmileg az egyik (ha nem a) legfontosabb drog az ópium. Ami persze csak egy drog a száz közül. És a legfontosabb felhasználása a fájdalomcsillapítás. Persze csak egy a sok közül. Ez azt jelenti, hogy ha valakinek fájdalmai vannak, akkor az ópium segít. Vagy mondhatnám az ópium legfontosabb összetevőjét, a morfiumot, vagy mondhatnám a heroint is, ami szintén egy fájdalomcsillapító hatású ópiát. Van az ópiumnak kultúrája, van kulturálatlan használata, vannak lelki bajok, amikben tényező lehet az ópium, akár a lelki fájdalom mérséklőjeként, vagy akár a szükséges változtatást akadályozó horgonyként.

És akkor még mindig csak általánosságban beszéltem erről az egy drogról. Magyarázhanám tovább, ezernyi részlete van ennek a kérdésnek.

De ott van az a másik kérdés. Hogy miért kell erőszakosan hozzáállni a drogkérdéshez. Az erőszakos üldözés mérsékli vagy fokozza a drogokkal kapcsolatos bajokat és veszélyeket? Milyen funkciója van a drogtilalomnak a társadalomban? Milyen motivációi vannak a támogatásának, és milyen következményei vannak valójában?

Siphersh 2010.06.28. 10:33:21

@Oenophile: Ez a veszély nem fenyeget. Az erőszakos üldözés fokozásával nem a dromentes társadalomhoz közelítünk, hanem a bűnvilág totális hatalmához és a mentálhigiénés katasztrófahelyzethez.

Ha bevallott céljában hatékony lenne a drogtilalom, és nem kontraproduktív, akkor egészen másról szólna ez a társadalmi vita. Nyilván akkor sem lenne helyes az üldözés, de más lenne a helyzet.

norbi2k 2010.06.28. 10:44:55

usa
"Police arrested an estimated 872,720 persons for cannabis violations in 2007, the highest annual total ever recorded in the United States, according to statistics compiled by the Federal Bureau of Investigation. Of those charged with cannabis violations, approximately 89 percent, 775,137 Americans were charged with possession only. An American is now arrested for violating cannabis laws every 38 seconds. "

Siphersh 2010.06.28. 11:04:32

@Gyáli úr: Lényegében azt mondod, hogy a marihuána nem jó semmire. Ezzel én személy szerint nagyon nem értek egyet. Sőt, erős a gyanúm, hogy MINDENKI számára lehetne egy olyan dózis, mód és minta, amiben a nullánál több marihuána fogyasztása JÓ lenne neki és mindenkinek, olyan alapvető értékelvek szerint mérve, amiket mindenki oszt. Az a te véleményed, ez az én véleményem, lehet tetszés szerint cifrázni a vélemények kifejtését.

De az ugye nyilvánvaló, hogy az erőszakos üldözés támogatása egy másik kérdés? Megvan, hogy ez két kérdés? Mert úgy tűnik, mintha egy kicsit össze lennének mosva.

Gyáli úr 2010.06.28. 11:05:34

@Sieg: Mondom: semmiben sem különbözik a "füves" a korai jobbikos fórumozótól. Hajtogat pár rögeszmét. Ki lehet szállni a rögeszmés gondolkodásból, és akkor nem gyáli úr mondja meg a tutit.

Az ilyen "régen is megettek pár gombát" stílusú butaságokhoz nehéz jól hozzászólni. Ez is a füvesmantra-kör egyik általános tévedése. El lehet olvasni a sámánokkal és egyebekkel foglalkozó antropológiai írásokat, és akkor talán kiderül, hogy a sámán nem jódolgában lesz sámán. Szemben a füvessel, aki jódolgában lesz füves. De mindenki kapott egy esélyt a középiskolában, hogy ezeket a dolgokat megértse!

Nincsenek mechanikus törvényszerűségek, hogy a fű jó-e vagy rossz. De a mai ember, különösen a fű elsődleges célközönsége (a gyerekek!) nincs felvértezve olyan pajzsokkal, amelyek megvédenék őt attól, hogy visszafordíthatatlanul tönkretegye a szervezetét, lelki fékrendszereit, jutalmazó központját, stb. Amíg ezt nem ismeri be a fű ún. dektriminalizációja ellen küzdő ember, addig csak foskenegetés lesz kommunikáció helyett. És igen, ezt el lehet dönteni: nem képes magát egy gyerek megvédeni. Még akkor sem, ha körülötte már minden az ártalomcsökkentésről szólna. (Pedig nem is ártalmas?) Annyi szép dolog van, amit érdemes volna a gyerekeknek megmutatni, és amit ők mutathatnának. Nem kell belőlük rögtön felnőtt, tudatos kenderfogyasztót csinálni. Minden gyereknek joga van gyereknek lenni, egészségesnek lenni és egészséges felnőtté válni. Ne vegyétek el tőlük ezt a jogot. (A "Mer ha börtönbe kerül, az jobb" mantra nem érvényes.)

Gyáli úr 2010.06.28. 11:07:12

@Siphersh: "Lényegében azt mondod, hogy a marihuána nem jó semmire. Ezzel én személy szerint nagyon nem értek egyet." Én végig amellett érvelek, hogy drogozni jó. Ugyanis a rosszul működő emberek is átélhetnek nyugalmat, boldogságot általa. A kérdés továbbra is az, hogy miért nem akarnak jól működni inkább?

norbi2k 2010.06.28. 11:12:16

Jobb esetben a gyereknek vannak szülei, családja, akik megvédik őt a korai füvezéstől, piálástól, cigizéstől...

Siphersh 2010.06.28. 11:13:30

@Gyáli úr: Kulturáltságnak szokták ezt nevezni, mint például amikor az ember kulturált alkoholfogyasztásról beszél. De ez nem csupán a droggal való viszony kulturáltsága önmagában, hanem egy összetett mentálhigiénés kulturáltság kérdése. Az a paranoiás szembenállás az ember saját drogfogyasztásával, amit mondasz: pajzsokkal, külső, démoni fenyegetettséggel, amivel szemben védekezni kell, például nem az egészséges lelki életre jellemző. Valójában nem a drog csinál valamit az emberrel, hanem az ember csinál valamit önmagával, amikor drogozik. Ez is hozzátartozik a lelki egészséghez.

De akármit is gondolunk te meg én arról, hogy konkrétan milyen a lelki egészséget segítő kulturáltság, és milyen a lelki egészséget veszélyeztető kulturálatlanság, felmerül egy nagyon fontos kérdés: Az erőszakos üldözés szerinted javítja, vagy pedig rombolja a kulturáltságot és a lelki egészséget?

Gyáli úr 2010.06.28. 11:19:34

@Siphersh: Szerintem egy "kulturált" és lelkileg egészséges beállítódású társadalom egyszerűen nem teszi lehetővé, hogy az emberek tömegesen forduljanak erős pótszerekhez, mert képes biztosítani azt az élménymennyiséget és minőséget, ahol az ember élete teljesnek, önmeghaladónak és kreatívnak hat a személy számára. Így a kérdésed átfordítanám abba, hogy miért nem azért harcol a füves fórumozó, hogy alapjaiban jobbá tegye a társadalmat, és olyan világot hozzunk létre, amelyben még csak külön szó sem kell az egészségre? Abban én is társ lennék. Az össznépi nemezisben nem veszek részt.

norbi2k 2010.06.28. 11:23:11

@Siphersh: erre a kérdésedre nem fogsz választ kapni :)

Siphersh 2010.06.28. 11:26:33

@Gyáli úr: "Az össznépi nemezisben nem veszek részt."

Ez alatt azt érted, hogy nem támogatod az erőszakos üldözést? Mert a poszt témája erről szól, ha ismered a drogellenesség ideológiáját.

Márpedig valamilyen szinten nyilván ismered, hiszen idézed is, amikor "pótszernek" nevezed a drogot.

Igen, én az egészség pártján állok, alapvető értéknek tekintem a kreativitást mind egyéni, mind közösségi szinten, hadd ne folytassam a krédót, nem az alapvető értékek meghatározása itt a kérdés.

Hanem például az, hogy az erőszakos üldözés valójában előmozdítja-e az egészséget, vagy pedig veszélyezteti. Ezért kérdezem, hogy mi erről a véleményed.

Gyáli úr 2010.06.28. 11:29:49

@Gyáli úr: Röviden összefoglalva: a rendszer pártján van az is, aki büntetni szeretné. Meg az is, aki dekriminalizálni. Aki ezt nem érti meg, az továbbra is vegetálhat a vegetables-szel bambulásig. Lásd: az ilyen norbi2k típusú agitátorok támogatják legjobban a rendszert, amikor a meztelen izgatottságot növelik a blogokon. Alsóbb (alapvetőbb) szinten kell választ adnunk, nem arra, hogy jó-e büntetni vagy nem.

Gyáli úr 2010.06.28. 11:35:18

@Siphersh: Az erőszakos üldözés is veszélyezteti és a dekriminalizáció is veszélyezteti az egészséget, a társadalom egységét. A jelenlegi helyzetben a legjobb megoldásnak azt tartanám, ha a fű pártján állók (magamat is ide sorolom egyébként, kellően lazán kezelve ezt a kifejezést) beismernék, hogy fűvel élni olyan gyengeség, amely ellen lehet és kell is tenni. Emberi közösségeket (valódi közösségeket) lehet létrehozni, mert a (valódi) szociális érintések mellett az ember gyógyul, és megfelelően jutalmazó a számára. A fűpártiaknak nem a fűért meg a fű legalizációjáért kéne küzdeniük, hanem egészségesebb társadalmat kéne építeniük, ahol nincs szükség fűre. (De akár lehet is használni, élvezni - de nincs miért!) Amíg nem látom ezt, addig sajnos csak a rendszer kiszolgálóit látom a füvesekben is.

Siphersh 2010.06.28. 11:39:18

@Gyáli úr: "alapvetőbb" szinten azt a kérdést feszegeted itt, hogy milyen szerepe lehet a lelki egészségben a pszichoaktív szerek fogyasztásának. Fontos kérdés, de hiba lenne túlzott általánosításokba esni. Ha megnézed a pszichiátria intézményét, akkor látszik, hogy társadalmi szinten nagyon elfogadott az, hogy a pszichoaktív szerek fogyasztása segítheti a lelki egészséget. A borozgatást, mint közösségi tevékenységet szintén sokan tekintik egy egészséges lelki élet részének. És sokan tapasztalják azt is, hogy a marihuána milyen nagyon hasznos tud lenni a stressz feloldásában, ami ha felhalmozódik, betegséget okoz. Nem hiszem, hogy általánosságban véve meg kéne védenem azt az álláspontot, ami szerint a drogozás hozzájárulhat az egészséges lelki élethez. Ez évezredek óta egy teljesen magától értetődő dolog, kivéve az elmúlt évtizedek drogellenes propagandájának áldozatul esett társadalomban, és azon belül is bizonyos bűnbaknak választott drogokra vonatkozóan.

norbi2k 2010.06.28. 11:42:41

@Gyáli úr: A magadfajta ostobákat hová sorolod Gyáli úr? :) Már többen leírták neked hogy szintén mantrázod a magad hülyeségét, csak a másik oldalon... továbbra sem válaszoltál Siphersh kérdésére, csak terelsz :)
Ha majd a kislányod kisfiad beviszik egy füves cigi miatt egy házibuliból, majd akkor is kíváncsi leszek a véleményedre, hogy mennyire jó dolog a büntetés...mert előfordulhat, bármennyire is az egészséges életmódot neveled beléjük, előbb utóbb hallani fognak a drogról és találkoznak majd vele... Vajon akkor értik meg jobban a kérdést ha elmagyarázod nekik objektíven a drog kérdést vagy csak ha annyit mondasz nekik hogy meg ne tudjam hogy elszívtok egy füves cigit mert egy hónap szobabünti..

jó e büntetni vagy sem? :)
""Police arrested an estimated 872,720 persons for cannabis violations in 2007, the highest annual total ever recorded in the United States, according to statistics compiled by the Federal Bureau of Investigation. Of those charged with cannabis violations, approximately 89 percent, 775,137 Americans were charged with possession only. An American is now arrested for violating cannabis laws every 38 seconds. ""

Siphersh 2010.06.28. 11:43:38

@Gyáli úr: Van egy olyan ideológiai alapállásod, hogy az egészséges embert nem a természettel való kapcsolatában képzeled el, hanem valami furcsa módon a természettől független entitásként. Ami szerintem abszurd. De az ideológiai párbajnál egy kicsit jobban érdekel, hogy mit értesz itt emgoldás alatt.

Azt mondod, hogy a "megoldás" az lenne, ha a füvesek "elismernék", hogy a füvezés olyan gyengeség, ami ellen tenni kell. Konkrétan mit oldana ez meg és hogyan? És hogyan lehet erről meggyőzni egy olyan füvest, akinek nagyon pozitív szerepet tölt be az életében a füvezés?

Konkrétan: hogyan lehetne erről meggyőzni például ezeket az embereket?

marijuana-uses.com/read/

norbi2k 2010.06.28. 11:48:35

@Gyáli úr: " hogy fűvel élni olyan gyengeség, amely ellen lehet és kell is tenni." a kérdés még mindig az, hogy ezt erőszakkal vagy anélkül tegyük? Te erőszakos fajta lehetsz, nyilván ezért pártolod a kriminalizációt... Egyébként miért gondolod hogy a füvezők nem egy "egészséges" társadalomban akarnak élni? Úgy gondolod mindenki aki füvezik egy céltalan junkie?

Siphersh 2010.06.28. 12:17:11

@Gyáli úr: Egyébként nem akarom rád erőltetni a témát. Ha téged az foglalkoztat, hogy a füvesek gondolatainak milyen varázslatos átalakulása "lenne" a megoldás, nyilván az is egy érdekes téma. Bár nem tudom, milyen értelemben tekinthető lehetőségnek az, hogy csak úgy hirtelen megváltozik a füvesek elképzelése a saját életükről.

De itt konkrétan most arról a problémáról van szó, hogy egy káros drogstratégia fokozza a drogokkal kapcsolatos bajokat és veszélyeket. A legalizáció konkrétan azt a problémát oldja meg, hogy a drogtilalom fenntartásával egy káros stratégiát tartunk fenn.

Azt mondod, hogy a drogtilalom is veszélyezteti az egészséget, és a drogtilalom hiánya is veszélyezteti az egészséget. Nem tudom, mit értesz ez alatt a tréfás fejtörő alatt, de énnekem az tűnik logikusnak, hogy ha valami káros, akkor a hiány nem káros. Nincs igazam?

/ms 2010.06.28. 12:40:59

@Siphersh: Az a baj Gyáli úr elképzelésével, hogy amennyiben az emberek gondokozásmódja ilyen varázslatosan megváltoztatható volna, akkor elég sok mindenki munka nélkül maradna. Mert egy ilyen paradicsomi állapotban nem volna szükség az orvosok javára (jórészt csak szülészekre és traumatológusokra volna szükség - de a balesetek is csak a leeső cserepekből adódnának), a bíróságokra és az egész jogszolgáltatásra, börtönökkel, rendőrséggel egyetemben (csak egyszerű jogértelmező döntőbírók kellenének, de azok is csak egy ideig, meg forgalomirányítók). Az élelmiszeripar is karcsúsodhatna (édességipar: kampó (maradna a méz és a gyümölcs); dohány- és szeszipar: vége); extrém sportok: finito. Mondjuk egy részüket föl tudná venni a cenzúra, akik a drogos műalkotásokat gyepálnák kifelé (vagy azt nem ő javasolta?).

Szóval, ha elérhető lenne, hogy mindenki ilyen tökéletesen működjön, akkor ilyen szép is lehetne a világ.

Csak azt nem értem, hogy komoly fölnőtt emberek hogyan gondolják, hogy ez egy elérhető állapot volna. S ezzel nem azt mondom, hogy egyes emberek nem érhetnek el ilyesfajta szentéletű üzemmódot (még csak azt sem, hogy nem lenne jó, ha minél több ilyen embertársunk lenne), pusztán csak annyit, hogy társadalmi méretben nem érhető el. Az emberiség története során több próbát is tettünk, aztán mind csúnya diktatúrába torkollott. Nem lehet, hogy nem a megvalósítók voltak gyarlók, hanem az ember nem alkalmas egy ilyen működésre (legalábbis ezen a földön nem).

pazola 2010.06.28. 12:45:42

Elolvastam Gyali ur hozzaszolasait.

Nem kell annyira haragudni ra, ugyanis nem gondolja komolyan, amit ir.

Ne ugraljatok ra. Tartsatok szunetet, es holnap olvassatok ot ennek fuggvenyeben :)

Siphersh 2010.06.28. 12:53:50

@/ms: Én egyáltalán nem hiszem, hogy a szentéletűség vagy a paradicsomi állapot összeegyeztethető lenne a drogmentességgel.

Egy harmonikus természethez szerintem ugyanúgy hozzátartozik a pszichofarmakológia, mint az endogén neurokémia.

De miért ne haladhatnánk egy jobb világ felé?

A tökéletes világ az, ami nem lehet jobb? Az nem tökéletesség, hanem fejlődésképtelenség.

/ms 2010.06.28. 12:57:36

@Siphersh: Ja még az utolsó (költői) kérdésedhez: ezek nem kizáró állítások (mint ahogyan a világ dolgainak többsége): hanem pont arról van szó, hogy mind a 2 lehetőség mellett pro és kontra érvek sorolhatók; s a drogtilalom nem teljesen ugyanazok egészségét veszélyezteti, mint a dekriminalizáció; s végképp nem ugyanolyan módon és mértékben. S a feladat az, hogy egy egyszerű költség-haszon vizsgálatot tartsunk, hogy kiderüljön: nem vesztünk-e többet a réven, mint amit nyerünk a vámon? Hogy arányban áll-e a nyereség a befektetett energiával?

Én azt próbálom magyarázni, hogy a kriminalizáció eleve kevesebb nyereséget hoz, mint veszteséget; s a nyereség is aránytalanul drága (nem csak pénzügyileg); míg a dekriminalizáció sokkal kevesebb és jobban kezelhető kár mellett eleve nagyobb nyereséggel kecsegtet (s ezeket viszonylag jól alá is támasztják a tények; lásd: USA kontra Hollandia, aholis mégiscsak Hollandiának vannak lényegesen jobb drogos és bűnözési statisztikái - de mondjuk Hollandiának a közvetlen szomszédainál is jobbak a mutatói)

Gyáli úr 2010.06.28. 12:57:43

@pazola: Te vagy az ügyeletes értékelő? Négy láb jó?

/ms 2010.06.28. 13:01:11

@pazola: erős igazságod vagyon! Volt egy pár jel, ahol érezhető volt némi kekeckedős trollkodás (a csak a vita és az ellenkezés kedvéért történő vitatkozás).

Én le is kapcsolódok egy kicsit.

/ms 2010.06.28. 13:05:20

@pazola: Sőt szerintem Gyáli úr egy jól megírt bot. (s most mindjárt kikéri magának, hogy ő nem egy pálca, meg semmiféle bot, meg hogy ne tuskózzuk le)

Siphersh 2010.06.28. 13:07:56

@/ms: Jó, hát kinek az egészségét veszélyezteti a dekriminalizáció?

Gyáli úr 2010.06.28. 13:09:26

Azt hiszem, mindent leírtam, amit akartam. Akik engem azzal provokálnak, hogy erőszakosnak neveznek, azok nyugodtan nézzenek magukba, hol rejtezik bennük ez az erőszakosság.

Némelyik hozzászóló ékes példáját adta annak, hogy ez nem egy komoly téma, hanem gyerek szinten vegetáló emberek unaloműző játszmája. (Tisztelet az igen csekély kisebbséget alkotó kivételnek.) Ez a folyamatos egymás fejébe nézés, a másik helyett válaszolgatás, a másik általunk vágyott állapotainak (pl. "Gyáli úr csak viccel") kihangosítása mind-mind olyasmik, amik azt mutatják, hogy van még mit tanulni, van hova érni. Hamis diskurzustérben nem lehet eredményeket elérni. Még attól való félelmünkben sem kéne a másik fejébe "látni", hogy esetleg igenis elhárítunk annak érdekében, hogy ne tartsuk magunkat egy piti füvesnek.

Én választ kaptam. Kiderült, hogy a fű dekrim. pártiak nem akarnak egy jobb világért tenni, ahol nincs szüksége a tömegeknek a drogfogyasztásra. Arra vágynak, hogy úgy könnyíthessenek az életükön, ahogy a leggyorsabban tudnak. Felelős emberek elgondolkodnának azon, hogy esetleg nekik kéne változni, gyógyulni. Hosszú még az út.

A tisztességesen, tisztelettel beszélgető, vitázó hozzászólóknak köszönöm szépen a lehetőséget.

Gyáli úr 2010.06.28. 13:11:32

@/ms: Igen, aki esetleg ténylegesen állít valamit, az egy droid. :) Így szokott ez lenni valóság-országban. Veregessétek csak egymás vállát továbbra is a fórumokon! Drogozni jó! ;) Kikapcsoltam.

/ms 2010.06.28. 13:21:53

@Siphersh: Hát azt én pontosan nem tudnám megmondani. Alapvetően az érvelési hibádra akartam rámutatni. Vagy talán mégis: a dekriminalizáció hatására egy rövid ideig, a "felszabadulás" érzés következtében, bizonyos, hogy lenne olyan kipróbáló, aki egyébként nem próbálta volna ki. S nem kizárt, hogy ezek közül volna olyan, akinél egészségügyi kockázatot jelenthet a kipróbálás. A kérdés az, hogy ez a létszám mekkora? S hogy jobban kezelhető-e, mint egy büntetéssel fenyegető jogi környezetben.

Illetve a piac nélkül maradó bűnözői körökben elharapódzó agressziónak is lehet egészségromboló hatása. ;)

Siphersh 2010.06.28. 13:21:55

@Gyáli úr: De igen, ez egy nagyon komoly téma.

Nekem is van egy olyan megoldásom, mint neked. Az lenne a megoldás, ha a drogtilalom passzív és aktív támogatói egy varázscsapásra felfognák, hogy milyen hatalmas súlya van a drogtilalom közvetlen és közvetett következményeinek az egyének és közösségek életében.

Ha valahogy érezni tudnák, hogy milyen sok fölösleges szenvedést okoznak, és hogy milyen súlyosan megnyomorítják a társadalmat. Ha ez nem vita kérdése lenne, hanem érezni lehetne, mint a fizikai fájdalmat.

Siphersh 2010.06.28. 13:35:57

@/ms: Ez nem két serpenyője a mérlegnek, hanem egyetlen tényező. A szabályozott forgalmazás társadalmi kontextusa annak is jobb a tilalmi szituációnál, aki a legalizálás miatt szalad rászokni a fűre, és krónikus hörghurutot kap tőle. Ha valaki azért szokik rá a fűre, mert a legalizálás csökkentette a károsságát és veszélyességét, az szerintem nem a kárfokozás melletti érv, amit aztán összeadunk, és kijön az egyenleg.

Ez olyan, mint ha azt mondanám, hogy elvagdosom az ejtőernyő zsinórjait, ezzel fokozom az ejtőernyőzés veszélyeit, és lesz, akit ez riaszt el ettől a veszélyes tevékenységtől. Lesznek, akik azért halnak meg, mert elvágom a zsinórt, ők a minusz, és vannak, akik azért nem ejtőernyőznek, mert így már túl veszélyes, ők a plusz. Ezt így nem lehet összeadni. A kárfokozás kárfokozás. Azzal, hogy növelem valaminek a veszélyességét, nem segítek azokon, akik szerintem túl sok veszélyt vállalnak.

pazola 2010.06.28. 13:44:09

@/ms:

Nezd csak:

"Te vagy az ügyeletes értékelő?"
"Azt hiszem, mindent leírtam, amit akartam"
"Én választ kaptam."
"Kikapcsoltam."

Gyali ur rovidre zarta a tovabbi diskurzust, nincs ezzel semmi baj. Jol, erthetoen, logikusan ir, nyilvan nem egy palca :D

@Gyali ur: ha annyi a kifogasod, hogy nem ertek ( ertunk ) egyet veled, akkor rendben van. A vita ugyanis pont ettol vita.

Azt nem kellene elfelejtened, hogy az, hogy nem ertunk egyet veled, nem azt jelenti, hogy nem ertjuk, amit irsz.
Erre probaltam ravilagitani.

De ez nem baj. Ettol szep.

Bergeroth 2010.06.29. 00:23:37

Az ellenzők legnagyobb része nem képes megérteni azt, hogy egy "drogos" nem akarja megszüntetni az alkoholt, max. utálja, és mivel mindemellett még ugye füvezik is, ezért ez a cselekedet az ellenzők legnagyobb többsége szerint halálbüntetést érdemelne.
Viszont a "drogosok", az ellenzők gondolkodásmódját követve, igenis fogadják el, hogy az alkoholt kritizálni tilos, és ne is füvezzenek, mert csak.
Parttalan vita.

Siphersh 2010.06.29. 12:50:14

@Bergeroth: Jó, hát azért az is egy speciális szűrő, hogy kik jönnek és maradnak szócsatázni egy ilyen helyen, pro is és kontra egyaránt. Nem feltétlen lehet ebből általánosítani, hogy milyen a tipikus tilalompárti ember.

Ami a halálbüntetést illeti, az is egy egészen speciális réteg, aki jön a fórumokra meg blogokra halált kívánni a drogosoknak. Ez így nyilván nem reprezentatív.

norbi2k 2010.06.29. 13:15:55

@Siphersh: Szerintem a legtöbb embernek sarkos véleménye van a témáról, halál a drogosokra, börtönbe velük stb... ezeknek az embereknek általában elég kevés információjuk van a témáról, többnyire tv2, rtl klub blikk háromszög. Nekik minden drog, kivéve az alkohol, cigi kávé hármast... tudatában sincsenek annak hogy a cigiről rosszabb a leszokási arány mint a heroinról. Némelyiknek egy rokona valami drogelvonóban dolgozik, és azt hallotta már egy cigitől is pszichózist lehet kapni:)

/ms 2010.06.29. 15:02:05

Kedves szaktársak!

Szerintem egész tűrhetően alakult ez a hozzászólás-folyam: volt bár egy jópár értetlenkedő, de szerintem rettentő sok fontos dologról szó esett, s úgy gondolom, hogy az ellenzők közül is egy jó páran elgondolkodtak azon, amit mondtunk; s parttalan anyázásba se fulladt az egész.

Mindazonáltal további türelemre intenék mindenkit: rettentő sokszor kell még majd türelmesen ezeket a dolgokat elmondanunk, hogy valami változzon (merthogy változnia kell).

Érdemes megnézni a kommentfolyamban azokat, amikor újból fölteszik a 6 kommentel korábban megválaszolt kérdést.

A zemberek ugyanis már csak ilyenek. Főleg 'társadalmi méretben' rettenetesen lassúak. Amikor a 'tájékozott' embernek már a fülén is egy adott téma folyik ki, amikor már túlragozottnak érződik egy blog-téma, a zátlagember még csak éppen kezdi kapisgálni az ügyet. (olyasmi ez, mint amikor a normálisabb embernek már rég elege van a kokodzsámbóból, a délutáni rádiós kívánós műsorokban még csak akkor kezdődik, hogy "kérnémakokódzsámbót, gézánakbélának, nektekésmindenkinekakiszereti, vagyesetleg egy jókispörgősdzsidzsinótát!" - mindenkitől elnézést a muzeális hasonlatért, de én kb. ezek óta nem hallgattam egyfolytában negyed óránál több kereskedelmi rádiót)

És még egy (mindenkinek, aki elég józan ahhoz, hogy ne beszéljen drogmentes világról): ha komolyan szeretnénk, hogy a világ megváltozzon, hogy a fafejű zembereknek megváltozzon a véleménye, akkor őrületes önmérsékletre is szükség lesz; nem szabad ugyanis surmóparasztozni, köcsögretardozni stb. (mégha Gandhi is az adott személy arcának ugrana, ha személyesen adná elő a köcsög értetlenkedését).

béke, szeretet, paxirasol

Epokit Drive 2010.06.30. 15:21:09

@Gyáli úr: Elnézést, nem más nevében, csak mert van saját válaszom.
A drogozásra azért van szükség, amiért pl. zenére, filozófiára vagy sportra. A kultúra része.
Kialakult a dohányzás kultúrája, az alkoholfélék fogyasztásának kultúrája, és némely helyeken a nálunk "drog"-ként jellemzett szerek fogyasztásának is van kultúrája. Hamvas Béla azt írja, a testé az étel, a léleké a bor, a szellemé a füst, táplálék-értelemben. Hogy igaza van vagy sincs, a Te döntésed kérdése (nem dohányzom, nálam csak az első kettő játszik így, de pl. sztem a lélek és a szellem ugyanaz).
Ezen az alapon beleköthetünk abba is, hogy van élsport, hiszen tudhatjuk, hogy ott az eredménycentrikusság és az üzleti terheltség egyre elkeseredettebb módszereket hoz elő, amelyek pl. a versenyzők életét is veszélyeztetik.
Nem tudok más okot arra, hogy a párommal este megigyunk egy üveg bort, mint hogy a bor és a közös borozás, a koccintás, egymás szemébe nézés stb. jelent valamit, amire szükségünk van. Szoktunk enélkül is egymás szemébe nézni, tehát kérdezheted, miért kell as bor. És csak annyi a válaszom, hogy csak, van egy ilyen szokás, és mi ezt szeretjük.
Mivel nem füvezek, fogalmam sincs, ők mivel indokolják, de azt hiszem, ha ők is "csak"-kal felelnek, azt el kell fogadnunk.