Itt nagy-nagy egyetértés lesz.
Ha a másság természetesen elfogadott lesz, akkor felesleges lesz ezt bármelyik oldalról is lobogtatni. Legyen az, mert a szexuális irányultság magánügy, ráadásul az egyik legfontosabb identitástényező.
Az örökbefogadásról nincs kialakult véleményem. Nem tudom, hány gyerek vár örökbefogadásra, és hogy nekik jobb-e egy árvaházban rohadni, mint egy meleg párnál nevelődni. Azt sem tudom, hogy egy hetero gyereknek milyen dolog pszichésen homo nevelőszülőkkel élni.
A házasság és életársi kapcsolat kérdésében meg radikális az álláspontom (mint azt egy korábbi posztban már bővebben kifejtettem: Fekete, fehér, igen, nem): eltörölném a polgári házasságot, az állam csak regisztrálna és mindenki a saját ízlése és erkölcsei szerint intézné az ünnepélyes formákat, vagy nem intézné.

Critical MÁS

"Avval viszont mélyen egyetértek, hogy a két azonos nemű ember ne fogadhasson örökbe gyermeket. A gyermek a legfontosabb dolog a társadalomban, rá vigyázni kéne. A két egynemű embernek nem lehet egymástól saját gyermeke. Nem valami szervi baj okán, hanem struktúrálisan. És az egyébként jó eséllyel torzítatlan gyermek ne "lessen el" egy torz családmodellt."

A gyerekvállalást egyelőre én sem támogatom, de nem az általad leírt okok miatt. Szerintem nem a családmodell torz, hanem a többségi társadalom. Nem azért nem szerencsés egy gyereknek meleg családban felnőnie mert akkor ő is meleg lesz, hanem azért mert így hátránnyal indul majd a mi kirekesztő, maradi társadalmunkban. Egy olyan országban ahol nem nézik, hogy kinek milyen a szexuális orientációja, teljesen mindegy, hogy a gyerek milyen példát lát otthon.

Üdv

Elöljáróban elmondanám, hogy évek óta a gyermekvédelemben dolgozom.
Mélyen belelátok a rendszerbe, ahol a többre érdemes gyerekek mint valami óriási darálóba hullanak bele, és ami a végén kijön az sajnos elvétve lesz a társadalom számára hasznos személy.
Azt hogy mit csinálnak rosszul, most nem boncolgatnám, mert nem ez a hosszá szólásom témája.
A fájdalmam a meleg párok gyermeknevelésének ez a zsigeri elutasítása.
Ismeretségi körömben több ilyen pár is van, és ezek példaértékű kapcsolatok.
Intelligens, tanult, jól szituált emberek, akik széles látókörrel rendelkeznek és meggyőződésem, hogy egy gyermek felnevelése, életre tanítása kiválóan menne nekik.
Biztos, hogy sokkal jobban, mint az állami rendszernek, és főleg sokkal de sokkal jobban, mint a "szüleiknek" akik az emberiség söpredéke.
Egy meleg pár esetében is alapos vizsgálatra lenne szükség, de a nemi irányultságuk nem lehetne kizáró ok.
Tudom, hogy vigyáznának arra a gyermekre, szeretnék, és 1000x értékesebb embert adnának ki a kezük közül, mint amivé így válhatnak.

Ja es elfogadni valamit ugye nem azert kell mert azt kotelezo. Ez van kuss. Attol nincs elfogadva semmi, csak kuss van. Az embernek mganak kell elfogadni, megerteni, hogy valami igy jo, vagy igy nem jo. Ehhez van szukseg a parbeszedre. Azt kell felfogni, hogy a melegek senkinek sem artanak. Nincs miert felni tole.

Az orokbefogadas, pedig az egyik legvitatottabb kerdes. Errol velemenyt alkotni a legkevesbe sem lehet, ugy hogy az a valosagnak megfeleljen, csak meggyozodesbol. En ugy gondolom, hogy peldaul egy leszbikus par sokkal valoszinubben tud megfelelon felnevelni egy, vagy tobb gyermeket mint egy ferfi. Arra alapozom, amire a birosagok is a gyermek elhelyezesi perekben az anya fele hajlast. A gyermeknek kell apa es anya modell, de az anyanak nagyobb, es kozvetlenebb szerepe van a neveleseben. Kerdes, hogy eleg e egy az eletben gyakran elokerulo ferfi kep (akinek nem kell apanak lennie) vagy kell egy aktiv szereplo. Jo kerdes ez. De a ket ferfi, egy gyermek felallas, barmennyire is elfogado vagyok, nekem elegge nhezen mukodonek tunik. Sajnos nem ismerek olyat, akit az apja nevelt fel. Egyedul. Forditottra igen.

@mesés vesés: ez egy tök fontos komment.

Ha a melegek házasodhatnának és ezen jogon bármilyen állami támogatást kapnának az teljesen társadalomellenes lenne. Ugyanis a gyermektelenséget támogatnánk ezzel így közvetve a nemzet zsugorodását.
Ezek tények, nem pedig ellenük szól.

Az teljesen mindegy, hogy egy meleg párnak vagy egy heteropárnak nincs gyereke, egyiknek sem járna támogatás. De egy hetero párban azért benne van a gyerek lehetősége. Lakástámogatás helyett bérlakásokat kellene építeni az államnak, így azokat a párokat ki lehetne tenni belőlük, akik adott ídő alatt nem szaporítják a nemzetet. Ez így kicsit genyón hangzik, de csak az érintett egyed szintjén. De társadalom nélkül nincs egyed sem, hiszen a társadalomtól kapták a lakást is!
Nem azért dolgoznak a többiek, hogy gyermektelenül hédereljenek a fiatalok.

Nekem nyolc, hogy mit csinálnak egymással a melegek egészen addig, amíg el nem éri a melegük a magánszférámat. Pl nem zavarna engem vagy a gyerekemet, hozzátartozóimat. De az akkori védekezésem ugyanolyan lenne, mintha bármi más ellen (rabló, csaló, gyilkos, pedo stb.) kellene védekeznem. Tehát semmiben sem különböztetném őket :)

@mesés vesés: igen. ez is fontos dolog. az orokbfogadok altalaban jobb szulok, mint egyesek. Hogy mennyivel ertekesebbet az persze jo kerdes. De biztos jobb lehetoseget biztositanak neki.

@Calam: Egy mas kerdes. A kepek, amik itt vannak a poszt mellett. Miert csak ferfiakat abrazolnak? Diszkrminalod a noket? Azert foleg egy ilyen posztnal ne legyel mar soviniszta. :)
Amugy is van egy olyan erzesem, hogy van egy kis, nezettseg novelo moral a hatterben. Ami nem baj. Csak ne a minoseg rovasara menjen. (remelem nem ertesz felre)

@Corry:
Aztán jönnek a pedofilok és egyéb pederaszták. A fenét, Gusztos legutóbbi bunkóssága szerint lassan betiltják a Bibliát, és a Sátánizmus lesz a kötelező államvallás.
Térjetek már észre!

@kolbenheyer: Az utolso gondolatod, eleg komoly, parhuzamban all az enyemmel. (nem vagyok egy tipikus konvecionalista)

@molaris:

Szerinted ha két azonos nemű ember önszántából él nemi életet, az ugyan olyan, mintha valaki egy gyereket kényszerít ugyan arra? Térj már észhez!!!

@molaris:

nem. ez butasag. a pedofil a tarsadalomra veszelyes, mert a cselekmeny amit elkovet, nem beleegyezeses, hanem egyoldalu, a masik karara tortenik.

Es most pont a felelmed miatt tiltanad a buzikat - ezt nem irtad, de erre utalsz - akkor hogyan lepodhetsz meg, ha masok mindenhol nacit latnak. Es ekozben surun emlited, hogy kettos merce. Ejnye.

@mesés vesés: köszönöm szépen ezt a kommentet. Ez nagyon fontos volt, ahogy solaitid is mondta.

"...Nácik vonulgatnak a várban,..."
Egyébként az erről megjelent indexes cikk a mintapéldája a magyar médiának, a zándékos hazudozásnak és ferdítésnek. Eszembe is jutott róla a vicc, miszerint a hír igaz, csak nem Moszkvicsokat, hanem Ladákat, nem Moszkvában, hanem Leningrádban és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak.
Sajnos semmi nem változott, az idő megállt Magyarországon...

Arról meg különösen kár vitázni, hogy miért is feladata az államnak támogatni a biológialag nem természetes viselkedésnormákat. A társadalmi elfogadás és megértés egy dolog, de az állam feladata a többségi társadalom normáinak védelme.

A melegek által nevelt gyerekek jó eséllyel elhiszik, hogy ez teljesen elfogadott, esetleg ki is próbálják, egyik héten buzulnak, másik héten ellenkezőleg. Esetleg teljesen megmelegszenek, vagy libsik lesznek, vmi, de mindenesetre természetellenesebb lesz a felfogásuk. (Ugyanezt teszi a melegség reklámozása is, csak kisebb ráhatással az egyes egyénekre)

Persze el kell ismerni, hogy az állami gondozás is el van cseszve... Lásd, nemrég Pécsen 10-15 állami gondozott kapott lakást az államtól, talán munkát is kaptak és 1 hét után nagy részük eltűnt, cigány módon (valszeg cigányok lehettek) szétbontották a teljes berendezést, elvittek minden fémet és óriási kárt hagytak maguk után.

Szóval inkább buzi legyen az állami gondozottakból, mint cigány.

@Win Elen: A pedofil inkább az egyénre veszélyes nem a társadalomra! A társadalomra való veszélyesség nem ilyen látványos, bár az is lehet pl. terrorizmus. De ezt felismerni azért kell egy kis gógyi. Ha egy pedofil hír előkerül, azt az egyszerű népség hamar beszopja.
De a pedofilok miatt még kevesen hagytak ott egy országot vagy egy lakhelyet akár. Lecsukják a csókát és kész, pedig ők betegek.
Ellenben olyan rendelkezések, amik lassú folyamatban ártanak a társadalomnak azt a fent említett népek akkor sem veszik észre, ha beleverik az orrukat.
Ilyen lenne pl, ha a melegek már minden héten felvonulhatnának az utcákon a jogaikra hivatkozva. Ezt nem tűrve az ellenzőik dobálnák őket mindennel. Na ekkor azok a lakosok elkezdenének elköltözni akik utcájában ez történne és a helyükre nem költözne senki, na ez már valóban társadalomra veszélyes dolog.

@TD223: ebben minden földi jó benne volt. Lehet, hogy megkapod a hét kommentjéért járó díjat.

Meg vagyok lepődve, hogy még nem kezdődött el a mocskolódás.
@Win Elen: Na akkor itt vagyok én. 8 éves koromban váltak el a szülem, Édesapám nevelt fel. Teljesen normális, szorongásoktól, félelmektől, miegymástól mentes férfi lettem. Van feleségem, kisfiam, lakásom, autóm, megbecsült munkám. Ami megmutatkozik az apás nevelésben, az a határozottság, a kicsit nehézkes kompromisszum-készség. Ennyi...Tehát egy apa ugyanolyan jól fel tudja nevelni a gyermekét egyedül, mint egy anya.

@Muad\\\'Dib: Miből gondolod, hogy biológiailag nem természetes? Azért, mert Te nem vagy meleg? Csak csendben jegyzem meg, hogy vannak olyan állatfajok, melyek egyedi között minden tizedik a saját neméhez vonzódik.

@ipari_fostalicska: Egyél szart, tízmilliárd légy nem tévedhet. :D

@ipari_fostalicska:
"Miből gondolod, hogy biológiailag nem természetes?"
Ehhez nem kell különösebb orvosi végzettség. Mivel ti nem szeretitek a KDNP féle vallási szöveget, vagyük a ti fétiseteket Darwin-t, aki szerint a génkészlet örökítése a legfontosabb, a fejlődés és életképesség szempontjából. Így tehet azok az egyedek melyek erre nem képesek biológiailag nem tartoznak a természetes körbe. Ez érvényes azokra az állatokra is, ahol minden 10. saját neméhez vonzódik.

pihá

@Muad\\\'Dib: biológiailag nem termeszetes. ez mar megdölt. Nem altalanos. Ez igy igaz. De ha csak az altalanos mervaddo, akkor egy homogen tarsadalmat fltetelezunk. Na egy ilyet mutass kerlek.

@Ludas Matyi Online: rosszul fogalmaztam. De erted mit akartam mondani. A pedofil beteg. De a cselekedete kifejezetten erzekenyen erinti a tobbseget. Leven a gyrekek serelmere elkovetett eroszak, mindig intenziv ellenallast valt ki. Ezert az hogy elfogadjuk a betegseget, megsem teszi toleralhatova, az ellentmondasos lenne a kozosseg igenyivel, hogy a szamara karos es veszelyes elemeket, megprobalja kivetni magabol. Persze ebbe a metodusba az altalanositasok sordornak jelentos veszelyeket. A szelekciot gyakran, egy alacsonyabb szintre szoritva. Mig ugyanezen altalanositas veszelyeseget kerulendo, az altalanositas merteket meghatarozni probalo torekvsek terelhetik rossz iranyba is.

@calam: a kerdesemre nem valaszoltal. (vagy nem latom)

@Win Elen:
"biológiailag nem termeszetes. ez mar megdölt."
please read:
Muad\\\'Dib 2009.04.22. 10:58:06

Nem is tudtam, hogy Darwin elvei már kimultak...

@TD223: ezzel az a baj, hogy nem igaz. de lemegyek a Te szintedre, hogy elmagyarázzam: attól még, hogy a szüleid buzik, Neked még a csajokra fog felállni. ha mégsem, annak semmi köze a szüleidhez. ez biológia, nincs az a szülői ráhatás, ami ezen változtatni tudna.
ugyanígy, attól még, hogy a szüleid heteroszexuálisak, Te még simán lehetsz meleg.

Női szemmel csak azt nem tudom felfogni agyilag, hogy miért azok a pasik lesznek melegek, akik kőizomosak, és annyira szexin néznek ki, hogy 12 nőt is megfektetne egy éjszaka??

@solaitid: A logika ott hibádzik, hogy hogy lesz gyereke két buzinak. Ha kell, akkor csináljanak. Ha nem tudnak, akkor annak oka van, oldják meg.

@Win Elen: mi volt a kérdés, mert én meg azt nem találom?:)

@CyberPunK: lsd: @mesés vesés kommentje

@solaitid:
"ez biológia, nincs az a szülői ráhatás, ami ezen változtatni tudna."
Erre remek példa a hobbiból smárolgató ostoba libák, akik szerint ez nagyon menő, mert még a tévében is látták. Aztán átveri pár faszi és meg is győzi magát, hogy ez úgy normális, ha inkább a lányokkal kezd. Ha szerinted nincs ilyemn, akkor nem ebben a világban élsz...

@Muad\\\'Dib: Jut eszembe. En peldaul szeretema vallast, semmi bajom nincs vele. De ha tudomanyos vitakban teologiai erveket veszunk elo, az teljesen erteletlen dolog. Viszont Darwin az evolucio elmletelenek - teljesen logikusan - alatamasztasa vegett hangsulyozta ezt. Az elmeletnek nem volt lenyege, hogy az egyed eletet az alapveto szuksegleteken tul reszletezze. De szerintem Te sem gondolod, hogy csak dugasbol es zabalasbol all az elet :) Az ember pedig az osztonszeru vislkedesen tul tudatos, tervezett, es atgondolt modon is kepes viselkedni. Ergo ez a pelda most eppen nem tamaszt ala semmit. (maskor nagyon jo peldakat lehet hozni a termeszetbol - amik szinten az evoluci elmeletet tamasztjak ala. Lsd. pszichologia: Skinner, Pavlov)

@calam: "Egy mas kerdes. A kepek, amik itt vannak a poszt mellett. Miert csak ferfiakat abrazolnak? Diszkrminalod a noket? Azert foleg egy ilyen posztnal ne legyel mar soviniszta. :)
Amugy is van egy olyan erzesem, hogy van egy kis, nezettseg novelo moral a hatterben. Ami nem baj. Csak ne a minoseg rovasara menjen. (remelem nem ertesz felre)"

ez :)

@Win Elen: azért akartam férfiakat berakni, mert azt gondoltam, hogy ha két jócsajt rakok be, akkor majd idejönnek az okosok verni a farkukat, arra pedig tényleg semmi szükség nincs. A férfiakat provokációként raktam be, de még nem jöttek azok a kommentek, hogy fúúúúúúj, nem bírom megnézni Ezeket. De kereshetek neked két jócsajról is képet:)

@Win Elen: közben megtaláltam, itt is a válasz, fentebb

@Win Elen:
Mint fentebb írtam itt arról van szó, hogy szigorúan biológiai módon igenis természetellenes. Innen kell kiindulni. Minden egyéb a társadalom jóindulatán és tűrőképességén múlik. Ergo téves abból az állapotból kiindulni, hogy minden módon olyanok, mint a nagy átlag, és csak a csúnya rossz bácsik/nénik nyomják el őket.

Eléggé elfogadonak tartanak az ismerőseim :)
Semmi bajom a melegekkel. Mindenkinek a magánügye a nemi identitása mindaddig, mig ez nem válik közüggyé pl. pedofil tanár, ott az eset kicsit más.
A fentiek ellenére a házasságot én sem engedélyezném és nem azért mert vallásos vagyok, hanem mert a házasság tradicionális dolog és így a természetes heterosexualitáshoz kötödik. Mitől ez a természetes, mert bármely faj létének értelme a faj fennmaradása, és így az utódnemzés. Ezért bármilyen olyan sexuális identitás mely nem szolgálja a faj fennmaradását természetellenes kell, hogy legyen.
De ameddig a sexuális identitás magánügy addig nekem ehhez az évvilágon semmi közöm, mint ahoz sem, hogy pl. három középiskolás otthon elszív egy füvescigit, vagy 3 fiú és három lány a gyermeknemzés legkisebb gondolata nélkül otthon orgiát rendez.

@Muad\\\'Dib:
Épp te magad írod le: Azok a libák nem azért smárolgatnak, mert vonzza őket a másik szexuálisan, hanem mert a többséget akarják heccelni vele.
Ez tök sima polgárpukkasztás, semmi köze a szexualitáshoz.

@Muad\\\'Dib: hmm, tehát akkor az a természetes, hogyha valaki gyereket csinál??? Ez egy kicsit szociáldarwinista álláspont.

@sink.for.webjunk:
A végét is elolvastad annak amit írtam, vagy write only lettél a közepétől?

@soulclipse: azt tudod-e, hogy a pedofíliának semmi köze nincs a homoszexualitáshoz. Ez egy közkeletű baromság.

@calam:
Igen, szigorúan biológiailag és fajfenntartás szempontjából az a természetes. Kérdés volt ez valakinek egyátalán?

calam!
Persze, hogy tudom, de ha ez ragadt meg benned a kommentemből, akkor légyszi olvasd el mégyeszer :)

@Muad\\\'Dib:
Olvastam, de szerintem két különböző, egymástól független jelenséget kapcsolsz össze.
1. Menőző tinilányok.
2. Többszörösen átvert, csalódott nők. Ezek melleseleg az általad leírtak alapján nyilván heteroszexuálisok, mert rendre pasikkal próbálkoztak, csak éppen zsinórban belenyúltak a parázsba, mert valamiért nem tudják jól kiválasztani a párjukat. Ezek sem azért állnak össze egy másik nővel, mert vonzónak találják szexuálisan, hanem mert már félnek a férfiaktól, VALAMILYEN társra meg mégiscsak vágynak.

calam!
Én is elolvastam :) Lehet, hogy tényleg félreérthető, a párhuzam arra vonatkozott, hogy egy pedofil tanár sexuális orientációja már nem magánügy, mert a társadalom egyes tagjai számára káros, mig a homosexualitás, amennyiben "házon" belül marad nem káros.
Így helyesbitve érthető vagyok?

@soulclipse: persze, a pedofília az üldözendő, nem tolerálható. De a tanár nem a szexuális orientációja miatt közügy, hanem, mert pedofil.

calam!
Ok, értjük egymást :)

@sink.for.webjunk:
Ez mind igaz, de itt jön elő, hogy igenis szociálisan befolyásolható az egyén, hogy "lelki homokossá" váljon, tehát fontos, mennyire állítjuk be természetes dolognak az egészet.

Ratyi szülői értekezletet:

- Pistike, anyukád itt van?
- Igen, ő az a szakállas bácsi, aki apuval smárol éppen."

@solaitid: Nemtok lemenni a szintedre, hogy megértsd, de valószínűségek léteznek. Attól még, hogy hetero családból is kijöhet meleg gyerek, teljesen egyértelmű, hogy azonos nemű, meleg pár mellett TÖBBször nevelődne meleggé a gyerek. A szociális tényező is beleszámít a homoszexuálissá alakulásba (kutatásokkal alátámasztva, de nem keresem meg neked)... Mi az, hogy homo szülőktől is jöhet hetero gyerek? Ha ilyen van is, legalább ellentétes nemeket lát a gyerek, nem Terry Black nyalogatja VIVATV_nemtommianevét.

Calam!
Figyelve a blog rajzán a kis platánleveleket, gondolom, hogy abban egyetértünk, hogy ezzel te a társadalom nagy részében hasonlóan anyagyilkos vagy mint a "buzik", pedig ha szabolcsban élnél és alkoholista lennél (csak azért írom, mert ma olvastam, hogy ott 4-szer gyakoribb a májzsugorodás miatt az elhalálozás, mint mondjuk Bp-en) akkor rendes tagja lehetnél a társadalomnak ??!

@Muad\\\'Dib: Ha a normalis szot a fajfenntartasbol vezeted le. Akkor tokeletesen all az erved. De ugye, ettol meg nem dolhetunk hatra, mert nem nyuszik vagyunk egy ketrecbe osszezarva. Hanem a szexualitas - csak egy fontos resze a dolognak. Illetve a homoszexualitas csak resze a tarsadalomnak. Nem maga a tarsadalom. Ergo a fajfenntartas szempontjabol, csak az egyen szemszogebol kifogasolhato. A teljes emberisegebol nem. Es attol hogy valami nem normalis, nem elitelendo vagy rossz. Ezen nem fogunk tovabb vitazni ugye? Darwin pedig nem a szexualis viselkedes formakat vizsgalta, szoval az o mondandoja is csak az elso mondatom tukreben lehet mervado.

@Muad\\\'Dib:
Ezek szerint ha az ilyen csalódott nő kolostorba vonul és mesterkélt rituálékkal körítve éli a többség számára nyilván elég különösnek tekintett apácaéletet, az OK, mert már régóta csinálják így (eleinte ugyan az oroszlánokkal etették fel őket is, de az ugye régen volt, a barbár ókorban), de ha összeáll egy másik hasonló cipőben járó sortársával és együtt élik az életüket, ahogy tudják, az már társadalmilag problémás és veszélyes példa? Hmmm...

@calam: annyira nem fontos. :) nalam is van net :) A valasz korrekt volt. Azt hogy a lanyokra menne az ulve, vagy hanyatt borozes maganugy. De indiferens is a temat illetoen.

ez igazán fontos a válságabn hogy az a 3000 buzi rendeben legyen
gratulálok

@soulclipse: bocsánat, nem értem a kérdésedet.
(A kis platánlevelek, kenderleveleket akarnak ábrázolni.)

@TD223: Na ez hulyeseg. Nem azert mert nem igy van. Hanem mert eziranyban nincs semmilyen erdmenyes kutatas. Lehet hogy igy van. De ezt nem tudjuk. Te pedig leirod mint tenyt.

Amire te utalsz, az nem az azonos nemuek nevelesebol fakado homoszexualitasra vonatkozik. (ilyen kutatas reprezentativ, es szignifikans eredmenyekkel meg nem volt, tudtommal. De ha megis, akkor meg fogom kovetni magam, es mas alapokra helyezem a velemenyem ennek ugyeben)

@kukoid1:
w.blog.hu/2009/02/24/get_a_life_1

@Ludas Matyi Online:

Elolvasva a kommenteket, az általad alkotott vélemény áll legközelebb az enyémhez.

Részletesebben:

A házasság egy férfi és egy nő között köttetik, részben azért, hogy megpecsételjék az összetartozásukat (fogadalmat téve egymásnak), részben pedig azért, hogy keretet teremtsenek ahhoz, hogy családot alapítsanak, gyerekeket nemzzenek, és felneveljék őket. Mert az emberi társadalom legkisebb de egyben legfontosabb része a család. Nem két ember élettársi vagy házassági kapcsolata, csupán a család. A család pedig első sorban nem anyagi és jogi természerű kategória...

Az élettársi kapcsolat kifejezésben nem értjük ilyen mélyen bele a családot vagy a gyerekvállalást, de természetesen nem is lehet kizárni, hogy házasság nélkül, csupán élettársi kapcsolatra legyen alapozva egy családalapítás. Érzésem szerint azonban a regisztrált élettársi kapcsolat sokkal inkább anyagi és jogi természetű, nem a fogadalomról szól (ez a házasság lényege), hanem egy szerződés. (Nyilván a házasságnak is van jogi oldala, de ha valaki ezt helyezi előtérbe a házasságkötésénél, akkor sztem már megette a fene...)

Az élettársi kapcsolat csak úgy automatikusan alakul ki, azzal, hogy együtt élnek párok. Hetero-k, vagy homo-k, az mindegy, a lényeg, hogy mind érzelmileg, mind pedig anyagilag (jogilag) is összetartoznak, örökölhetneke egymástól, stb...

Viszont a meleg élettársi kapcsolatok első sorban nem a családalapítás céljából jönnek létre (nem győzöm hangsúlyozni, hogy a család kifejezés magában hordozza a gyerek fogalmát is, továbbá nyilván a szülőkét. Első sorban a vér szerti (férfi és nő) szülőkét, de nyilván lehetséges a csonka-családot vagy a nevelőszülők által örökbe fogadott (nevére vett) gyermekeket nevelő szülőket is....), hanem a szexuális orientáció miatt... Persze utóbb felmerülhet, hogy képesek lennének-e gyermeket felnevelni, de szerintem az azonos nemű párok (ha minden más kérdésben hasonló helyzetben is vannak, mint a heterok), egy ponton mindig hendikeppel indulnak a hetero párokkal szemben.

(Itt persze nem nagyon van értelme hasonlítagatni azt, hogy egy jól szituált homo párnál, vagy az állami gondozásban válik-e hasznosabb tagjává a társadalomnak egy gyermek, hiszen itt nem arról van szó, hogy milyen jó családmodellt tanul el a gyerek a homo nevelőszüleitől, hanem arról, hogy milyen rossz az állami gondozás...)

Almát almával hasonlítsunk össze, ne az almát a rohadt almával... Azt nézzük meg, hogy melyik alma a pirosabb, a Jonatán, vagy a Golden? Mert itt erről van szó, hol van nagyobb esélye megtanulni a gyereknek a hagyományos családmodellt (ez fontos, mert ugye a társadalomnak ez az alappillére), egy hetero, vagy egy homo pár környezetében...

Félreértés ne essék, több tízezer normális hetero pár vár évek óta, hogy végre örökbe fogadhasson egy-két gyermeket... Ha majd nem lesz egy alkalmas sem, akkor majd érdemes lesz azon elgondolkodni, hogy jobb-e a gyereknek a homo család, mint az állami gondozás...

Reményeim szerint egyébként nem tartom valószínűnek - sőt, tartanék is attól -, hogy a társadalom normális hetero tagjai egyre kevesebb hajlandóságot mutassanak a családalapításra, továbbá egyre kisebb arányban lennének nemzőképesek és olyannyira lecsökkenne az örökbefogadási hajlandóságuk is, hogy a meleg párokra volna szükség ahhoz, hogy az árván maradt gyermekeket fölneveljék...

Bár, ahogy a egyre inkább kezd divatossá válni a szingli és a homoszexuális életmód, sajnos ezt sem lehet kizárni. Tartok is tőle... :(

Épp ezért kellene a hagyományos családmodellre törekednünk mint erkölcsi, mind jogi, mind pedig adózási és egyéb kedvezményi kérdésekben. Persze csak addig, amíg ez nem sérti a társadalom szingli és homoszexuális tagjainak érdekeit, és fordítva sem.

Az én érzéseimet pl. sértené, ha két homokos házasságot köthetne. Már csak azért is tartom "elvetemült" ötletnek, mert a házasság szereplői a férfi és a nő, avagy a férj és a feleség. A homokosoknál hogy lenne ez? Férfiként hogyan nevezné magát és férfi társát? Férjem, feleségem? Férje vagyok, felesége vagyok?

Az élettársi kapcsolatban tudtommal nincsenek ilyen hagyományai a megnevezésnek, vagy szerepeknek... Az vajon miért nem elég jó nekik? Miért akarnak egyáltalán olyan jogot maguknak, ami több szempontból sem nekik való? Valóban minden homokos házasodni szeretne? Vagy csupán egy kisebbség harcol ezért?

@kukoid1:

Magyarországon a melegek aránya 5-7 százalékra tehető. Ezzel többen vannak, mint a jobbik szimpatizánsok. Ha a melegek érdekeit nem kell figyelembe venni, akkor miért törődnénk a jobbikosok érdekeivel?

@Win Elen: Elég lenne megnézni 100 emberből mennyi meleg, próbálja ki a melegséget. Ha ez a szám évről évre növekszik, akkor beleszámít a buziság reklámozása az azzá válásban.

@akira2: a családszociológusok szerint már a férfi-nő is család. Giddens szerint a család két felnőtt ember szexuális kapcsolatán alapul (nyilván érzések, hosszan együtt ilyesmi, ezt bele kell érteni.)

@calam:

Akkor én ne értek egyet a családpszichológusokkal... :)

Szerintem a család az gyerekkel és szülőkkel együtt a család. Két ember az csupán egy pár (házaspár). Nem véletlenül alakultak ki ezek a kifejezések, és használjuk őket.

@sink.for.webjunk:
Ne menjünk bele a vallásba, mert mélységesen tisztelem a keresztény egyházat (a régi egyházat, nem a mait), de a társadalom szempontjából valóban hátrány egy egészséges nő kolostorba vonulása, amennyiben valóban kizárólag ezek az okok.

@akira2: családszociológusról volt szó, de jogod, hogy ne érts velük egyet. Egyébként van olyan szociológus, aki veled ért egyet. (Bár azok zömében még a 90-es évek előtt írtak ilyeneket.)

calam!
Miért az nem platánlevél volt ? :)

@Muad\\\'Dib: a hobbiból smárolgató libák nem leszbikusok. simán libák.

@calam:

Szerintem nincs azzal semmi baj, ha egy mégoly' hagyományos értékrendet, mint amilyen a család, valaki még a 90-es évek előtt megfelelően volt képes definiálni... :)

...vannak dolgok, amelyek gyorsan változnak, de vannak, amelyek kevésbé. Szerintem ilyen utóbbi a nagyon erős hagyományokra épülő társadalmi alappillér, a család is.

A család és a pár (házaspár) két külön fogalom, kár lenne ezeket - a modernizálásra hivatkozva - összemosni...

@akira2: azért írtam, hogy a 90-es évek előtt, mert akkor nagyon más volt az államberendezkedés, kevésbé lehetett szabadon írni.

@calam: @akira2: ha tisztazod, hogy szamodra mit jelent egy szo. akkor lenyegtelen hogy mi az elfogadott ertelmezese adott esetben. foleg ha mag a szo maga sem teljesen tisztazott.

@TD223: Meg kellene nezni. De a biszexualitas nem homoszexualitas. Es szex nem valami agyon ideologizalt valami. Oromszerzes. Ha megkivansz valakit, akkor tudatosan nem azert teszed mert gyermeket akarsz nemzeni, hanem mert a szexualis igenyek erre osztonoznek. Ezen igenyek felelosek a gyermeknemzesert is.Ezert letezik, s mivel ez fontos, ezert igen intenziv jutalmazassal jar, az agyban.

De en ebbol, hogy tobben probaljak, ki a meleg szexet, nem kovetkezik, hogy o mar csak es kizarolag azonos nemuekkel fog kapcsolatot letesiteni. Ahhoz erzelmi kotodes is kell. Vagy kellene. Egy ferfi, nem azert megy hozza egy nohoz, mert kiprobalta vele a szexet. (hanem mert kurva jo volt vele a szex :>)

Szoval en nem ezeket a konzekvenciakat vonnam le.

@TD223: Ugyanakkor a szexualis szabadossagnak (nem szabadsagnak) en is sok hatranyat erzem. Ezt ertsd ugy, mint ahogyan globalizacio ellenes vagyok. Ellen vagyok, de egyfajta ultima racio-nak is tartom. Csak meg nem erett ra a vilag.

@calam:

"@soulclipse: azt tudod-e, hogy a pedofíliának semmi köze nincs a homoszexualitáshoz. Ez egy közkeletű baromság."

Abból a szempontból valóban nincs közük egymáshoz, hogy a buzi korántsem pedofil, és a hetero is lehet egyúttal pedofil. Van aki a kisfiúkra van aki a kislányokra (a nemileg éretlenekre) bukik, így ha férfi a pedofil, akár lehet közben hetero és homokos is. Vagy biszex, de ebbe ne menjünk bele.

De ha a szexuális irányultságot nem önmagában, hanem a fajfenntartás tényezőjeként vizsgáljuk, és így a normális szexuális orientációnak azt deklaráljuk, amikor egy nemileg érett férfi és egy nemileg érett nő bukik egymásra, ebben a kontextusban minden MÁS szexuális orientációra való hajlam eltér a normálistól. Ilyen a homo- és a biszexualitás és ilyen a pedofília is. Ezek a normálistól való eltérések pedig többek közt abban különböznek egymástól, hogy mennyiben káros az egyénekre és a társadalomra...

De ezt már mások résztelezték előttem...

@Win Elen:

"Win Elen · esetleg.blog.hu 2009.04.22. 12:10:33
@calam: @akira2: ha tisztazod, hogy szamodra mit jelent egy szo. akkor lenyegtelen hogy mi az elfogadott ertelmezese adott esetben. foleg ha mag a szo maga sem teljesen tisztazott. "

Szerinted melyik nem tisztázott? A pár vagy a család?

Nekem úgy tűnik, hogy a család szó magában foglal több generációt is (legalább kettőt), ahol a nagyszülők a családjuknak tekintik a gyermekeiket is, a szülők a gyermekeiket és a saját szüleiket is.

A család tehát többet jelent, mint a pár, a pár pedig vélhetően egyértelmű...

Szerintem, ha egy párt családnak neveznénk, azzal épp a család szó hagyományos értelmének lényegét veszítenénk el, ugyanis a társadalom nem tud túlélni párokból álló "család"-okkal... A család pedig a társadalom túlélését, az emberi faj fenntartásának társadalmilag kialakult alappillérét jelenti...

@akira2: szerintem mind a ketto tisztazott.

@Win Elen:

calam-nak kellet volna küldenem... :)

remélem a nagy liberalizmus eljut odáig hogy tarthatok majd négy feleséget egyszerre... ideje lenne megelőzni egyszer Hollandiát!

Szerintem, ha mindenki beleegyezik, akkor nyugodtan lehetne többnejűség, többférjűség. De ehhez szigorúan mindenki beleegyezése kell. Meg itt is nyilván a leendő gyerek szempontjait is figyelembe kell venni.

@calam: nem eleg csak az ilyen kapcsolatban elok eseteben? tehat van ket lany, aki velem akar elni, es elfogadjak ezt, engem egymast. Vagy van egy lany, aki ket ferfival el, vagy stb. akkor az nem a mi/o dolguk? (amugy van erre mod, csak nem a torveny elott. erre gondolsz a tobbsegi elfogadassal)

@Win Elen: arra gondolok, hogy itt is lehetne a hozzátartozóknak jogokat megadni, hiszen úgy döntöttek, hogy 3-4-5-x számúan szeretnének együtt élni. Adott esetben (a te példád alapján) van 1 férfi és két lány, akik együtt akarnak élni. A férfi, vagy akármelyik lány balesetet szenved, ha nem családtagok, akkor nem kaphatnak információt, nem intézkedhetnek, stbstb...

@calam: aztán miért kell mindenki beleegyezése? a buziknak is csak az MSZP-SZDSZ beleegyezése kellett semmi más. Szabadságot!

hát, ha van 1 férfi és 3 nő, akkor mind a négyük beleegyezése kell, hogy házasságra lépjenek, szerintem:S

@calam: miért, nem mindenki lesz házastársa mindenkinek, hanem egy 1 embernek lesz több férje, felesége. Amiről te beszélsz az a Libero Level 3.0 A 4.0 verzió amikor a népek a kutyájuk/macskájuk/kedvenc kávéscsészéjük házastársai lesznek, Level 5.0-t meg el se merem képzelni.

Na ezért nem kell elkezdeni kiherélni a házasság intézményét, mert utána nincs megállás. Minden polgárjogot, amiért sírnak a buzivédők, meg lehet adni magánjogi úton. Lehet írni végrendeletet, felhatalmazást, lehet módosítani a vonatkozó eü tvt, posta belső szabályzatot, akármit. Felesleges összekeverni a polgárjogot az emberi jogokkal.

figyi, a macskáddal nem házasodhatsz össze, hacsak a macskád nem egyezik bele, ellenkező esetben hülyeséget beszélsz.

Okké, meg lehet adni magánjogi úton. De valakiknek nem kell külön papírokat írogatni. Na, ezért megkülönböztetés.

@calam: olvastad az utolsó mondatot is?

"Felesleges összekeverni a polgárjogot az emberi jogokkal."

Az egész polgári jog a megkülönböztetésről szól, megkülönbözteti h ki lehet vevő és eladó, férj és feleség, tulajdonos stb stb.

A melegek egyik polgári jogi intézményből sincsenek kizárva - elvehet egy nőt bármikor - vagy csak annyira, mint mindenki más, aki nem 1 férfi és 1 nő kapcsolatának hivatalossá tételét akarja házasság címszó alatt.

Ugyanúgy ki vagy zárva abból, hogy vagyontalanként egy olyan ingatlan hasznait szedd, aminek tulajdonjoga nincs a birtokodban, pedig aztán ez is megkülönböztetés, meg nem egyenlő minden állampolgár e téren.. szóval nem kell keverni a dolgokat, a világ nem arról szól h mindenkinek joga van mindenhez.

@calam: jah és honnan tudod h a macska nem egyezik bele? nagyon aranyosan tud dorombolni és dörgölőzni, biztos szereti a gazdáját!

Micsoda felemelő téma:) Ez aztán tényleg kúrva lényeges kérdés, liberalista(szdsz-es) barátaim:)

Amondó vagyok ,hogy csak azért mert valaki buzi, még nem feltétlenül kell sittre vágni(Tunézia). Viszont ez a köcsög parádé amit (ti) ők rendeznek, felháborító. Ebből lesz ám az egészséges társadalom.:)

Most nagyon visszafogtam magam....

www.frix.blog.hu

@ralf: Bocs, tegnap nem tudtam reagálni.

"@Corry: Ha a homoszexualitást a társadalom normálisnak tekinti, nem lesz szükség beszélni róla. Épp úgy, mint a heteroszexről."

Nem tudom, hogy vagy ezzel a kérdéssel, de számomra a buzik ugyanúgy betegek, mint ahogy a vak emberek, vagy éppen a süketek.
Tudnak a vakok is teljes életet élni, olyan tehetségeket kimunkálni, amihez nem kell látás (Stewie Wonder, vagy Andrea Bocelli). Ezt a lehetőséget meg is kell adni nekik éljenek teljes jogú életet, ez természetes. De ennek ellenére ki kell mondani, hogy nem normális dolog az, ha az ember vak!

@Corry:
Értem, amit mondasz, bennem is van egyfajta sajnálat irántuk, hiszen kapcsolatukból nem származhat gyerek, és ez óriási veszteség.
De egyrészt a "nem normális" még egy vak számára is bántó lehet, azaz bánjunk az ilyen kifejezésekkel óvatosan.
Másrészt van egy óriási különbség. A vakok nem akarnak vakok lenni, szerintük is jobb lenne látni. A homoszexuálisok viszont nem akarnak heterók lenni, nekik jó ez így, legfeljebb te meg én sajnáljuk őket, hogy miből maradnak ki. Nekik tehát az a normális.
Homoszexuális ismerőseim teljesen "normális" életet élnek, éppúgy emberi szeretetre, kapcsolatra, megbecsülésre vágynak, mint én. Viszont rendkívül érzékenyek, hiszen rengeteg sérelem éri őket. A tényleges sérelmek és a kvülálló szerinti túlzott érzékenység együttjárnak minden kisebbség esetén. Szerintem ezt meg kell értenünk.

@kolbenheyer:

Nem, szerintem sem megfelelő a "nem normális" kifejezés se a vakok, se a süketek se pedig a homoszexuálisok állapotának kifejezésére?

De akkor mi a helyes? Betegek? Fogyatékosok? A vakok és a süketek nyilván valamilyen betegségből vagy születési rendellenességből kifolyólag lettek fogyatékosok, és ehhez hasonlóan lehetne a homoszexuális viselkedés is. De az sem biztos, hogy ők ezt fogyatékként élik meg, holott nyilván fogytán vannak valaminek, amivel a legtöbb hetero rendelkezik: Nem képesek természetes módon, az ösztöneik és vágyaik szerint - nyilván az ösztönök és vágyak teremtik meg a fajfenntartás biológiai alapjait - gyermeket nemzeni.

De nem meddőek, csupán a vágyaik alapján nem képesek a reprodukcióra...

Éppen ezért - habár a legelfogadottabb kifejezés a "mások" szóhasználat - szerintem mégsem alkalmazható rájuk. Szerintem a "más" kifejezés sokkal találóbb a színesbőrűekre, a szőkékre, vvagy a kékszeműekre, mert ők semmivel sem kevesebbek pl. a fejhérbőrűeknél, a barnáknál vagy a zöldszeműeknél. Nem szenvednek semmi hiányától, csupán valóban más a bőrük, a hajuk vagy a szemük színe.

A homoszexuálisok kicsit jobban különböznek a heteroszexuálisktól - fentiek miatt -, de nem mondanám rájuk egyértelműen, hogy fogyatékosok. Fogyatékosnak csupán az aszexuálisokat mondanám, mint ahogy a vakokat vagy a süketeket is annak tartjuk...

???

@Corry: Igazad van, vaknak lenni nem normális. Ami a homoszexualitást illeti, homoszexuális kapcsolatok az állatvilágban is vannak, ahol nincs társadalmi norma, csak biológia. Azaz normális, de ritka. Lehet, hogy bioplógiai anomália, de tnem természetellenes. Ezért aztán, ahogy egy vakot sem lehet a jogauiban korlátozni, noha ő nem "normális", hogy lehetne korlátióozni valakit, aki még ennél is kevésbé különböző.

A szaporodás, gyerekszülés, nevelés nem társadalmi, nem nemzeti ügy, hanem magán. Azaz senkinek nincs joga előírni a kötelezettségét, csak a feleségemnek.
Másrészt nem értem, miért kevésbé nemzetellenes heteroszexuális kapcsolatban fogamzást gátolni, mint eleve meg nem termékenyülő partnerrel együtt lenni? Vagy javasoljátok a fogamzásgátlók betiltását is?

@ralf:

Szerintem az nem érv a homoszexualitás normálisnak való elfogadása mellett, hogy hiszen az állatvilágban is van ilyen, mert az állatvilágban is van olyan, hogy vakként születik az állat, azaz valamilyen mértékben fogyatékkal születik.

De jó az állatvilágból hozott hasonlat, hiszen ha egy állat vakon születik, annak nem sok esélye van a látó társaival szemben a túlélésre. De itt az egyed túléléséről van szó...

Ha egy állat genetikailag homoszexuálisnak születik (nem tudom, hogy annak születik-e, vagy a hetero kapcsolat mellett néha kipróbálják ezt is), szóval, ha homo-nak születik, nyilván nem sok esélye van a genetikai állományának továbbörökítésére, azaz a túlélésre. Mert a túlélés nem kifejezetten egyed-szinten fontos egy faj fennmaradására szempontjából...

A kérdés az, hogy mennyiben nevezhetjük normálisnak a homoszexualitást a faj fennmaradása, azaz a túlélés szempontjából, ha összevetjük azt, hogy mi a különbség, ha egy faj összes egyede heteroszexuális, vagy az összes egyede homoszexuális...

Ja, hogy nem mindenki vak? Akkor az is természetes? Az is normális? Miért? Mert vannak nem vakok is?

Akkor tehát a homoszexualitás mindaddig normális, ameddig a fajon belül vannak hetero-k is, akik ösztönösen és vágytól fűtötten is képesek a faj fenntartására?

Mert a homokosok is képesek lennének, ha akarnák, de ehhez nincs ösztönös inderenciájuk? Ez a normális?

Bocs, senkit sem akartam megsérteni, csak "hangosan gondolkodtam" a homoszexualitás és a heteroszexualitás tényleges kölönbségein. Ettől függetlenül eszem ágában sincs lenézni egyetlen homoszexuálist sem a szexuális irányultsága miatt, mint ahopgy eszem ágában sincs lenézni egyetlen vakot, süketet, vagy bármilyen fogyatékkal élőt sem...

@ralf:

"A szaporodás, gyerekszülés, nevelés nem társadalmi, nem nemzeti ügy, hanem magán. Azaz senkinek nincs joga előírni a kötelezettségét, csak a feleségemnek."

Szerintem még a feleségednek is csupán a Te beleegyezéseddel együtt van "joga" gyermeket vállalni... :) Egyébként egyetértünk, alapvetően magánügy a gyermekvállalás, két ember, egy férfi és egy nő közös magánügye. De nem is beszélünk gyrekvállalási kötelezettségről, csupán házasságról, családról, és örökbefogadásról...

"Másrészt nem értem, miért kevésbé nemzetellenes heteroszexuális kapcsolatban fogamzást gátolni, mint eleve meg nem termékenyülő partnerrel együtt lenni? Vagy javasoljátok a fogamzásgátlók betiltását is?"

Nem is monta senki, hogy kevésbé nemzetellenes volna, szerintem egyik sem az. Ahogy fentebb idéztelek: "A szaporodás, gyerekszülés, nevelés nem társadalmi, nem nemzeti ügy, hanem magán."

Kivéve a nem saját gyermek nevelése, és néhány minősített esetet a saját gyermek nevelésével összefüggésben is...

Szín tiszta magánügye csupán Robinson-nak volt, amíg egyedül élt a szigeten, de mihelyst társadalomban élünk, vagy párkapcsolatban, családban, attól kezdve közössé válnak ügyeink...

@kolbenheyer: ralf és akira,
Talán nem jól fogalmaztam meg a végét, tudjátok be időhiánynak, remélem persze, hogy lejött az, hogy én nem bántani akarom sem a vakokat, sem a melegeket. Ha valakit megbántottam volna, elnézést kérek. Mentségemre szolgáljon, hogy hoztam két példát olyan vak emberekről, akik vakságuk ellenére teljes életet élhetnek és (gondolom én) remélhetőleg boldogok. És akikre, mint művészekre én magam felnézek. Az utolsó mondatomban a biológiai tényt vázoltam, semmi mást. Nagyon nem szeretném, ha valaki kirekesztő gondolatokat találna nálam, mert akkor vagy rosszul fogalmaztam, vagy félreértettetek.

Egyébként szerintem relatíve ritkán előforduló dologról van szó mind a melegek mind a vakok esetében, az egyik esetben szervi jellegű az elváltozás, ami miatt nem lát, a másikról nem tudom, mi az. Éppen ezért én nem fogadom el azt a különbséget, hogy a vakok szeretnének látni, míg a melegek nem akarnak heterók lenni. Mert lehet, hogy a melegek esetében ez a tény az elváltozás része.

Azt a gondolatot nem fogadom el, hogy a szaporodás csak az egyénekre tartozik. Ennek kell társadalmi relevanciája is legyen, mert a társadalom is csak akkor marad fenn ha a tagjai szaporodnak.
Ahogy elnéztem, akira hasonló gondolatokra jutott, mint én.

Tehát én továbbra sem látok semmi bajt abban, hogy a melegeknek az _emberpárnak_ adunk olyan jogokat, amiben ők _ketten_ _egymással_ és _egymásért_ ugyanazt tehessék, mint a heteró pár.
De ne hívjuk házasságnak, mert a házasság név hagyományosan két különböző nemű ember együttélését jelenti! HA azt elkezdenénk tágitani, akkor a többi változatot hova tesszük? Pl. többszereplős kapcsolat, és társai.

A végéről kimaradt, hogy a házasság azért jön létre, mert két ember szereti egymást és szeretnének közös gyermeket. Ennek az együttélésnek és a gyermeknevelésnek a keretbe foglalása a család szerintem.

@Corry:

Tökéletesen illeszkednek a gondolataid az enyéimhez, a stílusod még jobban is tetszik, mint a sajátom... :)

@Corry:

...és még ezt is pont így gondolom...

Az ellenkező nemű emberek azért házasodnak, hogy közös gyerekeikkel tehessék teljessé életüket, azaz családot alapíthassanak. Ez a célja a házasságnak, nem az, hogy kiélhessék nemi vágyaikat, bár nyilván az is fontos, de nem a legfontosabb szempont. A nemi vágyak kiéléséhez nem szükséges házasodni, sőt, nem is igazán célszerű...

Ha valaki csupán azért házasodna, mert szeret dugni valakivel, és nem azért, mert - pertsze nyilván jó vele az ágyban, de - közösen gyerekeket szeretnének felnevelni, annak az életéből egy nagyon fontos dolog kimarad. Persze lehet, hogy így jól érzik magukat, de kimaradnak valamiből. És itt mindegy, hogy azért marad ki, mert szeretné megőrizni a szabadságát (szingli lét), vagy azért, mert jobban gerjed a saját nemére, mint az ellenkezőére, mindenképpen kimarad az életükből egy nagyon fontos részlet.

Egyszer egy meleg azt írta, hogy személy szerint nem örül annak, hogy ennyire nyitottá kezd válni a társadalom a melegek iránt, mert amikor ő fiatal volt, nem is tudott ilyenről. Aztán családot alapított, gyrekei születtek, akik pótolhatatlan élménnyel ajándékozták meg. Közben rájött, hogy ő valójában inkább meleg, mint hetero, de szerencsére ez már a családalapítása után történt, hiszen előtte nem is nagyon tudta, hogy létezik ilyen. Tudat alatt elfojtotta magában és így megnyílt előtte a családalapítás lehetősége, amely sokkal nagyobb élményt jelentett számára, mint az, hogy végül ráérzett az igazi szex ízére az azonos nemű partner mellett. Mai fejjel nagyon sajnálta volna, ha mássága előbb derül ki, és emiatt elmaradtak volna a családi élet örömei... (Persze ezt csak az tudhatja, aki valóban megtapasztalja a családi örömöket...)

Az élet sokszor lemondásokkal jár, mindenki maga dönti el, hogy miről hajlandó lemondani. Szerintem a melegek, ha a jó szexet választják, egyúttal lemondanak a családalapításról, a gyermekvállalásról, a gyermeknevelés élményeiről - a szexért...?

Tényleg ennyire fontos a szex? Nincs is annál fontosabb? Ha nekem választanom kellene a gyerekeim és a jó szex között, nem kérdés, hogy mit választanék - bár nyilván hiányozna a jó szex. De szerintem a gyerekek, a család összehasonlíthatatlanul fontosabb.

Ugyanilyen erkölcsi alapokon - és nem vallási okokból - sohasem csalnám meg a feleségemet, mert számomra (ismétlem számomra) fontosabb a házastársam iránti szeretetem és tiszteletem, mint bármilyen "fergeteges" pásztoróra, és sohasem tenném kockára a kiegyensúlyozott családi életemet és a gyerekeim nevelésének lehetőségét... Számomra a családi élet fontosabb a szexnél...

Persze lehet, máshogy gondolnám, ha a feleségem a szülés óta jelentősen megváltozott volna, és az anyai szerep mellett "elfelejtkezett" volna feleségnek is lenni... :)

@akira2: Úgy látom teljes az egyetértés. Nekem is vannak gyermekeim és feleségem, akit én sem csaltam meg és nekem is a legfontosabbak a gyermekeim.
Ezért van az, hogy ha valamilyen témában állást kell foglaljak és ott gyermekek is előfordulnak, én a gyermekek érdekeit nézem mindenek felett, ők a jövő.

@Corry:
Mondtam, hogy értem, amit mondasz, úgyhogy ne mentegetőzz! :-)

Érdekes, amit arról írsz, hogy a homók öntudata (hogy azok akarnak lenni) része az elváltozásnak. De ha így nézzük, akkor is fontos különbség, hogy ők ebben a tudatban élnek, tehát a fogyatékossá minősítés mindenképpen bántó, míg a vakok értik, miért hívják őket így.

Azt, hogy a gyereknemzés és -nevelés közügy, csak megszorításokkal fogadom el. A társadalom számomra nem önérték (nem különálló "lény"), hanem az egyének hasznos összessége. Tehát nem kell mindenáron fenntartani, hanem csak annyira és úgy, amennyire és ahogy jó. Azt akarom ebből kihozni, hogy önmagában magánügy, hogy ki vállal gyereket és hányat, csak épp a társadalmi rendszereket ehhez kell szabni. Ha tehát a szingliknek is jól jön, ha a felnövő gyerekek majd megtermelik a nyugdíjra valójukat, akkor járuljanak hozzá a költségeihez. De ez alapvetően gyakorlati kérdés, és erkölcsileg nem írnám elő senkinek, hogy vállaljon gyereket. Csak magamnak, mert szerintem marha jó dolog. :-)

Arról pedig, hogy a házasság csak a heteróknak járna, megismételhetem huszadszor is a véleményem: el kell törölni a polgári házasságot. Az állam regisztráljon tetszőleges felállású párokat, akik az államtól függetlenül részesülnek a házasság szentségében, vagy szerveznek egy szekuláris ünnepet, vagy csak aláírnak és bingó.

@akira2:
Nekem sincs jó szavam rá. Mint írtam, őszintén sajnálom őket, de a homo barátomnak ezt nem merném mondani, mert őt ez sérti. Szerinte tényleg egyenrangú a két irányultság. És egyenrangú is abban az értelemben, hogy nem korlátozható egyik sem, de abban szerintem nem, hogy én látom a gyerekeim arcán a párom és az én vonásaimat is.

@kolbenheyer: A mentegetőzést a Te reagálásodra, de nem Neked írtam, vagyis sejtettem, hogy Neked lejött a legelső gondolatom is, de ennek ellenére ha valaki más félreolvasta volna, nem volt az a célom, hogy bárkit is megbántsak.

A gyermeknemzés közügy. A fajfenntartás az emberi faj közügye. Pont. Ezután jönnek a további részletek, hogy társadalom és a többiek. Szerintem innen indult az egész és a mai világban vált magánüggyé a gyermekvállalás.

Nem akartam megbántani a melegeket sem. Ha már a vakok esetében zenészeket hoztam példának, akkor most is megteszem: imádom Csajkovszkij zenéjét.

Na most jön a melegek "fogyatékossá minősítése". Én ilyet nem mondtam !!!!!
Jön még a "nem normális" is, mert azt viszont mondtam, anélkül, hogy meg szeretnék bárkit is bántani. Keressünk már rá valami korrekt megfogalmazást, mert úgy látszik, ez most nekem nem megy :-)
Tehát azt mondtam, hogy mind a vakok, mind a melegek egyrészt lehetnek teljes értékű boldog emberek és alkothatnak olyat, amire mindenki felnéz, (hoztam is erre példát).
Ennek ellenére azt mondom, hogy maga a vakság és a melegség biológiai értelemben véve nem normális dolog, ha van erre jobb kifejezésetek írjátok meg kérlek!

Egy kicsit felhozom a bejegyzést, mert ilyet találtam a nagyon jó, friss és tartalmas, keresztény Relevant Magazine oldalán:
relevantmagazine.com/features-reviews/life/16714-gay-marriage-how-should-christians-respond