és akkor ennél a posztnál mondom el, hogy minden valószínűség szerint péntektől lesz a Sárdobálónak helyszíni tudósítója. Remélhetőleg sok-sok információ fog érkezni Koppenhágából - majd kiderül!

rohadt demokrata propaganda...

Duffman beall az evszazad hazugsaga moge es tolja az ugyuket. Verlazito!

Vaclav Klaust Europa elnokenek! (Kar, h van benne annyi tartas, hogy egy ilyen posztot soha nem vallalna el.)

szerintem rohadtjó...

@Loop: Az otlet tenyleg jo, csak ugyuk hazug.:)

@Lodovik Trema: Kövezz meg, demokrata vagyok:)

@Lodovik Trema: Klímaváltozás pedig van. Nem tudom, miért nem hiszed el.

@bm613:
A kérdés nem az, hogy van-e változás (van). Hanem, hogy az ember okozza-e. Mert ha nem, akkor feleslegesek azok az iszonyú költségek, amik erre mennek el, miközben más gondok is vannak (pl. éhezés). Ettől persze még elpusztulhatunk, csak ahogy nem tudunk védekezni egy meteor ellen sem, úgy lehet, hogy ezt is rá kell bíznunk arra, akire tartozik (természet, isten, ízlés szerint).

@kolbenheyer: Nézd, van 3 tény, ami vitathatatlan.
1: van klímaváltozás, konkrétan felmelegedés (erre nem ellenérv, hogy pár helyen éppen lehűlés, az egész Földet tekintve egyértelműen melegedés)
2: tudjuk, hogy a CO2 üvegházhatású gáz, mivel elnyel sok infravörös sugarat
3: a CO2 koncentrációja megemelkedett az utóbbi időben, az emberi tevékenység miatt

Hasonlat következik, kéretik figyelni. A 3 tény ezúttal:
1: Egy ember meghalt.
2: Tudjuk, hogy ha az ember szívébe beleállítanak egy kést, akkor meghal.
3: Az illetőnek, még mikor élt, a szívébe döftek egy kést.

Te mennyi esélyt látsz arra, hogy nem a késtől halt meg?

@bm613:
Ez demagógia.
Figyelj:
1. Egy ember meghalt
2. Tudjuk, hogy egy ember meghalhat, ha sokat cigizik
3. Emberünk sokat cigizett
4. Megvizsgálva a hullát, találunk némi arzént, egy lenyelt borotvapengét, elpattant agyi ütőeret, és az ember 105 éves volt.
Én nem zárom ki az emberi károkozást, pontosabban biztos vagyok benne, hogy a co2 kibocsátás káros. Csak nem látom bizonyítva, hogy ettől melegszünk. És ez azért fontos, mert rohadt sokba kerül a kibocsátás csökkentése.

@bm613: A CO2 valoban uveghazhatasu, viszont, h milyen mertekben jarul hozza a felmelegedeshez, az nem bizonyitott.

A hasonlatod masodik pontja emiatt santit kicsit, at kene irni arra, hogy azt tudjuk, h ha valakinek a karjaba kest dofnek, az meghalhat.

Kozben kolbenheyer kollega reagalt. Most mennem kell. :/

Van egy rendszer, ami eddig viszonylag stabilan működött. Voltak persze x-száz évente változások, mint a középkori lehűlés, azonban az ilyen gyorsaságú változásokat eléggé struccpolitika szintű dolog nem a hatalmasra növekedett ipari szennyezésnek betudni jelentős részt.
Az átalakítások áldozatokkal járnak. Drágább lesz ez meg az, azonban mindez megérheti abban az esetben, ha ettől élhetőbb lesz saját szűken vett környezetünk is idővel akár...

ERŐS!

Egyetértek Lodovikékkal, valóban nincs elég bizonyíték ahhoz, hogy egyértelműen kijelentsük: Mi okozzuk a globális felmelegedést.

DE! Mik a lehetséges opciók?

1. Mi okozzuk a globális felmelegedést és sikerül lelassítani/visszafordítani egy nagy adag pénz elköltésével, ami az elkövetkező 10-20 évben visszafogja kicsit az országok gazdasági növekedését.

2. Mi okozzuk a globális felmelegedést, de mivel nincs elég bizonyíték, nem csinálunk semmit. Egyre durvábban fog romlani a helyzet és igaz, hogy átlagban a jólét gyorsabban növekszik a Földön mint az 1. lehetőség esetében, de a végén mind megszívjuk.

3. Nem mi okozzuk a globális felmelegedést, de kidobunk egy csomó pénzt az ablakon, hiszen a folyamatot úgysem tudjuk megállítani. Lassabban fejlődünk és a végén meg is szívjuk.

4. Nem mi okozzuk a globális felmelegedést, egy vasat sem költünk rá. Gyorsan fejlődünk egy ideig aztán megszívjuk.

Persze, lehet ezt tovább árnyalni, de szerintem ezek a lehetőségek merülnek fel. Megint mondom, kövezettek meg ha akartok, de szerintem ezek közül a lehetőségek közül akkor is az 1. a legjobb és ez olyan probléma, ahol nem igazán lehet kockáztatni.

@kolbenheyer: @Lodovik Trema:
Van egy kézenfekvő ok. Mást nem is tudunk jelenlegi ismereteink alapján oknak feltételezni, hiszen ilyen brutális, gyors változásról nincs tudomásunk. De ha van elképzelés, szóljatok... Az nem ér, hogy "véletlenszerű változás, ami bármikor előfordulhat". Ennél megalapozottabb alternatív ötletet tudtok javasolni?

@bm613: A globális felmelegedés már több mint 10000 éve tart. Nem is olyan régen Magyarországot jég borította, a Szahara helyén füves térség volt. A bolygó történelme során jópárszor előfordult, hogy a sarkokat egyáltalán nem borította jég. Ez a felmelegedés jóval azelőtt kezdődött, hogy az emberiség bármilyen ipari tevékenységbe kezdett volna. Ja és ne felejtsük el hogy 1000 évvel ezelőtt európán melegebb volt mint most.
en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

És épp egy pár évszázados lehűlés után vagyunk.
en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

@qwertzu: Viszont most döbbenetesen nagy sebességgel zajlik, és látunk egy alkalmasnak tűnő okot. Tudok a nagy meg a kis jégkorszakról is, nyugi.
Mellesleg meg akkor is vissza kéne fogni a CO2-kibocsájtást, ha nem az okozná a melegedést. Ugyanis a CO2-termelő folyamataink (a légzést kivéve) nem mentesek a mérgező anyagoktól. Így ha nem is a CO2 miatt, de az utóbbiak miatt le kell állni.
És olyan nincs, hogy a CO2 nem okoz melegedést. Max. azon vitázhatunk, hogy vajon nélküle is lenne-e valamennyi, vagy egyáltalán nem. De az biztos, hogy rátesz.

Megnézted a grafikont az általad linkelt oldalakon? Pont azt mutatja, hogy a jelenlegi változás mellett eltörpül az a kettő, most sokkal rövidebb idő alatt sokkal nagyobb a változás, mint akkoriban. Meg azt, hogy bizony már melegebb van, mint annak a meleg időszaknak a csúcsán.

@Duffman:
Én híve vagyok a környezetvédelemnek, ne érts félre. Keveset fűtünk, keveset autózunk, szelektíve gyűjtjük a hulladékot.
Az viszont kérdés számomra, hogy egy ilyen volumenű dolgot szabad-e csinálni ilyen kevés tudással. Kicsit visszaesik a gazdaság? Én pl. előbbre sorolnám az éhezés és fertőző betegségek megszüntetését a co2 kibocsátás csökkentésénél. Tudom, persze, hogy akik leszavazzák a co2 csökkentést, azok nem erre fognak költeni, ezért inkább csak a partvonalról nézek szomorúan.