Ez volt az az eset, amikor a nemzeti oldal agytrösztjei kitalálták, hogy eresszenek a tojásokba tejsavat?

szerintem a fidesz a hibás.

szerintem meg az összes párt, de heima, komolyan. rájöhettél volna már, hogy ez nem egy olyan blog, aminek az a célja, hogy a fidesz mindig megkapja, hanem az a célja, hogy az(ok) kapják meg, akik hülyék, vagy ez esetben kifejezetten károsak. Ebben a posztban is láthatod, hogy mindenkit beleírtam, nem vagyok vádolható azzal, hogy nagyon szeretném bármelyik pártot is.

Ah, megnéztem a videot és rosszul vagyok ettöl a mocsoktól. :/

Régi blogomon bejegyzés az izlandi gay prideról:

izland.blog.hu/2007/08/12/gay_pride_reykjavik_2007

értem én, navracsics tibor nem vonult orbán viktorral együtt kéz a kézben rózsaszín tüllszoknyában, ezért kifejezetten hülyék és károsak.

jajj, heima, szerintem te direkt próbálsz provokálni engem

az minden esetre bájos, hogy csak a fideszes vezetők számonkérése zavar

"(Én és néhány barátom polgárjogi okokból voltunk kinn, nem személyes érintettség okán.)"

folosleges ezt kiirni. ha igy van, akkor azert vonultal ki, hogy ezt ne kelljen soha kiirni, ha nem ezert voltal, akkor meg nincs ertelme kiirni, nem?:)

markoferko,
ebben teljesen igazad van, így gondoltam elejét venni annak, hogy az esetleg idetévedő kommentelő ész nélkül elkezdjen rám buzizni, amin aztán vagy ideges leszek, vagy nem, mindenesetre nagyon félrevinné a poszt tartalmát.
Az első változatban még nem volt benne, aztűn úgy gondoltam, hogy talán ez segíthet, de tényleg igazad van.

calam, nincsenek véletlenek, egész egyszerűen arról van szó, hogy csak a fidesz szerepét tudom a sztoriban, mert volt már ebből egy vitám, és ennek néztem utána. de nem hiszem h titkot csináltam volna bármikor is a pártpreferenciámból, és azt se igazán látom, hogy esetleg vannak egy demokráciában.

és azt se igazán látom, hogy miért baj az, ha esetleg vannak egy demokráciában.

nem, nem csináltál titkot semmiből, ezt jól tudjuk. De nézz utána, hogy kiket is teszek felelőssé a történtekért. És sajnos, igen, OV-nek is ki kellett volna mennie, mert lehetett tudni, hogy mi fog történni, ahogy GyF-nek is, de szerintem ez benne van a posztban.

"és azt se igazán látom, hogy esetleg vannak egy demokráciában. " ezt nem pontosan értem, bocsánat

Okk, látom.
Azért baj, mert itt embereket identitásuk miatt támadtak meg, és senki nem állt ki mellettük. Ez elfogadhatatlan. Állampolgárokat próbáltak megfélemlíteni, kirekeszteni, akár meggyilkolni is. Ezt azért merem mondani, mert érzékeltem a kordon túl oldalán tomboló indulatokat.
A politikusoknak azt kell üzenniük- szerinte-liberálistól kereszténydemokratáig, hogy nem számít kinek mi a véleménye, identitása, nekünk biztosítani kell, hogy ezt nyugodtan és szabadon megtehessék.
Na ez a politika felelőssége.

"És sajnos, igen, OV-nek is ki kellett volna mennie, mert lehetett tudni, hogy mi fog történni, ahogy GyF-nek is, de szerintem ez benne van a posztban."

Persze, mindenki homofób, aki nem ment el... Lehet persze így is élni, de nem árt néha ésszel.

A helyzet az, hogy a házasságon kívül minden olyan polgárjoggal rendelkeznek melegék, amivel egy hetero is bír, tehát a polgárjogi mozgalom éle a dolognak is kimerül ennyiben.
Na már most ha egy párt nem ért egyet a melegek házasságával, ezért nem vesz részt a felvonulásukon, akkor miért is hibás?

Előfordul, hogy valakinek/valakiknek nem ugyanaz a véleménye, mint neked. Ezt hívják demokráciának.

"A politikusoknak azt kell üzenniük- szerinte-liberálistól kereszténydemokratáig, hogy nem számít kinek mi a véleménye, identitása, nekünk biztosítani kell, hogy ezt nyugodtan és szabadon megtehessék.
Na ez a politika felelőssége."

www.fidesz.hu/index.php?Cikk=117306
www.fidesz.hu/index.php?Cikk=80794

heima, egyrészt a véleményemben direkt ott van a szerintem szó, ez elkerülte a figyelmedet.
Hol a bús picsába olvasod ki ebből a mondatból, hogy szerintem aki nem volt ott az homofób? Ez tényleg valami paranoia lehet, vagy olvasási nehézség, de leginkább talán rosszindulat.
Igen a házasság is a polgárjog része, ezért ez igen fontos követelés.
Sajnos, a felvonulásnak nem ez lett a legfontosabb üzenete, hanem az, hogy meg kell védeni valakiket az erőszaktól. Másrészt az elfogadás is fontos része volt, amit tudtommal-szavakban- minden párt támogat. Hangsúlyozottan az erőszak miatt kellett volna kinn lennie mindenkinek, mert lehetett tudni, hogy kísérlet lesz a rendezvény erőszakos megzavarására. És az erőszakos az összes párt-szavakban-elutasítja.

szavakban én is nagyon erős tudok lenni...
Pontosan az ilyen közlemény kiadós, cikkezős politikával van bajom. Szerintem ez vezetett oda, ahol most tartunk.

"egyrészt a véleményemben direkt ott van a szerintem szó, ez elkerülte a figyelmedet."

Idáig is a véleményedről beszélgettünk.

"Hol a bús picsába olvasod ki ebből a mondatból, hogy szerintem aki nem volt ott az homofób?"

Jaja, bocsánat, nem homofób, hanem hülye és kifejezetten káros.

"Sajnos, a felvonulásnak nem ez lett a legfontosabb üzenete, hanem az, hogy meg kell védeni valakiket az erőszaktól."

Nem tudok szexuális beállítottság alapú hétköznapi tömeges erőszakról.

"Másrészt az elfogadás is fontos része volt, amit tudtommal-szavakban- minden párt támogat."

Nem olvastam parlamenti pártoktól elutasító nyilatkozatokat.

"Hangsúlyozottan az erőszak miatt kellett volna kinn lennie mindenkinek, mert lehetett tudni, hogy kísérlet lesz a rendezvény erőszakos megzavarására."

Arról se tudok, hogy politikai pártoknak őrző-védő feladatokat látnának el. Maximum az MSZP küldhette volna ki az inkalt...

"szavakban én is nagyon erős tudok lenni...
Pontosan az ilyen közlemény kiadós, cikkezős politikával van bajom. Szerintem ez vezetett oda, ahol most tartunk. "

Aha, mégis mi a fasz bajod van akkor?

jó, heima. Sikerült a tökéletes közönyt bemutatnod. Én most elmegyek aludni, holnap reggel válaszolok pontról pontra.

látom nehezen érted, amit írok, erre is reagálok holnap reggel,
jóéjt

Egy ellenzéki pártnak ez a fegyvertára: közlemény, sajtótájékoztató, számonkérés a kormányon, rendőrségen (erőszak monopólium!).

Neked ez nem elég, te elvárod, hogy ott legyen a párt egy olyan tüntetésen, aminek az egyetlen kimutatható céljával nem ért egyet (melegek házassága). Hát gratulálok.

természetesen nem egyetlen kimutatható célja van

akkor melyik az a polgárjog, amiben hátrányt szenvednek?

"Előfordul, hogy valakinek/valakiknek nem ugyanaz a véleménye, mint neked. Ezt hívják demokráciának."
Erre válaszoltam ezt: "egyrészt a véleményemben direkt ott van a szerintem szó, ez elkerülte a figyelmedet."
Ez nem volt egy erős próbálkozás.
""Hol a bús picsába olvasod ki ebből a mondatból, hogy szerintem aki nem volt ott az homofób?"

Jaja, bocsánat, nem homofób, hanem hülye és kifejezetten káros." Na ez az igazi szopóág, amikor próbálod rám bizonyítani, hogy mindenkit lehomofóboztam, majd kénytelen vagy beismerni, hogy mégsem.

A maradék háromra egyben válaszolok, idézgetés nélkül:
Nincs tömeges utcai erőszak, de azért tavaly véresre vertek néhány meleget, idén szórakozóhelyeket támadtak meg, valamint láttam és éreztem az agressziót, ami a melegekkel szemben érzékelhető. Egyszer próbálj meg (asszem fiú vagy) egy fiúval kézenfogva végigsétálni, kíváncsi vagyok milyen élményeid lesznek.
Szavakban mindenki elfogadás párti, csak amikor lehetne tenni valakit, akkor hirtelen mindenkinek más dolga van.
Mondjuk Londonban a polgármester miért érzi úgy, hogy kimegy, vagy Berlinben? Igenis a politikusoknak-szerinte-feladatuk odamenni, ahol kisebbségeket várhatóan bántani fogják.
Az in-kalos vicced annyira primitív, hogy erre kb tényleg csak hosszan népszava olvasás után lehetne azt mondani, hogy a fidesz meg a magyar gárdát, de ezt szégyellem is leírni, annyira ciki.

Nos tehát, látom nem sikerült megérteni. Nem csak polgárjogi vonala volt, hanem hogy lássák/lássuk, hogy a melegek is sima emberek, akik azonos neműeket szeretnek és ezt fogadja el a társadalom. Ebben hiányt szenvednek, ne próbáld meg a dolgot kizárólag jogi vonalra terelni. Valamint mégegyszer a várható erőszakra is a politikusoknak választ kellett volna adni és nem utólag siránkozni, vagy hazudni, mint Navracsics Tibor (a rendőrök tényszerűen az elmúlt évek legjobb munkáját végezték, szerinte meg nem védték meg a felvonulókat. Ez nem igaz.)
Leírom utoljára, hátha felfogod: elfogadás, tolerancia, erőszak ellenesség, ezek is célok lettek, remélem már világos.

heima, mielőtt én is megpróbálnék bármit elmagyarázni neked egy kérdés: honnan veszed, hogy a felvonulás "egyetlen kimutatható célja" a melegek házassága lenne? Itt pl. nem ez van: www.mmszke.hu/node/188. Vagy itt: hirek.tilos.hu/?p=25.

Hm?

A polgárjogi thread ebből indult ki:

"A melegfelvonulás részben biztosan polgárjogi megmozdulás is volt, ezt magukat européernek tartó pártoknak támogatniuk kellett volna, mint ahogy az történt a Európa számos helyén."

Más polgárjogi követelésről nem tudok, csak a melegházasságról (és az ebből levezethető örökbe fogadásról), ti se tudtatok újat mondani. Ezzel mondjuk a Fidesz, meg a KDNP deklaráltan nem ért egyet, de a post írója mégis elvárja, hogy ezek a pártok felvonuljanak, mert az úgy európai. (a postban linkelt londoni cikk is kizárólag a melegházasságról szól!)

"Na ez az igazi szopóág, amikor próbálod rám bizonyítani, hogy mindenkit lehomofóboztam, majd kénytelen vagy beismerni, hogy mégsem."

Ennyire ne legyél már gerinctelen, ott van a cikkben felsorolva a kiahibás listád (minden párt aki nem volt ott), a kommentedben meg mellétoldva a "hülye" és "kifejezetten" káros. Ez nálad a jóndulat?

Az emberi rosszindulat ellen nem lehet jogi eszközökkel küzdeni, egy parlamenti politikai pártnak meg ez a dolga. Minden törvényi, jogi garanciája megvan (a már említetten kívül) a magyar meleg közösségnek, nincsen szexuális alapú nyilvántartás, semmilyen téren nem szenvednek hátrányt (a linkelt cikkedben pl ott van h a brit hadseregnek 2000-ig nem lehetett tagjai!), egyenlő bánásmód hatósághoz fordulhatnak, ha a magánszférában szenvednének hátrányt. Ez az, amit az állam, és az állam irányítását folytató (ellenzéki) pártok tenni tudnak. Nem lehet arra törvényt hozni, hogy az emberek szeresség a buzikat. (btw elég sok homo párt látok az utcán kéz a kézben, senki le se szarta) Sőt, még ha kimész vonulgatni, azzal se érsz el semmit, ezért is tévút a magyar melegfelvonulás vagy akár a tarkamagyar is. Kimentek tüntetni az emberi természet ellen, és ez nálatok a tenni akarás. Hajrá, csak ne csodálkozzatok, hogy ilyen sok ésszel 2090-ben is lesznek még bőven emberek, akik utálni fogják a buzikat.

Ha polgárjogi követelésed van, akkor meg az IRM elég, ha esélyegyenlőséged sérült, akkor meg az SZMM elé, ha bűncselekmények áldozta vagy, és a rendőrség tehetetlen, menj a rendőrpalota/IRM elé, de az andrássyn vonulni a társadalom másik kisebbsége ellen oda fog vezetni, ahová vezetett. A magyar társadalom ugyanis nem homofób, kb senkit nem érdekelnek a buzik. De szívós munkával talán sikerül elérnetek, hogy ez változzon, és olyan levezetésekkel, mint ez, hogy felelős mondjuk egy ellenzéki frakció mert más véleményen van mint a felvonulás, lehet eléritek h a társdalom többsége tényleg masszívan utálja majd a buzikat.

Navracsics meg hazudott jah, a rendőrautók meg öngyulladtak, az andrássy lebontódott, a sérült rendőrök meg megdobálták magukat.

És egy utolsó kérdés: hol volt 2006 október 23 délutánján az SZDSZ, MSZP, a humanisták, az újgeneráció, a worldpíszflowerpower rohamosztag?

és hol voltak ugyanezek arcok nov elsején, másodikán a szlovák követség, a külügy vagy a meh elől? elfogyott a tolerancia?

és még mindig kíváncsian várom a házasságon kívüli polgárjogi követeléseket. a toleranciát sajnos nem találtam meg a ptkban.

heima, látom semmit nem értesz a dologból és konzekvensen mellébeszélsz. Igen Navracsics hazudott, mert a felvonulókat igenis megvédte a rendőrség. Csak azt nem értem, hogy miért csak az fáj neked, hogy a fideszt is hibáztatom, de az, hogy a szocikat meg nem, afölött átsiklasz. A gerinctelenség dolgot sztem vedd magadra, de mennyire utálom ezt a fajta vitatechnikát, amikor a személlyel vitatkozol és nem a mondani valóval, ez egyébként elég tipikus. Ha Szólj Hozzá kolléga erre téved remélem be fog másolni(!) egy bizonyos idézetet Arthur Koestlertől.
Bazmeg az hogy vki hülye vagy káros az nem homofób, egyszer tudjál vissszavonulni.
Nem a melegeket nem fogadja a társadalom, de nem értetted meg, hogy a felvonulás ezért is volt, könyörgöm olvasd el, amiket írunk. Amelyik párt nem áll ki az elfogadás mellett az szerintem gáz, ciki.
Az utolsó bekezdéssel, pedig elismerted, hogy igazam van. Hogy lehet két eseményt összemosni? Miről beszélsz, a kettőnek semmi köze nincsen. Ráadásul bárki miért lett volna ott, aki nem fideszes vagy tüntető volt, nem lehetett tudni, hogy mi lesz, ne mossad már össze ezeket. És a melegfelvonuláshoz, hogyan jön a Szlovák nagykövetség, láthatod, hogy ennek a blognak is egyértelmű a kérdésről az álláspontja. Személy szerint úgy emlékszem azokon az estéken valami dolgom volt.
Szóval az intoleranciáért egy kisebbséget vádolni elég abszurd, ezzel kb. azt mondod, hogy a szlovákiai magyarok tehetnek az őket érő sérelmekről, na ekkora faszság, amit beszélsz.

Eddig a felvonuláson nem volt agresszió, csak 2 éve van. A felvonulás célja, hogy elfogadtassák magukat, megmutassák, hogy napközben valaki lehet államtitkár, boltos, zenséz, színész, cipész, ügyvéd, munkás stbstb, csak fiúként fiúkat, lányként lányokat szeret, és ez nem befolyásolja, hogy ők milyen emberek. De ameddig a társadalom ez alapján is ítél embereket, addig szükség van erre, már csak abból is látszik, hogy a buzit olyan kötőszóként használják sokan, mint a bazmeget.
Természet ellen, na heima ezzel a szólásoddal tetted igazán aktuálissá a posztomat:D:D:D

heima, te vagy tényleg nem érted, vagy nem tudsz olvasni. 1 napja azt próbálom a fejednek elmagyarázni, hogy az a követeléseknek csak egyik ága volt, nem az összes, ezen mi a szart nem tudsz felfogni?

1. ha megvédte a felvonulókat a rendőrség, akkor meg a hol a probléma? felvonultak a buzik meg a polgárjogi aktivisták, meg felvonultak azok is akik nem szerették a buzikat (nekik is joguk) és mindenki hazasétált gond nélkül. Vagy azért lehet h találni fogok néhány vérző fejű, brutálisan megtámadott meleget?

2."miért csak az fáj neked, hogy a fideszt is hibáztatom" ezt már ellőtted egyszer, akkor már válaszoltam rá, de engem ismételni soha nem baj: először is az nem tetszik nekem, ami nem tetszik, szívem joga, másodszor egy ellenzéki pártnak semmilyen eszköze nincs megvédeni a jogukat gyakorlókat (nem felügyelik a rendőrséget, mint a kormány), harmadrészt mint már írtam, a fidesz szerepét ismerem a sztoriban, mert egy máshol folytatott vitában ennek néztem utána.

3. Ne gyilkold már a magyar írásbeli kommunikációt bazdmeg. Írói túlzás, ismerős a bölcsészkarról?

4. Lehet vakon élni, és a magyar népet rasszista, erőszakos, homofób, kirekesztő népnek beállítani, csak ne csodálkozz, hogy ha sokáig csináljátok a kampányt, akkor tényleg rasszista, erőszakos, homofób lesz. Csak akkor meg nem értem, hogy miért baj, ha én meg a zsidókat tartom gerinctelen, pénzéhes, szar arcoknak vagy a cigányokat bűnözőnek.

Ez a nép megadott minden jogot a melegeknek, ami adható, és megadta a lehetőséget a fellépést jogsérelem esetén. A társadalom (többsége) nem tudja jobban kifejezni a toleranciáját, nincs olyan eszköz, amivel be lehet tiltani a homofóbiát (ami a társadalom igencsak kisebbségére jellemző), mivel a gyűlölködés, a rosszindulat ugyanúgy az emberi természet része, mint a tolerancia. Idézném a legnagyobb magyar filozófust, Ginot az oláhcsaládból: "rossz emberek vannak".

5. Ne már, csak nem elfelejtetted a klasszikus érvet, hogy "minek mentek oda, tudni lehetett mi lesz, én nem mentem oda, nem is lett semmi bajom?" Ha kicsit belemélyednénk, szerintem még te is ellőtted a Reakción annak idején okt23 kapcs. Nah ha tudni lehetett az erőszakot, miért nem volt ott az erőszakellenes rohamosztag?

Nézd, ha leírod azt, hogy ez egy polgárjogi megmozdulás volt, és emiatt elítéled mondjuk a fideszt, mert nem volt ott, akkor csak fel kel tegyem a kérdést, hogy milyen polgárjogi követelések voltak ezen a mozgalmon.

Elhangozott a házasság, amivel a Fidesz nem ért egyet (tényleg, te elmennél egy olyan tüntetésre, aminek a célja például az, hogy az árpádsávos zászló lecserélje a trikolort, de ugyanakkor szeretné elérni mondjuk a melegházasságot is?), más nem.

csak az 5.pontra reagálok a többire értelme sincs:
nem hiszem, hogy találnál, 2006-ban nem volt még accountom oda, jóval később lett és ahhoz képest is csak később kezdtem el kommentelni.
Ráadásul nem vettem elő ezt az érvet, hanem a melegekkel szemben szokták elővenni, és utálom ezt az érvet, ez a posztomból is kiderült. Nem tudom hányszor írtam le a reakción is, hogy sztem elfogadhatatlan ami történt stbstb.
Azt kérdezed, hogy a melegfelvonuláson miért nem voltak ott azok akik mindig felvonulnak az erőszak ellen?
Azért, amiért én hányok a magyar chartára. Többedszer próbálkozol engem összemosni vmi buta-szoci-rettegő-kisnyugdíjas-komcsi társasággal, de még egyszer sem sikerült és nem is fog.
Soha nem jártam bölcsészkarra, most úgy néz ki nem is fogok.
4. Nem bírom ki azért: az összes felmérésben kiderül, hogy milyen szintű Mo-on a rasszizmust stb, csak ezt te vmiért megpróbálod figyelmen kívül hagyni, nem értem miért.
Azért teljesen értelmetlen a vita, mert még közel sem érted, hogy mit próbálok képviselni. (Megvert melegek idén nem voltak, és ne próbáld meg azt mondani, hogy a rendőrök szarok voltak, mert nem, nem voltál ott, ez esetben muszáj lesz nekem hinned.) És a rendőrség csak a fizikai agressziótól tud bárkit is megvédeni, minden más a politika és a társadalom felelőssége.

tehát van olyan dolog, ami a Fidesz szerint fontosabb a jogegyenlőségnél, értem.

Ja hogyha kellemetlen a téma, akkor nincs értelme válaszolni. ez is vlami, csak akkor ne csodálkozzon ha a gerincnélküliség megint előkerül.

Ja, hogy a felmérések, amit a haverok csináltak az intézetben, a saját maguk által kreált módszertan alapján. ha én csináltatok egy ezerfős felmérést cigányok között, hogy volt-e már büntetve/kis családja/ismerősei között van e büntetett, akkor ugye ez alapján én is megállapíthatom h a cigányok bűnözők, és eljössz majd az andrássyra szervezett cigánybűnözés elleni tüntésre?

Maradjunk inkább a tényeknél, és annál, hogy egy modern demokráciában a társadalom hozzáállását a témához az adott jogok fejezik ki a legjobban.

Meg ha már tényeknél járunk: m.blog.hu/re/republikon/image/melegfelv.jpg
ő is csak elesett és beverte a fejét.

"tehát van olyan dolog, ami a Fidesz szerint fontosabb a jogegyenlőségnél, értem. "

mivan?

ez egy évvel korábban történt...
nem, nem kínos válaszolni, csak amiket írsz azok önmagukba visszatérő dolgok, amiket már 3x körbejártunk, válaszoltam rá, leírhatom megint, csak nincs értelme, mert megint kicsusszansz, gerinc hiányában ez nem nehéz.
Tudod okoska, hogy a módszertanokat nemzetközi sztenderdek szerint állítják föl, a minták pedig jól reprezentálják a társadalmat. Ha csinálsz egy mintát a cigányok körében lehet, hogy ez fog kijönni (nem cigányok körében vajon mi? beleértve a kamaszkori csokilopást), de persze ebből nem az következne, hogy azért lopnak, mert cigányok ,de ezt a vitát már 100x lefolytattuk.
Olvasgass vissza, hogy hányszor tértél ki, és csusszantál át egy másik érvbe, amikor valami kínos lett. A vita értelmetlensége okán nem válaszolok.

Na ez tényleg a sárdobáló.

A saját szarodat visszazúdítod, ügyes. Mondjuk már oviban is gáz.

Akkor szűkítsük a témát, mert így tényleg túl nagy tered van a gerinctelenségedre:

Szerinted mennyire jogos követelés az, hogy elvárod valakitől, hogy részt vegyen egy olyan tüntetésen, aminek egy egyik konkrét követelésével, céljával nem ért egyet?

heima, a világon semmi sem jogos, viszont a személyeskedés és butaság olyan szintjére jutottál, amivel már nem tudok mit kezdeni.
Hol is van a saját szarom: mondod, hogy mindenkire azt mondom, hogy homofób, kétszer, nem bocs 3x világosan írom le, hogy nem, majd úgy teszel, mintha a hülye és káros az ugyanezt jelentené, ne viccelődjünk. Tudni kell néha elismerni a tévedést. Amikor tévedtem elismertem (digittábla, csp), itt az idő. A szememben a hibák/tévedések elismerésének készsége adja meg egy ember értékének egy részét.

Nem, nem calam, ez itt nem a terelés ideje, szép próbálkozás, de itt most egy téma van csak, kicsit kibővítem, ha nem ment a megértés:

Szerinted mennyire jogos/életszerű/ésszerű/normális követelés az, hogy elvárod valakitől, hogy részt vegyen egy olyan tüntetésen, aminek az egyik konkrét követelésével, céljával nem ért egyet?

(természetes a te témafelvetésedre is visszatérünk, mindenre szépen sorjában)

Én nem nagyon szeretnék belefolyni ebbe a heves vitába itt calam és heima között, csak erre reagálnék:
markoferko 2008.11.16. 01:06:53
"(Én és néhány barátom polgárjogi okokból voltunk kinn, nem személyes érintettség okán.)"

folosleges ezt kiirni. ha igy van, akkor azert vonultal ki, hogy ezt ne kelljen soha kiirni, ha nem ezert voltal, akkor meg nincs ertelme kiirni, nem?:)

Először én is azt gondoltam, hogy kicsit furcsa, hogy ott van ez a mondat, de még mielőtt láttam volna a kommentekben a felvetést (és hogy calam is igazat adott nagyjából) arra jutottam, hogy ha jóindulatúan állok a dologhoz, és azt gondolom, hogy calam bizonyára nem mentegetőzni akart, akkor egy ilyen hozzáfűzött mondat igenis belefér egy olyan embertől, aki nem személyes érintettség okán ment ki, mert ez csak információ arról, hogy azon belül, hogy részt vett, pontosan milyen nézőpontból szemléli a dolgokat, mert azért ilyen téren igenis van különbség a dologban. Ezzel nem azt mondom, hogy egy meleg ember nem lenne képes ugyanazt megírni, de szerintem az érintettség minősége is fontos lehet itt.

Ezenkívül szerintem óriási tévedés azt mondani, hogy azért vonulnak ki, hogy soha ne kelljen kimondani, hogy "én amúgy nem azért mentem ki, mert meleg vagyok", hanem én úgy gondolom, hogy a végső cél valami olyasmi, hogy ha ezt kimondjuk, akkor annak soha semmilyen esetben ne legyen mentegetőzés szaga. Szerintem ha valaki eléri az elfogadásnak azt a szintjét, amiért kivonulnak emberek, akkor amikor elolvas egy ilyen bejegyzésben egy ilyen mondatot, akkor egyszerűen megérti, felfogja, és nem jut eszébe az, hogy "hú, ő most miért érezte olyan fontosnak, hogy tisztázza, hogy amúgy nem meleg?".

Jelentem tisztelettel, calam nem meleg.

Az utóbbi néhány évben, ennek többszáz szemtanúja volt, köztük jómagam.

Mary viszont jól szólt.

Senki nem mondta, hogy az. Mondjuk senkit nem is érdekel.

A vitátokat nem olvastam el, attól függetlenül írtam.

Marynek igaza van.

hm, mintha lenne itt egy nyitott kérdés...

LT és a többi ember nem a pornós múltam miatt tudja, hogy mi vagyok:D

A múltkoriban calamnak (akivel titkos összeesküvők vagyunk) heimával kapcsolatban mutattam a következő Arthur Koestler-idézetet:
"Zárt rendszer
Az első - méghozzá döntő - hatás, amelyet a marxizmus tanulmányozása tett rám, az volt, hogy tudtomon kívül egy intellektuálisan zárt világba léptem át. A marxizmus, akár az ortodox freudizmus vagy a katolicizmus, zárt rendszer.
Zárt rendszer alatt először is egy olyan egyetemes gondolkodási módszert értek, amely azt állítja, minden jelenség magyarázatára képes széles e világon, és az emberiség minden bajára gyógyírt ígér. Másodszor: olyan rendszert, amely semmilyen, újonnan megfigyelt tény nyomán nem hajlandó módosítani önmagát, hanem kellően rugalmas védekezőrendszerrel bír ahhoz, hogy semlegesítse ezek hatását - azaz rendkívül magas szintre fejlesztett kazuisztikus eljárások segítségével beillessze a kívánt rendbe. Harmadszor pedig olyan rendszert, amely ha az ember egyszer a bűvkörébe került - minden talajuktól megfosztja kritikai képességeit.
[...] a zárt rendszer kizárja az objektív érvelés lehetőségét, mégpedig két, egymáshoz kapcsolódó eljárás segítségével: a) a tényeket skolasztikus módszerekkel megfosztják bizonyítóerejüktől; b) az ellenvetést úgy teszik semmissé, hogy az érvelés hangsúlyát áthelyezik az ellenvetés mögötti pszichológiai motívumra. Ez az eljárás teljesen jogos a zárt rendszer játékszabályai szerint, amelyek, bármennyire abszurdnak tűnnek is a kívülálló szemében, roppant kohézióval és belső következetességgel rendelkeznek." (Arthur Koestler: Nyílvessző a végtelenbe [in: Romsics Ignác: A 20. század rövid története])

Mit is mondott erről a Mester?

"hú, az ilyen idézetektől mindig ideges leszek. Egész egyszerűen nem igaz."

De tudod mit, elismerem, egy intellektuálisan zárt marxista vagyok, most hogy ezt tisztáztuk, valaki válaszolna erre?:

"Szerinted mennyire jogos/életszerű/ésszerű/normális követelés az, hogy elvárod valakitől, hogy részt vegyen egy olyan tüntetésen, aminek az egyik konkrét követelésével, céljával nem ért egyet?"

heima, senki nem mondta, hogy marxista vagy:D funkci analfabéta-e vagy?

most mondtam, olvasni tudsz-e?

és válaszolni?

heima!

Szerintem nem lehet általánosságban válaszolni a kérdésedre. Én már voltam olyan tüntetésen, amelynek nem _minden_ elemével értettem egyet. De azt nem mondom, hogy minden tüntetésre elmegyek, aminek valamelyik elemével egyetértek. Szerintem ez úgy van, hogy az adott esetben kell eldönteni mindig.

Én abból indulok ki (szerintem calam is, azért merek a nevében is szólni, mert elég jól ismerjük egymást:), amikor azt gondolom, hogy minden politikai szereplőnek képvisletetnie kellett volna magát, hogy az egyének méltósága mindenféle ideológiánál fontosabb. Hogy ha én akármilyen vagyok, azt úgy fejezhessem ki, hogy ebben embertársaim nem zavarnak meg. Márpedig itt lehetett tudni, hogy egyesek arra készülnek, hogy nem engedik felebarátaik szabad szóláshoz/gyülekezéshez való jogát érvényesülni, és ez már önmagában elég ok arra, hogy a pártok (és a magánszemélyek) kiálljanak mellettük (mármint szerintem, nem kötelező elfogadnod, csak magyarázom neked, hogy miről beszélünk).

De hogy világos legyen: a szabad szóláshoz és gyülekezéshez való jog az emberijogi követelés, akkor is, ha ebben nem az állam, hanem más embertársaid akadályoznak meg.

(Egyébként te ragaszkodsz ehhez a jogi kategorizálgatáshoz, de ha nem lennél ennyire szőrszálhasogató, akkor észrevennéd, amit calam már többször leírt és benne volt a Tilos felhívásában is, amit belinkeltem: itt nem csak a méltóság megzavarására törekedtek, azok legalábbis biztos nem akik égő cuccokat, petárdákat, köveket dobáltak. Az, hogy nem találtak el senkit [a rendőrökön kívül], nem változtatja meg azt a tényt, hogy a _szándékuk_ az volt, hogy sérülést okozzanak. És már önmagában ezért ki kellett volna állnia mindenkinek a menet mellett: számomra nincs annál univerzálisabb erkölcsi alap, mint hogy nem okozunk sérülést másik embereknek, akkor se, ha fasz, de akkor meg pláne nem, ha csak nem olyan mint én. Már azt is értékeltem volna, ha a pártok a dolog előtt mondják azt, hogy nem szép dolog SENKIT bántani. Ebből a szempontból tény, hogy a legnagyobb szemforgató a társaságból Gy F több szempontból is, de a többi párt sem jeleskedett, ahogy a kulturális élet többi szereplője sem.)

És egy gyors válasz Csudálatos Mary-nek: Szerintem hozzátartozik a képhez, hogy amikor calam-mal (meg még páran) kimentünk, akkor azt tapasztaltuk, hogy rengetegen voltunk a felvonulók közt heterók, talán többen is mint a melegek, és ez igaz a szervezőkre is (már akiket innen-onnan ismertem). Szóval amikor azt hallgattuk 2 órán át, hogy mocskos buzik vagyunk... De mindegy, ha az ellentüntetőknek ez a szellemi szintje ("buzitüntetésre buzik mennek"), és így nyugodtabban alszanak, akkor örülök, legalább ők boldogabban feküdtek le aznap. Én nem.

Ja, az előbb kifelejtettem, gyorsan leírom, még mielőtt heima beleköt, hogy nem válaszoltam, bár szerintem egyébként is következik abból, amit írtam.

Csak hogy ragaszkodjunk a jogi szemlélethez, amitől heima nem hajlandó tágítani: "te elmennél egy olyan tüntetésre, aminek a célja például az, hogy az árpádsávos zászló lecserélje a trikolort": az árpádsávos zászlóban nem látom az emberijogi vonulatot (a melegházasság és a szólásszabadság mindketten azok). Tehát az analógiád a saját rendszered szerint hibás (és nem az én érvrendszerem szempontjából).

De ha a saját szellememben válaszolok, akkor megint azt mondom, hogy mérlegelném, hogy a pozitív és vállalható dolgok vannak túlsúlyban vagy a negatívok. És fenntartom, hogy hipotetikus dolgokra nem tudok választ adni, ott kéne lennem, és nyilván a követeléseken kívül száz dolgot mérlegelni.

Nézd, a demokrácia velejárója, hogy ha tüntetést szervezel, akkor lehet, hogy lesznek ellentüntetők is, sőt még az ellentüntetőknek is lehetnek ellentüntetői. Hihetetlen, de nekik is vannak emberi jogaik, mondjuk egyesülési joguk.

Az, hogy ezzel a jogával mindenki élni tudjon, a rendőrség feladata biztosítani, nem ellenzéki pártoknak. Még ha csak egy ilyen általános bullshitról szólt volna a dolog, mint a tarkamagyar, még megértem, bár ott is erősen belemagyarázás ízű a dolog, hogy hiányolod a pártokat, de egy ilyenen...

"nem engedik felebarátaik szabad szóláshoz/gyülekezéshez való jogát érvényesülni" te, végigvonultál az andrássyn, vagy nem? szerinted több jogod volt/van mint az ellentüntetőknek, vagy nem? Nehogy már két extrém kis kisebbség (homofób radikálisok VS extrémbuzik és polgárjogi harcosok, akik az se tudják mi az a polgárjog)gyerekes harcába kelljen beszállnia a teljes politikai életnek.

"pártok a dolog előtt mondják azt, hogy nem szép dolog SENKIT bántani"

mintha lett volna ebből vita megrendezése előtt, betiltás-engedélyezés, meg ez azért mér tényleg nonszensz. kezdem érteni a kormányzati jósda létjogosultságát.

Tisztánlátás végett: a házasság NEM emberi jogi kérdés, hanem polgárjogi. Egy férfi és egy nő intézményesített kapcsolata. Olyan, mint az adás-vétel, az meg eladó és vevő intézményesített kapcsolata. A polgári jog ezekről a jogviszonyokról szól, nem az emberhez közvetlenül kapcsolható jogokról.

Ugyanannyi alapja van a jelenlegi szabályozást támadni egy melegnek, mint annak, aki 10 feleséget akar tartani, vagy aki éppen a kutyájához vagy a kedvenc kávéscsészéjéhez akar hozzámenni. Ugyanis ők is kívül esnek a házasság körén.

Ezért van az, hogy a Fidesz vagy (főleg) a KDNP felveheti azt az álláspontot, ami a mai állapotok tartja fenn, ugyanis nem sérül semmilyen jogegyenlőség.

És ezért hatalmas balfaszság, hogyha egy tüntetés egyik deklarált célja a melegházasság bevezetése, akkor elvárod, hogy ott legyenek ezek a pártok, szembeköpve a politikájukat.

És erről szólt a példa is: kurva lényegtelen, hogy a példában milyen jog/intézkedés mellett tüntetnek: te se mész ki az árpádsáv bevezetése mellett, még akkor se ha közben az árpádsávos emberek méltóságáról, emberi jogairól is szól a tüntetés, sőt még előre tudni is lehet, hogy a rebisz szét fogja verni.

Persze bele lehet mindenbe magyarázni a fidesz (ellenzék) felelősségét, ha te attól alszol nyugodtabban, akkor egészségedre. A dilettáns vélemény is vélemény, végül is xenuban is sokan hisznek, csak ne csodálkozz, ha jobb körökben kiröhögnek.

"Tisztánlátás végett: a házasság NEM emberi jogi kérdés, hanem polgárjogi.(...)A dilettáns vélemény is vélemény, végül is xenuban is sokan hisznek, csak ne csodálkozz, ha jobb körökben kiröhögnek."

Ok, igazad van, heima. Nem tudom, mi a kulonbseg polgarjog es emberi jog kozott, tehat nem lehet _velemenyem_ arrol, hogy _erkolcsos-e_ masokat megdobalni azert mert egyeseknek ugy tetszik, illetve nincs jogom kinyilvanitani, hogy erkolcstelennek TARTOM, hogy a partok nem alltak ki a melegek jogaiert. (NEM mondtam, hogy a partok torvenytelenseget kovettek el, csak azt, hogy nekem nem tetszik. Te ragaszkodsz egyedul ahhoz, hogy csak az erkolcstelen, ami torvenytelen. Szerintem torvenyes dolog is lehet erkolcstelen, ez egy velemenykulonbseg koztunk, de ugy tunik, szerinted erkolcsi kerdesben is csak akkor nyithatom ki a szamat, ha van jogi vegzettsegem.) Szerencse, hogy te mindenhez ertesz, amiben velemenyt nyilvanitasz. Te remek ember vagy, es leborulok a nagysagod elott.

Itt abba is hagynam, de meg egy dologra nem tudom megallni, hogy ne valaszoljak:
"Nézd, a demokrácia velejárója, hogy ha tüntetést szervezel, akkor lehet, hogy lesznek ellentüntetők is, sőt még az ellentüntetőknek is lehetnek ellentüntetői. Hihetetlen, de nekik is vannak emberi jogaik, mondjuk egyesülési joguk." Igy van, nem irtam sehol, hogy ne lett volna joguk ellentuntetni. Jojjenek, utalkozzanak, sipoljanak, uvoltozzenek, nekem meg legfeljebb meglesz roluk a velemenyem, ahogy nekik megvan rolam. DE: en nem dobaltam senkit kovel, petardaval, tojassal, ok pedig igen. Ezzel ok korlatoznak engem a jogaim gyakorlasaban, mig en nem latom, hogy hol korlatoztam oket az ellentuntetes joganak gyakorlasaban.

Pont az írtam, hogy alanyi jogon lehetsz hülye, nem tudom emiatt miért sír a szád. És nem azért, mert kevered a jogot, hanem azért, mert józan ésszel beláthatatlant vársz el egy párttól.

Én se várom el, hogy az árpádsávosokkal együtt vonuljon az SZDSZ, ha éppen jogaikért/erőszak v akármi ellen tüntetnek, annyi az elvárás, hogy tartsák tiszteletben az árpádsávosok egyesülési jogát és utólag álljanak ki mellettük, ha joggyakorlásukat gátolták, akkor is ha nem értenek velük egyet.

Ezt a Fidesz megtette, linkeltem az akkori sajtóközleményeket, tehát amellett hogy hülyeség, még elég nagy bunkóság is követelőzni meg hibáztatni. Kurvára nem értitek a demokráciát.

Nem tudom miért akarod belemagyarázni ezt a jog-erkölcs vonalat, szó sem volt ilyenről. Biztos jól esik alternatív ellenségképeket vizionálni és az ellen hadakozni, de engem kímélj meg ettől, köszi.

"Szerencse, hogy te mindenhez ertesz, amiben velemenyt nyilvanitasz."

Igen, tudod ez az intelligencia minimális jele, hogy nem pofázol bele olyanba, amihez kurvára nem értesz. Fizetek egy sört ha atomfizikai, biológiai vagy mérnöki értekezéseket találsz tőlem...

"en nem dobaltam senkit kovel, petardaval, tojassal"

A tojásdobálás jogi helyzete még most is vitatott, a köztörvényes garázdaság/bűncselekmény nem politikai kategória. Sajnos nem tud a Fidesz frakció minden köztörvényes cselekmény esetén díszsorfalat állni, akár lehet látni előre akár nem.

nincs hely ma tobb butasagnak, kedves! ha erted.

viszont boldog szuletesnapot, v!

Anit, hogy keres rá kicsit jobban.
Pl arra, amikor a TASZ bocsánatott kér, mert a tojásdobálokat nem menteték fel, talán chifer cikk az indexen nyáron jelent meg valamikor.
egyébként jó a cikk.

index.hu/velemeny/jegyzet/tasz080710/

én csak ezt találtam az indexen, meg a TASZ sajtófigyelőjében sincs hasonló, de ha esetleg megtalálod belinkelnéd?