A legfrissebb cikkek

Nincs megjeleníthető elem

Kapcsolat


Friss topikok

Statisztikák

Címkék

alkotmány (20) állam (6) állambiztonság (10) állambiztonságis jelen (6) arab (9) atom (7) a mennyei birodalomban (6) bajnai gordon (10) biológia (16) bíróság (6) bkv (7) budapest (10) cigány (86) demokrácia (87) diszkrimináció (6) egyház (6) ensz (8) erkölcs (6) eu (28) európa (7) evolúció (10) fantasy (9) fasizmus (6) fidesz (148) foci (6) gay (17) gay pride (12) gáza (14) gazdaság (19) google (6) gyász (7) gyurcsány (49) hamasz (13) hitler (8) holokauszt (12) hülyeség (6) humor (9) index (10) internet (9) irán (21) iszlám (6) izrael (39) jared diamond (6) jézus (10) jobbik (73) jog (8) kádár (7) katolikus egyház (7) kdnp (10) keresztény (12) kereszténység (11) kína (11) kolbenheyer ír (162) kolbenheyer olvas (233) kommunizmus (14) környezetvédelem (6) közélet (9) közgazdaságtan (26) krimi (17) külpolitika (20) kultúra (25) liberalizmus (13) lmp (9) magyar (15) magyarország (140) magyar gárda (9) magyar hírlap (6) martin (6) mdf (12) meleg (13) mongol (18) mszp (62) náci (51) nacionalizmus (10) németország (11) nemzet (32) nemzetbiztonság (8) nyelvészet (6) obama (21) oktatás (11) orbán (56) oroszország (8) összeesküvés (6) őstörténet (6) palesztin (15) politika (215) pszichológia (14) rasszizmus (19) regény (27) reggel (67) rendőr (7) rendszerváltás (24) rowling (7) rükverc (11) rukverc (15) sci fi (11) sólyom lászló (11) szabadság (17) szdsz (20) szeretet (6) szlovákia (11) társadalom (69) tech (7) terrorizmus (8) több fényt a kdnp be (8) történelem (155) tudomány (8) tüntetés (6) usa (47) választások (34) választás 2010 (44) vallás (14) válság (11) varga e tamás (6) vendégpost (11) világ (14) voks10 (26) vona gábor (7) zene (12) zsidó (48) Címkefelhő

Designerünk

Legutolsó kommentek

Nincs megjeleníthető elem

A pápa és az óvszer

2009.04.05. 07:00 kolbenheyer

A pápa nemrég Afrikában járt, és újra úgy nyilatkozott, hogy az AIDS terjedésének megakadályozására az óvszer nem megfelelő eszköz, a betegséget csak a szeretet állíthatja meg. Itthon nem volt ennek nagy visszhangja, de Nyugat-Európában kiverte a biztosítékot: a pápa akadályozza az AIDS terjedése elleni erőfeszítéseket, ezzel pedig közvetve sok ember haláláért felelős – hangzik a vád. Ráadásul ez a kérdés része két nagyobb problémahalmaznak: az egyház álláspontja a szexualitás és a túlnépesedés témájában is merevnek, túlhaladottnak tűnik. Az eredeti vádat viszonylag egyszerű hatástalanítani, de a tágabb kérdéskörökben igenis vitatható az egyház állásfoglalása. A vád azért hamis, mert a pápa természetesen nem arra szólított fel, hogy az afrikaiak óvszer nélkül éljenek szabados nemi életet, és ilyen módon fertőzzék meg egymást. Hanem arra, hogy ne éljenek szabados nemi életet, csak életük egyetlen párjával szeretkezzenek, ezzel meg is szüntetve a fertőzésveszélyt. Ezt jelenti, hogy az AIDS-t a szeretet állíthatja meg. De attól még, hogy a pápa ezt szeretné, miért ellenzi az óvszerhasználat reklámozását? Természetesen azért, mert attól tart, hogy ez a szexuális szabadosság további terjedését eredményezné. Valljuk be, nem ok nélkül: az óvszer-reklámok tényleg arról szólnak, hogy bármikor megeshet a dolog.

A mai nyugati társadalmakban a szexuális erkölcs egyéni meggyőződés kérdése: az emberek szabadon dönthetnek arról, hány szexuális partnerrel lépnek kapcsolatba, és arról hogy milyen jellegű ez a kapcsolat. Az teljesen természetes, hogy a pápa ezt helyteleníti, és továbbra is síkra száll a monogám házasság mellett. Ebből azonban még nem kellene annak következnie, hogy az óvszert is egy az egyben elveti. Az elutasítás oka az, hogy az egyház szerint a szex célja a gyereknemzés, a gyerekáldás viszont Isten joga, azt megakadályozni bűn. Szerintem mindkét állítás igaz, de az értelmezése hamisan merev. A szex célja biológiailag valóban a gyereknemzés. Csakhogy az ember evolúciója úgy alakult (vagy úgy lett teremtve), hogy a gyerek biztonságos felneveléséhez hosszan együtt maradó, szerető szülőpáros kell. A szülők közti bizalmi viszony egyik fontos építőeleme az egymásnak nyújtott szexuális öröm. A szex célja tehát valóban a gyereknemzés, de nem pusztán annak az egyetlen „sikeres” aktusnak ez a célja, hanem távlatosan az összes szeretkezésnek. Ha a pápa arra szólít fel, hogy ne szakítsuk el a nemi örömöt a párkapcsolattól, ez szerintem erkölcsileg és gyakorlatilag is helyes álláspont. De a szex funkciójának redukálását tévedésnek tartom.

Az egyház ellenzi a születésszabályozás minden művi eszközét, csak a naptármódszert fogadja el. Számomra már ez is logikátlan, hiszen ha önmegtartóztatással befolyásolhatjuk a gyerekáldást, akkor máshogy miért nem. (A abortusz ellenzése egész más kérdés, erre most nem térek ki.) Biológiailag az a természetes, ha egy gyereknek van testvére, a pszichés fejlődése szempontjából ez nyilvánvalóan előnyösebb. De a rengeteg gyerek túlnépesedéshez vezet a szegény országokban. Ez volna Isten parancsa? Ha a „hajtsátok uralmatok alá a Földet” parancs sem azt jelenti, hogy mindent elpusztítsunk, akkor a „szaporodjatok és sokasodjatok”-at sem úgy kell érteni, hogy mindenáron. Ha a pápa az önkéntes gyerektelenség, sőt a tudatos egykézés ellen lép fel, megint csak helyesen cselekszik szerintem. De a családtervezés ellenzése számomra túlzás.

Az óvszer kitűnő eszköze a tudatos családtervezésnek, akár egy férfi és egy nő gondtalan együttlétéről, akár egy szegény ország demográfiai problémáiról van szó. Nem mellesleg, ha elterjed a használata, megakadályozza a nemi fertőzéseket is. Természetesen sokakat könnyelművé is tesz, de ez a kísértés az ára az előnyeinek. Remélem a pápa is felismeri ezt, és az egyház újra tanúbizonyságát adja kétezer éves megújulási képességének.
 

28 komment

Címkék: afrika egyház pápa óvszer

A bejegyzés trackback címe:

https://sardobalo.blog.hu/api/trackback/id/tr171044517

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Corry 2009.04.05. 08:18:48

Egyetérek: abortuszt én is elvetem, de az óvszert nem. Az óvszer egy eszköz, többféle cél eléréséhez (pl. hogy ne kapj el betegségeket).
Eszközöket az ember azóta használ, amióta emberré lett.
Eszköz a gyógyszer is, amely jól használva elősegíti az ember meggyógyulását, rosszul használva mérgezést is okozhat. A gyógyítás területén beleavatkozhatunk gyógyszerekkel a dolgok természetes rendjébe???

Future-Mormon 2009.04.05. 09:45:50

Bocs, hogyha bárkinek az érzelemvilágába beletiprok, de ha ezt THomas Monson (en.wikipedia.org/wiki/Thomas_S._Monson) mondta volna, akkor még nagyobb sárdobálás lenne :)

heima (törölt) 2009.04.05. 12:53:29

jól csinálja az öreg, pusztuljanak a dzsungelfekák, felesleges szaporítani őket

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.04.05. 13:09:14

azért az AIDS Afrikában valószínűleg már túl van azon a szinten, hogy csak a házastársi szexszel megállítható lenne. Arra gondolok, hogy rengeteg ember már örökölte a betegséget és nem maga kapta el. Akkor viszont akármennyire szereti házastárság óvszer nélkül tovább fogja neki, és leendő gyerekének adni a betegséget.

kolbenheyer 2009.04.05. 15:50:08

@calam:
Teljesen igaz. Csak azt próbáltam leírni, hogy szerintem az óvszer ellen az egyház szempontjából sem kéne semminek sem szólnia, még akkor sem, ha nem lenne AIDS. Így meg pláne.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.04.05. 17:53:26

"a betegséget csak a szeretet állíthatja meg."

:-)

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.04.05. 18:59:10

@calam: örökölni csak születéskor lehet, ezek a szerencsétlenek pedig (heima örömére) nem érik meg azt a kort, hogy nekik is gyerekük legyen. Heima pedig rohadjon meg, ennél enyhébbet nem tudok mondani egy ilyen undorító aljas féregre.

eastern sugar 2009.04.06. 12:02:24

no tessék, egyszer valaki végre írt erről! évek óta erről tépem az arcom, hogy na ez az, amiért nem és nem és nem vagyok hajlandó tisztelni a pápát. már kérek elnézést. ennél felelőtlenebb kijelentés a világon nincs. hogy a magasságos úristenben létezik olyasmi, hogy egy, az egész világon rendkívül befolyásos szervezet legfelsőbb emberének ennyire nincsen realitásérzéke, és így képes veszélyeztetni emberek millióit?! én akármit is gondolok és tisztewlek, a pápa szava elég sokat nyom a latban a világ elég sok részén. és van képe ilyent kiejteni a száján?! van ennek a pasasnak fogalma arról, hogy mit csinál mégis?! nagyon esélyes tényleg, hogy az afrikai és egyéb elmaradott országokban, ahol az emberek életében nem sok öröm van, de ami van, az mondjuk a foci meg a kefélés, pont meg fogják fogadni, hogy ezentúl monogám életet élnek! és az a minimális, csipszarnyi kis eredmény, amit elérnek azzal, hogy legalább pár ember használja azt a szerencsétlen óvszert, és ezzel talán, esetleg sikerül megoldani, hogy évi kábé kettővel kevesebb aidses gyerek szülessen, azt is képes romba dönteni egy fél mondattal, vagy legalábbis elméletben jó esély van rá. ez egy vicc. sajnos mikor ezt először meghallottam pár éve, az volt az a pont, amióta számomra egy utolsó csöves szava a blahán többet ér, mint a pápáé. nézetem szerint akármilyen elv és elmélet is áll emögött, ez akkor is rohadtul felelőtlen dolog, amit a világ egyik legbefolyásosabb emberének nyilvánosan kijelenteni egyszerűen bűn, és kész.

kolbenheyer 2009.04.06. 13:45:57

@pavlovna:
Bocs, de nekem ez túlzás. Ha valaki a pápa miatt nem húz óvszert, de arra már nem hallgat, hogy ne keféljen félre, akkor a felelősséget azért nem tolnám át egészen. Abban van igazad, hogy a pápa szava abban számít, hogy sokszor a kormányok nem tesznek eleget. De megint csak: ki cselekszik?
Én nem a felelősséget firtatom, csak nem értem az álláspontot hívő szempontból sem. Sőt nagyon nem értek vele egyet.

eastern sugar 2009.04.06. 14:38:56

@kolbenheyer: igazad van persze, csak ez az a dolog, amin a legjobban fel tudom b*szni az agyam. merthogy a ki cselekszik azért nem egy teljesen rendben lévő kérdés-indoklás erre a dologra, mert ezen az alapon minek kell bárki is aki megmondja, hogy mi legyen, hiszen úgyis mi döntjük el hogy megtesszük vagy sem. a pápa egy befolyásos ember, akinek a szava számít, ha nem is direkten úgy, hogy azt mondja a busman tanzániában, hogy hű, azt mondta tegnap a pápa, hogy ne húzzak óvszert, de jó, ezt is megspóroltam, megyek dugni a bokorba a szomszédasszonnyal. nem ennyire direkten értettem. egyébként meg tulajdonképpen, engem foglalkoztat az az egész kérdés, hogy mit dumál bele az egyház annyit az emberek nemi életébe? hol fáj az egyháznak hogy ki hogyan és kivel csinálja tulajdonképpen? ez már nem ez a topic, de engem azért érdekel:) csak nem mert így lehet kontrollálni az embereket nagyon egyszerűen? bocsánat, nem akarok szélsőséges és demagóg lenni, csak a katolikus egyházról alkotott véleményem helyenként eléggé szélsőséges. kiemelem, helyenként.:)

kolbenheyer 2009.04.06. 15:08:52

@pavlovna:
Szerintem erről írtam a posztban is. Azért szól bele (nem szeretem ezt a szót, inkább: tanácsot ad, véleményt nyilvánít, ösztönöz stb.), mert úgy véli (velem együt), hogy a szex célja a gyereknemzés, szerintem ráadásul bővítve, azaz a párkapcsolat fenntartása, amiben a gyerek egészségesen felnőhet. A promiszkuitás ezt rombolja (bizalom elvesztése, kapcsolat felbomlása, vagy létre sem jövő kapcsolat, egyedülálló szülő), ezért káros az egyénre nézve is, meg társadalmilag is (ma már ez utóbbi kevésbé, mert az ellátórendszerek bírják, de nagy kérdés, hogy ezt kell-e támogatni: miért nem a szülők tartják el a gyereket alapból, miért a többiek fizetik az egyedülálló szülő pluszköltségeit).

bunyakovszki 2009.04.06. 19:58:56

@pavlovna:
Azt hiszem, nem nagyon lehetséges ebből a nézőpontból megközelíteni ezt a kérdést (mármint, azt írod, hogy miért szól bele, hol fáj az egyháznak stb). Most irtózatos közhelyeket fogok írni, meg hülye körmondatokat, mentségemre szóljon, hogy mindig rettegek, hogy egy kis sutyerák vagyok, és ki leszek nevetve. Szóval az egyház nem egy liberális intézmény, hanem úgy gondolják, hogy egy-két kérdésben tudják a tutit. Pl. hogy házasságon kívül nem szabad kefélni. Ennek van sok magyarázata, pl. amiket kolbenheyer írt, meg pl. az is, hogy az egyház szerint úgy tudsz igazán szabadon dönteni párkapcsolati kérdésekben, ha nem befolyásol a szex, meg még sok más is, nem tudom, hogy ezekre irányult-e a kérdésed, ha igen, akkor majd még mondok másokat is. És innentől kezdve, az egyház úgy gondolja, hogy az emberek attól lesznek boldogabbak, és a világ úgy lesz jobb, ha betartjuk ezeket az általa fontosnak tartott szabályokat. Szóval nem relativista álláspontra helyezkednek, hanem ezeket objektív igazságokként kezelik. Azt hiszem, hogy ha az ember ilyen kérdéseken szeretne gondolkozni, és jutni is valamire, akkor érdemes ezt megpróbálni megérteni, és tiszteletben tartani.

eastern sugar 2009.04.06. 21:12:03

@bunyakovszki: azt hiszem, tudom te ki vagy, illik ilyet?:) oké, a végét már csak felindulásból írtam, ha az egyháznak így tetszik, hát így tetszik, azért is nem szeretem az egyházat, mert nem lehet tőle megkérdezni, hogy MIÉRT vannak bizonyos dolgok, bizonyos szabályok, mert hát nekem nem válasz az, hogy azért, mert isten azt mondta. ezt például nem tudom megérteni, hiába minden. de ez ugye egyéni ízlés. a lényegi kiakadásom nem is erről szólt, hanem a pápáról meg az óvszerről, egész jól illeszkedik a topicba, hát nem?:) amit viszont semmilyen szinten nem vagyok hajlandó elfogadni, sem megérteni. már értelmileg persze igen, érted, na. hanem kizárólag elítélni, mert hát ilyen nincs vaze, ez a forma tényleg nem tudja, hogy mit csinál, ha ilyent képes mondani, de erről már fröcsögtem ma:)

kolbenheyer 2009.04.06. 21:52:01

@pavlovna:
Szerintem nagyon is meg lehet kérdezni. És ha jótól kérdezed, akkor választ is kapsz. Bunyakovszki pl. elég jól kezdte magyarázni, csak aztán megijedt. :-) Kérdezd tovább, biztos folytatja (bár én veled ellentétben nem is sejtem, ki ő).

bunyakovszki 2009.04.07. 00:58:56

@pavlovna:
Hogyne lehetne megkérdezni, persze, hogy meg lehet, én meg is fogok próbálni válaszolni, ha megmondod, hogy akkor most mire is vonatkozik pontosan ez a MIÉRT.
@kolbenheyer:
Tardos

eastern sugar 2009.04.07. 08:45:30

@bunyakovszki: háháháháhá én tudtam, nyenyenyeee:) tardoskám, én megkérdeztem tőled a jó múltkor, hogy miért nem lehet dugni házasság előtt, és te erre azt mondtad, hogy hát mert isten azt mondta. megkérdeztem erről egy jó ismerősömet, nevezzük az egyszerűség kedvéért bölcs frigyesnek, és szerinte azért nem, hogy lehessen tudni, kitől van a gyerek. mármint hogy egyszer nagyon régen ez állhatott a dolog mögött. na de attól, hogy össze vannak házasodva, semmivel sem lehet kevésbé megmondani, hogy kitől van a gyerek, mintha csak teszem azt, jegyben járnak. vagy aztán ott vannak a ma estére a jó hittudós uraknak szánt kérdéseim, (például, ha a dolog az ősidőkben arra szolgált, hogy lehessen tudni, kié a gyerek, akkor análisan bizonyára lehet, de ezt valahogy nem hinném) de ez itt mégsem a golden gate fóruma, úgyhogy nem szeretnék ennél még vulgárisabb kérdéseket feltenni. illetve szeretnék, de visszafogom magam:)

eastern sugar 2009.04.07. 08:47:51

@pavlovna: "semmivel sem lehet kevésbé megmondani" vagyis úgy értem, hogy jobban, csak elvesztem a saját logikámban:) és persze van itt még egypár dolog, nem is mindegyik ilyen végtelenül profán, hogy ne mondjam, altesti jellegű, nehogy már azt gondoljátok rólam:D

eastern sugar 2009.04.07. 10:15:32

@kolbenheyer: ugyan nem nekem szól, de mi a hoppá tárgya? :)

bunyakovszki 2009.04.07. 18:47:27

@pavlovna:
Igen, szóval hiszem, ezt úgy mondanám, helyesen, hogy a válaszok valahogy úgy néznek ki, hogy mert Isten azt mondta, MERT és akkor itt jönnek a válaszok. Jó, jó, tudom, hogy ez most így sem igazán helyes, mert, hogy ugye furcsán hangzik, hogy az ember ilyen módon indokol és magyaráz kinyilatkoztatásokat, és ez ilyen érdekes teológiai meg filozófiai kérdésekhez vezethet (ok-okozat, vagy inkább valahogy paralell stb.) Ezekről viszont olyan ködös képem van, hogy semmiképp sem szeretnék egy ilyen sok okos ember által olvasott blogon hülyeségeket fejtegetni ezzel kapcsolatban, kolbenheyer biztosan jobban ismeri ennek a tudományos hátterét.

kolbenheyer 2009.04.07. 21:58:05

@bunyakovszki:
Ne hízelegj. Mesélj inkább Süsüről.
@pavlovna:
Rate mal!

eastern sugar 2009.04.08. 08:59:21

@kolbenheyer: rate mal azt jelenti, hogy tippeljek? nem hallottam ezt még így, bár amióta otthagytam a német szakot, megint jobban tudok németül valamivel:) és kedves kolbenheyer, igazán biztos lehetsz benne, hogy a tardos nem hízeleg. még akkor sem, ha nem tudja, mi az a bajvívás. ahhoz nagyon, nagyon kivételesnek kell lenni.
:)

calam: ez a videó, hát, made my day. azt pedig nem könnyű manapság. :D

kolbenheyer 2009.04.08. 09:07:38

@pavlovna:
Azt bizony.
Ó, ő nagyon kivételes. :-)

Naszta · http://naszta.hu 2009.04.30. 09:06:45

Szerintem sokat elárul a dologról az, hogy a házasság, mint szentség, csak egy XVIII. századi zsinat óta létezik. Ezzel arra akarok rávilágítani, hogy az egyház elég szabadosan kezelte 700 évig például a szex kérdését is. Hova tovább: 700 évig szart rá, 300 éve szentség, most meg már egy aprót sem bírnak lépni (óvszer). Nevetséges...

kolbenheyer 2009.04.30. 11:14:03

@Naszta:
Az a baj, hogy ez nem igaz. 1215 Laterán. De az is csak kodifikáció, nem bevezetés.
Persze a 700 év sem tudom, hogy jön ki ...
Vita = adatok + érvek

Mikrobi 2013.02.17. 01:09:04

Az Egyház tanítása szerint a szex egyformán szándékolja a házastársak boldogságát és az életadást. A kettő egymástól nem választható el! (Éppen ezért nem lehet kizárni a gyermekáldást sem.)
Az óvszer egyébként megengedhető, ha az egyik házastárs fertőzött és meg kell óvni a másikat. Csak nem a szabad szex érdekében!

Mikrobi 2013.02.17. 01:11:06

@Naszta: a szentség fogalmát az 1200-as években kezdték megfogalmazni, a tridenti zsinaton (1547-63) mondták ki, hogy 7 van belőle. A tartalma azonban már az evangéliumban benne van. Ma sem tanítunk a házasságról mást, mint ami az evangéliumban van, csak most ún. szentségnek hívjuk. Ha igazad lenne, a logikád szerint Szentháromság sincs, csak a kappadókiai atyák óta!