A Terror Háza múzeum a rendszerváltásra emlékezve egy Vasfüggöny imitációt akart elhelyezni az Andrássy úton, az intézmény előtti zöld területen. Ezzel akarták emlékeztetni az arra járókat, hogy 20 éve élünk a szabad Magyarországon. Azonban nem tehetik, mert a Főváros megtorpedózta a tervet. A Fővárosi Közgyűlés városképvédelmi bizottság, Horváth Csaba főpolgármester-helyettes javaslatára, leszavazta a javaslatot.
A szocialisták nem szeretik a Terror Házát, sok konfliktus volt körülötte megnyitásakor, feltételezhetőleg Fideszes intézményt látnak benne, amire talán lehet is okuk. A tudományos élet szereplői éles kritikákat szoktak megfogalmazni a múzeum egyoldalú történelem szemlélete miatt. Így tett a Narancsban Mink András is, aki azért kritizálta az intézményt, mert egyoldalúan mutatja be Nagy Imre perét a kádári propaganda film felhasználásával, kommentár nélkül.
Azonban egy intézmény, egy létező múzeum kezdeményezéseiről demokráciában nem lehet politikai alapon dönteni. A bizottság a Vasfüggöny felállításának elutasításakor talán hivatkozhatott volna arra, hogy a Világörökség részét képező Andrássy úton ilyet nem lehet elhelyezni, bár kétlem, hogy egy 380X296X80 centiméteres performansz bármiben is befolyásolná a titulust. Az indoklás azonban a következő volt az MTI szerint:
"...többség a nem éppen esztétikus látványú, rozsdás vasláncokból álló szobrot az adott helyen nem tartja elhelyezhetőnek, de a főváros más részén igen. Szerintük nem célszerű az, hogy egy térségben ilyen töménységben jelenjenek meg olyan jelképek, emlékművek, amelyek egy bizonyos kort jelképeznek.
Az elutasítás mellett érvelők felhívták a figyelmet a kompozíció balesetveszélyességére is. Nagy rendezvények esetén ugyanis az emlékmű fizikai megjelenése, tartalma is veszélyt jelenthet a tömeg számára."
Könyörgöm, mit jelent az, hogy nem éppen esztétikus? Ki nem szarja le, hogy mit gondol esztétikusnak egy politikus? (Amennyiben a Bizottság hatásköre a döntés, akkor sem lehet ilyen érveléssel elutasítani valamit.) Legutoljára akkor volt divat, hogy egy politikus a saját ízlésére hivatkozva ne engedélyezzen egy neki nem tetsző kulturális alkotást, amikor Aczél György volt a kultúrpápa. A legrosszabb reflexek jönnek ilyenkor elő. Nem, kedves politikusok, szerencsére már nem tőletek függ, hogy valami megjelenhet-e, vagy sem. Ha a törvényi feltételeknek megfelel egy alkotás, akkor nem lehet megtiltani, hogy megjelenjen.
A következő mondatot is nehezen tudom értelmezni: "Szerintük nem célszerű az, hogy egy térségben 
ilyen töménységben jelenjenek meg olyan jelképek, emlékművek, amelyek egy bizonyos kort jelképeznek". Mit jelent az, hogy ilyen tömegben nem célszerű jelképeket elhelyezni? Kettő még mehet, három már nem? És melyik az a bizonyos kor? Minek utalgatni, kódolgatni itten? Ki kell mondani: nem szeretik emlékeztetni az embereket a Kádár korszak borzalmaira (ilyen töménységben). Bár kérdés, hogy minek ennyire félni: a köztudatban az Andrássy út 60. összeforrt az ÁVH-s rémtettekkel, még akkor is, ha előtte nyilas pártház volt. Egy ilyen helyszín tökéletesen alkalmas a megemlékezésre, ahol be kell mutatni a múltat, amihez jogunk van. Sajnos, szocialista politikusok, erre a korra emlékezni kell, mert bűnös, és elnyomó diktatúra volt, akár ilyen töménységben is, aminek a terhei ma is velünk élnek.
Természetesen a legutolsó mondat, az aggódó apa, az óvó politikus megnyilvánulása is könnyfakasztóan gyönyörű: "...felhívták a figyelmet kompozíció balesetveszélyességére is. Nagy rendezvények esetén ugyanis az emlékmű fizikai megjelenése, tartalma is veszélyt jelenthet a tömeg számára." A balesetveszélyesség a XXI. században, a kordonok időszakában valóban megoldhatatlan problémát jelent.
