Csak az nem stimmel egy icipicit, hogy egy darab hozzászólás miatt akarnák a Jobbikot betiltani. Elég világossá teszik, hogy az illető izének már tucatszámra volt olyan megnyilvánulása, amelynek alapján egy ilyen eljárásnak helye volna, és ez most csak egy utolsó csepp. Mint ahogy Gy.M. (meg a felszólalása utáni hallgatás a képviselők, langyos semmitmondás Németh Zsolt részéről) tényleg új minőséget teremtett abban, hogy itt mit lehet. Meg még az nem stimmel, hogy egy demokráciában az ilyen nem szokás. A német újnácik feje felett folyamatosan lebegtetik a betiltást, és ez alighanem előnyösen hozájárul a fékentartásukhoz. Csak ahhoz az kell, hogy ne egy kétszázalékos párt követelje, hanem a mainstream pártok is - legalább óvatoskodva - emlegessenek ilyesmit, és főleg a nagy jobboldali párt is. Meg hogy az ügyészség indítson ilyen eljárást, és az legalább úgy végződjön (az ügyészségen vagy a bíróságon), hogy még nem kell betiltani, de határeset. Meg nekem az se stimmel, hogy miért is hitelteleníti Gyurcsányék támogatása a demokratikus erőket. Ennél nekem Tamás Gazsi véleménye sokkal inkább demokratához illőnek látszik - aki tudvalevőleg azt mondta még a Gyurcsány-kormányzás alatt,amikor sokkal aktuálisabb volt utálni őket, meg olyan elvi alapról, amely bármely liberális gondolkodású embernél sokkal távolabbra helyezi őt Gyurcsánytól, hogy bárhány dologban vannak is ellentétben egymással, ha az újnyilasok elítélésében egyetértenek, akkor bizony együtt fognak ellenük töntetni. Ez a gondolkodásmód, hogy vannak olyan gonoszok,akik akkor is ellenségek, ha egyetértünk velük, a demokratikus gondolkodás ellentéte. A 3. köztársaság halálát többek közt az okozta, hogy alapjában véve demokraták is belemásztak ebbe az ellenfélben megsemmisítendő ellenséget látó gondolkodásmódba. Ez könnyítette meg, hogy egyszer egy olyan párt győzzön, amelyiknek ez a gondolkodásmód a saját természete.

@mandras: Lehet, hogy a betiltás hasznos, de GyM tényleg a véleményét mondta. A Jobbik-képviselők elképesztő dolgokat szoktak mondani, de vajon elkövettek komoly jogsértést? Egy párt betiltásához a legsúlyosabb jogsértések kellenek. Németországban a szólásszabadság korlátozásának régi hagyományai vannak, például a holokauszttagadással kapcsolatos szájkosár-törvény igencsak működik.

Azt hiszem, hogy én a szólásszabadság csorbulásától jobban tartok, mint a nácik előretörésétől.

És szerintem TGM nem ért egyet Gyurcsánnyal az újnyilasok megítélésében. A Gyurcsány-kormány igencsak megengedő volt az újnyilasokkal és szimpatizánsaikkal szemben. Pásztor Albert például egy nap alatt került vissza a helyére, miután egy amolyan igazi lebensraumosat mondott a cigányokról. A rendőrség váltotta le, és a belügyminiszteri kérésre lefolytatott vizsgálat helyezte vissza tisztébe.

Tehát Gyurcsánnyal az a problémám, hogy hiába lóbál most egy táblát - vagy lóbált bármikor bármilyen táblát - valójában nem tartom elkötelezett demokratának és antinácinak. A személyes érdekeit messze fontosabbnak tartotta, mint a nácik visszaszorítását.

Teljesen egyetértek veled abban, hogy az ellenfelet nem szabad feltétlenül ellenségnek tekinteni. De Gyurcsány nem ellenfél - pláne barátjának, Bajnai Gordonnak nem ellenfele. Én eléggé nem bírom az LMP-t mostanában, meg korábban sem bírtam a kommunista elemeket benne, de mégis együtt tüntettem velük például az Alkotmánybíróság előtt. Vagy 2008-ban, amikor alapvetően elítéltem a Fidesz politikáját, a grúziai háború ellen tüntettem a Fidelitas-szal az orosz nagykövetség előtt. Lehet, hogy nem jól fogalmaztam, és biztos, hogy hosszan, de szerintem Gyurcsánnyal valami nagyon nem stimmel a tüntetéseken. Talán a színtiszta politikai cél, talán az átlátszóan nem őszinte vélemény.

Már, elnézést, de mért lenne antidemokratikus egy náci párt betiltása? A Párizsi békeszerződés kimondja, hogy a fasiszta szervezetek be kell tiltani.
A köztörvényes bűnözőket sem antidemokratikus börtönbe zárni. Megvan a törvényünk rá, alkalmazni kéne.

@k trout: A köztörvényes bűnözőkkel kapcsolatban egyetértünk. A párizsi békeszerződésnek ezen pontját nem ismertem, tudsz hivatkozást, szöveghelyet adni hozzá? Ez esetben ugyanis megvolna mégiscsak a jogi alap a Jobbik betiltására.

Azt ugyan nem tudom, hogy a Jobbik fasiszta-e, de hogy náci, arról meggyőződtem:
sardobalo.blog.hu/2010/03/16/baratom_ezek_egyszeruen_nacik

Köszönöm az információt, várom a hivatkozást!

www.1000ev.hu/index.php?a=3&param=8265

II. rész 4. cikk:

Magyarország, amely a Fegyverszüneti Egyezmény értelmében intézkedett magyar területen minden fasiszta jellegű politikai, katonai avagy katonai színezetű szervezetnek, valamint minden olyan szervezetnek feloszlatása iránt, amely az Egyesült Nemzetekkel szemben ellenséges propagandát, ideértve a revizionista propagandát, fejt ki, a jövőben nem engedi meg olyan e fajta szervezeteknek fennállását és működését, amelyeknek célja az, hogy megfossza a népet demokratikus jogaitól.

Az ügyészség milyen alapon kezdeményezné a betiltást? Mert a Jobbik nyilas? De hiszen Mo-n nem tiltja törvény, hogy valaki nyilas legyen!

@k trout:

Nem, ez nem így van. Olvasd el a vonatkozó részt, s igencsak szűk a korlát.

@k trout:

S mi a "fasiszta jelleg" definíciója? Amíg ilyen nincs, ez egy szimpla ünnepélyes szöveg jogkövetkezmény nélkül.

- Elnézét, Vona úr, az Ön pártja fasiszta jellegű?
- Nem az.
- Köszönöm, akkor nem tiljuk be Önöket.

:-)

Ne viccelj már. A fasiszta szó jelentése eléggé körülhatárolt. Plusz ott van, hogy "amelyeknek célja az, hogy megfossza a népet demokratikus jogaitól." Most kezdjek el idézeteket keresni a jobbikos propagandaanyagokból? Ez egyszerűen akarat kérdése. Akarjuk-e alkalmazni a törvényt vagy sem?

Nem kell maszatolni a "fasiszta" és a "náci" fogalmak keverésével. Mivel az NSDAP magyar fordítása "Nemzetiszocialista Német Munkáspárt" volt, és valóban eleinte szocialista eszmerendszerben szerveződött, a Kádár-korban (és előtte a Rákosi-érában) mindent elkövettek, hogy a fogalmat elkendőzve összemossák az olasz fasiszta mozgalommal.

@Horváth Andor Márton: 1. Igen fontos dolog a meggyőződés, és ha ezt még a tények se homályosíthatják el, az egyenesen tiszteletreméltó. Pásztor Albert borsodi főkapitány leváltásának, majd visszahelyezésének szégyenletes történetére kicsit pontatlanul emlékszel. Az első nyilatkozó, aki azt mondta, hogy az ilyen ember nem lehet főkapitány, Draskovits Tibor akkori belügyminiszter és Gyurcsány bizalmi embere volt. Ez biztos. Arra, hogy a leváltás is az ő intézkedése volt-e, nem emlékszem egészen biztosan és most se időm, se kedvem utánanézni. Utána a leváltásból lett felfüggesztés és vizsgálat, majd visszahelyezés volt a meghátrálás az MSZP "enyhén" rasszista része, a teljes Borsod megyei szervezet előtt és jó nagy pofon Draskovitsnak, rajta keresztül Gyurcsánynak. Ha a 2010 óta folytatott politikát nézed, akkor folyamatosan azt látod, hoyg az MSZP Gyurcsány nélkül folytatja a rasszizmussal és a nacionalizmussal szemben a "jaj, csak a mieinket meg ne bántsuk" politikát, Gyurcsány pedig az MSZP nélkül folyamatosan ezzel szembe megy.
2. A terminológián, hogy nyilas, náci, fasiszta, lehet szórakozni egymással. Én például ugyanilyen jogon kioktathatnálak, hogy a "fasiszta" gyűjtőnév, ami vonatkozik az ébredőkre, nyilasokra, nácikra is. Hivatkozás: nepszava.com/2011/08/uncategorized/kalman-laszlo-a-fasizmus-legujabb-tortenetebol.html
Ez persze hülye folytatása annak a nyelvi árnyékháborúnak, amit a jobboldal folytat a saját terminológiájának a jól felfogott érdekből való erőltetésére, hogy mozgalmakat így besorolni tilos, csak rendszereket lehet, de azokban sincs semmi közös. Én egyébként Kálmán Laci terminológiáját tartom alegcélszerűbbnek, de nem fogok mást szívatni azért, mert nem ezt használja. Csak éppen senkinél se kedvelem az ilyen trükköt ...

@mandras: 1. Elnézést, tényleg rosszul emlékeztem. Draskovics a vizsgálatot kezdeményezte, amelynek eredménye az volt, hogy Pásztor nem követett el jogsértést. De erről ő nem tehetett. Valamiért fordítva emlékeztem: azt hittem, hogy a rendőrfőkapitány váltotta le Pásztort, és erre válaszul indította Draskovics a vizsgálatot.

És valóban hajlamos vagyok az MSZP hibáit Gyurcsány számlájára írni. Tudom persze, hogy ő akart volna reformokat, csak az MSZP nem engedte. De akkor ő inkább választotta a miniszterelnökséget, mint az elvei mellett való kiállást. Most persze mehet szembe az MSZP-vel, de ezúttal nemigen volt vesztenivalója a kiválással és szembefordulással.

Belátom, jobban meg kell alapoznom, hogy miért tartom Gyurcsányt teljesen hiteltelennek, és miért nem tartom a szándékát őszintének. Amennyiben ebben a - most már csak vegyük úgy - megérzésemben tévednék, természetesen marhaság volna, hogy a DK ne pattogjon. Akkor pattogjon csak, ahogy jól esik.

Az MSZP-t messze jobban utálom a DK-nál, például azért, amit a rasszizmus-politikájáról írtál. Az, hogy Ujhelyi tegnapi akcióját mennyire jónak tartottam, mutatja, hogy egyetértek veled abban, hogy hiába ellenfél, ebben a kérdésben egyetértek vele, és örülök neki.

2. Náci-fasiszta: Kálmán Lacinak általában minden szava gyöngy, élvezet olvasni. Retorikai okokból fogalmaztam félreérthetően. Természetesnek találtam, hogy ha a fasizmus betiltási ok lehet, akkor a nácizmus pláne. Én is pontosan úgy használom ezeket a kifejezéseket, mint KL. A fentebb hivatkozott írásomban - hajh, akkor még napi 5-10 ezer olvasónk is tudott lenni! - az NSDAP cselekvési tervéhez hasonlítottam a Jobbik programját. Természetes, hogy ha valakire, akkor Vona Gáborra ráillik minden rossz, amit a fasisztákról el lehet mondani.

Én általában azért nem szeretem a "fasizmus" kifejezés használatát, mert többnyire eufemizmusként használják nácikra. Utóbbi durvább, nehezebben védhető, ha valakiről ilyet mondunk, de van egy pont, amitől kezdve használni kell. Kár, hogy természetesen ez a kifejezés is messzemenően inflálódott sokkal korábban, mint hogy a Jobbik idáig fejlődött volna.

Azért nem lepett meg engem GyM felszólalása, mert két évvel ezelőtt ilyennek könyveltem el az egész bandát.

Úgyhogy köszönöm, amiket írtál!

Ha a Jobbikot erősíteni akarja a DK, akkor valóban a betiltás a legcélszerűbb megoldás...

OK. Gyurcsány elég sok tekintetben hiteltelen, elsősorban azért, mert amikor a pártja elkezdte befagyasztani, nem tartotta be az "ahhoz másmadám kell" szöveget, de éppen ebben a kérdéskörben neki és embereinek (t.k. az egyebekben elég nagy csirkefogó Draskovitsnak is) teljesen következetesek az állásfoglalásai. Nem tudom, mi kell más a hitelességhez - legalábbis amiben hiteltelennek tartom, abban azért, mert abban következetlen volt.

@Zabaalint: A DK nem fogja betiltani, mert nincs hatalma hozzá. Követelheti. És ha ezt mások felkapnák, akkor a jobbikosok meggondolnák egy kicsit magukat. Lehet, hogy hosszú távon, politikailag nyernének egy betiltással, de a képviselői fizetés, meg a bizottsági tagságok-tisztségek azért elég vonzó dolgok ... Ezt a Gyöngyösi izét pl. most azonnal ki kellene baszarintani a külügyi bizottsági tisztségéből. Ha ezt úgy teszik, hogy a Jobbik jelölhet mást a helyére, akkor a demokráciának még az íratlan szabályai ellen se vétettek. A következő mégis meg fogja gondolni.

Mentelmi jog

Az országgyűlési képviselőket - annak érdekében, hogy tevékenységüket zavartalanul végezhessék - különleges védelem, mentelmi jog illeti meg. A mentelmi jogot az az igény alakította ki, hogy védelmet nyújtson a megalapozatlan hatósági üldözésekkel, zaklatásokkal szemben, amely a képviselőt törvényhozói funkciója, képviselői tevékenysége miatt éri (érheti), és így e védelem biztosítja a képviselői munka zavartalanságát.

A mentelmi jognak két formája van: a képviselők felelősségmentessége és a sérthetetlensége. A szólásszabadság biztosítéka, hogy a képviselőt és a volt képviselőt nem lehet felelősségre vonni a megbízatása gyakorlása során általa közölt tény vagy vélemény miatt, illetőleg szavazatáért (felelősségmentesség). A törvény szerint a képviselőt csak tettenérés esetén lehet őrizetbe venni, és ellene csak az Országgyűlés előzetes jóváhagyásával (azaz a mentelmi jog felfüggesztésével) lehet büntető-, valamint szabálysértési eljárást indítani vagy folytatni, továbbá büntetőeljárás-jogi kényszerintézkedést alkalmazni (sérthetetlenség). A képviselő - a szabálysértési eljárást kivéve - a mentelmi jogáról nem mondhat le.

Bocsánat az idézőjel és a forrás lemaradt

www.parlament.hu/pairhelp/kepv_hu.htm#_Toc214336486

A hisztériát és a maszlagot feledve, bennem inkább az merül fel kérdésként, h miért lenne baj ha közérdekből tudhatnánk egy képviselő többes állampolgárságáról?!

Itt elég konkrétan érvel Gyurcsány, mi ebben a hatalomvágy? :
www.youtube.com/watch?v=ZUtjuzLGhFM

Amerikában listázzák a zsidó képviselőket!

Bár a nyugati sajtó egymással versenyt futva háborodott fel Gyöngyösi Márton hétfői parlamenti felszólalásán, a világ más országaiban bevett szokás a választott politikai tisztviselők állampolgárságának nyilvántartása, sőt, számos demokratikusnak mondott jogállam vezetett be e téren korlátozásokat.

Származási és vallási listázás az Egyesült Államokban

A sort kezdjük rögtön az Egyesült Államokkal, amelynek nagykövete kedden „a lehető leghatározottabban” elutasította a jobbikos felszólalást, az MTI-nek eljuttatott közleményükben kiemelték: „az ilyen gyalázatos és rendkívül sértő megnyilvánulásokat köteles minden demokráciában élő személy azonnal és keményen elítélni”.

A közlemény már csak azért is megmosolyogtató, mivel a „szabadság és a lehetőségek hazájában” nem csak a politikusok állampolgársága, hanem vallása és etnikai hovatartozása is nyilvános adat. Angolul értő olvasóink a saját szenmükkel győzödhetnek meg arról, hogyan „listázza” kongresszusi képviselőit és szenátorait Amerika. A PEW Research Center nevű agytröszt összeállításából például kiderül, az egyes vallási csoportok számarányukhoz mérten mekkora súllyal vannak jelen az amerikai törvényhozásban, és ezek az adatok hogyan változtak az évek során.

Az adatokból például kiolvasható, hogy az Egyesült Államok lakosságának alig két százalékát kitevő zsidó kisebbség a Képviselőházban 5, a Szenátusban 10 százalékban van jelen, ezzel messze a legfelülreprezentetáltabb vallási csoport. (2010-ben még 8,4, illetve 13 százalék volt az arány.)

Az alábbi linkre kattintva megtekinthetjük az Egyesült Államok összes szenátorának és kongresszusi képviselőjének vallási hovatartozását – államokra lebontva.

Az antiszemita Wikipedia nem szégyellte lajstromba venni a zsidó származású amerikai képviselőket.

Aki eddig még nem kapott sokkot, az kapaszkodjon, mert az Amerikai Tudósok Szövetsége (Federation of American Scientists - FAS) a nyilvános adatokból egy olyan összeállítást közölt, amelyből kiderül, hány afro-amerikai, latin, ázsiai és indián származású képviselője van a Fehér Háznak.

Országok, amelyek a Jobbiknál is radikálisabbak

A sort folytassuk Franciaországgal, ahol törvény tiltja, hogy egy gall másik országban töltsön be kormányzati vagy katonai pozíciót. Ennek lett a foglya a haiti születésű Michaëlle Jean, aki egy Kanadában élő, francia állampolgárságú filmrendezőhöz ment feleségül, és ezáltal megkapta a francia állampolgárságot. Amikor 2005-ben Jeant a kanadai hadsereg főparancsnokának nevezték ki, le kellett mondania francia állampolgárságáról, hogy tisztségét betölthesse.

Hasonló a helyzet két balti államban, az észteknél és a litvánoknál is. Toomas Hendrik Ilves jelenlegi észt elnöknek 1993-ban, Valdas Adamkus volt litvániai elnöknek 1998-ban kellett lemondani amerikai állampolgárságáról, mert enélkül egyikük sem lehetett volna államfő.

Ausztrália alkotmánya kifejezetten megtiltja, hogy külföldi állampolgársággal rendelkezők beülhessenek a camberrai parlamentben, Új-Zélandon pedig akkor veszíti el valaki az állampolgárságát, ha hivatala elfoglalása után kérvényezi egy másik országét.

Izrael, a faji diszkrimináció iskolapéldája

A világon az egyik legkirekesztőbb állampolgársági törvénye minden kétséget kizáróan Izraelnek van. A zsidó állam 2003-ban olyan jogszabályt fogadott el, amely megtagadja a házasság útján szerzett állampolgárságot az iraki, iráni, szíriai, libanoni, líbiai, szudáni, jemeni, afganisztáni, pakisztáni és palesztin lakosoktól.

Az ENSZ és számos emberjogi szervezet tiltakozása ellenére az izraeli legfelsőbb bíróság 2006-ban, majd 2012 januárjában is megerősítette a diszkriminatív törvényt, a bírói indoklás szerint „az emberi jogok nem írják elő a nemzeti öngyilkosságot”.

Az izraeli nemzetbiztonsági törvény ezenkívül előírja, hogy ha egy izraeli állampolgárnak más állampolgársága is van, akkor őt külföldinek kell tekinteni, és kötelező katonai vizsgálatnak kell alávetni.

Ehhez képest a Gyöngyösi Márton jobbikos képviselő hétfőn azt vetette fel a magyar Országgyűlésben, hogy érdemes lenne felmérni – nem kitiltani, lemondatni, megfosztani: felmérni – az országot vezető izraeli-magyar kettős állampolgárokat.

Bocsánat lemaradt a link

www.pewforum.org/Government/Faith-on-the-Hill--The-Religious-Composition-of-the-113th-Congress.aspx

és

www.pewforum.org/uploadedfiles/Topics/Religious_Affiliation/appendix.pdf

1947. évi XVIII. törvény(3) 4. cikk

„Magyarország, amely a Fegyverszüneti Egyezmény értelmében intézkedett magyar területen minden fasiszta jellegű politikai, katonai vagy katonai színezetű szervezetnek, valamint minden olyan szervezetnek feloszlatása iránt, amely az Egyesült Nemzetekkel szemben ellenséges propagandát, ideértve a revizionista propagandát fejt ki, a jövőben nem engedi meg olyan effajta szervezeteknek fennállását és működését, amelyeknek célja az, hogy megfossza a népet demokratikus jogaitól.”

Az MSZP és a DK meg akarja fosztani az embereket a demokratikus jogaiktól, (a szabad választás jogától) azzal hogy egy törvényesen bejegyzett több mint 800,000 ember támogatottságát, élvező pártot be akar szüntetni.
Ezzel pontosan Ők szegik meg a fent idézet törvényt így inkább a fent nevezet két pártot, kellene betiltani.

Az Mszp, Fidesz, Dk, stb… koalíció arra hivatkozik, hogy a magyar embereknek nem kell a jobbik. Ezt mire hivatkozva mondják?
Megkérdezték az országban az összes szavazati joggal rendelkező ember véleményét Pl. egy népszavazás által.
Ha nem akkor várjanak 2014-ig, majd akkor kiderül, hogy az emberek mit akarnak ezt hívják demokráciának.