@Táncolj Törő!: Képzeld, vannak olyan HETEROSZEXUÁLIS papok, akik ÖNKÉNT vállalják a cölibátust, hogy felvehessék a papi szentséget, komolyan gondolják, és van is olyan erős a jellemük, hogy elviseljék meghülyülés és aberrálódás nélkül. Csak mondom.

@Pedró27: Szervusz! Ezek szerint szerencsés ember vagyok - vagy csak sokat számít a budai lakhely :) - de sokszor találkoztam őszintén érdeklődő emberekkel, főleg fiatalokkal. Sajnálom, hogy Te nem. "A következő húsz évben a pedofil-botrányt fogom hallgatni. És akkor mi van?" Szeretnék ilyen magabiztos lenni, de sajnos nekem nem megy. Engem nagyon zavar. Ez nem "egy botrány". Ez valaminek a lezárása. Hiszem, hogy nem véletlenül történik.

@Táncolj Törő!: A katolikus is önkéntes. Valóban nem új a probléma, de ma annyiban más, hogy most ténylegesen érdek nélküli és önkéntes a választás, míg régebben ez azért nem volt ennyire egyértelmű.
Ha, valamikor, most igazán szükség van személyes példamutatásra, legalábbis én így érzem. Nem ágálok a cölibátus megtartása mellett egyáltalán, de úgy sokkal szebb lenne. Persze, ha be is tartaná az aki vállalja. Üdv.

@jenko80: Pont ezt írtam magam is, a rendi papokkal kapcsolatban, az önkéntes cölibátus lehetőségével. Jézus soha sem kényszerített ránk semmit, megadta a választás lehetőségét. Kérlek, olvasd át figyelmesebben, amit írtam.

@ebedli: így van, úgyhogy ha valaki kedvet érez egy kis ártatlangyilokra pedofíliával fűszerezve, szaladjon felszenteltetni magát gyorsan.
Amiről te beszélsz, az nem az egyház természete, hanem az emberé. Sajnálom, hogy most kell megtudnod, de a középkorban legalább olyan nagy számnak számított egy jó kis nyilvános kivégzés, mint most az NCIS egy pörgős epizódja hagymás-tejfölös csipszszel.

@szemtanú: Üdv! :)

@szemtanú: És még valami. A kereszténység hőskorában sokan, egyszerű emberek önként vállalták a kereszthalált a hitükért, ehhez képest a cölibátus smafu. Persze ezzel nem akarok senkit keresztre feszíteni:)

@Táncolj Törő!: persze, értettem.
Azt is, hogy valószínűleg többeket vonzana a papi hivatás a cölibátus nélkül, normális, családszeret embereket.

@Táncolj Törő!: "Szeretnék ilyen magabiztos lenni, de sajnos nekem nem megy."

Sajnos inkább fásult vagyok, mint magabiztos.

Egyébként olvasd el a következő kommentet:

ebedli 2010.04.23 23:04:59

Nem kellett sokat várni, máris megkaptuk az inkvizíciót. Rettentően aktuális. Negyven éve ezt hallgatom és már nagyon unom.

@Pedró27: Ebedli beteg. Köszönöm az őszinteséged. Jó éjt!

@szemtanú: Az a hőskorban volt. Mi meg ma élünk. Ma már nem feltétlenül az mártíromság, vagy a cölibátus a hitünk lényege. Hál'Isten, talán ma már nincs szükségünk ilyen áldozatokra. Én ma szeretnék katolikus maradni. Természetesen minden tiszteletem a mártíroké, illetve a véleményedé. Ne haragudj, ha már nem válaszolok, de leragad a szemem. Jó éjt!

@Táncolj Törő!: Neked is jó éjt!

malaszt-tal teljes egyetertesben en sem talalom az eredeti cikkben azt, hogy a homoszexualitast es a pedofiliat ossze probalna mosni. persze bele lehet olvasni - de szerintem paranoia. a papi homoszexualitas csupan azert lehet 'botrany' mert a munkahelyukon hivatalosan kikozositik a melegeket. (tovabba: ha egy liberalis tarsadalompolitikaju politikus bejelenti, hogy meleg az nyilvan nem botrany, viszont ha egy olyan politikus teszi ugyanezt akinek a partja, ill. szavazoi a homoszexualitast betegsegnek tekintik, na abbol mar tuti lesz botrany.)
a pedofilia ezzel szemben buncselekmeny, ezert botrany barmely kornyezetben. (persze a Hittani Kongregacio szemeben nem volt vilagi birosagok figyelmere melto...)

a meleg papoknak egyertelmuen semmi koze a papi pedofilia problemajahoz. ha egy pap a sajat nemehez vonzodik azzal senkinek sem art (csak a sajat allasat veszitheti el a sajat munkaadojanak kozepkori eloiteletei miatt). a pedofil pap ellenben vedtelen gyermekek eletet teszi tonkre. a legtobb embernek nem kell ezt szajbaragni, annyira egyertelmu.

a legtobb vallas persze meg sem emliti a pedofilia minden tarsadalomban meglevo problemajat az eredeti szent szovegekben. a Tora, a Biblia, a Koran csakis a homoszexualitast nevezi meg halalt erdemlo bunkent.

(egyebirant elgondolkozott mar valaki azon, hogy a "szuleidet tiszteld" parancsolat mellett miert nincs egy olyan isteni parancsolat is, amely a gyermekek erdekeit vedene? szerintem inkabb a gyermekek szorulnanak vedelemre a felnott-gyerek viszonylatban mintsem forditva. persze ilyesmit bodorsag elvarni olyan vallasoktol, ahol az isteni parancsolatok a noket a haziallatokkal es magantulajdont kepezo targyakkal soroljak egybe.)

@ebedli: nem a híveit, csak az eretnekeket :)
Jelenleg az egyház nem folytat népirtó tevékenységet, az inkvizíció időszakában pedig minden uralkodó osztály - akárcsak az egyház - csúnya eszközeit használta a politikának, akkor az volt a módi.
A pedofília önmagában botrányos (de lehet, hogy hamarosan trendy lesz, mint a leszby), nyilván még bulvárosabban hangzik, ha az egyházzal kapcsolatban merül fel. Én sok katolikust ismerek, ezek közül senki sem pedofil. A "sorozat" pedig úgy jön ki, hogy 40-50 évvel ezelőtti esetekhez nyúlnak vissza, ami éves lebontásban semmivel sem lenne sűrűbb, mint ha pl. a scientológusok, vagy a jehova tanúinak pedofilbotrányait elemeznénk. Bulvárszagú divatos egyházcseszegető sarkítás az egész.

Hát nem értitek? HAZUGSÁG az egész! Hazudnak nekünk mint mindenben. Utáld az egyházat, menj helyette vásárolni, hisz "egyszer élünk".

@Woland: és botorság az ószövetség adott korra jellemző eldugott utalásait a mai kereszténység alapelveinek tekinteni

Ártatlan kérdés a jónéhány bigott ateista kommentelőhöz (tényleg érdekel): -ha elhalálozik vmely közeli rokonotok mit tesztek? Fogtok egy kanna benzint, locsoltok, majd gyufával befejezitek a művet? Netán Dunába "görgetitek" az elhunytat?
Bocs, mindenkitől a durva képekért..
Arra igyekeztem célozni, hogy mindennek a végén...talán Ti is az egyházhoz nyúltok vissza (ez nem azt jelenti, hogy annak bármit meg lehetne tennie-viszont nincs is erről szó)...így kissé visszataszítónak tartom a mostani ócsárlást.
Ha vkinek más a vallása (számításaim szerint ebedli kollégánk ebben a cipőben van..), akkor meg ne mondvacsinált hírek mögé bújva fricskázzatok bárkit is!
Mindamellett, biztosan itt is,mint minden más helyen van baj egyes munkatársak körül. (bár az is tény, hogy az eredeti cikk, itt a kommentekben már szépen elvész a messzeségben..)

Aki nem teljesen elvakult, elolvashatja ezt:

magyarkurir.hu/?&m_id=1&m_op=view&id=32063&rovat=9

@jenko80:

ha jol ertelmezem akkor te a blogger-rel egyetertesben szolaltal meg. ennek fenyeben furcsanak tunik, hogy a pedofiliat a leszbikussaggal probalod parhuzamositani. ha csak egy 'vicc' akart lenni, mint az inkvizicios mondatod, akkor bocs (bar lemaradt a szmalji, ugyhogy ketlem).

en is sok katolikust ismerek, es kozuluk sincs egy sem akirol el tudnam kepzelni, hogy pedofil lenne. de ennek semmi koze a _papi_ pedofiliahoz.

annal pedig azt hittem tobbre tartanad a katolikus egyhazat mintsem hogy a szcientologiahoz hasolitsd. ne a pocegodor legalja legyen mar a fokmero. rengeteg magyar ember rabizna a gyermeket katolikus papokra, ez hatalmas felelosseg. en senkit sem ismerek aki szcientologus taborba kuldene a gyereket.

szerintem alighanem igazad van abban, hogy a katolikus egyhazban talan nem magasabb a pedofil esetek aranya mint a tobbi egyhazban. viszont a tobbi egyhazban nincs arra bizonyitek (sot igazan gyanu sem), hogy a vallasi vezetok aktivan kozremukodtek a bunozok vedelmeben es titoktartast koveteltek meg minden reszestol (az aldozatoktol is) es az egyhazbol valo kiatkozassal buntettek, ha valaki megis a rendorseghez fordult volna.

sajna ezt mind megkovetelte Ratzinger amig a Hittani Kongregaciot vezette. ez nagy gaz.

mit gondolnal arrol ha egy pedofil tanar ugye az oktatasi miniszterium belugyenek szamitana, a rendorseg es a birosag kizarasaval? es ha a pedofil tanar meguszna annyival hogy athelyezik egy masik iskolaba, hogy ott evtizedekig buntetlenul folytathassa a gyermekek megeroszakolasat?

@ebedli: "vannak bűnök, amik nem évülnek el, a szervezett népirtás pont ilyen, akár a nácik, a kommunisták, vagy a katolikusok követik el."

Na ne mondd! Tényleg?

@jenko80:

valoban botorsag a Tizparancsolatot a mai keresztenyseg alapelveinek tekinteni?

a Tizparancsolat nem egyetemes? akkor tessek atirni, ugy hogy megfeleljen a manak. de gondolom ha egy teologus ezzel az otlettel menne Romaba akkor hamar az egyhazon kuvul talalna magat.

"a vallasi vezetok aktivan kozremukodtek a bunozok vedelmeben es titoktartast koveteltek meg minden reszestol (az aldozatoktol is) es az egyhazbol valo kiatkozassal buntettek, ha valaki megis a rendorseghez fordult volna."

No, ez honnan van? A titoktartás az Egyházon belülre vonatkozott. Senkit nem szólítottak fel, hogy ne menjen a hatóságokhoz, kiátkozással meg pláne nem fenyegettek senkit. Ez csak alaptalan vádaskodás.

Bár tudnám, mi a jóisten közünk van hozzá, hogy ki buzi, ki nem, amíg az illetők kölcsönös egyetértéssel felnőtt partnerrel buzulnak/heteróznak. Ha egyszer az a nyomorult pap (tanár, katona, vadakat terelő juhász) nem molesztál fiatalkorúakat és nem erőszakoskodik senkivel, akkor mi az isten lova izéjét közlik, hogy kivel mit csinál (vagy mit csinálna, ha hagyná a lelkiismerete)???

@Miohun: Ez már milyen, hogy volt Hitlerjugend... Kölyök volt, muszáj volt neki. Nálunk a nyolcvanas években egyetlen kislány nem volt úttörő, annak anabaptisták voltak a szülei, keményvonalasok. Akkor mi most mind komcsik vagyunk?

Csak védeni, vagy támadni lehet valamit? Már megint fekete-fehér-igen-nem?

Pedig olyan szép színes a világ, miért kell mindent kétpólusúra redukálni?

Attól, hogy valaki vallásos, és sok rendes pap van, akkor az egyhátz képmutató cölibátus rendszerét, és ennek az áldozatául esett embereket is védeni kell?

Ugyebár kezdetekben nem volt ilyen, ez csak a kicsapongások utáni rendelkezés. Ez is fekete-fehér világképi intézkedés volt.
egészséges emberekben nehéz elnyomni az ösztönt, egyéb dolgok is lelki defektusokat idézhetnek elő, nem csak ez.
Azután most ilyen világ van, ami idáig el volt hallgatva, az most szenzáció, és előtérbe kerül.
Ha ez kell ahhoz, hogy egy egészségesebb, szabályozott, de életszerű rendszer legyen az egyházban, hát legyen.
Most azok a rossz emberek, akik más rossz emberek hibáira rámutatnak? Persze nem szentek az újságírók, de legalább már a hírek szerint az egyház is fontolgatja a dolog felülvizsgálatát, ha a a maga lassú módján is.
De kellett hozzá ezeknek az ügyeknek a média általi előtérbe tolása. MOst ne ezért legyenek már bűnösek. Néha legalábbb hasznot is hajtanak.

@Miohun: Ez már milyen, hogy volt Hitlerjugend... Kölyök volt, muszáj volt neki. Nálunk a nyolcvanas években egyetlen kislány nem volt úttörő, annak anabaptisták voltak a szülei, keményvonalasok. Akkor mi most mind komcsik vagyunk? Ja, hogy értsék: az is velem együtt volt úttörő, aki velem együtt járt hittanra. Akkor még a plébániára jártunk, nem volt iskolai.
Szóval érted-é a hjúmort: nem csak komcsi, de katolikus is vagyok (pfúj).

@Flúgatlan:

"No, ez honnan van? A titoktartás az Egyházon belülre vonatkozott. Senkit nem szólítottak fel, hogy ne menjen a hatóságokhoz, kiátkozással meg pláne nem fenyegettek senkit. Ez csak alaptalan vádaskodás."

Ratzinger levele, elegge tomor a nyelvezete:

www.bishop-accountability.org/resources/resource-files/churchdocs/EpistulaEnglish.htm

Kicsit egyszerubb angolsaggal elmagyarazva:

www.guardian.co.uk/world/2005/apr/24/children.childprotection

magadtol is nyugodtan utananezhetnel, ha mar meggyanusitasz hogy a levegobe beszelek. csak keress ra a "Ratzinger, letter, bishops" szavakra a Google-on. ne kelljen mar koztudott dolgokat bizonygatnom.

@Pecccca: Értem én, hogy ez élesen szarkasztikus óhajtott lenni. Sajnos nem volt az, és ez nem az Ön hibája. Az egyház sajnos züllöttebb ennél. Ha szexuális orientáció jelentkezik (felnőtt embernél, felnőtt emberhez méltó módon), akkor az egyháznak két megoldása van: lemondani róla, vagy ki leszöl rúgva. A szemhunyás nem kategória, bár sokszor sor kerül rá. Ha pedig ELFERDÜLT szexuális orientáció jelentkezik - értsd, a lelkiatya fiatal- vagy gyerekkorúkkal éli ki magát, esetleg erőszakoskodik, akkor aztán tényleg ezerrel beindul a tussolás. Mert akkor már a mi kutyánk kölyke, börtönbe kerülne, ha kiadnánk (szó nincs arról, hogy őt sajnáljuk, MI nem engedhetjük meg magunknak), úgyhogy eget-földet meg kell mozgatni. Mindenkinek ajánlom figyelmébe Mixáth Különös házasságát, higgyék el, nem elavult olvasmány, mutatis mutandis.

@Miohun: Majd megmondtam, hogy minek tartom Önt. Igen súlyos tudatlanságot árul el, ha ugyan nem szándékos csúsztatásról van szó, több pontban is. Először is, nem igaz, hogy nincs a papoknak nemi orientációjuk. A róm.kat egyház ebből a szempontból teljes mértékig a patriarchális rendszer elkötelezettje. Pap csak teljes értékű férfi lehet (azt ne gondolják, hogy pl. herélt odáig eljut, de buzi sem, ha idejében kiderül róla). A szentség csak abban van, ha szeretne az ember, oszt mégse teszi (ez már szárkázmus volt részemről). Aztán: keveset azért illik olvasni a parafíliák kialakulásáról, ha már szakérteni óhajt az ember a tárgyban. Megtudhatja, hogy mind a homoszexualitás (bár ezért már dádát kapok, mert mainapság nem nevezhető parafíliának se), mind pedig a pedofília sokkal zsengébb életkorban gyökeredzik meg, mint akár a legkorábbi elhivatás (ha csak nem akarunk az olyan történeteken ellágyulni, mint hogy Józsika már négyévesen is csak misét játszott). Tényvalóság, hogy ideiglenes homoszexuális gyakorlatok kialakulnak extrém körülmények közt (ld. börtön), de azért ide mégsem sorolnám az egyházat. A cölibátus sok csúfságnak volt már okozója, de egy pillanatig nem hiszem, hogy kedvet csinált volna férfiakhoz vagy kiskorúakhoz annak, akinek eredetileg nőre lett volna gusztusa. És hogy képmutató az egyház?
No, szakadjon le a mennyezet! Milyen volna, ha egyszer kétezer évet megélt,

@bandos: Ki mondta már azt, hogy a pedofil esetek miatt kéne a pápát felelősségre vonni? Kizárólag a pedofil esetek (gyöngébbek kedvéért: köztörvényes bűntény) eltussolásáról van szó. Ami a német eseteket illeti, jó részük elévült. Ejnye, ez a helyzet hogy alakulhatott ki!

@Intizar: OK, pontatlanul fogalmaztam: a papok elvben nem nyilváníthatják ki a szexuális orientációjukat, nem élhetik meg azt.

Te nem hiszed, hogy a cölibátus, a szexualitás kényszerű elfojtása pedofíliához vagy homoszexualitáshoz vezethet, én meg igen. Bizonyítékunk persze nincs, de azért hadd emeljem ki hogy a pap-pap kapcsolatnál a cinkossági viszony miatt csekély a lelepleződés veszélye, a pap-gyerek kapcsolatnál pedig a megrontott gyerekek bezárkózása miatt.

@Miohun: Micsoda logikai levezetés b+, ezt tanítani kéne egyetemeken minimum.

@Dolce Vita: Milyen ábra b+?

@malaszt:
"de azt sem lehet kijelenteni, hogy a lista teljességgel hiteltelen."
Valami esetleg alátámasztaná a lista hitelességét?
Hol van ilyen adat még az interneten Magyarországról?

@Dolce Vita: Hé Dolce, te azt hiszed, hogy vannak spéci telepek, ahol papokat tenyésztenek? Mert tévedsz.

@Táncolj Törő!: Dehogy élheti túl, mikor ezt ki lehet majd pipálni előveszik a kotont vagy őssejtet és megy minden tovább.

@combo: T e h ü l y e v a g y, ugye? Szerinted a papok pedofíliával szaporodnak?

@combo: Óh, csak 5 olyan 17-22 éves fiatalt ismerek akik papok lesznek hamarosan, és ez csak az a templom ahova minden vasárnap járok. Sok templom van, hidd el.

@fehéregér: A minap felvettem a templomban egy misét a P800-as telefonommal. Fel fogom tenni valahova és linkelem. Majd elemezzed kérlek.

Nézzétek meg: www.depositum.hu/bunosok.html

HOGYAN EGYEZTETHETŐ ÖSSZE AZ EGYHÁZ SZENTSÉGE A BENNE TAPASZTALHATÓ BOTRÁNYOKKAL?

Válasz:
Az Egyház szentségét nem csökkenti, ha egyes tagjai súlyos bűnösök. Az Egyház ui. Jézus Krisztus keresztáldozatának és a Szentlélek megszentelő tevékenységének köszönheti szent mivoltát.

Magyarázat:
Az Egyház szent, mert a végtelen szent Isten alapította; szent, mert jegyese, Jézus Krisztus sugárzik át rajta, aki életét adta az Egyházért; és szent, mert a Szentlélek őrzi. Az Egyház szentsége természetesen nem jelenti tagjainak bűntelenségét. Az Egyház nem tagjaiban, hanem céljaiban és Főjében szent. Azáltal szent, akihez tartozik és aki alapította, s nem azok által, akik hozzá tartoznak, annak ellenére, hogy nem ritkán egyes tagjaiban is felragyog az Egyház szentsége. Az atyák az Egyházat „bűnösökből álló bűntelennek" nevezték, sőt Clairvaux-i Szt. Bernát kifejezése még élesebb: Sancta Meretrix (Szent Szajha).
A bűnös ember így az Egyház szentségét meg sem karcolhatja. Vagy azért, mert a bűnös tagnak olyan súlyos a vétke, hogy el is veszítette az Egyházhoz való tartozását, vagy azért, mert bűnbánata és Krisztus kiomló vére által megszentelődik.

Igazolás:
Szt. Pál apostol tanítja, hogy Krisztus szentségessé tette Egyházát: „Ragyogóvá akarta tenni az Egyházat, amelyen sem szeplő, sem ránc, sem egyéb efféle nincsen, hanem szent és szeplőtelen" (Ef 5,27). Az Apostol szerint: „Isten temploma szent, ti vagytok az" (1 Kor 3,17). Ezért mondjuk: Szent Egyház.
Szt. Pál apostol is súlyos hibákat és bűnöket talál már a korai Egyházban is, de meg sem fordul a fejében, hogy az Egyház megszűnt volna Egyháznak és szentnek lenni. Kiközösítést követel és nem új alapítást: „Egyébként az a hír járja, hogy paráznaság fordul elő köztetek, mégpedig olyan, amilyen még a pogányok közt sincs, hogy tudniillik valaki apja feleségével él. S ti még kérkedtek, ahelyett, hogy bánkódnátok, és kizárnátok magatok közül, aki effélét művel" (1 Kor 5,1).
Júdás is bemocskolta személyét és apostoli hivatalát, de az a többi apostolt nem érintette. Bűne és következményei csak reá szállottak, nem az Egyházra: „Közénk számított, a mi szolgálatunk jutott neki is részül. Gonoszsága bérén telket szerzett magának, amikor pedig lezuhant, kettérepedt és kifordultak a belei" (ApCsel 1,17).
Szt. Péter is megtagadta Jézust, de bűnbánatát elfogadta Krisztus, és az Egyház vezetője maradt, bár Jézus megkövetelte tőle a hitvallást: „Majd harmadszor is megkérdezte tőle: »Simon, János fia, szeretsz engem?« Péter elszomorodott, hogy harmadszor is megkérdezte: »Szeretsz engem?« S így válaszolt: »Uram, te mindent tudsz, azt is tudod, hogy szeretlek.« Jézus ismét azt mondta: »Legeltesd juhaimat!«" (Jn 21,17).
Maga Jézus is megmondta, hogy a bűnök és a botrányok elkerülhetetlenek egy közösségben, ez azonban csak a személyre nézve jár következményekkel: „Lehetetlen, hogy botrányok elő ne forduljanak. De jaj annak, aki okozza őket!" (Lk 17,1).
Sokan úgy gondolják, hogy a Római Egyház már rég megromlott s csak idők kérdése, mikor omlik végleg össze. Ennek határozottan ellentmond Jézus csalhatatlan ígérete, hogy ő Egyházával marad „mindennap, a világ végezetéig" (Mt. 28, 20), s az a másik kijelentése is, hogy amíg az Egyház Szent Péter sziklatalapzatán áll, addig „a pokol kapui nem vesznek erőt rajta" (Mt. 16, 18).

@Talon Karrde: És milyen autóval mentél a misére amit felvettél a P800-as telefonoddal?

@kolbenheyer: amikor férfi papok kisfiúkat molesztálnak, az pedofília éééés homoszexuális viselkedés is egyben, nem?

szervusztok! Gondoltam hozzászólok, én református lelkipásztor vagyok, 26 éves. Nyilván nem értek egyet a cölibátus intézményével, nekem egy gyönyörű menyasszonyom van, jövőre esküszünk. Nem gondolom magam többnek azért, mert Isten szolgája vagyok, sőt, igazából méltatlannak is érzem magam, de ha az Isten egyszer kiválasztott rá, nincs mit tenni...
Még valami: A liturgiából, az Istenhez fordulásból levezetni abberációt több, mint szánalmas sztem. Az Egyház (katolikus, református, evangélikus) nem "kötelmekről" szól. Nem azért járunk templomba, h ott megmondják, mit csináljunk. Nem droidok vagyunk, hanem hívők. Nem "dogmatikát", korlátoltságot kapunk a szószékről, hanem Isten szava hangzik. Persze, pályán kívülről (ateistaként, nem-hívőként) ezt bizonyára nehéz megérteni. A hit nem rabszolgaság, hanem pont az élet nagy szabadsága.

@a csuhás: mitől szabadság a hit?

@bandos: Nekem volt kapcsolatom az egyházzal. Mind a három szentséget felvettem, igaz nem a saját akaratomból. Hinni soha nem tudtam, csak a szüleim kedvéért jártam templomba is.
Azt nem tagadom, hogy Jézus létezett. Miért alakult ki a kereszténység Jézus vezetésével az eléggé köztudott. A mai katolikus vallás nem is hasonlít a Jézus korabeli kereszténységhez.
A mai világban a hit egy kicsit valószerűtlennek tűnik.
Egyre többet tudunk meg a világegyetemről, és az egész teremtés mint olyan nevetséges.
Ami a papságot illeti, elég rég óta űzi kisded játékait (lásd DEKAMERON). Nem újdonság náluk a szex, és a pedofília.
Nem is baj, hogy egy kicsit megrengeti a Vatikánt, legalább változásra fogja kényszeríteni a katolikus egyházat.
Ami a pápát, és az érintett egyházi méltóságokat illeti, jó volna, ha levonnák a konzekvenciát, és a vétkeseket átadnák a hatóságoknak, hogy megkapják méltó büntetésüket.

@thebigben: senki nem lesz olyan cool arc, mint JPII. :(

Én nem mosnám össze a búzákat azokkal a papokkal, akik kisfiúkkal "zúznak". Különösen, hogy nem csak kisfiúkat csinálnak meg papok, hanem kislányokat is. Van olyan pap, akinek mindkettő jó.
Igazából az egész felfoghatatlan számomra. Nagyon beteg emberek lehetnek, ha pont gyerekeket pécéznek ki. Miért nem egymást? Vagy a öregasszonyokat, akik egész nap ott meresztik a fenekük?

De maga a cölibátus is beteges dolog. Nem hiszem, hogy le lehet valakit szoktatni a szexről. Jó, tudom, Ők Istennek áldozzák az életük, meg minden, de néznek tévét, hallgatnak rádiót és eljut hozzájuk a haladó szellem, akkor miért pont a szexet kelljen hanyagolni?

Nem olvastam végig az összes agymentést.

Drága barátaim!
Nem azzal van a baj hogy a papok között is vannak homokosok és pedofilok.
A gond ott van hogy az egyház a szervezet mit kezd velük.
Amikor egy civil megront egy gyereket akkor az illető futólépésben mehet a börtönbe meg mindenféle kényszer gyógykezelésre (nagyon helyesen).

Viszont ha az illető pap akkor a szervezet felsővezetői (aki most történetesen a pápa) szépen szőnyeg alá söprik az ügyet.
Amikor meg mégis kiderül a dolog (mert a dolgok előbb utóbb kiderülnek) akkor meg egyházellenességről kezdenek vetíteni.

Nem barátaim, az lett volna Ratzinger bíboros úr dolga hogy a világi bűnöket (és ráadásul nem is akármilyen bűnök) elkövetett paptársát szépen a világi hatóságok kezébe adja, ezzel is bizonyítandó hogy a katolikus egyházban a gyermek molesztálás nem menő.

@Roy:

Elmondanak pár mi atyánkot és el van intézve, ennyi. :S Még hogy börtön... :) Az náluk nem dívik. :P

@Dövan: Ez az, amit nem fogok tudni elmagyarázni. A hit és annak megtapasztalása felszabadító érzés, másrészről amikor hitem megújul pontosan szabadnak érzem magam. Ez annyira túlmutat a racionális világon, hogy többet mondani nem tudok róla. Érezni kell.

@kolbenheyer: A katólikusok mossák össze a pedofíliát a homoszexualitással.

konzervatorium.blog.hu/2010/03/18/egyhazi_pedofilugyek_igazabol_melegugyek

@Dövan: Amitől a lizergsav-dietilamid.

@Hümüzhümümüz: "De maga a cölibátus is beteges dolog. Nem hiszem, hogy le lehet valakit szoktatni a szexről. "

Bazeg, ha összezárnának Geronzó Marissal, leszoknál a szexről.
A probléma gyökere, hogy ezt a terápiát nem alkalmazzák a kispapoknál.

"Lehet persze egyszerre buzizni és pedofilozni. Csak gyomor kell hozzá. Szív, ész és lelkiismeret nem." - várj, megkeresem a cikkedet, amikor az előző választáskor Tömjén et. azt mondta, hogy csak az szavazzon a szadeszre, aki azt akarja, hogy a fia első szexuális élménye egy szakállas bácsi legyen. Pedig én már akkor is mondtam, hogy Semlyént valószínűleg csak a szakáll zavarja. Érdekes, az ő szíve nem hiányzott akkor?

@kolbászoszsömle:
Nyilván akkor másnak is szabad.

@yanchi345:
Izgatottan várom. Nem írtam ugyanis olyat. Ja, és ha neki szabad volt (szabad volt?), akkor másnak is szabad?

@prostatikus vogon jeltz: ez bizony így igaz. A rom. kat. felekezet nem arról tehet, hogy vannak a papság között melegek, pedofilok, stb., hanem arról, ahogy kezelte ezeket az ügyeket. És ebből változnak meg most éppen. Ezt kellene meglátni, nem az a lényeges üzenet, hogy harminc meg ötven éve hogyan kezelték ezeket az ügyeket, hanem az pozitív, hogy most elítélik a saját, korábban elkövetett bűneiket, és megvallják az egész világ előtt. Ezzel együtt a bűn bűn, de a megtérés hasznos.

Hmm.Nem vagyok vallásos , ha az lennék , akkor meg egyéb okokok miatt nem lennék katolikus , de már nagyon unom , ahogy rugdossák egyesek a katolikus egyházat.Valami sötét gondolatok élednek fel bennem ilyenkor.A pedofiliával kapcsolatban meg az a véleményen , hogy nem a cölibátus miatt lesz annyi katolikus pap.Annyira nincsennek elzárva a külvilágtól.Egy csomó katolikus papnak van nagyon csinos unokahuga , vagy legalább egy házvezetőnője.Nézzen mindenki önmagába.Ki lenne például buzi , ha garantáltan heteró ? Nem olyan könnyű az átállás.Sokan azért lesznek papok , mert nem érdeklik a nők.Valljuk be őszintén : nem olyan könnyű lemondani a punciról.

@kolbenheyer: Ha a katolikusok azt mondják, hogy a katolikus pedofil probléma igazából katolikus homoszexualitásprobléma, akkor nem logikai hiba a katolikus buzikat katolikus pedofilnak tartani.

Az más kérdés, hogy ostobaság, de a a Katolikus Anyaszentegyház által meghatározott inerciarendszerben az, hogy valami ostobaság, az nem feltűnő.

@Dövan: Gyalog kérlek, gyalog.

@kolbenheyer: Na, látod, nem írtál olyat. Akkor most miért zavar annyira, hogy a Népszabóságra dobálsz sarat? Az a nagy helyzet, hogy a világ az a világ, gyakran, amikor az Egyház nem hajlandó beismerni a bűneit. Ezért lehet nagyon haragudni a világra, meg rámondani, hogy bűnös, de hát a világ bűnös, ebben semmi új felismerés nincs. Viszont a szálka és gerenda sztorit is ismerni kellene: egy katolikus nekem ne pedofilozzon le mindenféle "szakállas bácsikat", hanem előbb tessék szépen kilapátolni a ganéjt a szépen felcicomázott templomokból. Ha majd azzal végzett, akkor lehet a világot szembesíteni a bűneivel, mert addig csak az lesz a válasz, hogy "te beszélsz?".

@kolbászoszsömle:
De. Ha valaki logikai hibát követ el, annak átvétele nem teszi logikussá az én érvelésemet.
Az én problémám ebben a posztban nem az, hogy a katolikus egyház mit kezd a homoszexualitással, hanem az, hogy a katolikus egyház basztatása címén egy liberális újságíró lazán összekapcsolja a homoszexualitást a pedofíliával egy részben homofób társadalomban. Öngól.

@kolbenheyer: mint ahogy egy katolikus politikus összekapcsolta a liberalizmust a homoszexualitással és a pedofíliával egy nagyrészt homofób társadalomban.
Pedig a Biblia a homoszexualitást IS és a pedofíliát IS bűnnek mondja, de a liberalizmust nem...

@yanchi345:
Calam írt a blogon többször Semjén Zsoltról, pont ebben a szellemben.
Én viszont se Semjén Zsolt, se a katolikus egyház nem vagyok, és most sem azon háborgok hogy valaki felemlegeti a katolikus pedofil-ügyeket. Hanem azon, hogy ennek semmi köze a homoszexualitáshoz.

@yanchi345:
Nem értem. Semjén hülyesége mindenkit felment? Amíg őt személyesen nem likvidálom, addig nem tehetk másnak szemrehányást?

@Talon Karrde:
igen, valóban van egy ilyen kijelentése a cikknek, de én erre refkeltálva írtam azt, hogy egy ilyen lista megbízhatatlan, és nem lehet komolyan venni.
amiről én írtam az az, hogy a népszabadság nem azt mondja, hogy ez a módszer a támadásra helyes lenne, vagy konstruktív, egyszerűen leírja, hogy van ilyen próbálkozás a magyar katolikus egyház ellen is, és hátha kiderülnek egyszer a valódi bűncselekmények, értsd pedofília.
azt viszont továbbra sem értem, hogy egy pap vélt szexuális orientációja hogyan tud nyilvánosságra kerülni, illetve bizonyítódni anélkül, hogy ezzel a pap a katolikus egyház törvényeit megsértse.

"nálunk csupán egy-két elszórt, véletlenszerűen nyilvánosságra került eset borzolja a kedélyeket."
Most ez baj? Inkább örülni kéne neki, hogy (remélhetőleg) a magyar papok nem dugtak kisgyerekeket.

Egyébként a buzi papok meg azért igazán LOL jelenségek, merthogy az egyház elvileg tiltja a buzulást. De hát ők tudják.

Mondom: szerintem heréltessék magukat. Probléma megoldva, pipa.

Teljesen egyértelmű, hogy az egyházak ( főleg a kat. ) ellen azért indult most hajtóvadászat, hogy a pedifília ürügyén tegyék őket (és ezáltal tanaikat illetve azt, amit képviselnek) hiteltelenné.

Ezt abból gondolom, hogy p.l. Daniel Konh Bendit ellen (aki bevallottan szintén "pedofilkodott") a kutya sem szól semmit, pedig ha jól tudom az EU egyik bizottságát vezeti. A jó öreg Vörös Danny.

azt is meg kell vizsgálni, hogy vajon kik kapják fel ezt a témát. Természetesen a liberálisok. (Ugyanők természetesen meg sem említették, hogy p.l. a liberális Hollandiában vagy 6 évig, egészen mostanáig ) egy pedofilpárt létezhetett.

A katolikus egyháznak viszont tényleg ki kellett volna ezeket a pozíciójukkal visszaélő ( és ráadásul Krisztus szavait semmibe vevő, L. "engedjátek hozzám ...") embereket rúgni. Ugyanis szerintem nem az ember, hanem az elv a fontos : 1. amit a katolikus egyház képvisel 2. hogy gonoszságot nem támogatunk.

Az egészben viszont az a legszebb, hogy a liberálisok magukat járatják le vele : meg lehet tőlük kérdezni, hogy akkor mi is az álláspontjuk Kohn Benditről, a Meleg Büszkeség napjáról vagy arról hogy a liberalizmus jegyében egy EU országban pedofil párt létezhetett.

@kolbenheyer: Saját hibát kihasználni az érvelési rendszerben nem etikus?
Te is ugyanezt csinálod, amikor a liberális elveket kéred számon egy nem liberális, de legalább roppant ostoba cikkben.

A sárdobálás mindig abból fakad, hogy a másik hibáit akarja a mindenki bemutatni, a sajátja felett pedig hajlamos elsiklani.

Ha a cikked arról szólna, hogy a kurvaanyját azoknak, akik listát gyártanak, akkor azzal a legteljesebb mértékig egyet lehetne érteni, viszont, hogy arról szól, hogy a szemét liberálisok átvették az ostoba katolikusok tényállítását (ami történetesen nem felel meg a valóságnak), az kicsit (nagyon) visszás.

@kolbenheyer:

... meg azért is fel lehetsz, hogy a felemlegetés nem a gyermekek jólétét illetve a gyermekjogok biztosítását szolgálja, hanem azt, hogy érvek helyett így diszkreditálják a liberalizmusnak versenytársat jelentő, jelenleg feltörőfélben lévő nézeteket.

marha egyszerűen le lehetne söpörni a dolgot : megnézni, hogy szavaztak a liberálisok p.l. gyes, gyed, stb ügyekben, az EU elött megcincálni Kohn Benditet, stb. Mindjárt elválna a szar a májtól.

Mindenesetre gratulálok, hogy a gyerekeket használják fel a piszkos politikai cáljaikra. Semmiben nem különböznek a pedofil papoktól : mind a kettőt ki kellene vetni a társadalomból.

@kolbászoszsömle:
Nem. Én nem érvelési hibát kérek számon, hanem alapelvet.
Még egyszer: milyen saját hibát? Mikor siklottam el ilyen felett?
Ne általánosíts. Sosem írtam, hogy szemét liberálisok. Egy konkrét újság egy konkrét cikkének veszélyére hívtam fel a figyelmet, nem a katolikus egyház, hanem a homoszexuálisok védelmében. Ennyi.

@kolbenheyer: Amikor a konzervek meg a papok magyarázták, hogy azok nem is pedofilok, hanem buzeránsok, akkor nem szóltál semmit.
Persze, nem kell folyamatosan azt lesni, hogy miért kell sikonyálni.
Lehet, hogy figyelmetlenség, de a főbűn (a buzik-pedofilok összemosása) nem a népbaszottságból jön, hanem a rom.kat. egyháztól.
Ennek illett volna utánanézni.

"katolikus egyház basztatása címén egy liberális újságíró lazán összekapcsolja a homoszexualitást a pedofíliával egy részben homofób társadalomban."

Miért csak a papokat ostorozzák és hozzák nyilvánosságra a pedofil tetteiket?
Nézzünk már egyszer körül az orvosok között is!
Természetesen tisztelet a kivételnek, akik remélem a többséget képzik.
Megoperál valaki egy 12 éveset 36 évesen és utána megb...... és nem tuta. hogy még kiskoru volt? nem volt pénze a kislánynak, valahogy csak meg kell hálálni a mütétet,mert ez kötelező egy kórházban. Különben a munkájáért kap fizetést az orvos. Ha kiszolgálnak a közértben a dolgozók fizetésért, utána senki nem ad jattot, mert szépen becsomagolta a párizsit. UNDORODOM EZEKTŐL!!!!!!!

@kolbászoszsömle:
Most olvastam csak azt a cikket amit belinkeltél. Nem olvasom a konzervatóriumot, viszont olvasom a Népszabadságot. Ez van.
Továbbra sem értem, hogy attól, hogy szerinted vannak nagyobb bűnösök is, miért mentség ez a kisebbekre.

@a csuhás: szerinted nem, szerintem meg igen, szóval ha nem is droidok (habár....) de örök szolgák vagytok. Ez még rendben is lenne, ha egy felnőtt így dönt, oké.

De amikor egyre másra derül ki, hogy papok gyerekeket rontanak meg, akkor az egyház elleni támadásról sipákolni, az, hogy is mondjam, nem tűnik keresztényi magatartásnak. Ki itt az áldozat? Na? Amellé tessék állni, nem egy - ha már van és fenn akar maradni - alapos reformra szoruló, kőkemény és nagyonis materiális érdekek mentén szerveződött egyházat félteni a "támadástól".
Ha már vallás, ha már hit, akkor krisztusi magatartást, ha kérhetem, nem savonarolait.

sardobalo.blog.hu/2010/03/23/kolbenheyer_kommentpolitikaja

"Mielőtt püspök lettem és egy kis idővel azután is, szexuálisan molesztáltam egy fiatal fiút, aki közel áll hozzám"

...azéééé ez olyan széééép neeeem ???

Mielőtt, azelőtt püspök lett.....és egy kicsivel azután is....., persze még azelőttebb ilyen eszébe sem jutott soha, mert ezelőtt nem állt hozzá senki közel.....aztán hirtelen eccer csak nagyon közel állt hozzá valaki és egyből letámadta... azután........mielőtt......:DDD

..és ezt mi, el is hisszük neki !

Ezután is ! Pláne !!!

Egy kicsit frusztrált most a balmédia, miután az állami csecsről le lesznek választva 8 év után. Valakin ki kell töltsék a dühüket, ha már akin ki kéne, azon nem tudják, mert a nagy kézitusa még csak hétfőn kezdődik. Addigra már megtudják, hogy a zakó akkora-e amekkora...

A Szent Inkvizíció után, a vallásháborúk után, a fél világ gyarmati sorba hajtásának aktív elősegítése után kit érdekel hogy buzik és/vagy pedofilok ?

Az Egyház bűnei oly számosak (protestáns egyházakat is beleértve) hogy ha ötszáz évig csak vezekelnének, szőrcsuhában, fatemplomokban miséznének és száraz kenyeret ennének- valamit vagyonukat szétosztanék a harmadik világ éhezőinek- se tudnák kompenzálni azokat.

Hogy is kell ezt mondani? Megvan!

Szerecsenmosdatás!

Olvastam a teljes cikket, és nem éreztem úgy, hogy direkt egyházellenes lenne. Az a baj, hogy a katolikus egyház (ennek vagyok a tagja, így erről tudok csak érdemben véleményt formálni) egyfajta törvényen felül álló szervezet - bizonyos értelemben. Értsd: ha valaki azzal kapcsolatban fogalmaz meg negatív észrevételt, kritikát, akkor egyből egyházellenesnek bélyegzik. Mégis nem furcsa, hogy aki csúnyát mond ránk, az mind hülye, és nem foglalkozom vele, mert hazudik és rosszindulatú?
Egyetértek azokkal, akik szerint a cölibátus az elsődleges oka az ilyen botrányoknak. Egyszerűen szemben áll az emberi természettel a teljes önmegtartóztatás, és ez elfajulásokhoz vezet. A cölibátus az oka olyan értelemben is, hogy tény: olyan "intézmények" ahol férfiak vannak összezárva, igenis melegágyai a homoszexualitásnak. Nem csak a szerzetesrendek, szemináriumok ilyenek, de pl. a katonaság, stb.
Ha eltörölnék a cölibátust, nyilván többen választanák a papi pályát, és nem kellene a meglévő papokkal úgy spórolni. Szerintem a paphiány is okozza, hogy eltusolják ezeket az ügyeket. Meg persze a félelem, hogy romlik az egyház megítélése. Ezzel az a baj, hogy sokkal rongálóbb e téren, hogy elkenik a dolgokat. Ha egyértelműen felvállalnák, hogy ez vagy az a pap hibázott, és szigorúan járnának el a bűnössel, akkor kevésbé lehetnének támadhatóak. Szigorú eljárás alatt pedig nem a pap áthelyezését értem, hanem hogy küldjék el.

@Edwest: Ezek a külföldi pedofilügyek szolgáltatnak ürügyet a balmédiának, hogy kiéljék gyűlöletüket a történelmi egyházakkal szemben. S miután a magyar egyházak idáig mentesek ezektől a botrányoktól, kreálnak ilyeneket, mint most a jó Népszabi.

@papamaci1:
"A Szent Inkvizíció után, a vallásháborúk után,"

Ne haragudj, mielőtt az inkvizícióról írszm kérlek olvas el Huizinga : Középkor alkonya c. könyvet. ha ez megvan, akkor érteni fogod, hogy a középkorban kissé másképpen működtek a dolgok.

Az Egyház 8 és igen, az inkvizíció ) segített ahhoz, hogy a feudális anarchia megszűnt, és központosított királyságok és nemzetállamok jöttek létre. Ezek nélkül ugyanis az ipari fejlődés nem indulhatott volna el.
Az inkvizíció pedig annyiban segitett, hogy egy alapjában véve képzetlen népesség között fenntartotta a rendet és az anarchiának gátat vetett ( vagy legalább is, gátat póbált vetni ).

Ha olvasgatod (Huizinga mellett) p.l. a pestisjárványok történelmét, látni fogod, hogy a racinonalitását elvesztett tömeg a tközépkorban különösen bármire képes volt. Az Egyház ezt ( a saját és a nemzet érdekében ) korlátozta.

Igen, ez a szólásszabadság megsértése. A kathar, albigens, lollar szekták viszont a stabilitást aknázták alá. Gordánóért kár, de így járt :( . Szervét meg jobban tette volna, ha nem keresi a bajt ( ahogy ezt Herényi képviselő a komm. áldozataival kapcsolatban elmésen meg is jegyezte :D )

mit vársz az mszp szócsövétől? ennyire futja...

@-JzK-: "Az Egyház szent, mert a végtelen szent Isten alapította" : súlyos tévedés ez a részetekről. Az egyházat önző , gyarló emberek, a többie emberen dogmák mentén uralkodni vágyó alapitották. Nem hogy a Jóisten (...), de Jézus maga is ostorral kergetné el az egész tisztelt vatikánt aranybotostul, aranysüvegestűl, vatikáni kincseskamrástul, buzipapostól, racingerestől a retkes francba barátaim, az az igazság !

A kufárok kikergetése ahoz képest csak gyenge előjáték volt, amit ezzel a romlott, beteg, perverz un. egyházzal tenne a Megfeszitett !

@Scaramella va alla guerra:

"A kathar, albigens, lollar szekták viszont a stabilitást aknázták alá."

csakis a vatikán stabilitását,és jó okkal,tudniillik "kicsit" másként ítéljük meg a vatikán tevékenységét.

egy albigens

A katolikus egyház csőd - úgy ahogy van. Miféle vallás az, ahol tuljdonképpen bármilyen bűnt elkövethetnek, majd egy egyszerű gyónással feloldozzák őket és a bűnelkövetőket az egyházon belül védik, kifelé meg játszák a homofób hülye elveiket. Igen cinikus bálványimádó csukjások ezek. Nem is értem, hogy terjedhetett el ennyire ez a világban. A fő problémát ott látom, hogy ministráns kisfiúk közelében "dolgoznak" a katolikus papok - így nem csoda, ha az áldozatok 80%-a fiú. A ministrálást bízzák felnőttekre és nősülhessenek is a papok, mert így ezektől és szinte az egész egyháztól csak hányni lehet

En Ranagolban hiszek.

Kifejtsem? :D

@papamaci1:
Te kis inkvizíciózós... :-)

Ajánlott olvasmány:
web.t-online.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html
www.depositum.hu/inkvizicio.html

Vád: "A katolikus Egyház máglyán égette el a más hiten levőket."
Először is: nem egyszerűen a "más hiten levőket" égették el, hanem legfeljebb a megátalkodott zendülőket, a tudatos vallási felforgatókat. Másodszor és főleg: nem az Egyház égette el őket. Az Egyház maga soha senkit sem égettetett el sem máglyán, sem egyébként. A máglyahalál a pogány germán jognak rettenetes maradványa, amelyet sajnos, a középkorban úgyszólván minden állam átvett és fenntartott; s ami fő: állami büntetés volt, nem pedig egyházi. Csak mert az állam az Egyházzal annakidején annyira egybeforrt s a vallási bűntényeket az állam egyúttal állami bűntényeknek is tekintette: felforgatásnak, zendülésnek minősítette, azért üldözte néha az államhatalom maga is sokszor brutális eszközeivel, többi közt kínvallatással és máglyahalállal a vallási bűntények elkövetőit is. Magának a vallási bűnténynek megállapítása tekintetében természetesen egyházi tényezőket kérdeztek meg s így létesültek a vegyes törvényszékek, aminő az inkvizíció volt. Az egyházi tényezők abban sajnálatosan hibáztak, hogy sokszor túlságosan kiadták magukat az állami túlkapások védelmezőinek s nem helyezkedtek eléggé szembe a kegyetlen és gyakran igazságtalan kínvallató és büntető módszerekkel. A legtöbb esetben mégis megtették azt s éppen az Egyház volt az, amely ismételten keményen felszólalt e barbár szokások ellen.
A máglyahalál osztogatásában egyébként egyformán volt akkoriban vétkes mindenki: az egyesek, a társadalom, a nép, a városok és államok, nem utolsó helyen maguk az eretnekségek is, amelyek a kínhalált s egyéb kínzatásokat ugyancsak bőven alkalmazták a katolikusokkal szemben.
A legcsekélyebb vád e téren éppen az Egyházat terheli s különös, hogy mégis csak egyedül az Egyházat szeretik vádolni azok, akiknek maguknak is de sok vaj van a fején!

Vád: "Az inkvizíció száz- meg százezreket vitt borzalmas halálba."
A "száz meg százezer" szelíd túlzás, amelyet a spanyol hitehagyott Llorente talált ki és számos fanatikus katolikusellenes regényíró hozott forgalomba. Komoly számítások szerint az inkvizíció áldozatainak száma 700 év alatt jóval elmarad csak az angol katolikusüldözés vértanúinak és megkínzottainak száma alatt is. Akik oly szívesen emlegetik az inkvizíciót, miért hallgatnak a sokkal véresebb katolikus-üldözésekről nemkatolikus részen?
Egyébként az inkvizíció maga csak részben volt egyházi intézmény. Fentebb kifejtettük már, mennyiben. Hozzá kell tennünk még, hogy a legjobban szereplő spanyol inkvizíció állami volt, amelyet az hívott életbe, hogy a hosszú mór foglaltság után Spanyolországban maradt s látszólag megkeresztelkedett araboknak, valamint a velük titkon szövetkező zsidóknak hazaáruló üzelmeit ellenőrizze s ártalmatlanná tegye. Ennek érdekében mindenekelőtt mindig azt iparkodtak megállapítani a spanyol inkvizíció bírái, vajon a gyanúsított arabok és zsidók jogosan hivatkoznak-e a keresztlevelükre, vagyis csakugyan keresztény életet élnek-e, avagy csak menlevélnek használják a keresztelkedést. Innen a vallási és polgári elemnek sajátos összekeverése a spanyol inkvizícióban. Az Egyházat annyira nem lehet felelőssé tenni a spanyol inkvizícióért, hogy ellenkezőleg: éppen a római Kúria volt az, amely számos esetben tiltakozott a spanyol inkvizíció intézkedései ellen s bennük a spanyol korona illetéktelen beleavatkozását látta az egyházjogi kérdésekbe.
Dehát mit tud erről a világ! A "spanyol inkvizíció" olyan vesszőparipa, amelyen száz év óta boldogan lovagolnak az Egyház ellenségei. A szakemberek százszor megcáfolhatják a róla keringő rémmeséket, bizonyos embereknek mégsem az a fontos, igaz-e valami, hanem csak: hogy ki lehet-e használni ütőkártyának az Egyház ellen?

Az inkvizíció veszett híre (még katolikusok körében is) megint csak a forradalmár reklámnak egy nagyszerű bizonyítéka. Hogy az inkvizíció közel se lehetett az a gonosz intézmény, mint amilyennek oly sikerrel elhíresztelték, mutatja a mi Pallas és Révai lexikonunk is.
Mindkettő egyformán távol áll a katolikus szellemtől és a két mű szellemileg annyira rokon egymással, hogy az újabb keletű Révai át is vesz a Pallasból szóról szóra mindent, amiben a tudomány nem változtatta meg azóta felfogását. Az inkvizíció tekintetében azonban – úgy látszik – annyira más lett a tudomány tanítása, hogy míg a Pallas lexikon még rémmeséket közöl a spanyol inkvizícióról, a 30 évvel később kiadott Révai már azt írja, hogy áldozatainak száma egész fennállása alatt vagy 4000-re tehető. E számnál fényesebb cáfolat azonban az inkvizíció állítólagos tömegmészárlására még el se képzelhető.
Tudvalevő, hogy nem a tulajdonképpeni egyházi, hanem a spanyol inkvizíció volt annyira rémes. Most megtudjuk, hogy még ez is csak annyira volt „rémes”, hogy egy évben átlag mindössze 13 embert végeztetett ki (300 évig állt fenn ugyanis). Ha most tekintetbe vesszük, hogy Spanyolország majdnem kétszer akkora, mint a hajdani Nagy-Magyarország, továbbá, hogy régen más törvényszékek is sokkal könnyebben osztogatták a halált, mint ma, végül hogy a spanyol inkvizíció nemcsak az eretnekek, hanem a boszorkányok ügyével is foglalkozott, akiket százával égettek meg például Németország protestáns vidékein is még az újkorban is, akkor azt kell megállapítanunk, hogy még a spanyol inkvizíció is a régi világ legenyhébb és legirgalmasabb törvényszéke volt. Egyébként ezt bizonyítékok nélkül is tudhattuk volna, hiszen papokra volt bízva. Azt ugyanis csak nem mondhatja józan ésszel valaki, hogy akár ma, akár hajdan a papok kegyetlenebbek voltak, mint a katonák vagy az állami hivatalnokok?
Ami pedig a hírhedt kínpadot illeti, az a perrendtartás eszközei között akkor minden bírói eljárásnál szerepelt, nem pedig csak az inkvizíciónál, mint a mesterséges reklámhadjárat és a hitvány rágalmazás alapján a közhit gondolja. Említett művemben kimutatom, hogy éppen ellenkezőleg: sehol se alkalmazták a kínpadot oly ritkán és oly óvatos megfontoltsággal, mint az inkvizíciónál. Hogy a közvélemény mégis a kínpadot egy fogalomnak tekinti az inkvizícióval, az nem az Egyház, nem is a papság, hanem egészen mások szégyene.
Ez a forradalmak s így a protestantizmus természetével együtt járó rágalmazó propaganda következménye egyrészről, másrészről pedig a jósággal majdnem mindig együtt járó tehetetlenség és gyámoltalanság bizonyítéka az Egyház részéről, hogy a valósággal annyira ellenkező állítást hagyja elterjedni. A rossz ugyanis mindig propagandával dolgozik és rágalomhadjáratot folytat, míg a jó hallgat és szótlanul tűri a rágalmakat, mert szerény s hozzá van szokva, hogy a földön az üldözés az ő osztályrésze. Ezzel egyébként tele van az Evangélium.
Az inkvizíció perrendtartásában a kínpad csak akkor volt megengedve, ha a bűntény már emberileg bizonyos volt, de a vádlott mégis tagadott. De még ekkor is csak maga a püspök és egy e célból kinevezett soktagú bizottság külön engedélyével lehetett elrendelni és csak a püspök vagy helytartója és a bizottság tagjainak jelenlétében lehetett foganatosítani.
„Kínvallatás” az inkvizíciónál egyáltalán nem is lehetett, mert a vádlottat a kínpad alkalmazása alatt még kérdezni se volt szabad, s amit ekkor esetleg bevallott, az egyáltalán nem is számított. Ha a bűnös kijelentette, hogy vallani akar, azonnal abbahagyták a kínzást, elvitték a bűnöst s csak másnap engedték neki elmondani azt, amit a kínpad hatása alatt vallani akart.
A vádlottak kínzása akkor borzasztó, ha rendőrőrmesterek és nyomozók, s ráadásul a törvény ellenére végzik, mint a bolsevista és náci börtönökben, sőt – bár sokkal kisebb fokban – a végén már a Horthy-korban is történt. Ha törvényesen megengednék, de csak akkor, ha a makacsul tagadó vádlott bűnössége már majdnem teljesen bizonyos, de még ekkor is csak az igazságügy-miniszter vagy vidéken a főispán jelenlétében (az inkvizícióban így volt), akkor már koránt se volna veszélyes.
Akinek ugyanis csak egy csepp emberismerete van, tudja, hogy ilyen feltételek közepette a gyakorlatban nem is lenne kínpad, hanem az csak a törvény betűje maradna. A miniszter ugyanis, sőt még a főispánok is olyan nagy urak s annyira mással vannak elfoglalva, hogy már csak azért se alkalmaznák a kínpadot könnyen, mert ezeket a nagyurakat nem is mernék miatta zavarni.
Hogy ugyanígy volt az inkvizíciónál is, arra kétségtelen adataink vannak. A szabadgondolkodó és természetesen inkvizícióellenes Lea „Histoire de l’Inqusition” című hatalmas művében ezt írja: „Érdemes a megemlítésre, hogy az inkvizíciós eljárás fennmaradt töredékeiben a kínpadra való hivatkozás különlegesen ritka.” Például a toulouse-i inkvizíciónak az 1309-1323-as évekből származó 636 fennmaradt perirata közül csak egyetlenegyben van szó a kínpad alkalmazásáról.
Jellemző az is, hogy az inkvizíciós rágalomhadjárat a püspöknek a kínpad alkalmazásakor való jelenlétét nem tudta mással magyarázni, minthogy szadistaságból gyönyörködni akart az áldozat kínjaiban (!). Egész sereg rajzot és festményt is láthatunk, melyen az inkvizíciós kínvallatás alatt undok külsejű szerzetesek buzdítják a hóhérokat az áldozatok elleni kegyetlenségre. Az Egyház ellenségeinek ilyen fogalmaik vannak az Egyház püspökeiről és szerzeteseiről! Hogy azért voltak jelen a kínpadra vonásnál, hogy a visszaéléseket megakadályozzák és hogy a kelleténél nagyobb kegyetlenség ne történhessék, az az Egyház ellenségeinek még mint lehetőség se jutott eszébe.
Hogy az a büntetés, amelynek végrehajtása papokra van bízva, mindig irgalmasabb, mint amit az állam emberei hajtanak végre, arra is nem egy bizonyítékkal szolgál az inkvizíció története. A börtönbüntetést többnyire elengedte az inkvizíció akkor, ha az elítélt vezeklésül a Szentföldre zarándokolt. Pedig hát az akkori közlekedési viszonyok és az akkori rendőrség mellett ki tudta ellenőrizni, hogy a környékről eltűnt vádlott csakugyan a Szentföldre ment-e?
Mivel az akkori papokat se tarthatjuk olyan együgyűeknek, hogy ők viszont ezt nem tudták, nem láthatunk eljárásukban mást, mint csak azt, hogy minden képzelhető ürügyet felhasználtak, hogy az elítélteket a tényleges büntetéstől mentesítsék. Olyan eseteket is találunk a megmaradt inkvizíciós aktákban, hogy az elítélt bűnösnek, hogy öreg, beteges apját ápolhassa, addig nem kellett megkezdenie börtönbüntetését, míg apja él. Az pedig egész rendszeres dolog volt, hogy az inkvizíció börtöneinek lakói a nagyobb ünnepek tartamára több heti szabadságra mehettek.
S mindez a középkorban történt, akkor, mikor sokkal kegyetlenebb volt még az igazságszolgáltatás, mint napjainkban. A papok igazságszolgáltatása is kegyetlenebb volt, hiszen ők is koruk gyermekei voltak. De láthatjuk, hogy mivel egyúttal papok is voltak, nemcsak koruk gyermekei, sok tekintetben sokkal enyhébb volt az igazságszolgáltatásuk még a mai felvilágosult korunkénál is. Láthatjuk, hogy sok tekintetben olyan jók voltak, hogy ma egyenesen nevetnünk kell rajta.

Buddhista cölibátusról...
Ezek az emberek _szerzetesek_ és többségükben úgy ahogy van, az egész társadalomból vonulnak ki, szinte minden másról is lemondanak, és idejük nagy részét magányosan, meditációval töltik. Nem foglalkoznak a hívek lelki életével, nem kerülnek velük kapcsolatba sem nagyon. Teljesen más filozófia és értékrend áll mögötte, mint itt nyugaton, és mindez - szerintem - könnyebbé is teszi a betartását. De így sem mindenki alkalmas rá még ott sem (érdeklődőknek ajánlott a Szamszára c. film)

Szóval teljesen más az ő cölibátusuk, mint a katolikus egyházé, ami meg elsősorban az egyházi vagyon megőrzését szolgáló, felülről jövő szabályozás volt. Hiszen ha a papnak gyerekei lehetnek, akkor azok örökölték volna a birtokokat is, ami rövid idő alatt elaprózódáshoz vezetett volna.
Na nem mintha ne lettek volna mindenféle titkos utódok, akik életpályáját (gyakran általuk sem értett módon) láthatatlan kezek segítették valahonnan magasabbról...

@fg56:
A protestánsoknál még gyónni sem kell a bűnbocsánatért, azt mégse ítéled el. Egyébként aki nem őszinte bűnbánattal, és a megjavulás szándékkal gyónik, az érvénytelenül gyónik.
Kicsit visszább kéne venni a gyűlöletből.

@kolbenheyer: Én meg azt nem értem, hogy miért az a probléma, hogy egy egyházi állítást átvesz egy újság, miért nem az, hogy listákkal buzizik.

Ha azt írta volna az újság, hogy Krisztus feltámadt, a házasságon kívüli szex bűn, stb akkor, bár ezek pont akkora baromságok, mint az, hogy a buzik pedofilok, semmi bajod nem lett volna holott mindkettőt a keresztények terjesztik, hiszik.

Az meg, hogy nem olvasol utána a dogoknak, az én szempontomból irreleváns.

@Talon Karrde: Nincs autód? Így már megértem miért annyira vonzó a papi életpálya. Legalább nem kell megmagyarázni, hogy miért nem lesz nőd!

@-JzK-: Az, hogy az inkvizíció az inkvizítorok leírása szerint nem is volt kegyetlen, az azt jelenti tehát, hogy Ratzinger nem is próbálta az egyház belső ügyeként kezelni és eltitkolni a pedofil eseteket a világ közvéleménye és igazságszolgáltatása elől.

@kolbászoszsömle:
Nem az a probléma, mint már sokszor leírtam. Az a probléma, hogy buzizik. Ezt írtam a posztban, és azóta millió kommentben.
És nem, nem az a bajom, hogy felhozza a pedofil-ügyeket.
És valóban, ha azt írná, hogy Krisztus feltámadt, nem lenne bajom, ezzel ugyanis nem bántana senkit. A pedofília homoszexualitásból való levezetésével viszont igen.
Nem a homoszexualitás és az egyház kérdésköréről értekeztem, hanem kifogásoltam egy konkrét cikket. Ehhez a ciken kívül nem kell semminek utánaolvasni.

Csak ámulok és bámulok, olvasva a posztot és a kommenteket. Az ma még kérdés, hogy az egyház nem egyenlő a vallással és az egyházat nem az Úr, hanem igenis gyarló emberek, a maguk képére és érdekében hozták létre és alakították? És hogy tengernyi bűn kísérte többezeréves létét? Lassan már az inkvizícióról is kiderítitek, hogy az emberi faj fennmaradását, tisztán, igazságosan és kizárólag jó ügyet szolgált, csak igazi bűnösöket kínzott meg és gyilkolt le, ez tényleg hihetetlen! Ezt én, a hitetlen kérem ki magamnak sokmillió hívő felebarátom, embertársam nevében (is)!
Ami a cikket illeti, 2x is elolvastam és nem látom a pedofília és a homoszexualitás összecsúsztatását, hacsak nem a védekező katolikus egyház részéről (de az meg ugye nem a cikkíró bűne). Mármint úgy csúsztat össze, hogy egyformán elken. És már bocs, de míg a papságon kívül a homoszexualitással semmi gond, a pedofília meg bűncselekmény, addig az egyházon belül mindkettő legalábbis fura (az utóbbi ott is súlyos, üldözendő bűn), tök mindegy, hogy a cölibátissal függ össze vagy nem. Ha meg így van, akkor legalábbis újságcikktéma lehet. Hátha egyszer vége lesz a "(mise)bort iszik és vizet prédikál" ezeréves egyházi gyakorlatának... bár az azért odébb van még sajnos.

@fg56: Azért egy kicsit leegyszerűsíted ezt a gyónás dolgot. A pap egyrészt megtagadhatja a feloldozást, ha úgy látja, nincs a gyónás mögött igazi megbánás - ahogy erre utalt JzK is előttem. A másik, hogy nemigen van eszköz a kezükben, és nincsenek is felhatalmazva rá, hogy bármit tegyenek. Ami a gyónásban elhangzik, azt nem adhatják tovább és ebből az is következik, hogy nem is indíthatnak eljárást, nem tehetnek feljelentést. Olyan helyzetekben, mikor a meggyónt bűn valaki (akármilyen formájú)megkárosításáról szól, az persze számomra is problémás. De szerintem ez is egy ékes példája annak, hogy az emberek még a legszentebb dolgokat is miként tudják a visszájukra fordítani.
Arra akartam kilyukadni tehát, hogy a katolikus egyház gyónása nem adminisztratív tevékenység. :)

A protestánsok is gyónnak, csak nem a papnak, hanem Istennek. (Nyilván most jönnek majd a cinikus hsz-ok, hogy azt hogy lehet, meg milyen hülyeség, stb., de kérlek fogadjátok el, ez így van. Mellesleg nem könnyű dolog.)
Sztem nagyon keményen ki kell állni - ellenük. Ki kell vetni a konkolyt a búza közül. Ez tényleg helytelen, amennyiben megpróbálták eltussolni a dolgot. Ez gáz.
De ebből nemhogy a Katolikus Egyházra nézve, hanem az egész keresztyénségre, mindannyiunkra nézve téves következtetéseket levonni, előítéleteket táplálni - több, mint rasszizmus.
A kommenteket figyelve, többeknek sikerült (közvetetten) megállapítani, hogy az "egészséges" és a "hívő ember" ellentéte egymásnak.

@jenko80:
Akkor azok hulyek.
Szex normalis dolog.
Kulonben is, aki egy mesekonyvben hisz, mert nincs eleg eros jelleme az nem normalis.
Mert neki hinni kell valamiben.
Idiotak.