Sajnos többszöri átolvasás után sem fedeztem fel a posztban logikus következtetéseket, csak logikai bukfenceket. Szerencsére ez még csak az első rész, lehet, hogy a végére kikerekedik a sztori (mint a Hatodik érzék c. filmben). Pedig ott, hogy Ny-Eu-ban a "nemzet" és az "ország" szinonímák, már majdnem feladtam. Belga? Francia?
Ugye nem gondolod komolyan, hogy egy nemzet történelmét önálló biológiai entitások halmazából levezetheted a középkortól?
És vigyázz! az ősszittyák épp a genetikai vonalat ostromolják

@borla: fordítsd le franciára (esetleg angolra) az "országos" és a "nemzeti" szót. Na meg az "állampolgárság" és a "nemzetiség" szót is.
Aztán fordítsd le németre is.
Ny-Eu-ban igenis államnemzetek vannak, a nemzet és az ország pedig igenis szinonimák.

@vastort:
Aztán meg majd jól elmagyarázom Abduléknak is Lyonban, hogy Pierre nem francia, hanem breton, csak már 20 éve Elzászban él.
Vagyis amit te állítasz, az lehet igaz, de közel sem az egyetlen igaz állítás.

@borla: Egy törtnélemröl szóló bejegyzés alatt a modern kori bevándorlással érvelni nem túl meggyözö.

Másrészt a cikk nem állítja, h Ny-Europaban egy allamban egyetlen nemzetiseg elne, csupan azt targyalja, h a törtenelmi szemlelet hogyan viszonyitja egymashoz az orszagokat es nemzeteket.

@Lodovik Trema:
Szerintem a poszt nem történelemről szól, hanem a történelem-szemléletről, ez utóbbi pedig modern dolog. A példámban pedig egy modern bevándorló szerepel, akinek egy őslakos identitásképét kell felvázolni. És a mai francia államnak/nemzetnek/országnak/stb. ugyanolyan részét képezik mindannyian, annak ellenére, hogy biológiailag nem egy apától származnak. Ha a multikulturalitásról és a regionalitásról megfeledkezel, szerintem torz képet kapsz.
De a posztfolyam gondolom nem erről fog szólni, szóval várom a folytatást.

Úgy érzem, a hantik, manysik, marik stb. már
időben túljotottak ezen a csoálatos származási történeten. Mi magyarok megrekedtünk a szellemi
fejlődésben. Nem a hagyományápolás az, ami visszavet, hanem a hozzákapcsolt állandó megkülönbözetése a magyarnak a magyartól. Úgy szeretnék már látni egy iagzi- semmilyen nemzetiséggel nem keveredő szittyát! Szerintem meg ő sem lehet eredeti magyar- ebben az átjáróházban, mint a Kárpát-medence.

Egyetértek, és kiegészítésképpen még annyit fűznék hozzá, hogy a sok-sok bizonytalanság mellett viszont tudunk egy-két dolgot, amelyekről meg megfeledkezni szeretünk.

Ilyen az, hogy a török hódoltságot követően a Kárpát medence népessége nagyságrendekkel volt kisebb, mint a hódoltság előtt, a mai magyar népesség biológiailag nagyrészt a 17. századtól betelepült sváb, tót, délszláv, román, zsidó és ki tudja még milyen egyéb népesség leszármazottja. Az utóbbi idők genetikai kutatásai is világosan megmutatták, hogy a Kárpát medence jelenlegi populációjában nincs ázsiai örökség, egy alapvetően európai, kevert nép, ami a mdence jelenlegi környezetében élők keveredéséből jött létre.

Megeszek egy pogácsát, megiszom egy pohár bort az egészségetekre, mert itt nincs anyázás. Köszönöm, már jobb a mai napom!

"Nyugat-Európában és Észak-Amerikában a „nemzet” és az „ország” fogalmak gyakorlatilag szinonimák, "

Itt is az lenne,Trianon nélkül.

Amúgy elég zagyvaság eza poszt,egyszerűbb lett volna múcsai árvalányhajas gyöngyösbokrétás magyarkodózni azt sanyi.Nem kell ez az áltudományos(?) megközelítés.

Lényeg a lényeg; van itt egy ország ,úgy hívják Magyarország, ahol magyarul beszélő emberek élnek(ez nagyon meglepő),kb. 90%-uk csak magyarnak tudja magát vallani, mert magyar a nemzetisége,nem szlovák,horvát,cigány stb. ,pont.A genetikán túl;akik valamikor idejöttek és mára nagyjából ez a föld meg a nyelv maradt utánuk hírmondóul azok a mi őseink, hát de!

Nagyon jó írás.

"11. századi (!) ún. magyar népesség döntő többsége a korábban is itt élők biológiai utóda volt, nem keleti bevándorlóké"

Ezt igazoják pl. a Hideo Matsumoto prof. által végzett kutatások is (amiből sokan elképesztő következtetéseket is levonnak). Alapvetően középeurópai nép a magyar, nem "bevándorló".

Ami a nyelvet illeti, a finnugor elmélet legalább annyira megélhetési elmélet, mint amennyi alapja lehet.

Sokan akik elfogulatlanok, egyet értenek, hogy egy egészen ősi nyelv maradványát beszéljük, legalábbis a nyelv szerkezete, elemei az őskorba nyúlnak vissza.

Kár, hogy ezekből mindíg az jön át a sajtón, hogy xy, (nem Grespikezek) mond valami iszonytató baromságot ezzel támadási felületet adva a megélhetési-finnugoroknak.

@Blassius: zsidók sincsenek.) A zsidóság is egy vallás és szokásrendszer, hiába erködnek .. Egy van, amit JA írt le: Az őssejtig vagyok minden ős.. Van ezen túl bárminek értelme?

@Mojzes Pál: Mi az hogy "áltudományos(?)" ?

Megélhetési-finnugornak tetszik lenni?

Gratulálok, ez az érv olyan mint az ultiban a Fedák Sári, mindent üt.
(legalábbis azt hiszik sokan)

@tölgyes: vannak. Meg kell kérdezni őket.
Ennyi.
Mi magyarok is érezzük, hogy nem egy jövevény horda vagyunk, akik hátrafelé nyilazva lőtték a halakat, nyereggel a hátukon, mert balfasz őseinkek akkor még nem volt ló szavuk amit "később vettek át", miután rácsodálkoztak Szvatopluk négylábújára.

@IgazMagyar: Minden nyelv a valamikori ismeretlen őskorba nyúlik vissza.

Azt, hogy a török hódoltsági területeket be kellett telepíteni, az tény. De nem volt mindenütt török. Erdély, pl - viszonylag megúszta.
Mit tudunk genetikailag a csángókról? És nyelvészetileg?
Czeizler elég alapos vizsgálatok után bizonyítva látta az ázsiai eredetet a magyar népesség egy részében.
Elég felületes megállapításpkat tett a cikkíró!

Majd ha lenyugodnak a kedélyek(de felőlem most is akár) a szerző menjen el Egyiptomba,és tartson kiselőadást az egyiptomiaknak ,hogy nem az őseik építették a piramisokat.

@FILTOL: Bizony, nem ártana.
Számos megalapozott elmélet van.
Magyarra fordított etruszk balladáról, háromszoros bejövetelről (kerüljük a honfoglalás műszót!), őskorban gyökerező rovásírásról, hun-magyar rokonság elfogulatlan bizánci krónikái, gazdasági feljegyzések a rómaiaktól. stb.

Ha a XI. században biologiai értelemben (genetikailag?) azok voltak túlnyomó többségben, akik már a honfoglalás előtt is itt éltek, akkor mégis minek tanultak meg magyarul? Unatkoztak vagy akkoriban is divat volt a nyelvtanulás? De miért nem latinul vagy görögül, vagy másit nyelven tanultak? Egyébkén XI. század (és nem 11.) és egy ilyen állításnál illene megjelölni a forrást, ahonnan származik

tudtam. most már biztos, hogy nincs is olyan, hogy Magyarország, csak Abszurdisztán.
világos

@IgazMagyar: Az biztos, hogy jöttünk és amikorra ideértünk éppoly kevertek voltunk mint azok akik itt voltak. A genetikai vizsgálatok pedig nem mutatnak ki semmiféle különbséget köztünk és az itt élő népek között.Ez azonban nem jelenti azt, hogy a bejövő őseink szokása, nyelve, nem tért el lényehgesen az itt élőktől, de mert eltért még nem jelenti azt, hogy primitív volt Ha az lett volna se meghódítani, se megtartani, seállamot alapítani nem lett volna képes... Az aztán egy másik kérdés, hogy az ide bejöttek is tovább keveredtek, majd a tatárok jórészt kiirtották őket amitől még inkább tovább keveredtek.. Mégis a kultúra és a nyelv elég erős volt ahhoz, hogy megmaradjon és elég rugalmas ahhoz, hogy megújuljon és változzon.
Én a magyarok promitívek szöveget a legprimitívebb szövegnek gondolom.

@tölgyes: Valóban, és újabban "felvilágosultabb" kutatók egyre több bizonyítékot találnak arra az elméletre, miszerint egyetlen közös nyelv az alapja az egésznek. Csak hab a tortán, hogy ehhez legközelebb az Ótörököt a Latint, Hébert, megelőzve a Magyar nyelv áll.

@baaamba: Sokan elfelejtik, hogy volt saját írásunk, már Géza idejében is. Ez a rovás írás, amit az egyszerű emberek ismertek.
Nem könyvírásra ugyan, hanem fontosabb dolgok lejegyzésére.

@tölgyes: Nem igazán keveredés lehetett az :-)

Bíborban Született Konstantin krónikái szólnak a Hunokról Türkökről Magyarokról, elég egyértelműen állást foglalt: a "Hunok más néven Magyarok"

Ezek a népek a nyugati kultúr világban azonosak írták, de ők nagyon keverték is őket.

Belegondolva, a szempontjukból nem volt nagy eltérés: tehénpásztor-tehénpásztor, katona-katona, darab-darab.

Hja és még egy az elfogulatlan kutatásokhoz:
A németek (úgy általában mert Németország ugye akkor még nincs) a középkorban nagyon is elfogultan utáltak minket, egészen az 1800-as években is.

A német elméletekkel nagyon óvatosan kell bánni, így a finnugor elméletükkel is.

Nem tudom miről is akart szólni ez a poszt.
De azt tudom, hogy nagyobb hangot és nyilvánosságot kellene, hogy kapjon ez a téma, és nem feltétlen a szélsőjobb irányából.
Szomorú, hogy csak őket érdekli a származásunk, az eredetünk, az örökségünk...az igazság!

@igényes: Baj van méghozzá nem is kicsi ezzel az elmélettel.
1. Noéról valóban ír a biblia, de Noé története egy szinte szó szerint átvett szöveg a Gilgames eposzból. Ezt pedig már akkor lejegyezték, amikor a zsidóknak nevezhető népek még kecskepásztorként sem bolyongtak a pusztában.
Ráadásul maguk a sumerok nem voltak semiták.. mígaz arabok és zsidók azoknak számítanak.

Egyébként eleink részei voltak a Kazár birodalomnak, akik felvették a zsidó hitet, mert így akarták függőségüket gyengíteni a bagdadi kalifátustól. A mai Magyarországra bejövő őseinnekkel együtt érkező kazárok tehát jórészt önként csatlakozók és zsidó vallásúak voltak.. és őket a magyarok - mint általában a nomádok, félnomádok - mint frissen csatlakozókat elő és utóvédként használták.

@tölgyes: a holland is?

@tölgyes: Volt olyan is, hogy lecsökkentünk 1 500 000 főre!

@IgazMagyar: a modern ember kelet-afrikában alakult ki cca. 160 000 évvel ezelőtt: ott lehetett az ősnyelv bölcsője is.. én már csak arra vagyok kíváncsi, hogy azolnak a komoly tudosóknak milyen hangfelvételei vannak arról az időszakról, hogy ennyire komolyan állítják a magyar legközelebbi rokonságát ezzel a nyelvvel :)

@tölgyes: Sajnos nem tudom visszavezetni magyarságomat csupán 1821-ig.

@IgazMagyar: Ki tudja. Az is bizonyosnak látszik, hogy az emberőseink valahol Kelet-Afrikában jöttek létre egy mutáció következtében. Feltehetően egy-két embernél alakult ez ki, feltehetően feketék voltak és ők terjedtek el. Tehát nagyon sokban emlékeztet a bibliai alaptörténetre.Ebben az esetben pedig a létejött ősnyelv is egy szűk közösség nyelve volt.
Érdekes: a mai napig Kelet-Afrikában a legnagyobb az emberi genetikai változatosság.

Kedves Posztíró, sajnos a ballibsi körökben divatos mantrát ismételgeted, elég gyenge kivitelben.

"külső megjelenése, népviselete, zenéje, meséi, vallása, értékei a környező népekére hajaznak"

1. A külső megjelenésünk hasonlít a környező népekére, de nem ugyanolyan.
2. népviselet - tök más
3. zene - teljesen más, keleti (már ha a népzenére gondolsz)
4. vallás - ez se igaz teljesen, és egyébként se illik ide
5. értékek - tök MÁS. hallottál már az értékszociológiáról?

Egy kis Max Webert is ide szeretnék citálni. Az etnikai csoport szerinte a következőt jelenti:
"Olyan emberi csoportok, akik osztják a közös származás tudatát, vagy a külsődleges jegyek alapján, vagy a közös szokások miatt, vagy a betelepülés vagy vándorlás emlékei miatt. Ez a meggyőződés létfontosságú a csoport kialakulása és a kohézió szempontjából, attól függetlenül, hogy van-e valódi közös vér szerinti kapcsolat a csoport tagjai között".

Sárdobálásod sikeresen pusztítja a még meglevő csoportkohéziót, ugyanis arról beszélsz, hogy nem is tartozunk össze vér szerint, ezzel pedig az ebbe vetett hitet pusztítod. Miért ne érezhetné magát Árpád örökösének egy eredetileg szlovák anya és szerb apa leszármazottja, mint pl. Petőfi?

Ettől függetlenül halkan jegyzem meg, hogy egy-egy nemzethez való tartozás annyiban igenis származás szerinti kérdés, hogy az ebbe vetett meggyőződést igazolandó, kell léteznie egy többségi mag-csoportnak...

@Olbrin Joachim: Ironikus. Pont a bejegyzésed előtti hozzászólásban kezdődik az anyázás. Korán akartál inni annak a medvének a bőrére.

@Aron M: Sajnos pont ez az agresszív, makacs ragaszkodás a nemzettudathoz fog elvezetni az emberiség kipusztulásához.

De a bűn magában hordozza a büntetést: ha az emberek többsége, valamint a döntéshozók is úgy gondolkodnak, hogy mindenki "ballibsi", aki nem ezt az irányvonalat követi, és a "ballibsi" a korunk boszorkánya, akkor az emberiség megérett arra, amit a fejére hoz.

Nyilvánvalóan a törököktől származunk. Pont ugyanúgy vezetünk és ugyanúgy korrumpálunk.
Nem baj ez, csak a szomszédunktól meg elvárjuk, hogy úgy vezessen és éljen, mint egy német mintapolgár.

@IgazMagyar: Kínai források hun-nak nevezték a nomád pusztai népeket.. ennek jelentése barbár, civilizálatlan volt.Érthető: a letelepedett és földművelést folytató kínaiak művelt földjeit összetaposták. Olyan nagy volt közöttük az ellentét, hogy a kínaiak még a húsevést barbár szokásnak minősítették..Hosszú harcok után aztán legyőzték a húnokat, akik feltehetően kevert sztyeppei népek voltak.
A magyarokról pedig a bizánci források feljegyzik, hogy a magyarok szőkék és kék szeműek.

aki a Magyarság származástörténetét nagy nyilvánosság előtt kétségbe vonja vagy jelentéktelen szinben tünteti fel - az büncselekményt követ el!

Kedves Honfitársaim!

Örülök, hogy végre nem anyázás formájában megy az eszmecsere itt ebben a témában. Ugyan érződik egy balliberális felsőbbrendűség pár hozzászólótól, de legalább vitáznak az emberek.

Nos, először is kicsit túlzásnak tartom, hogy a mai magyarság csak a török kiűzése után betelepített különféle (természetesen nem magyar) népek leszármazottja, hiszen főként akkor is magyar településekről folyt a betelepítés, ugyanis a kipusztult országrészek túlnyomó része ismét magyar lett és nem csak több száz év után. Természetesen sok tót és sváb meg szerb is betelepült az üres falvakba, de ha ők lettek volna többen, akkor nem az lett volna a kuriózum az utazónak, hogy ez meg az a falu is sváb, tót stb., hanem az, hogy magyar. Tehát nyugodtan mondhatjuk, hogy akkor is kisebbségben voltak a nemzetiségek a mai országterületen, nem csak a sok száz éves gonosz magyar elnyomás után.

Másodjára fontosnak tartom eloszlatni azt a tévhitet, hogy a honfoglalók ún. mongolid kinézetű emberek lettek volna. Ma már régen túlhaladott ez az álláspont. Ma is ferde szemű, széles képű nyilazó alakokkal illusztrálják az ilyen könyveket, ami baromság. Bizonyított tény, hogy a 11-12. századig a mai Kazahsztán területén is többségben voltak az europid típusú emberek, nem beszélve a régebbi időkről. Az Urál vidéke és még keletebbre pedig sosem volt ferde szemű emberekkel belakva, ma sincs. Ugyanolyan europid típusú emberek jöttek be, mint Bulgáriába a volgai bolgárok, kunok, besenyők (akik török nyelvű szintén ázsiai népek voltak).

Valahogy mindig azzal az érvvel próbálják lehűteni a lelkes magyar őstörténet kutatókat, hogy mit pofáznak ősi magyarokról, mint utódokról, amikor azóta annyi meg annyi helyi néppel keveredtünk. Ugyan mutasson már valaki olyan népet, akinél nem ugyanez a helyzet? Ja lehet, hogy Izland pont ilyen. Akkor megkérdem én is az öntudatos hazai zsidóságot, hogy ők miért olyan büszkék a gyökereikre? Mennyiben hasonlítanak a sötét bőrű, semita típusú közel-keleti zsidó néphez? Semmiben, ugyanis ők azoknak a kazároknak a leszármazottaik, akik annak idején taktikai okokból fölvették a kereszténység és iszlám határterületén a zsidó vallást, hogy egyik nagy vallásnak se legyenek elkötelezettjei. Miután megszűnt a kazár birodalom és a nép is elenyészett, kialakult belőlük a kelet-európai zsidóság, aminek nagy tömegei 1840 körültől kezdtek Magyarországra bevándorolni. Hát ennyire zsidók ők is.
Visszatérve a keveredésre, az, hogy minimum 1100 éve tartja magát a nyelv, annak a bizonyítéka, hogy mindig mi voltunk többen, és igen rengetegen beolvadtak, mint ahogy rengeteg magyar is beolvadt a hegyek között a szlovákokba és románokba, úgyhogy ők se tiszta népek. Mindig jönnek ezekkel a dédszülői nevekkel, hogy ha már egy Tóth vagy Klein van közöttük, akkor nem magyar eredetű az illető. Erről annyit, hogy mindenkinek 8 dédszülője van, ha abból egy nem magyar eredetű (történetesen pont az apai ágon, akinek a nevét visszük tovább), akkor nem magyar az illető, akkor se ha az összes több Kiss, Nagy meg Kovács?
Az Árpád kori magyarság tényleg nem a honfoglalókhoz, hanem a korábbi népességhez állt genetikailag közelebb. Véleményem szerint az is lehet, hogy a honfoglalók egy török nyelvű nép volt, mint az említett dunai bolgárok és miután bejöttek ide, a többségi őshonos népbe beleolvadtak nyelvileg, úgy mint Bulgáriában. Viszont kik voltak itt korábban? A hivatalosak szerint jóformán csak szlávok, meg elszlávosodott avarok. Persze avarok csakis elszlávosodva lehettek már itt, ezt erőltetik mindenféle bizonyíték híján, pedig őrültség azt hinni, hogy akkor, amikor olyan lassan folyt az idő 75 év alatt eltűnt egy nép, 822-ben ugyanis még voltak avar követek nyugaton, 896-tól meg már jöttek Árpádék. Szóval szerintem a magyar köznép az ő leszármazottja, vagyis László Gyulának valószínűleg igaza van a kettős honfoglalás elméletével.Egyébként a népművészet (pl égig érő fa motívuma, táltosok állatalakban viaskodó ábrázolása is késő avar kori leletekben található meg csak, még véletlenül sincs ilyen Árpád népe hagyatékában,Árpádéknál csak végtelen növényi indafonat van, ami nem túl jellemző a magyarokra, inkább egy iszlám közép ázsiai török népre. A késő-avar magyar azonosságra jó bizonyíték a székelyek hagyománya is, amely szerint ők már itt voltak, amikor jöttek Árpádék és nem a mai Székelyföldön, hanem szerteszét a Kárpát-medencében. Ja és Képes Krónika ezt írja: „Az Úr megtestesülése utáni hatszázhetvenedik évben, száz évvel Attila halála után, a nép nyelvén magyarok vagy hunok, latinul pedig hungarusok, III. Constantinus császár és Zakariás pápa idejében ismét benyomultak Pannóniába.” Tehát 670-re is tesz egy honfoglalást, ami kutatások szerint a kései avar népesség beköltözésnek ideje. Csak kiragadtam pár adatot arra vonatkozóan, hogy mennyi tényt elhallgatnak a hivatalos történetírásban, mennyi hazugságot, félrevezetést kell hallgatnunk, mindezt csak abból, a Habsburg korból induló császári akaratból kifolyólag, hogy nemzeti büszkeségünk csorbításával és lekicsinylésével is folytassák megtörésünket.

Hát ennyi az én véleményem.:-)

az igazsag nem szamit, a sok agyalagyult ugysem lenne kepes elfogadni a valos szarmazast
plane annak fenyeben hogy egy olyan szenny embert istenitenek istvan szemelyeben aki csontig nyalt a papanak es majdnem az osszes osmagyar erteket elpusztitotta es tuzzel vassal irtotta

@version:

Igazad van kedves Version!

István királyunk az ezer évvel ezelőtti Gyurcsány Ferenc vagy Horn Gyula volt. Kritikátlanul nyalta a seggét és kiszolgálta a németeket, nyugatiakat. ráerőltette a népre a katolikus vallást (abban az időben pl. a mise latinul hangzott, tehát egy szót se értett belőle az ember, mindezt állva, ugyanis, akkor még padsorok sem voltak a templomokban). Beengedte a sok külföldi lovagot, elhalmozta őket földdel, cserébe, hogy gyilkolják a lázongó köznépet. Koppányt pedig, aki a szokásrend alapján jogos trónörökös volt, csúnyán eltette láb alól. Semmi magyar sajátosság nem érdekelte, mindenben csak az egyházat támogatta, naná, hogy szentet csináltak belőle. Ma mi lenne hálából? EU Bizottsági tag?

Érdemes elolvasni Kalevi Viik könyvét az európai nyelvek kialakulásáról.
A könyvet pár éve olvastam, megpróbálom összefoglalni.

Az író feltevése szerint két menedékhelyről települt be elsőkörben Európa. Menedékhelyen azokat a területeket érti, amelyek az eljegesedések idején is állandóan lakottak voltak. Az egyik a Fekete tenger északi részén található Krim félsziget környéke, a másik a Pireneusokban levő Baszk terület.
A jég északra tolódásával minkét népesség egyre nagyobb területet foglalt el.
A Krimiek nyelve ős-finnugor, a pireneusi népesség nyelve ős-Baszk. Ahol találkoztak újabb nyelvek alakultak ki az egyik dominanciájával.

A későbbiek folyamán Görögország megjelentek az indoeuropai nyelvet beszélő népek, akiknek előnye a mezőgazdasági jártasság volt, a másik két nép vadászó-gyüjtögető kultúrájával szemben. A mezőgazdasági kultúra a nyelvi hatásokkal együtt viszonylag gyorsan elterjedt európa művelhető területein.

Az író fontosnak tartja kifejteni, hogy a nyelv és kultúra elterjedése nem feltétlenül jelenti hatalmas tömegek ide-oda vándorlását, úgy kell elképzelni, hogy a nép marad, de átveszi a hatékonyabb módszereket, esetleg megtanulja az elsájításához szükséges nyelvet. Az érvényesüléshez szükséges nyelv generációkon keresztül dominánsá válhat, de egyéb módon is beépülhet az eredeti nyelvbe.
Hasonló történt például a spanyollal, mondjuk peruban, ahol a nép alapvetően indián, nyelve viszont a spanyol helyi változata. Vagy mondhatjuk a magyar nyelvet, amely nyelvtanilag megmaradt magyarnak, de már egy ideje angol szavak tömkelegét emésztgeti.
A lényeg, hogy minden európai nyelv, e három féle ősnyelv valamilyen keveréke. A könyv saját jelölésrendszert alkalmaz a nyelvek leírására.

Idézi az író a genetikai vizsgálatok eredményeit is. A jelenlegi magyar népesség legközelebbi genetikai rokonai a lengyelek, hollandok(!), ukránok és horvátok.

A könyvből nekem az a következtetés adódik, hogy a kárpátmedencében viszonylag hamar, jelentős számú finnugor nyelvű nép telepedett meg. Egy darabig egyéb nyelvi hatás nem is érte és elég népesnek kellett lennie, mert máig megtartotta nyelvét egy indoerupai közegben. A nyelvbe a későbbiek során indoeurópai (szláv, germán), és török elemek kerültek. A törökös elem szerintem, a hunokkal, vagy Árpádékkal jött és ugyanúgy, mint a bolgároknál Aszparuh és népe, beolvadt a nagyobb tömegű ott szláv, itt finnugor népességbe.

@maiblog: ha mar hasonlitod akkor kb Kadhafi-hoz tedd, az irtja a sajat nepet

@orwell: végső soron az is!@igényes: A tatárok után az utazók az ország megsemmisüléséről beszéltek.

@version:
Kedves Version!

Gyurcsányék is irtották, csak nem fegyverrel.

@version: Ez egyszerűen nem igaz.

@maiblog: ezt a hüjeséget mostanában kezdik itt a blogokban irogatni.
de ki kell, h ábrándítalak, sem lotyaszájú, sem pedig gyufa nem lesz szent.:)

amúgy a beírásod hemzseg a ferdítésektől és tévhitektől...

@tölgyes: A zsido vallas csak a kazar elitre volt jellemzo, a birodalom tobbi nepere egyaltalan nem, es a kazarok kozul is csak valoszinuleg az uralkodo klanjara, ugyhogy nagyon valoszinutlen, hogy tul sok zsido kazar jott volna a honfoglalokkal.

"külső megjelenése, népviselete, zenéje, meséi, vallása, értékei a környező népekére hajaznak."

Kicsit sem hajaznak rá.
A poszt többi része is kb. ennyit ér.

@FILTOL:

Szívesen olvasnám az ellenérveidet.

@tölgyes: a magyarok eredete elegge bizonytalan, de istvan tettei tenyek, a kerdes csupan az hogy ki hogy iteli meg harmad magyarorszag kiirtasat, es minden kulturalis osi iras,emlek elegeteset

de ha mar ebben sem tudunk egyeterteni akkor minek mennenk regebbre

@Monarch:

Senki nem mondta, hogy a honfoglalókkal jött sok zsidó. Éppen ellenkezőleg, ahogy írtam 1840-től főleg, hiszen Pest városában ezen időpont előtt le sem telepdhettek.

A poszt egy hulyeseg, az etnikai csoportok, nepek tagjai a friss asszimilansok kivetelevel genetikai rokonsagban allnak egymassal.

Frank Salter On Genetic Interests c. muveben irja le a pontos matematikai formulakat, a sajat etnikai csoportod vagy rasszod biologiai szaporodasa ezerszer fontosabb lehet a genjeid tulelese szempontjabol, mint a gyerekeid tulelese. Nem is olyan rossz az a csalad metafora.

@igényes: Ugyan az őstörténethez nem értek különösképpen, de egy apró kiigazítást tennék: az a motívum, hogy Nimród építette volna a bábeli tornyot, valóban nem szerepel a Bibliában, de Szent Ágostonnál igen (De civitate Dei XVI, 4), tőle pedig nyugodtam meríthetett Kézai. Sőt, ha jól tudom, szerepel Sevillai Izidor Chroniconjában is, de ennek utána kellene néznem.

matematikailag szemlélve mindenki mindenkivel rokon és alig egyetlen évezred alatt a vérkép kicserélődik, szóval az efajta genetikázásnak semmi értelmét nem látom

@version: hány tömegsírt tudsz felsorolni, ami istván tevékenységéhez köthető?

@Hugin&Munin: A rokonsagi fok azonban nagyon nem azonos. A sajat etnikai csoportod tetszoleges veletlenszeru tagjaval az elmult otszaz evben biztosan volt legalabb egy kozos osod, egy bantu negerrel meg az elmult otvenezer evben egy sem. Nagyon nem mindegy.

Az okos történelem tanár mindig hozzáteszi:

A legenda szerint.....

A milleniumi építők is várakoztatták vezéreinket a vereckei hágónál, mert nem készültek el határidőre a műemlékekkel. Azért módosult a "Honfoglalás" dátuma.

Szeretnék segíteni kedves blogíró hogy jobban megértsd.

I.
Szóval a magyarság mint "keleti bevándorlók" nem lehettek sokkal kevesebben mint az őslakosok, mivel akkor a magyar nyelv mint olyan nem marad fent. Lásd pl bolgárok, vagy mandzsuk vagy normannok ugye.
Tehát ez tévhit, hogy jóval kevesebben volt a bevándorló magyarság.

Ezt több dolog is támadja a nyelv fennmaradása mellett.

1. A törzsi szerkezet és katonaság. X létszámú fegyveressel kellett bírnia egy törzsnek és néppel, különben a pusztán megszűnt volna és egybeszervezik egy másikkal. (Biztos tudsz 1 magyar törzset ami két korábbiból tevődött össze)

2. A honfoglalás utáni élénk háborúk és hadjáratok nyugatra. (895->905)

3. Szlávoktól eltérő habitus leírása a korai évkönyvekben ha a magyarokról esik szó.

II.Genetika és történelem.

Mint te is leírtad a pusztán valamikor törzsé szerveződött közösségek eredete kérdéses.
Nos amit tudunk, hogy keletről jött jövevényektől török népelemeken át, germán maradványok, örmények és finnugorok adták többek közt az emberanyagot.
Ezen genetikai anyag eleve sokrétű. Emellett nem minden temető helye ismert és igen sok potenciális lelet időközben megsemmisül (genetikai sodródás tükre a leletanyagban).
Az eltelt évszázadok háborúskodásai és bevándorlói, valamint a környező népekkel való együttélés tovább "változtatja" a meglévő eleve változatos anyagot.
(Érsd minden katona aki itt megfordult dugott is, a harcosok meg idegenből hoztak nőket is. -> Orosz, Tatár, Román, Német, Olasz, Spanyol, Francia/Vallon, Holland, Szerb, Török stb.)

Ergo a genetika a népek felderítésének igencsak "esetleges", vagy inkább újszerű, érdekes és hasznos, de korlátolt eszköze.

III. Nép/Genetika.
Úgy tudom egy egyed nép/nemzet/közösség/identitás kérdését elsősorban nem a genetikai állománya határozza meg. Sőt liberális felfogásunk szerint egyfajta választás (önkéntes v önkéntelen).
Kérdéseim:
-Ki vagy te, hogy XY felmenő döntését mely szerint ő magyar (független attól hogy teszem azt eredetileg katalánnak született) megkérdőjelezd?
-Náci e vagy hogy genetika alapján szortírozol?

IV.
Történelemtanítás/Eredet:
Ennek egyik "oka" az identitás és azonosságtudat felébresztése. Közösség összetartó ereje. Ezért foglalkozunk magunkkal, mert a halál faszát se érdekli a bengáli történelem, mikor ez itt Magyarország, és a magyar nép/ország mint közösség identitásáról és historiájáról van szó.

Remélem segítettem. Ha kérdésed akad, tedd fel nyugodtan.

@Monarch:
:D

Ennyi öngyülölő magyart... :-(

@maiblog:
* amdg.betiltva.com/dr-kozi-horvath-jozsef-orok-vezerunk-szent-istvan/ Dr. Közi-Horváth József: Örök vezérünk: Szent István
* betiltva.com/files/tower_mit_koszonhet_mo_a_papasagnak.php Tower Vilmos: Mit köszönhet Magyarország a pápaságnak?

@Kristl: A brit szigetek mai lakossaga kb. 70-80%-ban a jegkorszak utan a szigeteket benepesito osemberek leszarmazottja. A nyelvuk meg german eredetu, sok latin jovevenyszoval. Tehat a nyelvet egy kisebbseg is a tobbsegre eroltetheti. Hasonlo a helyzet Kisazsiaban, ahol a kis szamu torok nyelvu hodito nyelve maradt fenn, nem a gorog es egyeb nyelvu bennszulotteke.

Azt azért ne felejtsétek el, hogy a korabeli népszokás szerint a vonuló seregek a helyszínen talált nőket, általában igénybe vették, ami nem nagy baj, egy kis frissülés belefért. Az ellenség asszonyainak a megtermékenyítése feladatként!!!, primitív népeknél ma is divat. Mivel átjáróház volt az ország, az idők folyamán igen nagy keveredés alakulhatott ki, és így tiszta népcsoport eleve nem jöhetett létre. Az elzártabb hegyes vidékek jobban megőriztek egy egy csoportot, de ez utólag nem látszik nagy előnynek.

@Monarch:

Igaz, de Ausztráliában ma minden állampolgárnak az őse börtönőr volt.

@Monarch:
Na ez az amit erősen kétlek, ugyanis mind a betelepülő kelták, mint az őket követő angolszászok népirtást (módszeres genocidiumot) követtek el a szigeten.
A rómaiak meg a vikingek se kispályáztak.
Kisázsiából pedig a görögök egy jelentős részét az I. vh után pl kitelepítették erővel. Ezért számolódtak fel, nem a nyelvvesztés miatt.

@Suum Cuique:
Bocsnat, ez a mondat:

"A "csúzli" (ez esetben a tömegpusztító fegyverek), amelyek az emberiség kipusztulásához vezethettek volna, azok pont két olyan államhatalom (USA és Szovjetunió) kezében voltak, amely éppenséggel egy klasszikus, európai nemzettudat talaján áltak volna."

természetesen így hangzott volna helyesen:

"A "csúzli" (ez esetben a tömegpusztító fegyverek), amelyek az emberiség kipusztulásához vezethettek volna, azok pont két olyan államhatalom (USA és Szovjetunió) kezében voltak, amelyek éppenséggel NEM egy klasszikus, európai nemzettudat talaján álltak."

@manager2008: Ezek hatasa neha minimalis volt, maskor meg oriasi.

Azonban a vonulo seregek a tatarok, torokok, es oroszok kivetelevel a kornyezo kozep-europai nepekbol kerultek ki, nemetek, romanok, delszlavok (a torokok rumeliai alakulatai tele voltak delszlavokkal es albanokkal), de voltak meg valamennyien lengyelek, stb. Es ne feledd, hogy egyetlen gyerekhez az embernel atlag szaz kozosulesre van szukseg, azaz ha egy hadjaraton egy huszezres letszamu sereg minden katonaja tiz nemi eroszakot hajtott vegre, az ketszaz gyerek szuletesehez vezethetett. Ezek nem kis reszet az anyja megolhette (akkoriban joval gyakoribb volt a csecsemogyilkossag nem kivant gyereknel), vagy szimplan ha a ferjet megoltek, fizikailag nem tudta felnevelni, es meghalt. A csecsemohalandosag amugy is sokkal magasabb volt. Tehat egy huszezres sereg 10 eroszak/katona vonulasa talan nehany tucatnyi uj felnotthoz vezethetett.

Azaz a mai magyarok valszeg keveredtek a szomszedokkal, nem is kicsit (svabok/frankok, szlovakok Bekesben, horvatok, stb. stb.) de ebben nagyon kicsi lehetett a nemi eroszakok szerepe.

Kicsit már megint Móricka vicc érzésem van. Valakinek mindenről ugyanaz jut eszébe: könyörgöm, hol jött az képbe, hogy a magyar származást a szidóval kell összevetni? Ez valami betegség egyes körökben? Ha valaki más véleményt fogalmaz meg a magyar őstörténet kutatásról, akkor először is zsidó (de legalábbis balliberális), másodszor pedig "bezzeg a zsidók"... Komolyan gyerekes, amit egyesek művelnek...
Amúgy engem is nagyon érdekel a történelem és én sem tartom elfogadhatónak a mai szemléletet az őstörténetről.
DE egész pontosan mit változtatna egy mai emberben az, hogy megtudja: ősei nem tótok, hanem Árpád népe volt, uralkodott a szemitákon, és nekik köszönhetünk mindent? Komolyan valakinek erre van szüksége ahhoz, hogy büszke lehessen valamire? Én büszke vagyok már most a kultúrára, az irodalomra, a művészetre, amit magyar ember alkottak meg! Nem érdekel, hogy a felmenői szlovák, román, zsidó, vagy bármilyen is volt. Magyarnak vallották magukat, és magyarok voltak! Jobban mint azok, akik kétségbe vonják, csak azért, mert valaminek születtek, vagy nem értettek egyet velük....

"A mai embercsoportok leszármazása kevés kivételtől eltekintve (pl. távoli szigetek) nem egyenes vonalú." - ezt mondjuk nem értem. Amúgy többé-kevésbé egyetértek a poszttal.

lexikon.katolikus.hu/%C3%96/%C5%91st%C3%B6rt%C3%A9net%C3%BCnk%20tabui.html

@maiblog: "Semmiben, ugyanis ők azoknak a kazároknak a leszármazottaik, akik annak idején taktikai okokból fölvették a kereszténység és iszlám határterületén a zsidó vallást, hogy egyik nagy vallásnak se legyenek elkötelezettjei." - ez Arthur Koestler elmélete volt, de már megdőlt. Mind az askenázi-, mind szefárd zsidók világszerte közel-keleti génállománnyal rendelkeznek.

@Kristl: A genetikai adatok mast mutatnak, nem tortent tomeges kelta betelepules (valszeg egy kis letszamu elit adta at a nyelvet a lakossagnak), ahogy tomeges romai betelepules se.

Egyedul a danok/vikingek nyoma szignifikans, ok eleg markans nyomot hagytak, foleg az Y-kromoszomakban. A normannok hatasa amennyiben elkulonitheto a danoktol/vikingektol, annyiban szinten minimalisnak tunik. (A skandinav eredetu Y-kromoszomak a Danelaw teruleten es Orkney-n a leggyakoribbak

Persze ezek csak Y- es mDNS-vizsgalatok, meg modosulhat az egyeb DNS alapjan.

@Kristl: Az angolszaszok genetikai nyoma szinten minimalis (bar szinten viszonylag nehezen elkulonitheto a dan/viking hatastol, de azert jobban, mint a normannok), az Y-kromoszomak tulnyomo resze meg Angliaban is joval a kelta idoszak elott ott volt, a tobbi meg valamikor az angolszasz betelepules kezdete es a normann hoditas vege kozott erkezett.

@Suum Cuique:
Igazad van, hogy a nemzettudat erősödése nem vezet globális konfliktushoz, amennyiben a nemzetek mind afféle buddhizmust vallanak, élet szentsége, semmi háború, stb... De sajnos a legtöbb nemzet valamihez képest jelöli meg magát: kinél különb, kinél erősebb, miért áll erkölcsileg magasabb fokon (lsd a magyar viszonyt a szlovák, román néphez). És az ilyen előbb utóbb konfliktusba torkollik, amire volt példa szép számmal az utóbbi időben. Az USA-ban azért működik a békés együttélés, mert ott mindenki Amerikai elsősorban, és csak másodsorban olasz, ír stb... Európában ez nem működik. A magyar utálja a románt, a francia az angolt és viszont, a németeket mindenki... És most elvileg eltűnőben van a nemzettudat. Mi lesz, ha felerősödik? Szóval óvatosan ezekkel a "ballib" meg "komcsi" jelzőkkel. Úgy vettem észre, igen tájékozott vagy történelem téren, akkor meg ne mondj ilyen butaságokat!
És ki beszélt amúgy fent a vallások megszüntetéséről? (mellesleg elég sok embert írottak ki a nevében)

@Donjuan: Nem is beszelve a keleti zsidokrol. :)

De a zsidok en se tudom, hogy kerultek itt a kepbe.

@Preyah: A nemzettudat megszuntetese nekem csak akkor jo (igazibol akkor sem), ha minden mas nemzet pontosan egyidoben szunteti meg a nemzettudatat. Ellenkezo esetben ugy jarunk, mint ahogy... mint ahogy a feher emberek jarnak altalaban, hogy pl. Amerikaban minden etnikai csoport erdekei kepviselve vannak, meg a zsidoke is, kiveve az europai eredetu fehereket. Es pl. a hispanok nagy erokkel dolgoznak a bevandorlas tovabbi erositesen (nyilvan a sajat etnikai erdekeik menten), mig ha a feherek a bevandorlas ellen emelnek szot, akkor ok "rasszistak".

@Monarch:
Maiblog írta:
"Valahogy mindig azzal az érvvel próbálják lehűteni a lelkes magyar őstörténet kutatókat, hogy mit pofáznak ősi magyarokról, mint utódokról, amikor azóta annyi meg annyi helyi néppel keveredtünk. Ugyan mutasson már valaki olyan népet, akinél nem ugyanez a helyzet? Ja lehet, hogy Izland pont ilyen. Akkor megkérdem én is az öntudatos hazai zsidóságot, hogy ők miért olyan büszkék a gyökereikre? Mennyiben hasonlítanak a sötét bőrű, semita típusú közel-keleti zsidó néphez? Semmiben, ugyanis ők azoknak a kazároknak a leszármazottaik, akik annak idején taktikai okokból fölvették a kereszténység és iszlám határterületén a zsidó vallást, hogy egyik nagy vallásnak se legyenek elkötelezettjei."
Hogy a fejében miért rögtön ez ugrott be, mint "ellenpólus", azt nem tudom... De valakinek mindenről ugyanaz jut eszébe! :)))

@Preyah: Talán mert, ha valakinek nincs múltja, jövője se lehet sok. És ez nem üres frázis. Nézd meg mivé lettünk miután szétverték a nemzet tudatunkat, eltörölték a múltunkat. Az ősök tisztelete csak nálunk lett bűn, és közröhej tárgya. Lehet számodra semmit nem jelent, h kik voltak az őseid de nem vagyunk egyformák. Nem kell népviseletbe öltözni, vagy nagy Magyarország matricát kirakni a Suzukira ahhoz, hogy kifejezd a magyarságod. Viszont a múltunk nem ismerete, még inkább a beletörődés annak elcsalására sokat árthat mindenkinek, neked is!

@soproni1: Hogy jonnek ide az ausztralok? Egyebkent az ausztraloknal kb. 1900-tol mar buszkesegnek szamitott, ha valaki az elso fegyencszallitmanyokig tudta visszavezetni az oseit.

@Monarch:
Egyet is értek. Bár nekem ez a "fehér" ember kicsit zavaros (egy spanyol az fehér, vagy nem? :D). Amúgy még mindig nem látok sok "nem fehér" embert az uralkodó elitben Amerikában! Majd ha megfordul a tendencia, a "színesek" irányítanak, és a "fehérek" lesznek a kisebbség, akkor lesz érdekképviseletük, és a többiek fogják szidni őket... De még mindig könyebben tud egy fehér tanulni, diplomát szerezni, mint egy nem fehér. Vagy te máshogy tudod?

@Kristl: @soproni1:

Kedves Soproni1!

I.
Nem értem, miért a bolgárokat hozod fel a létszám kérdésre. Mint lovas nép, a volgai bolgár olvadt bele a Bulgáriában talált szláv őslakókba. Tudjuk, hogy a letelepült, földműves népek többen voltak, mint a pusztai népek, tehát teljesen légből kapott a római I-es bekezdésed.

Addig, amíg nem tudjuk, hogy az egyes törzseknek mi volt külön-külön a nyelve és mekkora volt a létszámuk, kár vitatkozni a nyelvre gyakorolt hatásaikról. Abban is tévedsz, hogy a honfoglalás után élénk háborúk voltak. A pozsonyi csatában Árpádék sikeresen megvédték a németektől az országot. Jellemző, hogy a németek csak Pozsonyig jutottak, utána egy darabig nem is próbálkoztak. Ugye nem gondolod, hogy csak pár őrgróf jött a német sereggel, Ott volt egy csomó püspök stb. A kalandozások pedig nem háborúk voltak, főleg a nyugati határ melletti törzsekből vettek részt benne. Egy katonailag legatyásodott népesség nem ment volna el harcolni Bizáncig meg Nyugat-Európáig.

II.Genetika és történelem.

Persze mindenki keveredett mindenkivel, de ugye nem azt akarod mondani, hogy kamu, hogy az Árpád kori magyarság genetikai hasonlósága kamu a kései avarokéval összevetve?

Kérdéseid:
-Ki vagy te, hogy XY felmenő döntését mely szerint ő magyar (független attól hogy teszem azt eredetileg katalánnak született) megkérdőjelezd?
-Náci e vagy hogy genetika alapján szortírozol?

Kinek kérdőjeleztem én meg az identitását? Halottakkal sosem beszélgettem. Rajtam kívül még történészek is beszélnek pl. X. századi magyarokról. netán ők is nácik?
IV.
Történelemtanítás/Eredet:
Ennek egyik "oka" az identitás és azonosságtudat felébresztése. Közösség összetartó ereje. Nem foglalkozhat egy kutató pusztán azért egy nép történetével (nem csak a magáéval, hanem egy másikéval is), mert szimplán csak érdekli?

Remélem segítettem. Ha kérdésed akad, tedd fel nyugodtan.

@Pángalaktikus-gégepukkasztó:
Érzem én a jószándékot felőled! :)
Ki mondta, hogy nem jelentenek semmit az őseim? Én pont azt mondtam, hogy már most, ennyi ismerettel is baromi büszkék lehetünk arra, amit olyan emberek értek el, akik magyarnak vallották magukat! (direkt mondom ezt, mert sokan megkérdőjelezik a magyarságukat az aktuális politikai nézetek függvényében). Éltem külföldön, és aki szintén élt, az tudja, hogy legjobban a nacionalimzus ott jön csak ki igazán! Elmondhattam a helyieknek, miket találtak fel a magyarok, mutattam nekik magyar népzenét, festményeket, stb. Én pont azt mondom, hogy akiből CSAK az váltja ki a büszkeséget, hogy az ősei ferde szeműek voltak e, uralkodtak e a szemitákon, vagy nem, azzal komoly baj van. Mellesleg, akik annyire hazafiak (nem ti itt), miért nem olvasnak több szépirodsalmat, járnak tárlatokra, múzeumokba? Nem sok bomberdzsekis kopasz fiatalembert láttam még könyvtárba egy Radnóti kötet fölé hajolni! Ja, tudom, ő zsidó, nem magyar. :)

@Preyah: A hispanoknak csak egy kis resze feher. Es a rasszok fogalma cseppet sem zavaros, az egy politikailag inspiralt tevhit volt, amit a hetvenes evektol kb. a ketezres evekig szajkoztak a genetikusok, de az utobbi tiz evben (sot mar a kilencvenes evekben) egyre inkabb teret nyer, hogy igenis valodi letezok a rasszok. Csak Y- es mDNA-vizsgalattal legalabb 80%-os biztonsaggal megallapithato valakirol a "szarmazasi kontinense" (PC-ul ez azt jelenti, hogy milyen rasszba tartozik), pedig ez a ket DNS pont semmit nem hataroz meg (elvileg egy negernek kicsereled az mDNS-et, vagy az Y kromoszomajat, attol ugyanolyan neger marad). Egyeb geneket meg nagyon nehezen es dragan lehet vizsgalni, de ez is valtozni fog.

A tobbi az nem teljesen igy van, de komplikalt es teljesen off kerdes.

Amit en itt kepviselek, az annyi, hogy a csalad nagyon jo metafora a nemzetre.

@Preyah: "Bár nekem ez a "fehér" ember kicsit zavaros (egy spanyol az fehér, vagy nem? :D)" - Igazad van, az europid a pontos megnevezés. Csak nehogy itt is elterjedjen, hogy a fehér ember az kaukázusi, mert ez utóbbi egy kutya :D

@Donjuan: A hispanok (hispanic) meg nem a spanyolok, hanem a latin-amerikaiak, akik kozul az USA-ba vandorlok tulnyomo resze indian es mesztic. De meg a meszticek is genetikailag tobb mint 50%-ban indian eredetuek. Kimondott feher viszonylag keves van koztuk.

@Monarch: "A hispanoknak csak egy kis resze feher." - Úgy tudtam, hogy ott is az R1B Y-haplocsoport az uralkodó. Vagy vannak újabb eredmények?

@maiblog:

Azért a bolgárokat hoztam fel mert analóg az írással. Kevesebben voltak -> beolvadtak, eltűnt a nyelv.
Ellentétben a magyarokkal, akik egy 3 hatalmi ütközőzónába települtek be, és bár együtt éltek több szláv néppel is későbbiekben is (pl horvátokkal) mégsem tűnt el a nyelvük, sőt! A horvátok közel ezer éves együttélés ellenére se értenek minket és mi se őket.
Ergo az I.es pont nem értelmetlen, hiszen ezeket is elismerted, ergo cáfolat.
:]
Ne sulykolással érvelj!

"Addig, amíg nem tudjuk, hogy az egyes törzseknek mi volt külön-külön a nyelve "

Ez a bla. Semmi csak ködösítés és zagyvalék.

"Persze mindenki keveredett mindenkivel, de ugye nem azt akarod mondani, hogy kamu, hogy az Árpád kori magyarság genetikai hasonlósága kamu a kései avarokéval összevetve?"

Olvass újra.

"Kinek kérdőjeleztem én meg az identitását? Halottakkal sosem beszélgettem. Rajtam kívül még történészek is beszélnek pl. X. századi magyarokról. netán ők is nácik?"

Ha biológiai "eredet" alapján szortírozol, akkor megkérdőjelezed a döntést. Az elődök döntését is, pont az kapcsán, hogy meg se kérded őket (hisz halottak).
Erre vonatkozott a kérdés. (Értő olvasást)

Történészek, legalábbis magára valamit is adó történész, nem szortíroz genetika alapján. Csak feltünteti feltehetőleg melyik etnikumba született az illető, akit megvizsgált.

"Nem foglalkozhat egy kutató pusztán azért egy nép történetével (nem csak a magáéval, hanem egy másikéval is), mert szimplán csak érdekli?"

De, de azt nem történelemtanításnak fogják hívni (közpénzen). Hanem magán vagy finanszírozott kutatásnak. :]
Ergo a kérdésed kb értelmetlen a problémát tekintve.

@Monarch: bocsi, azt hittem, hispánok alatt Ibéria lakóit érted.

@Monarch:

Ez gondolom valamennyire "normális".
Mivel 1-1 népességmozgás nem feltétlen nőkkel együtt indult meg. Hanem a betelepülő-útrakelő hadakozó férfiréteg révén.

Ellenben a forrásra kíváncsi lennék, mert az eddigi ismereteink szerint a normann betelepülők mindig vitték a családot is. Hiszen földet foglaltak, nem pedig népet leigáztak.
(Ezért is írják ugye, hogy a római kori britania zömmel elpusztult, földjei kietlenné váltak, mikor az angolszászok megtelepedtek odabent).

Még érdekelne az is, hogy a "kelta" eredeted milyen mintával vetették össze.

+
Nyilván az állandó viking központok környékén erős a viking hatás.

a helyzet az hogy a magyarok mar tobb ezer eve a karpat medenceben laktak ezt tamasztja ala az etruszk es a magyar rovasiras hasonlosaga,
a lakossagnak romai biradalom kialakulasa utan keletre kellett menekulniuk es ezer evig kb ie500-isz500 ott is maradtak
kesobb a birodalom bukasa utan visszafoglaltak az osi teruleteket , tehat honfoglalasnak nevezni hiba, maximum visszafoglalasrol beszelhetunk

Hjaj még egy magyar utáló cikk! :-(((
Megmondom előre, lehet írni bármennyi cikket a magyar nemzeti öntudat aláásására, nem lesz sikeres.

A cikk ugyanazt a hibát követi el, amit nagyon sokan, a kik vagyunk?, honnan származunk?, ki a magyar? stb. kérdések vizsgálatakor.

Ez az egy téma ugyanis három különböző téma, amelyeknek nem sok köze van egymáshoz, pláne hosszútávon és az egyikből vett érvekkel a másikkal kapcsolatban érvelni tévút.

1. téma
A biológiai származás, kik voltak a szüleink, dédszüleink és kik az ő őseik 10, 20, 30, 50 generációval ezelőtt.

Ez nem speciális emberi téma. Színtiszta biológia, ugyanígy működik az egereknél, denevéreknél, egyéb más fajoknál is. Azaz egy nemzet meghatározásánál sok generáció után már teljesen lényegtelen a biológiai származás.
A mai magyar nemzettudathoz lényegtelen, hogy voltak-e őseink a honfoglaló magyarok között vagy sem. Úgysem tudja ezt már senki. Egy egérdinasztiából soha nem lesz nemzet.

Amúgy van rá genetikai bizonyíték is a magyar népesség ázsiai származására - mélyebben nem mennék bele, de például a B vércsoport magyaroknál magasabb gyakorisága is ezt jelzi -
de tény, hogy többen voltak az itt élők, mint az ideérkező honfoglalók.

Mindez azonban lényegtelen. Mert nem a biológiai származás határozza meg hosszútávon a nemzetet, az asszimiláció nevű jelenség miatt. Ha magyarok külföldre költöznek, akkor pár generáció után a dédunokák jó esetben talán még tudni fogják, hogy magyar származásúak, de ők maguk már nem lesznek magyarok.

Lehet, hogy 1100 éve az őseink avarok voltak, de ki beszél ma avarul? Ki ismeri az avar népszokásokat, regéket?

Tehát azért a magyarokat tartjuk őseinknek - függetlenül a biológiától - mert a magyarok nyelve, kultúrája határozza meg a nemzettudatunkat, mind a mai napig, S NEM MÁSOKÉ. S ez remélhetőleg a jövőben is így fog maradni, az ehhez hasonló próbálkozások ellenére is.

2. téma
Ami egy nemzetet elsősorban és igazán nemzetté tesz, az a közös történelem, közös hagyományok, közös emlékezet, az összetartozás tudata. A néprajz.

S itt rögtön erősen vitatnám is a cikkírónak azzal a mondatával, hogy

"A mai magyarság biológiai adottságaiból, tárgyi és szellemi kultúrájából gyakorlatilag semmi nem származik a honfoglalás előtti korszak ősmagyarságától."

Ez még biológiailag sem igaz, de azon már túl vagyunk, nem lényeg. Más területen pedig abszolút nem igaz.

A honfoglalás előtt magyarok szokásai, hite már amik megmaradtak belőle, mind a mai napig élénken élnek a magyarok emlékezetében.

Tele van az ország szerencsére turul szobrokkal, amelyik a magyar nemzet totemállata. Tőle származik a magyar nemzet. Ezt mindenki tudja, éppen ezért is próbálják meg a szélsőséges magyarellenes liberálisok a turul madarat mint erős magyar jelképet támadni.

Aztán a magyarok a magyarok istenére esküsznek Petőfivel. A magyarok istene, ahogy a nevében is benne van a magyarok istene. Nem a keresztény isten! Csak ezt ilyen nyíltan már több mint ezer éve nem ajánlatos kimondani.

Van nekünk magyarok nagyasszonya is. Babba a neve.

Küszöbre lépni nem ajánlott, mert szerencsétlenséget hoz.

Nálunk göncölszekerek vannak az égen, nem medvék.
A húsvét ősi pogány termékenységi ünnep. Azért kell a nőket meglocsolni, mint a virágokat hogy termékenyek legyenek. A nyúl, a tojás szintén termékenységi szimbólumok.

Égig érő fa, Fehérlófia mond valamit?

Szóval akad éppenséggel rengeteg minden, a honfoglalás előtti korból, ami a mai napig hatással van magyarságunkra.

De van még egy rossz hírem. Más népeknél is így van.

A karácsony milyen ünnep? Keresztény ünnep Jézus Krisztus születésnapjára?

Frászt. Semmi köze a keresztényeknek hozzá, Jézus nem is akkor született.

A karácsony a római Saturnalia ünnepből ered. Pogány ünnep a téli napforduló idejére, mert már nagyon várják, hogy elkezdjenek hosszabbodni a nappalok, Szaturnusz isten ünnepe a rómaiaknál, de minden pogány nép ünnepelt valamit a téli napforduló idején.

A keresztények csak erre épültek rá, hogy konkurenciát teremtsenek a pogány ünnepeknek. A napfordulózás amolyan pogány dolog, hát kitalálták, hogy Jézus születésnapját ünneplik, bár nyilvánvalóan nem igaz.

Kevés magyar tud ma lovagolni, de azt azért mindenki tudja, hogy lovas nemzet vagyunk. Miért? Hát a honfoglalás előtti időkből.

Még lehetne folytatni, de bizony látszik, hogy nagyon is elég sok minden akad, ami a magyar nemzet közös emlékezetében a honfoglalás előtti időkből származik.

Persze van sok olyan irányzat, ideológia, amelyek a nemzetek gyengítésében érdekeltek, keresztények, bolsevikok, multikulti liberálisok, stb. Ez a cikksorozat is valami hasonló célból születhet, de érveik gyengék, és csak az derül ki belőlük, hogy nekik nem fontos a magyarság(uk), vagy legalábbis más "értékek" jóval fontosabbak a számukra.
Ez egy vélemény, de tudományosan megpróbálni megmagyarázni, alátámasztani egyrészt elég vicces, másrészt átlátszó is. Kinek az érdeke és miért, hogy a magyarok nemzettudata gyengüljön? Sok mindenkiké lehet különböző okokból, más népeké, térítő vallásoké, internacionalista vörösöké, globalistáké, multikulturális liberális összekeveredőké, de a magyaroké, a magyar nemzet fennmaradását fontosnak tartóké ugyan nem.

3. téma
amit szívesen kevernek bele az első kettőbe, az a nyelv.

Az nem törvényszerű, hogy a biológiai származás és a nyelvhasználat között kapcsolat lenne. Kunta Kinte milyen nyelven beszélt? És ma a leszármazottai?

De a néprajz és a nyelv között sincs kapcsolat. Bolgárok ugye szláv nyelven beszélnek, de török eredetű nép.

A nyelv az valóban egy fontos és erős kapocs egy nemzet tagjai között. Elég nehéz is olyan nemzeteket nemzetnek tekinteni, akiknek nincs is saját nyelvük. Például osztrákok.
De azért mégis a kettes témánál jelzett néprajz az elsődleges, ami nemzetté teHET egy emberi közösséget. Közös és saját nyelvvel ez jóval könnyebben megy. Közös nyelv hiányában, vagy ha a használt nyelvet sokan mások is használják akik más nemzetnek tartják magukat már sokkal nehezebb.

A magyar igen előnyös helyzetben van e tekintetben, mivel a nyelvünk nem hasonlít egyik másik nyelvre sem, nem érthető egyik másik nyelv sem csupán magyar nyelvtudással. Nyelvvészeknek igen komoly munkájukba telt, hogy egyetlen mondatot képesek legyenek összerakni, ami valamennyire hasonlóan hangzik finnül, észtül és magyarul. Egyetlen mondatot.

Így a nyelvünk bizony komoly nemzet összetartó erő.

Meg a kultúránk is.

Ezért is maradt fent Magyarország itt már 1115 éve.

Igen nehéz dolguk van ugyanis a magyar nemzettudatot gyengíteni próbáló törekvéseknek, mint például amilyen ez a cikk is, bármilyen motiváció álljon is a háttérben.

Próbálják keresztények, habsburgisták, kommunisták, globalisták, liberálisok akárkik, de azért csak vigyáz még mindig ránk a magyarok istene!

:-)

@cidx:
3. Egész pontosan az írás melyik része volt "liberális"? Tudod mit jelent az, hogy liberális?
Liberális az, hogy lehetőséged van ide kommentet írni. Diktatórikus lenne az, ha kötelező lenne elfogadni azt, amit te gondolsz.
2. "Mit akarnak ezzel?" Kik mit akarnak?
3. És már megint hogy jönnek ide a zsidók?
Már megint Móricka... :)

@Kristl: Bryan Sykes irta 2006-os konyveben. A DNS helyben lakasat a mutaciokbol es azok eloszlasabol meg lehet hozzavetolegesen allapitani, + azok a genek, amik nem angolszasz/viking/normann eredetuek, azok mind egyfelol regebbiek voltak a regeszeti adatokbol kovetkeztetheto kelta invazional, mind pedig iberiai eredetunek bizonyultak inkabb (szemben a keltak kozep-europai eredetevel). Roviden ennyi.

ÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚristen vazze. Nem olvastam végig a sok idiotizmust, de létezik az, hogy itt senkinek nem tűnik fel, hogy az egész felvetés és a vitaözön mekkora BULLSHIT?

Bszátok meg: egyetlen ilyen szerencsétlen nép sincs a Földön, aki történelem címén ilyen szintű faszságokon kezd el görcsölni, hogy akkor hány százalék kelta, meg hány százalék óbolgár. MMMMMMIII VAAAAN???

A nép, a nemzet történelme a kulturális folyamatosság története. Természetesen minden (gyk. lassan: MINDEN) nemzet folyamatosan keveredett és keveredik a vele kapcsolatban állókkal. Akik nem így tettek, már régen legyőzettek, beolvadtak, eltűntek. SZvSz egyébként nálunk sokkal intenzívebben keveredtek a (16-17. sz.ban létrejött) franciák, a máig egybe nem olvadt olaszok és németek, a spanyolokról meg persze nem is érdemes beszélni. És ezek még viszonylag gyökeres bandák! Mit szóljanak a vlachok, tótok, argentinok, jordánok stbstb. akik a legkülönbözőbb eredetű embercsoportokól most próbálnak néppé formálódni? (Egyébként a vlachok és a tótok 90%-ban azonos eredetűek, mint mi, és ez nyilván nem is lehet másképp.)

Akkor meg most mi a lófaszról beszélgettek ti itten?

Eleg sajnalatos, hogy Magyarorszagon rengeteg a sumirmagor hitu, es aki nem olyan, azok meg hajlamosak a lo masik oldalan az ilyen "a, mit szamit, ki honnan jott, mire jo a nemzet" tipusu szovegekre.

@version: "a helyzet az hogy a magyarok mar tobb ezer eve a karpat medenceben laktak ezt tamasztja ala az etruszk es a magyar rovasiras hasonlosaga,
a lakossagnak romai biradalom kialakulasa utan keletre kellett menekulniuk es ezer evig kb ie500-isz500 ott is maradtak
kesobb a birodalom bukasa utan visszafoglaltak az osi teruleteket , tehat honfoglalasnak nevezni hiba, maximum visszafoglalasrol beszelhetunk "

ja es erdemes megnezni az etruszk szamokat, mivel teljesen megegyeznek a magyareval igy teljes bizonyossaggal allithatjuk hogy a ket nep kozotii kereskedes mukodott, termeszetesen a 2 nyelv nem egyezik, van par alulkepzett nyelvesz akik kepesek megeroszakolni az etruszk emlekeket es magyarnak velni

@Akitlosz:
Azzal együtt hogy szinte 99%-ig egyetértek veled, de:
"Kinek az érdeke és miért, hogy a magyarok nemzettudata gyengüljön? Sok mindenkiké lehet különböző okokból, más népeké, térítő vallásoké, internacionalista vörösöké, globalistáké, multikulturális liberális összekeveredőké, de a magyaroké, a magyar nemzet fennmaradását fontosnak tartóké ugyan nem."
Ki kell hogy ábrándítsalak: nem folyik semmilyen tudatos gyengítés! Igazad lenne, ha nem lenne bármi hozzáférhető az interneten, ha tiltva lenne a magyar nyelv, irodalom, történelem oktatása az iskolában, ha csak angol vagy héber nyelven menne az okítás. De ma egyszerűen nincs igén ezekre! Hőzöngésre van, de vajon hány százaléka az embereknek olvassa el az Aranyembert, vagy az Ember tragédiáját? Kis részük elolvassa, másik részük megnézi, harmadik részük még csak nem is hallott róla! Amíg ez nem változik, addig lehet beszélni elnyomásról, bár az előzőek tükrében roppant nevetséges... Amúgy elárulom a nyugati népek (franciák, angolok) műveltsége meg sem közelíti a magyarokét! Egy átlgaos francia tizedannyit nem tud a saját történelméről mint egy magyar általános iskolás! Őket még erőteljesebben nyomják el? :)

@Akitlosz: Emlékszel arra, hogy a megy a néger az utcán, és talál egy vajas kenyeret?

Kente: Kunta Kinte!

@vastort:

"fordítsd le franciára (esetleg angolra) az "országos" és a "nemzeti" szót. Na meg az "állampolgárság" és a "nemzetiség" szót is.
Aztán fordítsd le németre is.
Ny-Eu-ban igenis államnemzetek vannak, a nemzet és az ország pedig igenis szinonimák."

Semmiképpen.
Neked nincs otthon szótárad sem, és interneten sem találtál?

nation = nemzet
national, volkseigen = nemzeti

pays, land = ország
landesweit = országos

Ahhoz, hogy a nemzeti meg az országos szavakat szinonimaként lehessen használni az kell, hogy a nemzet és az ország határai egybeessenek. Magyarország tekintetében ez messze nincs így.

Igazából még a franciáknál sem, mert a belgiumi vallonok azok franciák, nem egy másik nép, és persze a svájci franciák sem különböznek semmiben sem a francia franciáktól, legalábbis a Svájc mellett élőktől nem. De Svájc elég speciális ország.

Nem szinonima a nemzet és az ország törvényszerűen, csak optimális esetben.

Szerintem sokan örülnénk neki, ha a magyarok vonatkozásában is ez az optimális eset állna fent.

@Filhipposz: A kulturalis folyamatossag nagyon rovid tavu dolog. A hollandok osei ketezer eve meg poganyok voltak, ezer eve katolikusok, negyszaz eve protestansok, most meg ateistak, nem is beszelve peldaul a pornografia elfogadottsagarol vagy az oltozkodesi szokasokrol.

A "minden nep keverek" tartalmatlan allitas. Minden csalad is keverek ugyanigy, aztan megis erzed, hogy van valami kozod a gyerekeidhez vagy testvereidhez.

Tovabba kicsit eltulzod a dolgokat. A magyarok amugy a romanokkal tudtommal kevesbe hasonloak, inkabb a horvatok, szlovakok, lengyelek fele vagyunk rokonok, kisebb reszben tavolabbiak fele is.

@Preyah: Kedves barátom!

Te tényleg ennyire fárasztóan naiv vagy, vagy ez valami tavaszi tréfa volt a részedről?

Szerinted a 28. vagy mi van most században úgy működik a elnyomás, hogy bárki bármit TILT? Haverkisfiú, hallottál már Machiavelliről? És ő nem most volt, hanem 500 ÉVE!!!!!

Nem, semmi sincs tiltva. De a RTL-szerű agysorvasztó-szarözönökből olyan szinten ömlik a butaság, hogy nincs is rá szükség.

@maiblog: Kritikátlanul nyalta a seggét és kiszolgálta a németeket, nyugatiakat."
forrás?
nem is volt német:)német római császárság volt...

ráerőltette a népre a katolikus vallást"
egyházszakadás előtt nem volt katolikus vallás...csakszólok.

(abban az időben pl. a mise latinul hangzott, tehát egy szót se értett belőle az ember, mindezt állva, ugyanis, akkor még padsorok sem voltak a templomokban)."
forrás?

Beengedte a sok külföldi lovagot, elhalmozta őket földdel, cserébe, hogy gyilkolják a lázongó köznépet."
volt erre példa, igen, az avar vonal lázadóit

Koppányt pedig, aki a szokásrend alapján jogos trónörökös volt, csúnyán eltette láb alól. "
nem ő tette el láb alól, hanem a külföldiek ölték meg, ezt a bűnt a halálos ágyán meg is bánta.

Semmi magyar sajátosság nem érdekelte, mindenben csak az egyházat támogatta,"
apostoli király volt
naná, hogy támogatta az egyházat, a tetteit ma sem értik a hozzád hasonlók, de az idő őt igazolta...mert van magyar ma is.

naná, hogy szentet csináltak belőle."
kik csináltak belőle szentet? Szent László királyunk? mert ő csinált belőle szentet, csakszólok....tudod annak a Vajknak a leszármazottja, akit István felesége megcsonkíttatott...
na ennyire utálták őt..

Érdekes felvetés a poszt. Kár hogy gyöngy a disznók közé...

De tényleg! Angliában a keltákra jöttek a szászok, rájuk a normannok, erre mind ős.

Nálunk a nemtoomkikre (avarok?) jöttek a nemtoomkik (7(10) különálló törzs szövetsége!), és erre csak a "magyar" az ős.

@Monarch: Rosszul tudod, kedves Monarch, a genetika mai állása szerint az oláh és a felvidéki, csehül beszélő magyarok genetikai távolsága rendkívül kicsi. De hogy is lehetne ez másképp? Ezeken e területeken az utóbbi 1500 évben ugyanazok a domináns fajok fordultak elő: hun, avar, magyar, szláv (ha ez jelent egyáltalán valamit), besenyő, tatár, kun. Maguk a névadó blakok is török nyelvű, tehát valamilyen szinten rokon nép voltak. A latin szavak bekeveredésébe most ne menjünk bele, ez örök rejtély, Anonimus is kifejezetten titkolózva ír róla.

@Dekatlon: A brit szigetek oshonos (azaz mondjuk szaz evvel ezelotti) nepessege legalabb 70%-ban a jegkorszak utani betelepulok leszarmazottja.

@Filhipposz: Jo, en a magyar genetikarol nem sokat olvastam az utobbi tizenpar evben, ugyhogy lehet neked is igazad.

@Filhipposz:
Nem is tudom... Engem senki nem kényszerített, hogy nézzek hülyeségeket. Én döntöttem el, hogy inkább elolvasok egy regényt, minthogy tv előtt üljek... Tudod a szabad választás egy ősi keresztény erény! Nem kényszerítheted az embereket arra, hogy művelődjenek! Az egész világon ez a tendencia! Sajnos. De mit is tehetsz ellene? Ok, szüntesd be az RTL.t, TV2, atb... Dobd ki a PC_ket és konzolokat, mert csak veszik az ember idejét... És ebben a pillanatban megvilágosodnak, és nekiállnak irodalommal és történelemmel foglalkozni? Ha én naív vagyok, akkor Te mi vagy?
Amúgy ez a "Haverkisfiú" jelző roppan kifinomult ízlésre vall! :)

@Ianas:

"Sajnos pont ez az agresszív, makacs ragaszkodás a nemzettudathoz fog elvezetni az emberiség kipusztulásához."

Hú!
Ezt kifejtenéd részletesebben, hogy hogyan is fog kipusztulni az emberiség szerinted a nemzettudat miatt?

Azt azért nem hagyom szó nélkül, hogy a magyar nyelv is, kultúra is, és a régészeti leletek is abszolút szépen visszakövethetőek egészen a mai Baskíriáig, ahol az 5. században őseink különváltak a bolgároktól. A törtvonalú szablyamarkolat, a tarsoly és a részleges(!) lovas temetkezés gyönyörűen kirajzolja útvonalunkat Ukrajnán (Levédia vagy Szkítia) át a Regátig (Etelközü).

@vetvetvet: kicsit hulyeseg a tanacsod mit jelent a tanulas szo, annak a tudasnak a megszerzeset jelenti ami a konyvekben van? mert akkor a tanacs rossz, a konyvekben nem tenyek vannak , ugyanugy ahogy tanultal peldaul az evolucio elmeletrol is pedig olyan nem is letezik, tehat a tudas megszerzese abszolute nem egyenlo az olvasassal

@Monarch:
Értem. De itt egy szigetre írja az ősi mitokondriális minta akkora előfordulási arányát. Ellenben az angolszász hatást erőteljesnek tartja.
A britt szigetek egészére már nem 20%-os hatást ír.

@version: Evolucio elmelet biztosan letezik peldaul, ezt egeszen biztosan rosszul tudod. :)

@version: Egy kérdésem lenne, légyszíves válaszolj. Te neked, mi a tudás forrása. Azt nem vitetom, hogy nem csak a könyvek, bár legkönnyebben ezek által érhető el - persze nem kritikátlanul - a rendszerezett tudás.

Azt azonban most megjegyzem, ha valamilyen hit az alapja álláspontodnak akkor nem vitatkozok. A tudomány szerintem nem a hit kérdése, másrészt elfogadom más véleményét, hitét.

@Kristl: Regen olvastam, de az mDNA tulnyomo resze, es az Y kromoszomak nagy reszet is emlekeim szerint angolszaszok elotti, jegkorszak utani + korai neolit eredetunek irta.

@vetvetvet: nem hit , csupan molekularis biologia es matematika
a 4 milliard bazisparbol allo dns 1%-os mutacioja a mutaciot gatlo programok , vedelmi mechanizmusok miatt 100 milliard ev alatt is lehetetlen

a majom es ember dns allomanya kozotti kulonbseg 4%
ha nem igy gondolod varom a matematikai bizonyitast

@FILTOL:
"Kritikátlanul nyalta a seggét és kiszolgálta a németeket, nyugatiakat."
forrás?
Bocsánat, a német alatt az akkori bajorokat értettem, a lényegen nem változtat, hiába kötsz bele nem lényeges dolgokba. Forrás: Győrffy György: István király és műve, amiben sokkal szebben és élvezetsebben írja le ezen tényt, ajánlom figyelmedbe kedves Filtol.

"Ráerőltette a népre a katolikus vallást"
egyházszakadás előtt nem volt katolikus vallás...csakszólok." Emlékeztetlek, hogy a katolikus, mint egyetemes jelentésű szó már 110-ben említve van az egyházzal kapcsolatban. Antiókiai Szent Ignác írta le egy művében. Valóban csak a reformáció után kezdték el használni jobban a római katolikus kifejezést, de ez a blog témáját érintve ismét mellékes, még ha nem is voltam teljesen pontos.

"(abban az időben pl. a mise latinul hangzott, tehát egy szót se értett belőle az ember, mindezt állva, ugyanis, akkor még padsorok sem voltak a templomokban)."
forrás?" Utána járhatsz: az 1950-es évekig latinul folyt a misézés Magyarországon, a padokat pedig egy régészeti könyvben olvastam, sajnos, nem tudom, melyikben.

"Beengedte a sok külföldi lovagot, elhalmozta őket földdel, cserébe, hogy gyilkolják a lázongó köznépet."
volt erre példa, igen, az avar vonal lázadóit"
Ha az avar vonal lázadói voltak, akkor bocsánatos bűn a vérengzés és idegenek behívása? Ez Kádár elvtársa hajazna, aki pedig gyűlölte a katolicizmust, bár a magyarság "vezetésének" igénye mindkét emberben közös elem.

"Koppányt pedig, aki a szokásrend alapján jogos trónörökös volt, csúnyán eltette láb alól. "
nem ő tette el láb alól, hanem a külföldiek ölték meg, ezt a bűnt a halálos ágyán meg is bánta." Gondoltam, hogy nem István király vágta el a torkát személyesen, de biztos ő adta ki az ukázt. Szent Jobbját biztosan nem Koppány vére szennyezte be.

"Semmi magyar sajátosság nem érdekelte, mindenben csak az egyházat támogatta,"
apostoli király volt
naná, hogy támogatta az egyházat, a tetteit ma sem értik a hozzád hasonlók, de az idő őt igazolta...mert van magyar ma is." Ne haragudj, de szoci felfogással élve ez egy Horthy korszakbeli reakciós-klerikális szintű szöveg. Apostoli király, mekkora hülye duma. Egy véreskezű diktátor volt, mint bármely más uralkodó. És nem azért maradt meg a magyar, mert keresztény lett, hanem, mert erős volt még kezdetekben és nem tudták legyőzni a szomszédok. Vagy szerinted Szűz Mária segített nekünk? A muzulmán albánok miért maradtak meg a keresztény Európában? Mindig az marad meg, akinek úgy alakul a sorsa, nem azért, mert keresztény vagy nem. A kiirtást két keresztény nép is el tudja intézni egymást között.

"naná, hogy szentet csináltak belőle."
kik csináltak belőle szentet? Szent László királyunk? mert ő csinált belőle szentet, csakszólok....tudod annak a Vajknak a leszármazottja, akit István felesége megcsonkíttatott...
na ennyire utálták őt.."

Naná, hogy nem útálta Szent László, hiszen abba ült bele, amit István kezdett el felépíteni. vagy szerinted a 10-eddel sanyargatott, meg hülye idegen vallással kábított nép annyira szerette, hogy magától is követelte volna a szentté avatást?

@version:
Ahelyett, hogy kifejteném: nézd meg ezt, aztán ha kérdésed van szólj! Amúgy van egy szép példa, hogy egy darab gén megváltoztatása a zsákállat 1 üregű szívéből 2 üregű lesz. Most te jössz a magyarázattal!
www.youtube.com/watch?v=PNGjjoXvdLE
www.youtube.com/watch?v=mnvI4cE9LEQ&feature=related
www.youtube.com/watch?v=HpFgwWP_zMo&feature=related

@Preyah:

"Ki kell hogy ábrándítsalak: nem folyik semmilyen tudatos gyengítés!"

Én nem mondtam egy szóval sem, hogy tudatos.
Nem vázoltam fel összeesküvéselméletet.

Más embereknek más véleményük van dolgokról, mást tartanak fontosnak. Szabadság van, úgyhogy hangoztatják is a véleményüket. Önként.

Nyilván a saját érdekeik, saját véleményük hatására. De sokan vannak hasonlóan gondolkodók, hasonló érdekűek, hasonló véleményűek, így a szavuk is összeáll egy erősebb mondanivalóvá. Amit többen mondanak az már irányzat.
Akkor is ha nem tudatos, ha nem szervezett.

"Kritikátlanul nyalta a seggét és kiszolgálta a németeket, nyugatiakat."

Mondj egy neves magyar történelmi személyiséget, aki nem tájékozódott nyugati irányba (is).
Van egyáltalán olyan magyar történelmi személyiség, akiről elismeréssel szólhatunk?

István mint minden jelentős államférfi, reálpolitikus lehetett, aki egy olyan államrendszert teremtett, amely nagyon hosszú ideig tartósnak bizonyult (ld. megyerendszer, püspökségek, törvények stb). Ezekre büszkék lehetünk, mert sikerült megszilárdítania az országot és Magyarországot európai hatalommá (azon vitatkozhatunk, hogy nagy avagy közép) tennie.

élmény volt végigkövetni idáig a kulturáltnak nevezhető csörtét, ami a magyar érzelmű/kötődésű és a magyarokat magyarkodónak nevező liberális szemléletű honfitársaim között zajlik. bárcsak be tudnánk csempészni ezt az örökké feltörő, el nem fojtható összetartozástudatot vv-néző, csi-rajongó, mindazonáltal 4 évenként a parlamenti választásokon sorsunkról döntő nemzettársaink szívébe. vidékről írok. itt hasonló témájú, mélységű viták értelmiségi körökben is ritkák - élőszóban mindenképp. gratulálok a színvonalas hozzászólásokhoz, a viszonylag csekély mennyiségű anyázáshoz, ahhoz, hogy az általában 8 általánost végzett jobboldaliként beállított MAGYAROK kulturáltan védik meg igazukat/véleményüket a nyilvánvalóan provokációnak indított témában az egyébként is balos honlapon.

@ronda74:
Senki nem vitatja, hogy István maradandót alkotott, de aktívan közrejátszott az akkori pogány magyar kultúra tárgyi és szellemi értékeinek pusztításában. Nyilván, hogy az egyháznak kritikátlanul mindent megtett, ami tetszett az előbbinek. Ez a szentesdi meg a korszellem terméke volt. A mai modern korban létrejövő államok megszervezőit is szentté lehetne avatni, csak ma már komolytalannak tűnne.

@Akitlosz:
És ismét csak egyetértünk. De hogy közgazdasági fogalmakkal éljek: a kereslet találkozik a kínálattal. Ha az embereket választás elé állítod, hogy Való világ, vagy István a király, akkor sajna az eredmény elkeserítő lesz. De erőszakkal nem kényszerítheted őket a saját véleményedre! Akkor mi a megoldás?
Az egész világon ez a tendencia: elbutulás.
De a szabad választás joga mindenkit megillet!

"Ráerőltette a népre a katolikus vallást"

Mi mást tehetett volna?
Szerinted mi lett volna a célravezető magatartás?
Szerinted mennyi ideig lehetett volna itt kihúzni pogányként?
Azt, hogy mennyire volt erőltetett a dolog, nehéz megmondani, de úgy tűnik, egy idő után a nép magáévá tette az új vallást. Figyeld csak meg pl. a székely településneveket: csupán Csíkszékről idézek néhányat: Szentdomokos, Szenttamás, Szentmihály, Szentmiklós, Szentlélek, Mindszent, Szentkirály, Szentimre, Szentsimon, Szentmárton, Szentgyörgy. Ez szerinted arra vall, hogy rájuk erőltették a katolikus vallást, vagy a letelepedésük idejére már agymosottak voltak?

@Dekatlon:
"Nálunk a nemtoomkikre (avarok?) jöttek a nemtoomkik (7(10) különálló törzs szövetsége!), és erre csak a "magyar" az ős."

Ős a többi is. Településnevek őrzik emléküket.

Nyék, Megyer, Kürt, Gyarmat, (A Kürt meg a Gyarmat az kettő különböző törzs, csak létszámhiányból fakadóan ketten együtt tettek egy másikat) Tarján, Jenő, Kér, Keszi, Őrs, Berény

s még legalább kettő általam ismeretlen nevű törzs.
Az Őrs a kazár kabar kavar szövetségeseink törzse (de ugye köztudottan nekik három törzsük is volt, amelyek közül kettőt nem nevét nem ismerem), a Berény pedig a magyarokhoz csatlakozott besenyők törzse.

Részt vettek ők is a pozsonyi csatában is, megvédték az országot.

@varanust:
"élmény volt végigkövetni idáig a kulturáltnak nevezhető csörtét, ami a magyar érzelmű/kötődésű és a magyarokat magyarkodónak nevező liberális szemléletű honfitársaim között zajlik"
-Mit jelent az, hogy magyar érzelmű?
-nem a magyarokat szokták magyarkodóknak nevezni, hanem néhány embert csak. Az itt lévők elég tanúbizonyságot tettek arról, hogy nem csak zászlót lengetnek, hanem valóban rendelkeznek irodalmi, történelmi tudással a saját nemzetükről. Ők nem magyarkodók. Akik ennek hiányában hangoztatják, hogy mennyire büszkék, de könyv nem volt még a kezükben, azok a magyarkodók!
Amúgy egyetértek veled, tényleg le a kalappal az itt lévők vitakultúrája előtt!

@ronda74:
Ez olyan lehetett akkoriban, mint mostanában a NATO és EU csatlakozás, szükséges volt. Rossz vagy nem, azt nem tudom.

Pogányként kihúzni addig lehetett volna, ímg ereje lett volna az országnak megvédeni magát az ezen az ürügygel támadók ellen. De hát más ürüggyel is támadtak oda-vissza? Mátyás király minek hódítgatta a szintén keresztény Bécset? Ja mert hatalmi kedve úgy diktálta?

Persze, hogy magáévá tette, lassú víz partot mos elv akkor is működött. Addig sulykolták az újat és üldözték a régit, hogy megtörtént a kultúra váltás, mint napjainkban. AMi most 20 év alatt megy végbe, az régebben évszázadokig tartott. Egyébként még az 1400-as években is működött sámánkort időző gyógyítás Esztergomban is, az egyházi központban. tehát a felszín alatt sokáig élt még a régi hit.

Szegény székelyek is agymosottak lettek persze. A szent előtagú nevek, mind az adott település templomának védőszentjét mutatják. Szegények hallgathatták a latin nyelvű miséket, amiből egy szót se értettek.:-) Romániában legalább magyarul templomozhatnak.:-)

"Beengedte a sok külföldi lovagot, elhalmozta őket földdel, cserébe, hogy gyilkolják a lázongó köznépet."

Abban a helyzetben ahhoz, hogy sikeresen végigvigye a nagyszabású átalakítást, valószínűleg szükség volt erre a lépésre. Ha az eredményt tekintjük, talán igaza volt.

Igen, beengedte őket, Magyarország kezdettől fogva befogadó ország volt, rengeteg náció talált itt otthonra az évszázadok során. Nem csak a zsidókat mondhatnánk (akiket akkoriban "fejlett" nyugaton is rendszeresen irtottak - nálunk nem igen fordult elő), de a mohamedánokat, később mondjuk az örményeket (aradi vértanú is került ki közülük), hogy csak egy kevésbé ismert példát említsek.

Arról, hogy a külföldiek a "lázongó köznépet" gyilkolták, nem tudom, mennyit tudunk - Koppányt felnégyelték, úgy ahogyan pl Dózsával is kegyetlenül elbántak, hiszen példát kellett statuálni, de a fellázadt parasztok többségének nem esett bántódása!

A történelem, a tudomány része és mint ilyen folyamatos kutatások és viták során változik és halad az igazság minél teljesebb megismerése felé. A múlt ismerete nélkül a jelent sem lehet megérteni, és reálisan a jövő sem tervezhető.Talán ebben lehet megfogalmazni a történelem kutatások legfőbb célját. Vagyis, mint az egyéb tudományos eredményeknek is, a jelen és a jövő sikerességét kell, kellene szolgálnia.
A tudományos viták sok esetben öncélúvá válnak, amikor az egymásnak ellentmondó véleményekhez, a vitatkozó felek görcsösen ragaszkodnak és az eredeti célt feledve saját igazuk bizonyítása és érvényesítése lesz a cél.Rosszabb esetben, egyéni, csoport, vagy üzleti érdekek mentén szándékosan hamisítják, vagy titkolják a eredményeket. A történelem esetében a kísértés az aktuális politika irányából érvényesül.
Mind az egyes emberek életében, mind a népek történelmében, a sikeres és a nehezebb időszakok váltják egymást. A jelen sikertelensége és a jövő kilátástalanságának vélelme válthatja ki a múlttal való túlzott mértékű foglalkozást, és a "csak a szépre emlékezem" alapon elvezet az érzelmeken alapuló irreális történelmi tudat kialakulásához.
Az elmúlt bő húsz év csalódottságának, a közelmúlt sikertelenségének tudom be, hogy a magyar társadalom jó része, szerintem, manapság a szükségesnél többet, és a napi politikai manipulációktól fűtve foglalkozik a történelemmel, a jelen és a jövővel való foglalkozás rovására.

"Semmi magyar sajátosság nem érdekelte, mindenben csak az egyházat támogatta,"

Ezt nem értem.
Honnan tudod , hogy mi érdekelte István királyt? Mi a magyar sajátosság egy olyan korban, amiről alig tudunk valamit, hiszen nem igen vannak forrásaink?
Mi az, hogy mindenben csak az egyházat támogatta? Ő állította fel pl. azt az egyháztól független vármegyerendszert, amelynél jobbat azóta sem tudtak kitalálni.

Mit jelentett akkoriban az egyház? Ezen elgondolkodtál? A legműveltebb emberfőket, a korszerű gazdálkodást, a tudást, az iskolát, az írásbeliséget stb. Amit pl. Istvánról tudunk, nagyrészt az egyháznak köszönhetjük, hiszen egyházfiak vetették papírra.

@ronda74: tehat akkor vegyuk sorra Koppany volt a kijelolt vezer, istvannak ez nem tetszett ezert behivott zsoldosokat akik megoltek a sjat testveret es a magyar nep harmadat, mar akiben volt egy kis ver a harchoz ugye

namost hogy ebbol barki hogy kepes kihozni azt istvan volt a jo es a szent azt nem tudom, ennel meg kadhafi is becsesebb legalabb nem olte meg a csaladjat csak a nepet

komolyan emberek gondolkozzatok mar , es felejtsetek el egy pillanatra mit sujkolta beletek az idiota papok

@Filhipposz:
"Tulképp fennáll, ha az "ország" alatt a Kárpát-medencét értjük."

Ha majd az ország alatt a Kárpát-Medencét érthetjük, akkor fenn fog állni.

Jelenleg sajnos nem ez a realitás.

Egyik mozgatórugója lehet szerintem a magyar nemzetellenes véleményeknek éppen az is, hogy az ország területe 91 éve jelentősen lecsökkent.

A szomszédok nyilván abban érdekeltek, hogy ebbe a magyarok ebbe törődjenek bele.

Írtam párszor, hogy egészen különböző ideológiáknak, érdekeknek lehet egészen különböző okból előnyére a magyar nemzettudat, összetartozás gyengítése.

Ha Magyarországon ma jelentősen megerősödne a honfoglaláskor kultusza az nem lenne érdeke sem a keresztényeknek, sem más (főleg szomszéd) nemzeteknek, sem az EU-ban feloldódni kívánó európéereknek, sem az internacionalista munkásmozgalomnak, sem a multikulturális liberalizmusnak, sem a globalizált tőkének, s esetleg másoknak sem.

Egész sok mindenkinek, egészen különböző okokból.

A magyar nemzet, a magyar nyelv, a magyar ország, a magyar kultúra megőrzése viszont a magyarok érdeke.

Más nem fogja helyettünk.

Még az Isten, király, haza társaságnál is csak a harmadik helyen áll a fontossági sorrendben a nemzet.

Szóval valamennyire minden magyarnak fontos, még a cikkírónak is, de prioritások, rangsorok vannak, s a legtöbben azért sokszor alárendelik más, szerintük fontosabb szempontoknak a nemzeti érdekeket.

kedves papageno

"a magyar társadalom jó része, szerintem, manapság a szükségesnél többet, és a napi politikai manipulációktól fűtve foglalkozik a történelemmel, a jelen és a jövővel való foglalkozás rovására."

a többség most sem foglalkozik vele. ezt a blogot sem olvassa. viszont ne szóld le azokat, akik most hozzászólnak, nem "kilátástalanságból" fortyannak fel, ha a blog írója ilyen képtelenségeket állít, mint: "A mai magyarság biológiai adottságaiból, tárgyi és szellemi kultúrájából gyakorlatilag semmi nem származik a honfoglalás előtti korszak ősmagyarságától."

kénytelenek vagyunk magyarságunkkal foglalkozni. eddig nem tehettük, most meg támadják.

"És nem azért maradt meg a magyar, mert keresztény lett, hanem, mert erős volt még kezdetekben és nem tudták legyőzni a szomszédok. Vagy szerinted Szűz Mária segített nekünk? A muzulmán albánok miért maradtak meg a keresztény Európában? Mindig az marad meg, akinek úgy alakul a sorsa, nem azért, mert keresztény vagy nem."

Erős volt, persze, de miért volt erős? Szerinted katonailag? És ez elég a megmaradásra? (gondolj pl. az elszlávosodott varégokra - kijevi Rusz, vagy a hasonlóan járt bolgár-törökökre)
A románok pl. miért voltak erősek?
Nem tudom, hallottál-e róla, régen Szent Lászlóhoz fohászkodtak a csaták előtt (gyönyörű legendák is vannak ezzel kapcsolatban), később Jézust kiáltottak és a Nagyboldogasszonynak, pontosabban Magyarország patrónusának adtak hálát a győzelmekért.
Vagy te jobban tudod, mi adott erőt nekik?
Az marad meg, akinek úgy alakul a sorsa - mondod, de hát mi a sors, és kik vagyunk mi? Ölbe tett kézzel, tehetetlenül várjuk, hogy beteljesedjen a sorsunk? Szerinted mi a magyarság sorsa?

@ronda74: a rovasiras az smafu? meg istvan utan 400 evvel is irtak falun , pedig be volt tiltva

@Filhipposz:

Csak itt most nem Dagesztán a téma, hanem Magyarország és a magyarok. Itt hányan avarok ma?

A Brit szigetek témája is roppant érdekes, engem is érdekel, csak nem tudom mennyiben idevaló.

Valamiért csak Magyarország van most itt, és volt 1100 éve is, és nem Avária. Olyan sohasem létezett.

ugyanez igaz trianonra is. eddig nem beszélhettünk róla. most ugyan nem tiltják, de megmosolyogják

@ronda74:

Pontosan csak az egyházi iratokból tudunk róla, amelyekben agyon dícsérik érthető okokból. Hány egyházi iratban olvastad, hogy a magyarság sorsa, múltja érdekelte? Maximum azt lehet tudni, hogy felajanálotta Szűz Máriának Magyarországot, amivel persze semmire nem mentünk, de az ország itt is csak egy áldozat valaki számára.

Van a nomád vagy félnomád típusú államoknak is kultúrája, csak teljesen más jellegű, mint a keresztény európai kultúra.

Az pl, hogy a legkorábbi magyar templomokban még véletlenül sincs utalás vagy freskó a pogány ősökre, az gondolom arra enged következtetni, hogy nem lehetett őket feltüntetni még szimplán se, mint ősök, akik előtt tisztelegni lehetne. Pedig a népi emlékezetnek akkoriban még élnie kellett. Keleti népeknél tisztelik az ősöket, nálunk vélhetőleg ezt is betiltotta István. Pl Szent László törvényben tiltotta, hogy kutakhoz, kövekhez, mint szent helyekhez járjanak az emberek áldozni. Gondolom, Szent elődje se volt gyengekezűbb e téren.

vagy szerinted a 10-eddel sanyargatott, meg hülye idegen vallással kábított nép annyira szerette, hogy magától is követelte volna a szentté avatást?

10-eddel sanyargatott nép? Nem tudom érted-e mit jelent a tized? 10%-os adót ha úgy tetszik, ami nem vonatkozik mindenre, "csak" a gabonára, a borra és az állatszaporulatra (úgy rémlik nem minden állatfajtára). Gondold meg most, a különféle egyebekkel együtt mennyit von el az állam?

Mi az, hogy hülye idegen vallással kábított nép? Szerinted megmaradhattunk volna itt pogányként? Olvasd csak a korábban küldött, 16. században már lejegyzett Szent István éneket! Rengeteg egyéb forrás is vall arról a kultuszról, amellyel a köznép - tehát nem az egyház, vagy a világi hatalmasok - őrizte az államalapító uralkodó emlékét.

nem zsidózni akarok, de egy másik blog kommentjében olvastam: a holokauszt a XX. század legnagyobb bűne, amit sosem szabad elfejteni. Trianon egy buta hiba, amit minél előbb el kell felejteni.

ki állna ki az érdekeinkért, ha nem mi magyarok?

@Akitlosz:
Szépen megfogalmaztad azt a markáns véleményt, ami miatt ez az ország ot tart, ahol.
Mi magyarok elkövettünk egy nagy hibát a nemzeti ébredéskor és azóta is ennek a levét isszuk. Az országban gyakorlatilag két nép éldegél egymás mellett, de ki nem állhatja egymást.

Mi is volt a hiba? Ellentétben a románokkal és úgy általában a környező népekkel, mi egy kívűlről jött hódító és később beolvadó népet tekintünk kizárólagos őseinknek kontinuitás helyett. Igaz, hogy halvány gőzünk sincs, hogy kik ők, milyen nyelven beszéltek és Levédia előtt hol lehettek, sőt még az is lehet, hogy ugyanolyan magyarok mint azok, akiket itt találtak. Hasonlóan a hunokhoz - az avarokról most nem beszélnék, mert szerintem olyanok nem voltak-, Árpádék is államot alapítottak, ami fent is maradt, hál'Istennek.

A probléma az, hogy a hódítók kisebb számuk révén általában beolvadnak az alap népességbe, erre itt is írtak már több példát (normannok, bolgárok, ruszok), ami esetünkben is életszerűbb. Nincsenek arra adatok, hogy az itt talált népet kiírtották volna és arra sem, hogy egy üres pusztára költöztek volna.
Mi az esélye, hogy az Árpádék által hozott nyelv terjedt el az itt élők nyelve helyett, ha egyáltalán e kettő különbözött? Nem sok, hiszen nincs nyoma, hogy az Árpád hagyományokat birtokló nemesség magyarul értekezett volna. Az iratok latin nyelvűek. Nyelvi öntudat híján, nehezen tudták volna saját nyelvüket ráerőltetni az itt élő, másképp beszélő népességre, a latint meg nem sikerült. Nagyobb az esély, hogy a nyelvet és ezzel a kultúrát, amelyre Te is büszke vagy, a nép egyszerű tagjai tartották fent az évszázadok során.

Ha az identitásunkat mi is a folytonosságra alapoztuk volna, talán boldogabb nemzet lennénk és nem egy, inkább török nép ködbevesző múltját próbálnánk keresgélni kétségbeesetten. Ha Árpádék netán magyarul beszéltek -ekkor felmerül a kérdés, hogy honnan származnak a török szavaink-, méginkább a folyamatosságot kellene hírdetni.

@ronda74:

Könyörgöm, István és a 16. század között eltelt 500 év! Persze, hogy addigra átalakult a kultúra és már nem a pogány istenekhez vagy mit tudom én mikhez imádkoztak, hanem szentekhez. Kultuszok István előtt is voltak csak azokat kiirtotta és lettek helyettük újak.

Először is:"CSATOLJUK VISSZA TRIANONT!"
Másodszor nagy mák volt elkotródnunk az ősi földekről, mostanában gyakran járok arrafelé (Levédia, Kazár területek, ma a Fekete tenger kaukázusi része), és higgyétek el kicsit másképp élnénk, mint manapság, szóval nem jobban! Putyinról ugye hallottatok. Szóval lehet "szittyáskodni", de már rég másmilyen vér csörgedezik többségünkben! De azért amit először írtam, attól beszarnának a franciák!:)

@nu pagagyí:

Igazad van és arra pedig ki sem tértél, amit még László Gyula fedezett fel, hogy Árpád kori szövegekben az urak nevei sokszor török eredetűek (pl Aba, Kaplony, Árpád stb. nemzetség), míg a szolgák neve inkább magyar (pl Izelő-szakács stb.) Ez is azt erősíti, hogy az itt talált köznép volt a magyar nyelvű és nem a hódítók

@varanust: Kedves Varanus!
Nem a múltal való foglalkozást kifogásoltam, hanem annak arányát a jelen helyzet javítására való törekvés rovására.
Ahhoz képest, hogy a hazai ipar java része megszűnt létezni, az egykor a Monarchiát ellátó magyar mezőgazdaság és az erre épülő feldolgozóipar oda jutott, hogy francia krumplit,német disznóhúst, cseh tejet fogyasztunk, másodlagos problémának tartom, hogy milyen a gének keveredése a mai magyar népességben.

"tehat akkor vegyuk sorra Koppany volt a kijelolt vezer"
Tudomásom szerint Istvánt jelölte utódául Géza, ebből lett a kalamajka

"istvannak ez nem tetszett ezert behivott zsoldosokat akik megoltek a sjat testveret es a magyar nep harmadat, mar akiben volt egy kis ver a harchoz ugye"

Nem tudom, beszélhetünk-e zsoldosokról? István felesége bajor származású volt, vele érkezett sok lovag, akik valóban előkelő helyet kaptak az alakuló magyar államban.
Koppány - ha rá gondolsz - nem volt a testvére.
Honnan tudod, hogy a magyar nép harmadát megölték? Ez szerintem butaság!

namost hogy ebbol barki hogy kepes kihozni azt istvan volt a jo es a szent azt nem tudom, ennel meg kadhafi is becsesebb legalabb nem olte meg a csaladjat csak a nepet

Szerinted ki volt a jó és miért?
Ha már ilyen leegyszerűsítve kell fogalmazni, akkor szerintem István jó volt. Ez nem jelenti azt, hogy Koppány is nem lehetett jó (mint ahogyan mondjuk Széchenyi és Kossuth is "jó" volt, pedig sokat vitatkoztak), csak róla végképp alig tudunk valamit.

komolyan emberek gondolkozzatok mar , es felejtsetek el egy pillanatra mit sujkolta beletek az idiota papok

Szerinted amiket írtam én papoktól hallottam? Te komolyan azt gondolod, hogy a tudásomat papoktól szereztem. Egyébként amint írtam, ezekről a régi időkről elsősorban az egyházfiak tolla nyomán van tudomásuk, vagyis, ha te korabeli forrásra akarsz hivatkozni, akkor nagy valószínűséggel papra fogsz?
Azt pedig, hogy miért lenne idióta egy pap nem értem, csak ismételni tudom, amit már írtam: abban a korban az egyház jelentette a korszerű műveltséget: kultúrát és földművelést egyaránt. A legnyitottabb, "legdemokratikusabb" szervezet volt, ahol pl. egy jobbágyfiból esztergomi érsek lehetett, ott találták ki pl. a kétharmados szavazást is stb.

www.youtube.com/watch?v=3olYo4p2CpQ&feature=related

@Preyah:

"Ha az embereket választás elé állítod, hogy Való világ, vagy István a király, akkor sajna az eredmény elkeserítő lesz."

Ha a Való világgal egy időben egy annak a költségvetésének megfelelő összegből készült szélesvásznú történelmi kalandfilm menne a másik csatornán akkor azért erősen kérdéses lenne, hogy melyiket választanák többen.

A televízió egy vizuális műfaj. Ha nincs látvány nincs miért nézni.

Az állami és sok egyéb televíziók a lehető legolcsóbb műsorokkal traktálják a nézőt.

Beültetnek 2-4- embert egy stúdióba, akik beszélgetnek. Tök mindegy miről beszélgetnek, nincs miért nézni őket, mert nincs mit nézni. Legfeljebb rádióba való műsor az olyan, de ott is inkább szívesebben hallgatnának zenét a hallgatók.

Valamelyik ismeretterjesztő adón szokott menni egy angol sorozat az angol történelemről. Egy halom csatájukat feldolgozták. Nem csak történészek lökik a dumát, de sok a statiszta, színész, számítógépes grafika, újrajátszák a csatákat. LÁTVÁNYOS, nagyon látványos és érdekes a műsor.

A színészek úgy adják elő a sztorit, mint akik egy órája menekültek el a csatából és még a friss élmények hatása alatt vannak.

A magyar tévéknek legfeljebb arra futja, hogy egy történész mesél, és esetleg közben romokat mutatnak történelmi helyszíneken, meg egy-két képet a képes-krónikából. S ez már a drágább produkció.

S akkor még az amerikaiakat meg sem említettem. Az ő történelmük 250 év sincs, mégis tömegével ontják a történelmi ismeretterjesztő filmjeiket. Persze a saját szemszögükből elmesélve.

Ha nincs látvány, ha nincs mit mutatni, akkor felesleges tévéműsort gyártani, bármilyen érdekes lenne is a téma amúgy.

Szerintem.

@ronda74: az a problema hogy nehez megvaltoztatni olyan emberek velemenyet akik bemagoltak a konyveket es makacsul ki is tartanak mellette, egy picit nem artana ujragondolni a torteneseket, es masik oldalrol is megvizsgalni a folyamatokat

@maiblog: De hát akkor mire lehet hivatkozni. Bármire hivatkozunk, az az "idióta papokok"-nak és az "agymosott nép"-nek tulajdonítható.
De hát akkor kik vagyunk mi? Te meg én? Mi is az ő "termékeik" vagyunk?
Amiről te beszélsz az általában fantázia - nem azért fantázia, mer nem igaz, hanem azért, mert az elméd szüleménye. Amiről én beszélek, azok történeti források, folyamatok, amelyekből le lehet vonni bizonyos következtetéseket.
Az a gond, hogy nem tudsz hozni forrást pl. arra vonatkozóan, hogy mondjuk a korban mennyire gyűlölték Istvánt (amit én nem zárok ki). Azt viszont el kell ismerned, hogy egy olyan államot alapított meg, amely tartós és erős lett. Halála után 45 évvel avatták szentté - szerinted persze az is agymosás volt. Így nem lehet értelmesen beszélgetni, érvelni.
Szerintem pl. az, hogy mi most itt magyarul, Magyarország polgáraiként beszélgetünk, szintén egy bizonyíték István nagysága mellett.

@papageno: persze!

de kell a közös alap. ahová mindig visszatérhetünk. ami nem megkérdőjelezhető. ez lenne a múlt.

utána már lehetnénk liberálisok v. konzervatívok.

és persze együtt kellene védenünk a magyar ipart stb.

nem szabadna lenni olyan politikai irányzatnak, ami alárendelné a magyar érdekeket más országok, az unió érdekeinek. hallgatólagosan sem.

ja és trianont is vissza:)

de ha már a franciáknak az sok lenne, elég lenne a közvetlen környék is.

@version: "nehez megvaltoztatni olyan emberek velemenyet akik bemagoltak a konyveket es makacsul ki is tartanak mellette"
Én nem hivatkoztam egyetlen könyvre sem, bár tehettem volna. Sohasem magoltam, igyekeztem megérteni a folyamatokat, azok okait és következményeit és úgy vélem ez időnként sikerült.

"egy picit nem artana ujragondolni a torteneseket, es masik oldalrol is megvizsgalni a folyamatokat"
Nem tudom pontosan milyen történésekre gondolsz?
Melyik az a másik oldal, ahonnan vizsgálni kellene a folyamatokat? Az az oldal, amiről alig tudunk valamit?
A kereszténnyé válás az összes európai népnél végbement: frankoknál, szlávoknál, germánoknál stb. mindenütt voltak áldozatok, nem sokat tudunk a részletekről, de a kor szokásainak megfelelően valószínűleg kegyetlenkedések történtek.
De most, 2011-ben azon vitatkozni, hogy jó volt-e ez vagy sem, nem tudom, mire vezetne?
Mi van akkor, ha kimondjuk, hogy István "rossz" volt? Mivel jutunk előbbre? Tagadjuk meg a teljes magyar kultúrát és történelmet 1000 óta és próbáljuk kitalálni, milyen lett volna, ha pogányok maradunk? Nem értem!

@ronda74: mint mar irtam a magyarsag fennmaradasa nem istvan erdeme, neki csak hatalom kellett amit nyugati zsoldosokkal megszerzett, szerinted az emberek hogy fogadtak az isteneik tiltasat, az irasuk betiltasat, es egy ismeretlen isten rujuk eroszakolasat ,
kepzeld el hogy most jon valaki egy hadsereggel es muszlim vallasra teritene, ha pedig ellenkezel meghalsz, mit csinalnal?

gondolkodj

@ronda74: igen revidialni kell Koppanyt es az erte harcolo es meghalt harcosokat
ez lenne az igazsagos

@ronda74:
Értem, mit akarsz mondani.

Viszont erre azt válaszolom, hogy attól, hogy gyönyőrű énekek vannak István királyról, még nem tudhatjuk a nép hány százaléka szerette és mennyien tanulták meg muszájból e dalokat a vallásgyakorlás következtében.

Én azt mondom, hogy az a tény, hogy ma itt magyarul beszélünk mindenkin múlott, aki ezen a tájon élt, sőt elindult valahonnan Ázsiából. Hiába volt István nagyszerű, ha nem űzik ki az 1600-as években a törököket, már lehet meg se lennénk vagy lehet éppen ellenkezőleg: felvéve az iszlám vallást még erősebbek lennénk.

@ronda74:

Jaj ez a vallás dolog! Komolyan azt hiszi valaki, hogy vallási kérdés volt?

Frászt.

Géza fejedelem, aki természetesen pogány volt minden szentnek a saját gyereke felé húz a keze alapon a saját fiát akarta megtenné utódjának. Vajkot. Frász érti, ezek a szülők már csak ilyenek.

Viszont a fennálló magyar jog szerint Koppányt illette a trón.

Géza hallotta, tudta, hogy a keresztény uralkodóknál az uralkodó legidősebb fia örökli a trónt.

Így azzal teremthetett új jogalapot Vajk utódlására, ha elkezdi keresztényiesíteni az országot és így a jogrendet is.

Ezt persze saját erőből a magyarokkal szemben nem tudta volna megtenni, így Vajk felesége bajor hercegnő lett, és ezért nem csak térítő papokra, de jelentős külső katonai erőre is számíthatott.
Illetve már nem is ő, hanem Vajk maga.

Szóval csak az utókor magyaráz bele mindenféle Európához csatlakozást meg egyéb ökörségeket.

Egyszerű trónviszály volt, ami abból indult ki, hogy Géza a saját Vajkot akarta utódjának Koppány helyett, aki az akkor fennálló jog szerint lett volna az örökös.
Innentől meg logikusan következik minden. Géza azt tette, amivel a fiát a trónra segítheti. Nem ideológiai maszlagot követett, hanem a céljaihoz keresett ideológiát, mint minden két lábbal a földön járó reálpolitikus.

A vallás itt csak eszköz volt a történetben.
Azért kellett a kereszténység, hogy Vajk serege a külföldi lovagi segéderőkkel már erősebb lehessen, mint Koppány serege, így trónra juthasson a magyar joggal szemben is.

Vajk trónra kerülésének a kereszténység felvétele volt az ára. S Géza vállalta ezt az árat, persze csak a következő generációk bőrére.

Ennyi, nem kell túlmisztifikálni a történetet.

Ki volt Koppány?
Mit tudsz róla és a harcosairól?
Mi az amiért úgymond igazságot kell szolgáltatnunk neki?
Én úgy tudom, hogy mind a fejedelmi család legidősebb férfi tagja magának követelte a hatalmat, ezért el akarta venni Géza özvegyét, így annak várát, Veszprémet vette ostrom alá. Legyőzték a német lovagok és testét felnégyelték.
Nem látom, miért érdemelne nagy tiszteletet. Ha úgy tetszik, azt is mondhatom, hogy a hatalmat akarta. Nem látom benne a "szabadsághőst", az "igaz hit" védelmezőjét stb., akinek mondjuk a rockopera alapján elképzelhetnénk.
Te mit látsz benne, amiért felül kellene vizsgálni a megítélését?

@Akitlosz:
De akkor felvetődik a kérdés: miért nem áldoz senki ilyen jellegű művekre? Vannak olyan gazdag emberek, akiknek lenne pénzük erre és még a politikai beállítottságuk is olyan, hogy elvárnák tőlük. Mégsem teszik. Ezért nem lehet hibáztatni a másik oldalt!
Amúgy számítógépes animációt könnyen lehetne csinálni bármelyik csatához (Total War játék sorozat például, ahol a Mohácsi csatát már rekonstruálták is) és akkor meglenne a látvány is. De ilyet sem akar semelyik oldal sem. Akkor ismét felvetődik a kérdés: ha a technika és a pénz is adott, akkor miért nem készül ilyesmi? Én személy szerint imádta a Tenkes kapitányát és az összes kosztümös filmet és máig szívesen nézem! A fiatalok mégsem teszik. Miért? Egyszerűen azért, mert ha nem folyik vér, nincsenek meztelen nők, akkor nem sok embert érdekel.

@varanust:
Hol érdekli a franciákat trianon? Azt sem tudják mi történ a világháború alatt! Azt sem tudják, mikor volt! Azt sem tudják, hol van Magyarország! (ezek mind tapasztalatok, éltem közöttük pár évet). Ők csak azt látják, hogy ez egy balhés környék.
Ja, és jobban utálják az angolokat, mint itt a románokat (tábla a kozmetikai bolt kirakatában: "angolokon tesztelve". :) )

@ronda74: en ugy gondolom hogy 800 eves papi uralom utan minden tortenelmi esemenyt ujra kell vizsgalni es ertelmezni, mert az emberek a tenyeket akarjak tudni , nem valami hamisitott tortenelmet, nem lesz konnyu , de elobb utobb ez bekovetkezik, a papok kora ugyanis mar lealdozott

@Akitlosz: "Így azzal teremthetett új jogalapot Vajk utódlására, ha elkezdi keresztényiesíteni az országot és így a jogrendet is."

A kereszténység terjesztése már jóval Géza fejedelemsége előtt elkezdődött! Géza követei egyébként már 973-ban jártak Quedlinburg-ban a birodalmi gyűlésen (cseh, lengyel stb. küldöttekkel együtt) a keresztény hitre térítés ügyében. Ez egy olyan folyamat volt, amelynek előbb-utóbb Magyarországot is el kellett érnie. Egyébként nagyon kis különbséggel vette fel a kereszténységet Vlagyimir kijevi nagyfejedelem, a horvát, a cseh, a lengyel uralkodó és István is!

Én nem állítottam, hogy ez vallási kérdés volt! De ha már szóba hoztad, akkor a kedvedért azt mondom, vallási kérdés volt, csakhogy akkor a vallás sokkal többet és teljesen mást jelentett mint manapság! Nem véletlen, hogy ennek olyan nagy jelentőséget tulajdonítottak!

@Preyah:

mégis mi majmoljuk őket. olyanok akarunk lenni mint ők, megvesszük a tévéműsoraikat, példának állítjuk őket a gyerekeink elé. A nyugat.

Annál inkább kell büszkéknek lenni magyarságunkra.

@Akitlosz: "Vajk felesége bajor hercegnő lett, és ezért nem csak térítő papokra, de jelentős külső katonai erőre is számíthatott."

Igen. A történelem, mint az élet maga, sajnos - vagy inkább szerencsére - elég bonyolult. Azért is nagy jelentőségű volt a házasság, mert így biztosíthatta országát a legerősebb nyugati hatalom, a német-római császárság irányába! Meg még sok más szempontból is jelentős ez a házasság!

@varanust:
Nem kell majmolni őket. A jó dolgokat kell eltanulni! Egy magyar nacionalizmusa meg sem közelíti pl egy franciáét! Ők kifele egységesek! Otthon annyi sztrájk van, hogy minden napra jut 1, de kifele egy nép van. Nincs jobb, bal liberális konzervatív, zsidó vagy keresztény. Franciák vannak és kész! Én erre várok itthon. Mikor nem azt firtatják, kire szavaztam, anyám milyen származású, apám hisz e, vagy nem, hanem együtt örülünk a sikereknek, és együtt dologozunk az országért. És ne más mondja meg, hogy ki a jó magyar, és ki nem, hanem mindenki tegyen annyit az országért, amennyit csak tud.
Szóval én ezt tanulnám csak el! De a konyhájukat nem szerettem... :D

@Akitlosz:
"Nem ideológiai maszlagot követett, hanem a céljaihoz keresett ideológiát, mint minden két lábbal a földön járó reálpolitikus."
Mi az, hogy ideológiai maszlag a 10. században? Ezt te honnan tudod? Sohasem egytényezős a történelem! Soha! Ezt nem azért mondom, hogy kioktassalak, hanem azért, mert ha bármikor bármit vagy bármit meg akarsz érteni, akkor mindig több tényezőt - gyakran egymásnak ellentmondóakat - kell figyelembe venned. Úgy képzelem, ők is sokat gondolkoztak ezen a döntésen!

"A vallás itt csak eszköz volt a történetben.
Azért kellett a kereszténység, hogy Vajk serege a külföldi lovagi segéderőkkel már erősebb lehessen, mint Koppány serege, így trónra juthasson a magyar joggal szemben is."

Ezt honnan veszed, honnan tudod mi volt az egyetlen, vagy a fő cél? Szerintem ennél bonyolultabb a dolog.

Tehát szerinted azért, pontosabban csakis azért vettük fel a kereszténységet, hogy István hatalmát biztosítani lehessen?
És halála után a következő uralkodók (már nem István leszármazottai), miért verték le a pogánylázadásokat, ráadásul olyan helyzetben is, amikor azok nem ellenük irányultak? Ha jól emlékszem Béla annak köszönhette hatalmát, hogy egy ilyen lázadás nyomán leszámoltak az előző uralkodóval, majd ő maga verte le a pogányokat? Hol a logika? Mindezt s már régen meghalt István érdekében?

@Akitlosz: Azért ez nem ilyen egyszerű. István készült az uralkodásra és volt kész programja. Nem pusztán a hatalmat akarta, hanem tudta mit akar létrehozni. Vele szemben Koppány csak első akart lenni a többiek között, ősi jogon. István az addigi széthúzó kiskirályságok helyett egységes birodalmat hozott létre. És hogy mennyire tudatos és elhívatott birodalom építő volt, az talán kiderül a fiához, Imre herceghez címzett intelmeiből.
Azt csinálta amit egy ország vezetőjének mindig is kéne, reálisan mérte fel a nemzetközi viszonyokat és kihasználta az ország érdekében.

@Akitlosz: Ne haragudj, nem olvastam végig, (ma még 6 történelem és 2 matematika órát kellene tartanom), de úgy látom ez egy kortárs együttes dalszövege.
Annak nincs nyoma, hogy Koppánynak vagy a turulnak (együtt meg pláne) különösebb kultusza lett volna a magyarság körében. Tudtommal nincsenek rá forrásaink - népdalaink sem (erre persze azt lehet mondani, hogy a gonoszok elpusztították a nyomait, erre meg én csak azt tudom mondani, hogy lehet, de amit te mondasz, az biztosan fantázia!)

@version: "en ugy gondolom hogy 800 eves papi uralom utan minden tortenelmi esemenyt ujra kell vizsgalni es ertelmezni, mert az emberek a tenyeket akarjak tudni , nem valami hamisitott tortenelmet, nem lesz konnyu , de elobb utobb ez bekovetkezik, a papok kora ugyanis mar lealdozott"

Nem tudom mit értesz 800 éves papi uralom alatt?
Példa az éppen István századában tomboló ún. invesztítúra-harcot, amikor a császár és a pápa kegyetlen meccset vívtak egymással szemben. Az egyháznak nagy szerepe volt, ami az idő múlásával fokozatosan csökkent.
Azt akarod állítani, hogy én a katolikus egyház szócsöve lennék?
Azért ne lenne igazam, mert szerinted az egyház is így gondolja, ahogyan én?
Még egyszer mondom, a korai középkorban, de később is a "papi", az gyakorlatilag egyet jelentett a kulturálttal.
Szerinted most mindent le kellene vetkőznünk, felvenni egy most valaki által kitalált "ősi" vallást és úgy élhetnénk boldogan?
Ez volt a kommunisták egyik nagy hibája is! Azt gondoltak, a múltat végképp el lehet törölni. Hát nem! És ez a mi múltunk, amiben benne van a katolikus egyház is, sok mindenki más is, úgymond "világiak", de ezt megtagadni, az egész 800 évvel leszámolni, hatalmas butaság lenne - amúgy meg kivitelezhetetlen képtelenség is.
Egyébként hidd el nekem, a történészek újabb és újabb nemzedékei folyton "lázadnak" elődeikkel szemben és igyekeznek újraértelmezni a múltat - és ez így van rendjén.

@maiblog:

Na meg ez a Szűz Mária dolog.

Az úgy volt, hogy minden új rendszer ráépül a régire és kapaszkodókat keres, folyamatosságot épít rá a régire.

A Szűz Mária magyarok nagyasszonya dolog a világon semmiféle keresztény tanból nem eredeztethető.

A magyaroknak mindig is volt nagyasszonya a saját hitük szerint. Babba a neve. A keresztény hittérítők őt cserélték le egyszerűen Szűz Máriára, hogy így a népet könnyebben megtéríthessék. Azaz a magyarok nagyasszonya pogány kultusz megmaradt, pápai engedéllyel, csak keresztényiesítették, hogy a magyarokkal könnyebben kereszténnyé tehessék. Erre a trükkre épül rá István ország "felajánlása" is.

Mindig minden új politikai rendszer részben ráépül a régire.

Ezért augusztus 20-án lépett érvénybe a kommunista alkotmány, és ezért október 23-án "kiáltották ki" a sokadik köztársaságot.

A hatalomnak mindegy, hogy a lelke mélyén mit ünnepel az állampolgár. lényeg, hogy ünneplőbe öltözzön és ünnepeljen.

Aztán rá lehet fogni, hogy a kommunista alkotmányt ünneplik augusztus 20-án, illetve 1989 után a kommunisták is ünnepelhetnek nyugodtan október 23-án. Lényegtelen, hogy 1956-ot, vagy 1989-et ünneplik.

Szóval ez a Szűz Mária dolog csak egy speciális magyarországi trükk a nép könnyebb megtérítésére, semmi keresztény vallási alapja nincsen, más országok keresztényei furcsán néznének, ha olyasmit hallanának, hogy Szűz Mária Magyarország Nagyasszonya. A magyarok ősi hite az alapja.

Babba.

@ronda74:

"Mi az, hogy hülye idegen vallással kábított nép? Szerinted megmaradhattunk volna itt pogányként?"

Szerinted a keresztény hit önmagában megvédett bármitől is?

A német lovagok segítségével lett az ország kereszténnyé, de az sem védte meg sokáig még a németek támadásaitól sem.

Már III. Henrik császár is megtámadta Magyarországot, aztán IV. Henrik is.

A keresztények ugyanúgy gátlás nélkül háborúznak egymással, mint más vallásúak. A papok megáldják a fegyvereket és ugyanahhoz az istenhez fohászkodnak mindkét oldalon a másik ellen.

A vallás legfeljebb egy ürügy a támadásra, de ürügyeket korlátlan számban lehet kreálni, ha egy ország meg akarja támadni a másikat.

Tehát semmitől nem védett meg a kereszténységre átállás. A katonai erő az, ami képes lehet megvédeni egy országot, nem a hit.

A pogány litvánok még több száz évvel a magyarok kereszténnyé válása után is el tudták zavarni a keresztény lovagrendeket.

Aztán később a Habsburgokat sem zavarta Magyarország kereszténysége abban, hogy elfoglalják és a birodalmukhoz csatolják.

Ha Magyarország olyan erős, akkor a világ összes kereszténye sem tudná legyűrni.

Ha meg olyan gyenge, akkor nincs az a vallás, ami megmenthetné.

@kolbenheyer:!

Ez így nem játszik! Nem tisztázza, hogy mi a nemzet (ötletszerűen, hol ilyen, hol olyan megközelítésben hivatkozik a fogalomra), s úgy érvel egy jelenség ellen s egy másik jelenség mellett, hogy lényegét, gyökerét egyiknek sem ismeri, érti:-(

Kolbenheyer, kérem, olvasson!

www.mek.oszk.hu/08400/08467/

ü
bbjnick

@nu pagagyí:

"Mi is volt a hiba? Ellentétben a románokkal és úgy általában a környező népekkel, mi egy kívűlről jött hódító és később beolvadó népet tekintünk kizárólagos őseinknek kontinuitás helyett"

Az nem a beolvadó, hanem a beolvasztó nép volt.
A bejövő magyarok szerveztek itt hatékony államot 900-ig. Az itt élők közül a bejövő honfoglaló magyarok voltak az öntudatosabbak, a gazdagabbak, az erősebbek, a szervezettebbek.

Mindig ez dönti el, hogy melyik nép asszimilálódik, olvad bele a másikba.

A magyar az a nép, amelyik fennmaradt, éppen azért mert erős a nemzettudata. Magyar akar lenni, és nem avar, nem szlovák, nem európai, nem amerikai, hanem magyar.

Amíg így marad, addig lesz magyar nép.

"Igaz, hogy halvány gőzünk sincs, hogy kik ők, milyen nyelven beszéltek és Levédia előtt hol lehettek,"

Hát eléggé valószínű, hogy valami ős altáji-uráli->finnugor ugor nyelvet beszéltek a nyelvtudomány mai állása szerint.

De úgy igazából nem mindegy?
Hány ország is van ma a Földön?
Abból hányan is tudják, hogy az őseik merre jártak és milyen nyelven beszéltek a IX. század előtt?

Nem sok. Nem tudom miért nem lenne elég Magyarországnak 1200 éves történelem, amikor sok más országnak még a töredéke sincs.

A mai országok igen jelentős része a XX. század előtt nem is létezett. A nagy és hatalmas USA történelme is csak egy töredéke a magyarénak.

Nem értem, annyi miért nem elég, hogy a 800-as évektől már elég biztosan tudjuk, hogy merre jártak az őseink, és azt is, hogy magyarul beszéltek?

Melyik másik néppel szemben van kisebbrendűségi érzésed?

"kontinuitás helyett."

Mert szerinted tekintsük őseinknek a magyarok helyett a kelta pannonokat?

Biológiailag biztos, hogy nekik is voltak leszármazottaik, de ez csak olyasmi elődkeresési próbálkozás lenne, ahogy a macedónok makedónok, meg ahogy a románok dákok.

Biológiailag szinte biztos ki akad ma is pár leszármazott.

De nem ettől lesz egy nemzet nemzet. Hanem elsősorban a nemzettudattól, kultúra, néprajz, történelem, hagyományok ilyesmi.

Milyen kelta pannon hagyományokat ismerünk és tartunk?

Aztán meg ugye itt a szintén fontos nyelv.

A magyarnak köze nincs itt a környéken beszélt indoeurópai nyelvekhez. Azon lehet vitatkozni, hogy mennyire finnugor, mennyire altáji, de egyéb más variációk komolyan szóba sem jöhetnek. Az indoeurópaiakhoz semmi köze a magyar nemzet és nyelv származásának.

Biológiailag persze van (lehet) közünk hozzájuk, de azért a honfoglalók nemzete vagyunk, mert ők az öntudatosabbak, az ő erejük, tetteik, hitük tartja meg a nemzetet. Magyarnak.

Ha akkoriban az avaroknak itt egy erős öntudatos államuk lett volna, akkor bizonyára könnyedén visszaverik Árpádékat, és akkor ma az itt élők az avar hagyományokat ápolnák.

De semmi nyoma sincs annak, hogy a Honfoglalás valami katonai hódítás jellegű folyamat lett volna. Az érkezők idejöttek és letelepedtek, békében a már itt élőkkel. Nem igen lehetett itt akkoriban semmiféle belső viszály, annak nyoma lenne. Rögtön "kalandozó" expedíciókat indítottak nyugat felé, már 899-ben is.

Ha itthon kellett volna az erő, akkor nyilván nem teszik. S 907-ben tökéletesen megmutatkozott az ország magas szintű szervezettsége és összetartozása.

Az a hatalmas erő, amellyel a keleti-frankok támadtak egy szedett-vedett szervezetlen ország ellen elég lett volna. A 907-es keleti-frank hadjárat céljai egyáltalán nem voltak túlzóak a seregük méretéhez és erejéhez képest.

A magyarok azonban nagyon gyorsan - véres kard körbehordozása ugye szintén egy mára teljesen elfelejtett honfoglalás előtti szokás :-) - mozgósították az egész Dunántúlt és Nyugat -Felvidéket.

Na szóval szerintem nagyon is érthető, hogy miért a magyarok kultúrájára alapul az ország.
Mert az erős. Az az erős. S erőt adó.

"Mi az esélye, hogy az Árpádék által hozott nyelv terjedt el az itt élők nyelve helyett, ha egyáltalán e kettő különbözött?"

Elég nagy.
Miért az angol, meg a francia a fő hivatalos nyelv az afrikai országok jó részében?

Mert az ott élők sok más nyelven beszélnek és még a szomszéd faluk sem értették egymást, mert más nyelven beszéltek.

Amikor Árpádék ideérkeztek, akkor nem létezett itt semmiféle erős politikai egység. Élt itt sok ember, de a mindennapi megélhetésen túl sok mindennel nem foglalkoztak. Nem volt hatalom, a magyarokkal barátságtalan hatalom meg semmiképpen nem volt. Lehet már várták a magyarokat, de legalábbis nem nagyon zavarta őket az érkezésük.

Árpádék meg szervezettek voltak, ők adták az új ország elitjét, fő katonai erejét. A vérszerződés az első alkotmányként funkcionált, tehát közjogi vákuum sem volt már régóta. A törszszövetségi felépítés nagyon jól működött, bármikor készen arra, hogy újabb törzsek, újabb népek csatlakozzanak hozzá.
Nem volt egy zártkörű klub.
Más nyelvet beszélő más népek is jöttek már a honfoglalókkal is. A kazárok, a besenyők egy része is a magyarokkal tartott, s minden kényszer nélkül olvadt bele idővel a magyarságba.

Tehát lehet, sőt valószínű, hogy a nem magyar származásúak többen voltak összesen, de a sokféle nép, néptöredék között a magyarok lehettek a legtöbben, de még csak nem is a létszám dönthetett, hanem a szervezettség.

A honfoglaló magyarok tudták megvédeni az országot és biztosítani minden itt élő nyugalmát és békés életét. Ha nem teszik jöttek volna mások. Lásd a 907-es támadás, amikor is ki akarták tolni újra a frank birodalom határát a Dunáig. Ha a teljes magyarság elűzésével nem is számoltak komolyan, de legalább Pannóniát vissza akarták venni.

Pannónia népe viszont a magyarok oldalán vett részt a csatában. Pedig akkoriban még csak pár éve létezett Magyarország itt.

"Ha az identitásunkat mi is a folytonosságra alapoztuk volna, talán boldogabb nemzet lennénk és nem egy, inkább török nép ködbevesző múltját próbálnánk keresgélni kétségbeesetten."

Mert a többi nép még inkább ködbe veszik.
A pannonok már a római uralom alatt asszimilálódtak, eltűntek. Vagy kikre gondolsz?

De újra kérdem, miért nem elég neked 1200 év történelem?

Hány ma is létező országnak van több?

Ha bevezetjük mostantól román mintára a pannomagyar elméletet és a pannonokhoz kötjük magunkat, akkor mennyivel lenne jobb?

Egy mukkot nem tudok pannonul. A kelták sem előkelőbb rokonok mint a finnek, vagy a törökök.

Egyszerűen nem is értem, hogy miért kellene feltétlenül tudnunk, hogy az őskorban az őseink merre császkáltak és milyen nyelven beszéltek.

Annak én csak örülök, ha az Ural környékén éltek, mert akkor biztos nem a magyarok ősei szorították ki Európából szegény Neander völgyieket. :-)
A baszkok ősei lehettek.

Nem mintha ez is bármit is számítana 30 000 év után.

"Ha Árpádék netán magyarul beszéltek -ekkor felmerül a kérdés, hogy honnan származnak a török szavaink-, méginkább a folyamatosságot kellene hírdetni."

A török szavak a török, vagy célszerűbb inkább türknek mondani népekkel való együttélés korából származnak, amikor is jobban elterjedt az állattenyésztés a magyarok között, így sok állattenyésztéssel kapcsolatos szót vettek át a türk nyelvekből.

Szoktak olyan okosságokkal érvelni, hogy azért sem lehetnek a finnek a rokonaink, mert ők halászó nép, a magyar meg lovas.

Csak éppen azt felejtik el, hogy amikor a magyarok meg a finnek ősei egymás közelében élhettek, 5000+ éve, akkor még a magyar sem volt lovas nép, még a ló sem volt háziállat, és amikor az lett, akkor sem lovaglásra tartották kezdetben, hanem a teje meg a húsa, bőre miatt.

A nomád állattenyésztő életmód sokkal későbbi, ezért van az, hogy élet alapszavai uráli eredetűek, él, hal stb. míg a lovas nemzet szavai már türk eredetűek. pl tinó, bika, ökör, eke, kék.

A ló maga az két kor közötti eredetű. Az ugor szó, az uráli lét után, de türk állattenyésztés előtt keletkezett. Szóval ugyan nem türk, de nem annyira régen, amikor a finneknek meg a magyaroknak közük lehetett egymáshoz még nem a lótartásról szólt az élet. Akkor még a magyarok ősei sem voltak lovas nép.

Amúgy a honfoglaló magyarok legjobb harci lovai ahal-teke fajtájúak voltak. Ezt a fajtát a teke törzs tenyésztette ki Tadzsikisztánban az ókorban. Nagy Sándor lova is ahal-teke volt

@ronda74:
"Nem tudom, beszélhetünk-e zsoldosokról? István felesége bajor származású volt, vele érkezett sok lovag, akik valóban előkelő helyet kaptak az alakuló magyar államban."

Lehet szépíteni, akárhogy nevezni, de azért mégis arról van szó, hogy itt jobb életet reméltek, mint odahaza.

Az uralkodóhoz hűségesek megkapják a lázadók javait.

@version:

Hát igen.

Olyanokért, amiket ide is leírtam, index fórumról már simán kitiltottak. :-)

A hivatalos történelemírás szerint I. István alapította az államot és tilos ezt vitatni.

Csak akkor azt nem értem, hogy a többiek Árpádtól Gézáig milyen országnak voltak a fejedelmei, ha itt még nem is létezett addig állam.

Milyen trón miatt keletkezett viszály Vajk és Koppány között, ha I. István előtt még nem is létezett magyar állam, aminek trónja lett volna?

Úgyhogy szerintem I. István ténykedése csupán egy rendszerváltásnak tekinthető, de semmiképpen nem államalapításnak.
Azt már Árpád megtette 100 évvel korábban.
Egy fejedelemség királysággá alakulása nem államalapítás. Az orosz állam sem Rettegett Ivánnal, az első cárral keletkezett.

Ha nem lett volna Magyarországon jól szervezett állam, akkor 907-ben esélyük sem lett volna a keleti frank seregek legyőzésére.

De az persze teljesen történelmietlen, amit én mondok.

Magyarország kereszténység előtti történelmét nem szabad nagyon fényezni, mert a hivatalos álláspont az, hogy I. Istvánt kell sztárolni, hiszen ő hozta meg nekünk pogány magyaroknak a keresztény üdvösséget.

@ronda74: Állítólag vallásszabadság van.

Szóval akár még mindig lehetnénk pogányok.

Annyi simán megmaradt az ősi magyar hitvilágból, amennyiből egy vallásalapításra valót simán össze lehetne szedni.

Amelyik nép kitartott a saját hite mellett és nem állt be a térítő vallások valamelyikének akoljába sokkal erőteljesebben tudja megvédeni és képviselni nemzeti érdekeit is.

Lásd pl. Izrael.

Minden nemzetközi, nemzetek felettiséget hirdető ideológia gyengíti a nemzeteket.

Olyanoknak, akik több ország, több nép felett akarnak hatalmat nyilván valami nemzetek feletti ideológiát kell hirdetniük.

Ilyen például a kereszténység is, sok egyéb mellett.

Az ókori módszer, hogy minden népnek saját vallása van viszont éppen ellenkezőleg, erősítette egy nép öntudatát, önállóságát, önbecsülését.

Kinek az érdeke, haszna hogy a Vatikánba, vagy éppen a Szcientológiának küldjék a magyarok a pénzüket?

Hát nem a magyaroknak.

Úgyhogy egy saját vallás minden nemzetnek csak előnyére lehet a többihez képest.

@ronda74:

Koppány is a hatalmat akarta és Vajk is.

Koppányt illette volna a fennálló magyar jog szerint.

Ideológiát, jogalapot mindegyik kreált az igényéhez, mint minden politikus.

Vajk a kereszténységet, mert az első szülött fiú örökösödésszabálya így neki kedvezett.

Koppány pedig a régi hitet, mert a fennálló ősi szabályok neki kedveztek.

Koppány a magyarok hitére, jogára és erejére alapozott, Vajk pedig a keresztény hitre, jogára és a bajor lovagok katonai erejére.

Ízlés dolga kinek melyik a rokonszenvesebb.

De Vajkot jelentősen Koppány fölé helyezni sztárolásban azért nem tűnik túl igazságosnak, inkább csak a győztesnek mindig igaza van elv érvényesülésének a történelem írásban.

Ráadásul a témának jelentős vallási vetülete is van. A keresztény egyházaknak I. István kultusza az érdekük, és nagyon is ellenérdekeltek bármiféle pogány kultusz megerősödésében, amely minden bizonnyal Koppányhoz is kötné magát.

Szóval az egy dolog, hogy valamikor régen mi történt, az meg egy másik, hogy a mai kor mit szeretne láttatni, mit tart fontos(abb)nak belőle.

Olyanoknak akik folyton valami idegen befolyásnak szeretnék alárendelni az országot (Róma, Moszkva, Berlin, Bécs, Tel-Aviv, Washington, Brüsszel stb.) nyilván István az eszményibb szereplő a történetben.

Olyanoknak viszont, akiknek Magyarország függetlensége és önállósága a fontosabb Koppány lehet a jobb előkép.

A magyarokban ez a kettősség mindig megvolt.

Kossuth vagy Franz Josef?
Kossuth vagy Deák?

Rákóczi vagy Lipót?

Zápolya vagy Ferdinánd?

Kuruc vagy labanc?

Koppány vagy Vajk?

amen

jól bírod. bár többnyire igazat szólsz. úgyhogy nem is vitatkozom veled, inkább biztatlak.

@FIGO: Azert mar valaki mas velemenyen van, mar minenfele (ertelmetlen jelzoidet megsem emlitem)?! A vilagban mindenki azt hiszi rolunk, hogy a hunok leszarmazottai vgayunk (megha tevedes is), a vilagban midnenki azt hiszi rolunk, hogy a gyulyas=porkolt (megha tevedes is), te is teszel a tortenelmi tenyekre, kerdes, hogy baj-e ez. Nem feltetlen, igazabol azok vagyunk, akik itt eltek/elnek, ettol meg el lehet nezni azokat, akik a furdoszobaban is hatrafele nyilaznak, az is egy hagyomany. A szerzonek abban viszont nagyon igaza van, hogy miert nem vilagtortenelmet tanulunk, sot a vilagtortenelem tobbnyire kimerul Europaban, meg a gyarmatokban (most nem az okorrol beszelek).
Es vegul az egesz addig nem lehet problem, amig nem az iskolaban tanitjak, mondjuk ez orok harc(az erteleme), a kreacionistak is fel labbal az iskola padban vannak (sajnos:().

@Preyah:

A televíziózás is üzlet elsősorban, tehát nem pénzköltéses hobby, hanem a befektetett pénzből még többet szeretnének csinálni.

Az állami "köz" tévékre ez ugyan nem áll, de mivel nincs valódi tulajdonosuk ezért valójában csak a közpénzek ellopásának fedőintézményei.

Bármiféle állami beruházás kezdeményezés sokkal többe kerül, mint piaci alapon, a korrupció és az elfolyó pénzek miatt.

Az üzletből meggazdagodott emberek meg legfeljebb a jövedelmük egy részét költik jótékony, vagy egyéb szép célokra és nem a vagyonukat. Olyan beállítottságú ember, aki a vagyonát könnyedén elszórná, ha lenne neki, a saját erejéből sohasem gazdagodik meg.

A vér folyjon és legyen benne meztelen nő is az szerintem egy történelmi témájú mozifilmnél sem lehet probléma. Simán megoldható.

A történelmi dokumentarista előadásmódnál, amit iskolások is megnézhetnek is meg lehet oldani a látványos csatákat és előadásmódot is.

Az az angol sorozat, amit mondtam simán nagyon jó. Eljátszák újra a velsziek lázadását, meg Cronwell csatáit. Néhány színész, pár lelkes hagyományőrző egyesület, statiszta, egy-két történész, műsorvezető, meg számítógépes grafika. Nem tudom mennyibe kerül, biztosan jóval többe mint a stúdióbeszélgetések, de többen is fogják nézni, ráadásul nincs időhöz kötve. 10 év múlva is ugyanolyan érdekes, ha még valaki nem látta.

Egy olyan mozifilmre a magyar történelemből ami világszínvonalú annyi vagy több pénz kellene, mint amennyit egy évben az összes magyar filmre költenek. S kérdéses hogy hozná meg az árát. Akkor, ha el lehetne adni külföldre is és a külföldi mozik tévék is vetítenék.

Meg lehetne csinálni, ha nem is könnyen, de mindenképpen van benne jelentős üzleti kockázat.

Mindenesetre nem a témán múlik, a magyar történelemből rengeteg jó témát lehetne találni.

Nekem magamnak is lenne jó pár filmötletem, ha milliárdos filmproducer lennék. De minimum 5 milliárd forintos költségvetés alatt neki sem érdemes kezdeni egy történelmi témájú, látványos, kosztümös mozifilmnek, amit sokan megnéznének és valóban tudná tartósan erősíteni a magyar nemzet önbecsülését.

A szocializmus alatt könnyebb volt azért Tenkes Kapitányát, Egri Csillagokat készíteni.

Kivezényelték a hadsereget, a sorkatonákat, aztán máris megvolt olcsón a tömeghadsereg. A tűzszerészek meg robbantgathattak.
Nem sok mindent kellett piaci áron fizetni.

Ma persze digitális technikával is lehet jó nagy hadseregeket előállítani filmkészítéshez, de az sem olcsó mulatság, és azért kellenek valódi szereplők is, akiket meg lehet sokszorozni.

Kis ország, kicsi a piac. Szóval nemzetközi produkcióban célszerűbb gondolkodni, mert az nem csak a filmkészítést könnyíti meg, de a forgalmazást is.

Hát nem könnyű. Nem t'om, ha óriási mennyiségben lennének elszórni való milliárdjaim, akkor lehet én is inkább egy Hold körüli turistaútra fizetnék be.

Azt is megőrizné a történelem, még jobban is, mintha egy keveseket érdeklő művészfilm készítésére költeném.

@ronda74:

Akkoriban nagy hittérítési hullám volt Európában.
A vikingeket is akkoriban ostromolták a hittérítők.

Nem is nagyon kellett túlszervezni.

A keresztények úgy gondolkodtak, hogy minél pogányabb vidékre mennek téríteni annál jobb.

Mert ha sikerül és megtérítik a pogányokat isten dicsőségére, akkor biztos a menybe jutnak.

Ha meg nem sikerül és agyonütik őket a pogányok, akkor a hitükért halnak vértanúhalált és még szenté is válhatnak.

Az ilyen fanatikusokkal meg valóban nem lehet mást tenni, mint vagy rájuk hagyni a hülyeségüket, csak hagyjanak már békén, vagy agyoncsapni őket.

Amíg a kettő közül valamelyik meg nem történik a hittérítők nem hagyják abba.

S bármiféle trükk, csalás megengedhető volt a cél érdekében.

Például ingeket vittek és annak aki hagyta magát a vízben megkeresztelni adtak egy inget. Amíg volt. Egy ingért ki ne hagyta volna?

Vagy tudtak gyógyítani, ismerték az orvoslást, ám csak akkor alkalmaztak hatásos kezelést, ha a páciens megtért, vagy hajlandó volt megtérni.
Máris megvolt a csoda.

Az is egy ilyen trükk volt, hogy a magyarok nagyasszonya az nem Babba, hanem Szűz Mária. Ezzel azért elég jól össze lehetett zavarni a népet. Annyira, hogy ma a keresztény magyarok már nem is tudják mi van ennek a Szűz Mária magyarok nagyasszonya meg az I. István országfelajánlása történet mögött.

Az, hogy az ősi magyar hitet keresztény köntösbe öltöztetik.

De korábban is így jártak el a keresztények, már a római időkben is.

Amikor a római birodalomban a kereszténység államvallás lett, akkor a birodalom többsége még pogány volt.

A karácsony meg a húsvét is ősibb pogány ünnepekre épül rá.

A térítő, világvallássá válni akaró vallásokra jellemző az agresszivitás.

Egyik nép saját vallására sem. Az ókorban teljesen természetes volt, hogy minden népnek saját istenei vannak. Egyik sem akarta a saját isteneit más népekre kényszeríteni.

A vallási intolerancia a keresztények megjelenésével kezdődött.

Ők ugyanis nem voltak hajlandóak elfogadni, hogy másoknak más isteneik vannak és kizárólagosságra törekedtek.

@varanust:

"mégis mi majmoljuk őket. olyanok akarunk lenni mint ők, megvesszük a tévéműsoraikat, példának állítjuk őket a gyerekeink elé. A nyugat."

Erre az a magyarázat, hogy olcsóbb megvenni egy nyugati tévéműsort, mint előállítani egy sajátot, ami ugyanakkora nézettséget hozna.

Nekik azért jó üzlet, mert ha csinálnak egy dokumentumfilmet a midway-i csatáról akkor azt az egész világon el tudják adni egy halom tévétársaságnak.

Ha a magyarok csinálnak egy dokumentumfilmet a Don-kanyarról, akkor azt ki veszi még meg?

A kereskedelmi tévék azért amerikai filmeket adnak, mert kevesebb pénzért nagyobb nézettséget hoznak, mint ha magyar filmet készíttetnének.

Lásd most például annak a Kaszinós filmnek esete az RTL klubon.

Ha a magyar film jobb üzlet lenne, mint megvenni az amerikait, akkor az lenne a tévében. Őket csak a nézettség érdekli.

De cserében nem is az adófizetők pénzét költik, sőt adóznak.

A köztévéknek meg már rég nem telik tévéjátékokra sem. Nem valamiféle kulturális missziót teljesítenek, hanem eltüntetik az adókból befolyó közpénzt.

@ronda74:

Ha Te lettél volna Géza fejedelem helyében te mit tettél volna?

Vázoltam egy alaphelyzetet, ami nem feltételezés.

Géza a saját fiát akarta utódjának, Vajkot. Általában ilyenek ezek a szülők, amióta evolúció létezik, a saját ivadékaik sikerét akarják.

Miután ezt eldöntötte rögtön jött is a kérdés: Hogyan?

Hogyan lehet Vajkot trónra juttatni, ha a fennálló szokások szerint még nem ő következne?

Innentől az összes többi lépés adja magát, és mind ebből következik.

---

I. István Imre fia halála után Orseoló Péter akart utódjának, aki nem volt jogosult a trónra, mert csak leányágon származott az Árpád háztól.

A jogos utód Vazul lett volna, akit István felesége Gizella megvakíttatott, s valószínűleg ő ebbe bele is halt, mivel több szó nem esik róla.

Szóval már megint a fránya trónutódlás miatt ölték egymást az Árpád leszármazottak.

Vazulnak három fia volt, Levente, András, és Béla, akik külföldre menekültek István hatalma elől.

A jogos trónörökös tehát ezek után Levente herceg lett, aki viszont pogány maradt. Ő volt az utolsó pogány Árpád-házi.

Orseoló Péter uralmával szemben Gellért püspök hazahívta a hercegeket, Levente és András együtt jöttek meg Kijevből.

Békésben Vata lázadást szervezett Orseoló Péter ellen és a régi hit szabad gyakorlásának engedélyezését követelte.

Ezt Levente és András elfogadták, mert tudták, hogy saját seregük nem elég Péter ellen.

Az egyesült pogány+keresztény seregek legyőzték Pétert.

A keleti országrészben vissza állították a régi hitet, a nyugatiban tartották magukat a keresztény püspökök.

I. András lett a király, mert Levente lemondott a trónról, valószínűleg azért, mert érezte, hogy nincs már sok vissza az életéből, már beteg lehetett, I. András a testvérével és a pogányokkal való jó viszony fenntartása mellett lett király.

Amíg Levente élt András semmit nem tett a pogányság ellen. Nekik is köszönhette a királyságát.

A helyzet akkor változott csak meg, amikor Levente herceg, az utolsó pogány Árpád-házi herceg meghalt. Pogány szertartás szerint temették el, de András király nem ment el a temetésre, mert a püspökök szerint keresztény király nem mehet pogány temetésre.

A pogányok szétszéledtek és Orseoló Péter, majd Levente halála után I. Andrásnak nem volt többé szüksége a pogányokra. Arra viszont igen, hogy ne nevezhessék országát pogánynak, ilyen ürüggyel ne támadhassák meg. Persze mindegy, mert Henrik így is, meg úgy is támadott és nem a pogányság miatt, de a lényeg az az, hogy a vallás már megint az aktuális trónutódlásos hatalmi politika eszköze volt csupán.

Addig kellettek a pogány Vatáék Andrásnak is, ameddig szüksége volt rájuk Péter legyőzéséhez és ameddig szüksége volt Levente testvérére, aki HELYETT ő lehetett a király.

Remélem kicsit világosabb lett a történet!

Nem volt gyanús eddig, hogy a három testvért valamiért mindig András, Béla, és Levente sorrendben emlegetik, holott Levente volt a legidősebb?

Igazából azt sem tudni, hogy miért nem ő lett a király, és mitől halt meg olyan hamar András trónra lépése után.

Azért részben csak feltételezem, hogy beteg volt, de lehetne rosszabb magyarázat is.

@nu pagagyí:

Az biztos, hogy elhivatott birodalomépítő volt.

Aztán hogy mennyire szerette a népe a birodalmát az igen erősen kérdéses.

A nép csak erőszak hatására járt templomba, a rokonait megölette, megvakíttatta, száműzte. Mindenkit, aki veszélyes lehetett a hatalmára.

Ahogy ő maga is úgy került a trónra, hogy nem neki járt volna, ugyanúgy az utódlást sem hagyta jogszerűen folyni.

Imre halála után Vazul lett volna a jogos trónörökös, még a keresztény szabályok szerint is. Orseoló Péter nem Árpád férfiági leszármazottja, tehát nem kerülhetett volna trónra.

Azt senki nem vitatja, hogy birodalmat épített. Csak a módszerei nem mindenkinek tetszenek.

@ronda74:

"de amit te mondasz, az biztosan fantázia!)"

Én nem mondtam semmit, csak beidéztem kettő különböző verset, mert kedvet kaptam hozzá tőled.

"Tudtommal nincsenek rá forrásaink - népdalaink sem (erre persze azt lehet mondani, hogy a gonoszok elpusztították a nyomait, erre meg én csak azt tudom mondani, hogy lehet,"

50 évvel Koppány halála után is élt még erős volt a régi hit az országban. István évtizedei után is.

Erősen nyilvánvaló, hogy Koppány, Vazul, Levente hercegeknek is komoly tábora volt Magyarországon.

Nem tudok róla, hogy Koppány idegen segítséggel vett volna részt a veszprémi csatában, míg Vajk esetében ez köztudott.

Orseoló Pétert is a pogány hadak segítségével tudták csak letaszítani a trónról. Vata Vata fia volt és Vata unokája, István évtizedei alatt is tartották az ősi hitet.

Akkoriban nem meggyőződésből jártak templomba az emberek, hanem István törvénye miatt.

"vasárnap mindenki templomba járjon

Ugyan a papok meg az ispánok hagyják meg mindenfelé a falusbiráknak, hogy vasárnaponként az ő felszólitásokra minden ember, nagyja és apraja, férfia s asszonya, mind templomba menjen, kivéve azokat, a kik a tűzhelyet őrzik.

Valaki pedig konokul hátramarad, csapják meg és kopaszszák meg."

Szóval én betudom az ezer év kereszténységnek, hogy miért tudunk annyira keveset a X. századról és a pogány hitről.

A keresztények írták a hivatalos történelmet.

Amit meg ma tudunk, az jórészt csak szájhagyomány útján maradt fenn évszázadokon át.

Ebben sincs magyar specifikus. Mindenhol így történt, ahol a keresztény átvette az uralmat.

Miért is felejtették el az egyiptomiak a hieroglifák használatát és értelmét?

Mert a keresztények megtiltották nekik, mint "pogány" dolgot.

Ugyanúgy, ahogy a magyaroknál a rovásírást.

Csak olyan pogány alapú mítosz maradhatott fent, amit a keresztények engedélyeztek, mert a saját céljaikra felhasználhatták.

Lásd a magyarok nagyasszonyának lecserélése Babbáról Szűz Máriára.

Ahogy elnézem a kommenteket, lehet a dologban valami. Ugyanis úgy veszekednek itt az emberek, olyan mérvű utálat van némelyik kedves kommentelőben, mintha egy rakás idegen országból jött embert ültetnénk egy asztalhoz.

www.youtube.com/watch?v=9QrcBRcJO18

Itt a válasz mindenkinek. A szöveg mindent elmond.

@NA YA!: De Yo neked. Mi ügyben járogatsz arra?

@mákostészta:

Valószínű, a tanult, felvilágosult zsidók ( a többség gondolom ilyen) sem hisz a "Mózes kettéválasztotta a tengert, hogy átkeljen" történetben, mint ahogy mi sem hiszünk az aranyszarvas meg honfoglalás meg Mária országa történetekben. Illetve hiszünk benne, de tudjuk, hogy legenda.

A cikk szerintem ott megy félre, hogy nem tisztázza pontosan a különböző nemzetfogalmakat (etnikai nemzet, államnemzet, kultúrnemzet, politikai nemzet stb.) és ezek egymáshoz való viszonyát, illetve ott, amikor indirekt módon értékítéletet sugall a keveredés tényét illetően. (Bár ez a kommentekben direktebb és gyakoribb.)

Az utóbbi időben a magyar történettudomány általában nem a genetikai leszármazást tartotta központi jelentőségűnek (néhány kivételtől eltekintve), és a keveredést mint értéksemleges tényt állapította meg. Nehéz lenne egyébként olyan népességet találni a világon, amely ne keveredett volna az idők folyamán. Ezzel nem jár együtt, hogy e népek "korcsok" vagy "gyülevész hordák" lennének.

Mivel a történelemtanításnak az is feladata, hogy az adott közösség múltját megismertesse, így természetesnek tűnik, hogy nemzeti történelemben gondolkodik (de azért ne felejtsük el, hogy ez a történelemtanításban sem teljesen kizárólagos). Másrészt az (alsó- és középszintű) oktatás tartalma az egyik leglassabban változó dolog (aminek előnye és hátránya is van), és a nemzeti történelem oktatása hagyományosnak tekinthető (persze lehet értelmesen vitázni arról, hogy ezen lehet vagy kell-e változtatni).

Hogy miért éppen a keletről jött csoport történelmét tanítják? Feltételezem azért, mert 1. a többiről még kevesebb tudásunk van. 2. mivel a nemzeti közösség egyik legfontosabb jellemzőjének általában a közös nyelv számít, és ez a csoport tűnik a magyar nyelv hordozójának. Valamilyen tényezőből ki kell indulni, hiszen modern értelemben vett nemzetfogalmat nem kérhetünk számon olyan korszakokban, amikor az még nem is létezett.

A renani értelemben (emlékek közös birtoklása, kinyilvánított akarat a közös folytatásra) a magyar nemzet haldoklik. Ez van. A minden emberi lénytől elvárható önvizsgálat, önismeret itt ismeretlen. Eszmékkel van tele a fej, mint adással a tévé.

@mákostészta:
Minden ember, nép abban érdekelt, hogy a lakóhelyén biztonságban élhessen és ne legyen negatí@an megkülönböztetve! Valóban van egyfajta törekvés, hogy egységes Európát hozzanak létre, de nem úgy, hogy eltörlik a nemzeti öntudatot! Eltörölni csak azt a formáját akarják, amelyik úgy határozza meg önmagát, hogy miért jobb/felsőbbrendű/különb a többi nemzettől, és miért volna jó megsemmisíteni a többieket. Ehelyett olyan nemzetek Európáját akarják, ahol minden nemzet büszke a saját értékeire és élvezi a kulturális sokszínűséget a határai körül. Ellentétben az USA-val,a hol valóban uniformizálódott a lakosság.

Ám a történelem mégis az USA-t támasztja alá, ahol volt egy háború az államok között 200 év alatt, míg Európában minden 100 évben van pár + népirtások (Ukrán, Holokauszt, magyar falvak módszeres írtása).

@Akitlosz:
Köszönöm a választ. De nem igazán győztél meg.
Dicső nép volt Árpádé természetesen, de a mi történelemfelfogásunk kb. olyan, mintha az angolok a normannokat tekintenék őseiknek. A normannok is egy vitéz népként, erős államot teremtettek a szervezetlen országban. Hozták francia nyelvüket, pedig nem is azok voltak. Ha az angolok is a normannok etnogenezisét próbálnák megfejteni saját történetükként, már ők is belehülyültek volna.

Mi viszont keményen próbálkozunk. Egy uralkodó családdal és kíséretének történetével azonosítjuk a nép történetét. Árpád és ősei biztosan ügyesek voltak, hiszen gondoskodtak arról, hogy minden a környéken számbavehető fontosabb birodalomalkotó családdal rokoni kapcsolatba kerüljenek, vagy legalább is azt terjesszék: kazárokkal, hunokkal stb.

Szerintem nem kell pannonul megtanulni. A Kárpát-medencében, az egyszerű köznép már jóval Árpád és Attila előtt is magyarul beszélt. Ez ügyben valószínűnek tartom Kalevi Viik elméletét, amit korábban megpróbáltam összefoglalni, ha megtalálod. Szerinte a finnugor (magyar) nyelvű népek, Európa egyik ősnépe, eredetileg a Fekete-tenger északi részét népesítették be. Európa nagy része sokáig lakhatatlan volt. Amikor a jég visszavonult az utolsó felmelegedés hatására, ezek a népek szétterjedtek egész Kelet-Európában és természetesen birtokba vették a Kárpát-medencét is. A finnek azért maradtak meg finnugor népként, mert ott nem lehetett mezőgazdálkodni, így az indo-európai hatás nem érintette őket. A magyarok meg valószínűleg azért maradtak meg, mert a Kárpát-medencében mindig is túlnyomó többségben voltak, és minden hódítóval újabb finnugor népcsoportok érkeztek az eredeti területről, a Fekete-tenger északi részéről. Mivel a magyar nyelvet beszélők mindig is ezen a környéken éltek, ezért nemigen fogunk találni Levédiától és Etelköztől távolabbi kiindulási pontot, kivéve persze, ha valamilyen más etnikum történetét tesszük magunkévá. Utóbbi esetben még akár a Csendes óceáni Mu szigetre is visszavezethetjük őseinket.

Az hogy az itt élők, hol ilyennek, hol olyannak tűntek a történelem folyamán, az pusztán azért van, mert egy népet általában az új divatot hozó uralkodó réteggel azonosítanak. Szóval Attila alatt, Árpád alatt, a török megszállás idején és a Habsburg uralom alatt is a nép magyar volt és az is marad reméljük. Amit írtam az nem zárja ki, hogy Árpád is magyar tudatú és nyelvű volt, sőt még akár Attila is, főleg, hogy Árpád nemzetsége is rá vezeti vissza igényét erre a területre.

@maiblog: az a baj kedves mailblog, hogy az alapvető definíciókkal sem vagy tisztában, és ez a szint nem alkalmas egy értelmes eszmecserére.
amennyiben pl. az apostoli király mint def. számodra "mekkora hüje duma" akkor valszeg nem fogunk tudni érveket összevetni. s nem azért mert esetleg nincs miről vitáznunk hanem azért mert azt sem érted milyen státuszt jelent ez az akkori világban.
István országa bőven megelőzte a korát, jelentős hatalom volt jelentős erővel, államszerkezete bőven fejlettebb lett István után mint pl. az akkor nemlétező franciaországé, vagy bajoroké...

alapvető tévedés, hogy nekünk tőlük bármit is el kellett volna tanulni.

Már az indító mondat félrevezető:
"Valamilyen megkérdőjelezhetetlen oknál fogva a történelmet mindenhol nemzeti történelem formájában tanítják."

A történelmet sehol sem tanítják nemzeti történelemként.

Sem a nemzetségi társadalmak, sem a feudális államok története nem oktatható nemzeti történelemként, de a polgári államoké, államszövetségeké sem.

Ettől függetlenül a politikai közösségek kialakulása, megszűnése és ujjáalakulása kutatható és oktatható csakúgy, mint a helytörténet, családtörténet, nemzet és nemzetiségtörténet. De nem szerencsés, ha erről a politikailag érzékeny kérdésről olyan ír cikket, aki ezt nem tanulta, márpedig nekem úgy tűnik jelen esetben ilyen személyről van szó.

@soproni1: nem elhinni kell hé.
hanem a szimbolikát ismerni.

Híres Magyarok, Árpád utódok!
hu.wikipedia.org/wiki/Vil%C3%A1gh%C3%ADr%C5%B1_magyarok_list%C3%A1ja

A Jobbik és a Fidesz által is használt szavak.

Cigány jövevényszavak a magyar nyelvben
A közel 500 éves együttélés alatt kb 20-40 cigány szó /más forrás szerint a kevésbé ismertekkel együtt néhány száz/ került be a magyar nyelvbe, főként a magyarcigányok nyelvébe és a magyar szlengbe. A magyarban gyakran jelentésváltozás következett be (például séró: „fej” → „haj”). A cigány szavakat mai lovári nyelvjárásban adjuk meg, ezt követi a magyarban használt alak.[5]

ash chi! = ácsi = megállj!
bashavel = bazsevál = muzsikál, hegedül
bul = bula = fenék, segg, pejoratív értelemben nő, rosszéletű nő
chang = csánk = eredeti jelentése térd
chorro = csóró = szegény, pejoratív értelemben tolvaj
chuchi = csecs/csöcs = (női) mell
dilo = dilló = bolond
duma = duma = beszéd (dumál, beszél, a roma nyelvben is szláv jövevényszó)
gazho = gázsó = nem cigány férfi
godgyi = gógyi = ész
habiszti/habisztig/abisztig= a magyar szlengben igen gyakori szó, jelentéstartalma olyan összetett, hogy szövegkörnyezettől függ a jelentése, általában egy vagy több tulajdonságra értendő és negatív tartalmú,pl.:habiszti ez a csávó (tehát hazudós,nem megbízható), de rossz minőségűt hamisítványt, utánzatot is jelenthet.
hohamno / xoxamno (az első hang ugynveztt torok h,mint az orosz xaraso[jó] szó elején)= hóhányó (csaló, hazudós, szélhámos)
kamel = komál = szeret
love = lóvé = pénz
mato = mátó, mata = részeg
mol = mól, mólés = eredetileg bor, a magyarban a részeg, pityókás
murdel = megmurdel = meghal
phurde = purdé! = eredetileg fújd! - jelentése volt, a cigány kovács mondta a gyerekeinek, akik a fújtatót "kezelték", innen a cigány gyerekek elnevezése lett.
pijel = piál = iszik
pishtyal = pisál = vizel, eredeti jelentése csepeg.
shandel = csandázik = azaz okádik, hány
shavo = csávó = eredetileg cigány fiú, vagy fia valakinek, a magyarban férfi jelentést kapott
shej = csaj = eredetileg cigány lány, a magyar nyelvben általában lány
shero = séró = eredeti jelentése fej, a magyarban haj
ushtyél = uzsgyi = eredetileg feláll, a magyarban gyerünk!
wakerel = vakerel = u.a. mint a duma(az eredeti szókincsből jövő egyik szó,a wakerel igének 3 alakja ismert pl.:wakerkerel szó szerint beszédet csinál/tesz)
zhal = zsal, dzsal = megy
zhuvalo = dzsuvás = eredeti jelentése tetves, a magyarban koszos

@igényes:
Az Árpádkori nyelvben a megy szinonimái a mén,mét,mene,stb.AmikorÁrpád vonúlt látott sok kecskét.Megjegyezte mennyi kecske,mennyi mét.Legyen hát ez Kecskemét!

@igényes:
Jövevényszavak!

Az alapvető probléma az, hogy a történelmünket az ellenségeink írják.

A posztolónak javallom, tekintsen át néhány Tamana-térképet, különös tekintettel a Kaukázusra például. Szinte mindenhol a világon találni mai magyar nyelven is értelmes településneveket: Kalota, Velemér, Úrkút stb.

www.maghar.hu/tamana/terkepek.html
www.maghar.hu/tamana/htm_terkep/terkep-kauka.htm

Majd' 30 éves kutatás eredménye ez, köszönet érte: Dr. Vámos-Tóth Bátornak.

Kőrösi Csoma Sándor sem véletlenül indult kelet felé..

Aki tagadja gyökereit olyan mint a kóró a sivatagban,Viszi a szél ide-oda!

nos, én családfát kutatok épp, és elmenvén a katolikus espereshez, első mondata az volt, hogy nem szivessen csinálja ezt, mert az unokák ált.olyan dolgokat tudnak meg felmenőik leszármazásáról, aminek nem örülnek.
Gondolom, tapasztalati alapon mondja.
Itt már nem él olyan, akinek ne lenne szláv, román, német, zsidó, stb. legalább egy a vérvonalában.
Mire ez a fene nagy rasszizmusunk?
Tovább megyek, nem csak nálunk ez a helyzet: az elszigetelt területek(Pl: Grönland) kivételével mindenhol él a nyelv és nemzetkeveredés.
És a népesség egy nemzethez tartozónak érzi magát.
A nemzeti történelem-büszkeséggel nincs gond, erkölcsi normákat is ad: csak ne essünk pofára, mikor zs.dózunk, tótozunk, románozunk, és kiderül az igazság.
Én személy-szerint büszke vagyok arra, hogy oly' kiválló hadvezéreink voltak, mint !Attila, Bulcsú, Lehel,Álmos, Árpád, volt egy Szent Istvánunk, II.Lászlónk, Mátyásunk, Betlen Gáborunk, Tökölynk, Rákóczink,'48-as hőseink, Horthynk, de ezek egyike sem "fajtiszta" magyar:) Árpád-házi királyaink sem "magyarok" , hisz dinasztikus kapcsolatok során külföldi királylányokat vettek el, politikai helyzetük megerősítendő.
Le a szemellenzőkkel!:)

@bájgúnár: Később jöttek a Deutschok, Szijjártók, Gaudik, Vonák, Orbánok, ezek már nem ősmagyarok, csak menekültek, mint a Kövér, Harrach stb.

P.S.: Láz Áron, pedig egy ló kölcsönző volt.

@bájgúnár:
de aki sok gyökéren áll?:)
@Zora.: a híres alapigazság, a történelmet a győztesek írják: mi valahogy mindig rossz lóra tettünk(kivéve azt a bizonyos fehéret:))

"

A hun-magyar rokonság több mint ezer éven át mondáink, krónikáink, történelmünk
elfogadott ténye volt. Álmos és Árpád, Atilla leszármazottainak tartották magukat.
Árpádot nem azért választották fejedelemmé, mert az egyik legerősebb törzs feje
volt, hanem azért, mert a többi vezér is Atilla leszármazottjának tekintette.

A lovas kultúrák mindig nagyon számon tartották származásukat, és ha valaki nem
tudott felmutatni legalább 8-10 felmenő őst, jöttmentnek számított. Nagy tekintélyű
vezérek és fejedelmi családok viszont 20-25 felmenő ősig könnyedén vissza tudtak
számolni. 20-25 nemzedék időben 400-500 évet jelent, tehát ha a honfoglalás idején
úgy tudták, hogy Árpád Atilla leszármazottja, akkor ez azt jelenti, hogy vissza is
tudtak menni Árpád felmenő ágán Atilláig. Ezért lett Árpád az ősmagyarság fejedelme.

Így tudta Anonymus is, III. Béla királyunk (1173-1196) jegyzője, aki 300 évvel Álmos
és Árpád fejedelmek bejövetele után megírta a honfoglalás történetét. 'Szkítiának
első királya Magóg volt... Ennek a királynak az ivadékából sarjadt az igen nevezetes
és roppant hatalmú Atilla király... Ugyanezen Magóg király ivadékából eredt Ügyek,
Álmos vezér apja, akinek Magyarország királyai és vezérei a leszármazottai'. 'A hét
fejedelmi személy... fegyverrel, haddal igyekezett módját ejteni, hogy szülőföldjét
elhagyja s olyan földet foglaljon el magának, amelyen laknia lehet. Választásuk...
Pannónia földjére esett, ugyanis azt hallották, hogy az Atilla király földje, akinek
az ivadékából Álmos vezér, Árpád apja származott.'

Közel egy évszázaddal Anonymus után, 1283-ban Kézai Simon, IV. László király
krónikása, további részleteket közöl a hun-magyar rokonságról. 'Ménrót király a
bábeli nyelvzavar után két fiút nemzett, Hunort és Magort, akikből a hunok vagyis a
hungarusok erednek.' Kézai Simon azt is tudni véli, hogy Atilla pajzsán koronás
turul ékeskedett, és ez az uralkodói jelkép Géza fejedelem idejéig fennmaradt. IV.
László király krónikása részletesen leírta művében Atilla király tetteit, akinek a
Kárpát-medencébe való bejövetelét a magyarok honfoglalásának tekintette.

Krónikáink szerint a magyarság és vezérei küldetés tudattal érkeztek a 890-es
években a Kárpát-medencébe azért, hogy visszafoglalják ősük, Atilla rájuk hagyott
örökét. Egy lovas műveltségű nép, a magyar, tudatosan lépett tehát az előző, a hun
örökébe, elfoglalva azt a Kárpát-medencét, amelyet tartós megtelepülésre különösen
alkalmasnak tartott. Vitathatatlan tehát, hogy az Árpád-kori magyarság és az
uralkodó-ház Atilla örökségének tekintette magát. Még a címerállat, a turulmadár is
Atilla öröksége.

A századok során a hun-magyar rokonság mindig a magyar történetírás alapját képezte.
1575-ben a kolozsvári lelkész, Heltai Gáspár, aki megírta és kinyomtatta a magyarok
történetét így ír: "A hunok, akiket mostan magyaroknak nevezünk, régen Szkítiában
mind vadászással éltek. 373-ban kezdének a magyarok kijönni Szkítiából, és
megszálltak Pannóniában a Tisza, nagy folyóvíz mellett."

Szenci Molnár Albert hasonlóan ír (1621.): "Magyar népünknek a hadierény örökké
tartó dicséretét fegyverivel és katonai bátorságával Atilla király nyerte el."

Zrínyi Miklós Atillát mint magyar királyt méltatja (1651.):

“Én vagyok a magyarok legelső királya

utolsó világrészről én kihozója!

Én lehetek tehát magyarnak példája

Hírét, birodalmát, hogy nyújtsa szablyája."

Kölcsey Ferenc még a Himnuszban is megemlékezik a hun ősökről (1823.):

Őseinket felhozád

Kárpát szent bércére

Általad nyert szép hazát
Bendegúznak vére"

Nekem ez felemelőbb!!

@pocokpocok:
Amikor zsidózol,cigányozol akkor legtöbb esetben e csoportok VISELKEDÉSI formáit kritizálod,itéled el és nem magát az embert!

könyörgöm, ne vigyünk bele politikát!
@igényes:
nagyot mulattam, mikor olvastam bejegyzésed, az én vérvonalam miatt:)
személyes, de leírom: családnevem Gazsó.
ugyebár cigányul: gázsó, ami nem cigány férfit jelöl: ergó őseim a cigányok közt-mellett éltek, de nem voltak azok.
Apám és én szőke, kékszemű, magashomlokú, nordis típus vagyunk: nagyanyám csak tóthul beszélt anyai vonalról, apámék családjánál a nácik miatti 1944-es kat. anyakönyv-hajkurászás nagy zűrt kelltett, mert apai szépszülőm Ábel Zakariás volt, aki németországból vándorolt át.
Én mélymagyar érzésű vagyok.
Tiszta árja magyar, nem?:)
Az élethez kell egy kis irónia:)

@pocokpocok:
Mág a növényeknek is megvan a főgyökerük!Innen ágaznak le a mellékágak.

@bájgúnár:
amit az egyszeri tapasztalat befolyásol. Ajánlok figyelmedbe egy nagyon jó filmet:ütközések a címe: egy nap Amerikában, minden nációval, a szálak végül mind egymásba futnak, mindenki rasszista mindenkivel, krimi is ,érdemes megnézni!

@igényes:
Most sokan felfognak hördűlni de az én véleményem hogy a magyarságot megtörte és más irányba kényszerítette Szent István.Az első olyan "politikus" aki nem magyar érdeket szolgálva ellenzékét legyilkolta/zsoldosokat hozatva hazába/Hagyományait,irásait,vallását,nyelvét megtörte e nemzetnek.Ezt az átkot hordozzuk azóta is.Innentől kezdve felgyorsúltak a más népcsoportok betelepitései.Befogadónemzet duma.
Azóta e nemzet mely védte elsősorban saját magát és hazáját egyre fogyott és a nyugat mindíg magára hagyta.Sőt szétdarabolta!Lélekben megtört nemzetté tették népét.Nincs multad,nincs kulturád,minden amid van nyugattól kaptad!És vannak bértolnokok akik ezt a tudatot elakarják űltetni a felnövekvő nemzedékekbe is.

@pocokpocok:
Ugyan má!Épp nem az egyszeri tapasztalat az amelyik befolyásolja az embert!Mondhatnám mamár nemzetközi a tapasztalat!

@bájgúnár:
egyszerűt akartam írni, nem egyszerit.
bocs

@pocokpocok: Gratulálok! Az én Őseim 1800-as évekig visszavezethetőek, szeretem Magyarországot. Mondjuk én is szőke voltam, ma már egy változata.

Nem szeretme, ha valaki túlzottan bizonygatja a magyarságát, hiszen a mongoljárás után (tatár). alig maradt 1,5 millió magyar a medencében. A Gazsó név nem Gazsi, ugye a Gáspár beceneve.

Lehet őseid egy Gas Show-ban utaztak?

@bájgúnár: Már értem mi is folyik ma nálunk a Medencében.

@bájgúnár:
Hallgasd meg, mi a nemzetközi tapasztalat a magyarokról!
Pont, hogy nem nemzetközi tapasztalatokra kéne hallgatni, hanem sajátra! Akkor nem lennyi annyi népirtás. Vagy szerinted ha szembejön egy szlovák és román, akkor rögtön leütnek, ha te nem ütsz? Mert őket utálni kell! Megmondták sokan!

@pocokpocok: nem feltétlenül értek egyet ezzel. Ha így lenne, Bécs nem a mostani Ausztriához került volna.. Szerintem bármelyik oldalra állunk, ugyanez lett volna a sorsunk..

És a háború még mindig tart. Az Index címoldalára pl. kikerülhetett ez a poszt, ami (egy oldalban, megelőző kutatások nélkül) megkérdőjelezheti például Kőrösi Csoma Sándor egész munkásságát.. No comment..

Hogy miért a honfoglaló magyarok történelmét tartjuk szem előtt?

A válasz nagyon egyszerű.
A mostani magyar politikai nemzet, környezetünk országainak politikai nemzeteitől eltérően, szervesen fejlődött a Honfoglalással a Kárpát-medencét uralma alá hajtó, vérszerződésben egymással politikai közösséget vállaló különféle népesség intézményéből.

Ebbe a politikai közösségbe a későbbiek során zömmel egyéneneként kerültek be az arra érdemesek, egy-egy esetben népként, pl. jászok, kunok nemesítése, majd a nem túl régi időben a szabadságjogok fokozatos kiterjesztésén keresztül nemtelenek, vagyontalanok, vallási és etnikai kisebbségek, nők során keresztül lényegében mindenki, sőt a bevándorlással ma is folytatódik a születési jogon kívülikre kiterjesztett bővítés.
Mivel legyőzőink hadisarc utáni móhósága minduntalan erősebb volt, mint megsemmisítésünkre törő szándék, igyekeztek biztosítani a jogfolytonosságunkat, így máig mi magyarok, a Honfoglaláskor alapított politikai nemzet alkotói vagyunk, jogállásunkban egymás között egyenlő nemesek, még ha a címek eltörlésre is kerültek.

Történelmünk teljesen helytálló módon a politikai nemzet történelme és nem a különféle alkotóelemeinek etnikuma, kulturája, vallása, nyelve jelenti a közérdeklődés elsődleges irányát.

@igényes:

Nézd meg pl. Nyíregyháza lakosságának vallási összetételét taglaló statisztikát.
Tisztán látszik, hogy a kb. 500 fős török utáni maradék magyar, katolikus etnikumra rátelepített 5500 fős evangélikus felvidéki eredetű, a 90% túlnyomó többségből hogyan apad ralatív többségbe, majd veszíti el azt a pozíciót is az alacsonyabb presztizsű, ámde beágyazódottabb rétegek gyorsabb szaporodása és a városba koncentrálódás eredményeként.
ekkoriban szinte ismeretlen volt a vallások közötti átjárás.

A Kárpát-medencében honos nép nyilván változik a hullámokban beköltözött idegen népesség hatására, ámde ez a hatás messze kisebb, mint amit a számok alapján várnánk, hiszen pont a mobil, nem kellően beágyazott réteg az, aki sérül mikor akár egy várost feldúlnak, amikor csatába kell menni. Neki lesz kevesebb gyereke, mert jólétben más ideákat követ mint a föld népe, aki mocsarakba és erdőkbe húzódik, kibekkel.

@roki:
Értelek!
Nagyon óvatosnak kell lenni, vagy inkább embernek. Volt már itt a közelmúltban is nagy meglepetés, amikor valakinek az őséről pont az derült ki, amit nem szeretett volna.

Nem sok kimutatás érkezik a politikusok részáről ősmagyarságukat illetően. Amennyiben van ilyen, azt pedig be nem fogadják.

Belegondolok, talán Avarországban is élhetnék, vagy Konországban, Kunországban is. Itt a Medencében!

1 szavazat

Íme néhány történelmi példa:

- 1645-ben Oliver Cromwell-t egyetlen szavazat segítette Anglia vezetéséhez.
- 1649-ben 1 szavazat többséggel ítélték I. Károly királyt halálra.
- 1776-ban egyetlen szavazaton múlott, hogy az amerikaiak hivatalos nyelve ne a német, hanem az angol legyen.
- 1800-ban Thomas Jefferson 1 szavazat többséggel lett elnök Aaron Burr-al szemben.
- 1824-ben John Quincy Adams szintén egy szavazat többséggel lett elnök.
- 1839-ben Massachusetts állam kormányzója Marcus Morton lett - 1 szavazaton múlott.
- 1845-ben Texas államot egyetlen szavazat segítette az Unióba.
- 1868-ban Andrew Johnson egy szavazat segítségével megúszta az elnöki felelőségrevonást (impeachment).
- 1876-ban Franciaország egy szavazat többséggel királyságból köztársasággá alakult.
- 1876-ban Rutherford B. Hayes elnök lett - egy szavazat előnye volt.
- 1923-ban Adolf Hitler lett a náci párt vezetője, természetesen egy szavazat többséggel.
- 1941-ben az USA-ban egy szavazat mentette meg a faji megkülönböztetést.
- 1960-ban Richard Nixon 3 államban vesztett, összességében választókerületenként egy szavazat különbséggel, így John F. Kennedy lett az elnök.
- 1976-ban Gerald Ford maradt alul Jimmy Carterrel szemben Ohio államban és emiatt az egész választási hadjáratban. A különbség itt is átlagosan kevesebb, mint 1 szavazat volt választókerületenként.

Ez is érdekes!

Hágárország… Noé unokájának, Gomernek a három fia egyike 10 utóddal számolt, többek között Kuzár, Bulgár és Ungri. Ö az Átel ( Itil, azaz a Volga) folyó mentén lakott, a többiek a Dubnik(Duna) folyónál. Mindez csak egy 940 körül élt szerzötöl, Joszippont-tól maradt ránk. Az viszont sokszor elökerült a régi levelekben, hogy Hágárok földjének nevezték a mai országunk területét.

Pannóniába , Aquincum-ba a római idökben érkeztek elöször keleti zsidó katonák, eröszakos besorozottak és kereskedök az iu. II. sz.-ban.
Ugyanakkor a Bar Kochba lázadás (132-135) leverésére Pannóniából csoportosítottak át három légiós katonai erösítést és a harcok után zsidó rabszolgákat is idehurcoltak a rómaiak. Bethar erödítményben találtak pannón kori leleteket, Pannóniában pedig elökerültek Bar Kocheba érmék, amelyek a Nemzeti Múzeumban találhatók. Az emesai szír eredetü katonákkal zsidók is érkeztek Pannóniába.

@nomac: Sajnos van abban igazság, amit írtál nekem, de hadd tegyek fel egy kérdést! Miért hiszi mindenki, hogy a magyarok csak gulyást zabálnak, és, ahogy írtad a fürdőszobában is hátrafelé nyilaznak stb..? Megmondom! Mert sajnos ezt tanítják a tévék még a gyermekeknek is, miért érdekelne egy külföldit a történelmünk, ha saját magunkat sem érdekel?
Talán, ha a kicsit kevesebb holokausztot, és több MAGYAR történelmet vernének a fejekbe másképp lenne!
A jelzőkkel nem tudom mi a problémád, teljesen értelmesek!

@IgazMagyar:

"Bíborban Született Konstantin krónikái szólnak a Hunokról Türkökről Magyarokról, elég egyértelműen állást foglalt: a "Hunok más néven Magyarok""

Sok mindenbe bele tudnék kötni, de mivel az idő drága, most csak ezt ragadnám ki: Bizánci történetírói hagyomány volt, hogy az adott területen élő népek esetében adott terület ókori megnevezését használták, és természetes is, hogy Árpád magyarjainak kevesebb közük volt a pannonokhoz, mint mondjuk a jászoknak az ókori jazigokhoz.

@maiblog:

Azon túl, hogy történelem szakosként nem érzem elhallgatottnak azokat a kérdéseket sem, amikről beszéltél, ebben azért lehetnél pontosabb:

"Árpádéknál csak végtelen növényi indafonat van"

Csak úgy hasraütés szinten írom: tessék megnézni a karosi vagy a rakamazi turulokat, a tiszabezdédi, még Etelközből hozott griffes tarsolylemezt, vagy oroszlános párját, szintén Etelközből. A trend azonban tényleg a palmettás, növényi indás ornamentika volt, ez főleg férfiaknál díszítő motívum, nőknél jellemzőbb az állatalak előfordulása.

@Dekatlon: Egyetértek, a poszt vitaindítónak nagyon jó, de még jobbak a hozzászólások, amelyekből rengeteget lehet tanulni.

Szerintem nemhogy gyengítené, inkább erősíti a magyarságunkat, hogy így beszélgetünk róla.
Engem az avarok mellett a kelták ittléte is erősen érdekel, nagyon sok emlék maradt utánuk. (Néhányan az ír népzenét szívesen rokonítják a magyarral, sőt, a temperamentumot is.)

Igazából én egy katyvasz vagyok. Élő példája a ki a magyarnak. Nekem ugyanis magyar felmenőim mellett vannak lengyelek, örmények, zsidók is. Vajon akkor most magyar vagyok-e...

@maiblog:

A szeniorátus-primogenitúra édeskettesét tessék gyorsan elfelejteni, ugyanis még gimis tananyagként sem kéne erőltetni. Az Árpád-ház esetében ugyanis az került a trónra, aki legyőzte a riválisait, amire kb. 23 példát lehetne felsorolni. Ha nem Szent István alapítja meg a magyar államot, akkor meg kell tennie ezt Koppánynak - aki szintén keresztény volt - vagy valamelyik utódjának, különben úgy járunk, mint a besenyők, vagy a kunok. A folyamat pedig az egész régiónkban lezajlott úgy, hogy rengeteg pogány kori elemet magába is olvasztott a keresztény kultúra. Nem véletlen, hogy Szent István Nagyboldogasszonynak, azaz Szűz Máriának ajánlotta az országot ahelyett - azóta is tisztelik a székelyek Babba Máriát -, hogy a pápa vagy a császár hűbéresévé tesz minket. 1031-ben úgy meg is verte Konrád császár csapatait, hogy alig tértek magukhoz.

@version:

Kérek szépen egy forrást arra, hogy Szent István Magyarország harmadát kiirtotta. Mindez ugyanis elég meglepő lenne annak fényében, hogy még riválisát, Gyulát sem ölette meg, Koppányról pedig ugyanúgy feltételezhető, hogy valamelyik ütközetben esett el - merthogy több lehetett -, és csak utána négyelték fel, mint Ajtony. Ha ehhez még hozzávesszük, hogy a magyarság már 895 előtt ismerte és el is fogadta a kereszténységet, amire egy írott és egy tárgyi forrás utal - illetve az őslakos népesség jelentős részben keresztény is lehetett -, valószínűleg nem kell akkora sokkhatásként elképzelnünk az államalapítást, mint azt egyébként feltételezni szeretik azok, akik az István, a királyon szocializálódtak.

@Preyah: Az hogy a magyarokról ilyen vélemény alakúlt ki az azért van mert nemlehet a deviáns népcsoport tagjait megnevezni!20 évvel ezelőtt miért volt a világ jó véleménnyel a magyarokról!
Amikor kiírják magyar ne lopj, akkor a nemzet megalázása folyik!És lehet rugózni a szavakon és kifejezéseken de mindenki tudja nem a magyarnak szól a felhívás!Nemvéletlenűl cigánynemzetnek neveznek minket a "nempolkorekt" egyszerű kűlföldi emberek!

@soproni1:

Ráadásul valószínűleg nem is ott, hanem a sokkal járhatóbb és szélesebb Ojtozi-szorosnál és az Al-Dunánál jöhettek be a főseregek, még 894-895 körül.:)

@Donjuan:

Még mindig várom a bizonyítást, ami azt taglalja, hogy a kelet-európai zsidóság ősei nem lehettek kelet-európaiak.

@Donjuan:

"Csak nehogy itt is elterjedjen, hogy a fehér ember az kaukázusi, mert ez utóbbi egy kutya :D"

Ez ugyanolyan bosszantó anglicizmus, mint a nemzetek nevének nagy kezdőbetűs írásmódja, vagy a hivatalos címzés után felkiáltójel helyett vesszőt tenni.:-/

@version:

Az ajnuk írása kínai eredetű, mégis Japánban őshonosak, annyira, hogy szőrösek és mongolredőjük sincs. Arról nem is beszélve, hogy az ún. székely-magyar rovásírásnak elég sok változata ismert, nem is sikerült mindegyik jelet megfejteni.

@Akitlosz:

"Tele van az ország szerencsére turul szobrokkal, amelyik a magyar nemzet totemállata. Tőle származik a magyar nemzet. Ezt mindenki tudja, éppen ezért is próbálják meg a szélsőséges magyarellenes liberálisok a turul madarat mint erős magyar jelképet támadni."

A turul az Árpád-ház totemállata, a magyar nép eredetéhez sokkal több köze van a csodaszarvasnak. A szarvas név pedig külön árulkodó, hiszen éppen azoknak az állatoknak nem mondták ki a valódi nevét - így csak jellemezték őket valamilyen tulajdonságukkal -, amelyek totemállatok voltak, lásd például: medve=mézevő szlávul.

Mellesleg nagy bajban lenne a magyar identitás, ha annak idején nem vesszük fel a kereszténységet.:P

@FIGO:
Miért, ismétlem miért már megint a holokauszt?? Szerinted az iskolában 8 éven keresztül holokausztot tanítanak, és csak 1-2 órán keresztül magyar kultúrát? Mert szerintem fordítva. És a holokauszt sem érdekel túl sok gyereket, szóval az az 1-2 óra is "felesleges". Nem azzal van a baj, hogy nem tanítják a történelmet, hanem hogy egyszerűen nem érdekli a gyerekeket. Mellesleg megjegyezem? a holokauszt is a magyar történelem része. Miért tesznek egyesek úgy, mintha nem az lenne? Vagy akkor a románok által a magyar falvakban véghezvitt népirtás sem a magyar történelem része? Ha olyan embereket írtanak ki, akik magyarnak vallották magukat (pl Radnóti), akkor az igenis a magyar történelem részének kell hogy legyen.

@mutash1:Idézlek: "De nem szerencsés, ha erről a politikailag érzékeny kérdésről olyan ír cikket, aki ezt nem tanulta, márpedig nekem úgy tűnik jelen esetben ilyen személyről van szó."

Addig, amíg ilyen jó hozzászólások születnek pl. mint ez: @igényes: , addig jó, hogy létrejött ez a poszt.
Egyébként te sem sokat tettél hozzá, hogy tisztuljon a kép. (De ezt ne vedd személyeskeedésnek!)

@bájgúnár:
Igazad van, bár pont ezt én soha nem hallottam, mikor külföldön éltem! :) Én arra gondoltam, mennyire egy széthúzó, kiegyezésre soha nem képes nép vagyunk, akik állandóan csak balhéznak. Vagy a környező államokkal, vagy magukkal.
Az egység ott kezdődik, hogy mégha nem is értünk a másikkal egyet, de elhisszük, hogy ő sem az ország ellen akar tenni, hanem érte, csak máshogy. És megteszünk mindent, hogy elmondhassa a véleményét, még ha nem is tetszik, és elvárjuk, hogy ő is szavatolja ezt nekünk. Én legalábbis külföldön ezt láttam egy két nemzetnél.

@Monarch:

Na én pont a kettő között szeretem elhelyezni magam, bár ebben nyilván szerepet játszik az is, hogy töri szakos lettem.:)

@Mj:
Kösz!
Kedves Mj, olvastam a hozzászólásokat, és nem tudtam megállapítani, hogy mi a tárgyilagos, és mi a misztikus belőlük. Sokat segítettél!
Őszintén köszönöm!
T.

@FILTOL:

"tudod annak a Vajknak a leszármazottja, akit István felesége megcsonkíttatott..."

Valószínűleg nem Gizella volt - ez a fajta krónikás hagyomány mondjuk úgy, hogy erősen tendenciózus -, egy olyan erős kezű uralkodó, mint István, nem engedhette meg magának, hogy éppen jámbor felesége döntsön az idoneitas, végső soron pedig a trónöröklés kérdéséről.

@Igazamvanvagyigazamvan?:

Én örülök, hogy segíthettem.:)

@Filhipposz:

A rejtélyes blak népcsoport a két név etimológiai megfeleltethetősége ellenére korántsem biztos, hogy a vlachokkal azonosítható. Még olyan elmélet is akad, amely a blakokat a székelyek elődeivel azonosítja.:) Viszont a 19. századig erősen különálló nyelvi sziget volt a balkáni arománoké, akik valóban latin nyelvűek - talán tőlük költöztek egészen Erdélyig a mostani románok, akik elszlávosodtak -, és akiket nagyrészt végül a Román fejedelemség területére telepítettek át, így elveszítették identitásukat és nyelvük sajátosságait is.

@Mj: "Nem véletlen, hogy Szent István Nagyboldogasszonynak, azaz Szűz Máriának ajánlotta az országot ahelyett, hogy a pápa vagy a császár hűbéresévé tesz minket."

Aztán István halála után örököse, Orseoló Péter már leteszi a hűbéresküt, csak hogy Aba Sámuelt segítsenek lenyomni a németek...

"Mindez ugyanis elég meglepő lenne annak fényében, hogy még riválisát, Gyulát sem ölette meg, Koppányról pedig ugyanúgy feltételezhető, hogy valamelyik ütközetben esett el"

Aki behódolt neki és központosító törekvéseinek, az megúszhatta a dolgot, de mondjuk Vazul sorsát is ismerjük. Nem éppen testvéri, keresztényi szeretettel viselkedett irányába. Talán nem véletlen, hogy még fiainak is el kellett menekülni az országból.

"az őslakos népesség jelentős részben keresztény is lehetett"

A pannon területeken, ahol már a római korban is terjesztették az igét, ott elég valószínű, de a honfoglaló betelepülők valószínűleg nem voltak azok. Legalább is a korabeli keresztény krónikák a fosztogató (eufemizálva kalandozó) magyarokat pogányként emlegetik.

"Arról nem is beszélve, hogy az ún. székely-magyar rovásírásnak elég sok változata ismert, nem is sikerült mindegyik jelet megfejteni."

És ahogy a latin írással is sok-sok különböző nyelvet le lehet jegyezni, úgy a hasonló jelalakú rovásírások sem feltétlenül ugyanazt a nyelvet kódolják. Még az egyes betűkhöz tartozó kiejtett hangok sem feltétlen azonosak, gondoljunk csak az angol és a magyar abc közti eltérésekre. Magyar fonetikával felolvasva egy angolul írott szöveget valószínűleg senki számára sem értelmes katyvaszt kapunk.

A vallások, írásmódok, nyelvek és genetikai leszármazási vonalak időnként teljesen független evolúciós útvonalakat járnak be. Néha egységesítés történik, egy konkrét vonal elterjed, kiszorítva korábbi vonalakat, máskor a háttérbe szorult vonalak új erőre kapnak, vagy az egységes vonal esik szét lokális változatokra.
Na, akkor melyik ágat vizsgáljuk amikor magyarságról beszélünk?

@pm85:
Köszönöm a hozzászólást.
1. Valójában a Kárpát-medence honfoglalás előtti történelméről sokkal többet tudunk, mint a honfoglalók Kátpár-medence előtti történelméről.
2. Valóban a nyelv fontos lenne, de mint a hozzászólásokból kiderül, általában pont azok vitatják a finnugor elméletet, akik a keleti leszármazás mellett kadoskodnak.

@maiblog:

Rájöttem, hogy mi a probléma veled. Hiába olvasol népszerűsítő igényű szakkönyveket - ami nagyon dicséretes -, képtelen vagy arra, hogy ne vetítsd vissza a gondolkodásodat egy olyan korba, ami messze nem úgy működött, mint ahogy képzeled.
Egyébként a mai kor emberét sokkal inkább sanyargatják adókkal és járulékokkal, mint ezer évvel ezelőtt, amikor ezért az állam nem is vállalt jóléti feladatokat.:)

@ronda74:

A német-római császár rokonságából nem adtak ám fűhez-fához lányt, még akkor sem, ha az illető megnevezése rex, úgyhogy már Szent István apjának, Gézának nagyon komoly tekintélye lehetett uralkodása végére. Kár, hogy a 10. századról alig van írásos forrásunk.

@maiblog:

Ez sem bizonyítható addig, amíg tudvalevő, hogy Salamon anyja, Anasztázia anyakirályné Attila kardjaként számon tartott szablyát adományozott Nordheimi Ottónak, ami ma is látható Bécsben. Ha István olyannyira irtotta volna a pogány emlékeket, hogyhogy éppen a saját háza táján nem söprögetett? Mellesleg honnan tudjuk, hogy a pogány emlékek egyáltalán maradandó anyagra, nem pedig fára, bőrre, akár selyemre készültek? Amikor azt tudjuk, hogy az István-kori templomok nagy része fából volt és sokat költöztettek is, mégsem merül föl a kérdés, hogy tűzzel-vassal pusztították őket, és ezért semmisültek meg.

@maiblog:

A prédikáció anyanyelven folyt, az sem véletlen, hogy már az 1300-as években horvát püspököt neveztek ki Zágrábba.

@version:

Hamis premissza, hamis konklúzió, a továbbiakban azt hiszem, nem is érdemes foglalkozni az érveléseddel.

@Mj: "Salamon anyja, Anasztázia anyakirályné Attila kardjaként számon tartott szablyát adományozott Nordheimi Ottónak, ami ma is látható Bécsben."

Mózes botja (amivel a vörös tengert kettéválasztotta) pedig megtekinthető Isztambulban a Topkapi palota kincstárában. Én láttam is, egy sima bot volt, amiről vagy elhiszed, hogy tényleg az, aminek mondják, vagy se...
Mellesleg ugyanott őrzik Mohamed próféta fegyverzetét és szakállának szőrszálait is.

@maiblog:

Csak úgy kíváncsiságból kérdezem, hányadik századból való a Kárpát-medence legrégebbi freskója? Illetve mit tudsz a Szent László-legenda falképciklusainak pogány elemeiről?

@Avatar:

Éppen a lényeget nem értetted meg. Itt nem a legenda az érdekes - senki sem hiszi, hogy valóban Attila kardja lenne, ez csak eszmetörténetileg fontos -, hanem az, hogy a királyi kincstárból adományoztak pogány kori fegyvert is.

@Avatar:

"Aztán István halála után örököse, Orseoló Péter már leteszi a hűbéresküt, csak hogy Aba Sámuelt segítsenek lenyomni a németek..."

Ez most hogy jön ide? Egyébként pont azt az érvemet támasztja alá, hogy István nem volt pápai hűbéres.

"Aki behódolt neki és központosító törekvéseinek, az megúszhatta a dolgot, de mondjuk Vazul sorsát is ismerjük. Nem éppen testvéri, keresztényi szeretettel viselkedett irányába. Talán nem véletlen, hogy még fiainak is el kellett menekülni az országból."

Aki az uralkodó életére tört, sem Nyugaton, sem Keleten nem számíthatott kegyelemre, ehhez képest István nem vette el az életét, csak uralkodásra alkalmatlanná tette, ami a korban relatíve reális cselekedet volt. Az oszmán uralkodók viszont évszázadokig ölették a testvéreiket.

"A pannon területeken, ahol már a római korban is terjesztették az igét, ott elég valószínű, de a honfoglaló betelepülők valószínűleg nem voltak azok. Legalább is a korabeli keresztény krónikák a fosztogató (eufemizálva kalandozó) magyarokat pogányként emlegetik."

A nyugati hatalmak szövetségeseként harcoló és portyázó magyarok csak egy részét alkották a népességnek, de valószínűleg nem fog kiderülni, hogy a honfoglaló magyarság milyen arányban fogadta el a kereszténységet.

"A vallások, írásmódok, nyelvek és genetikai leszármazási vonalak időnként teljesen független evolúciós útvonalakat járnak be. Néha egységesítés történik, egy konkrét vonal elterjed, kiszorítva korábbi vonalakat, máskor a háttérbe szorult vonalak új erőre kapnak, vagy az egységes vonal esik szét lokális változatokra.
Na, akkor melyik ágat vizsgáljuk amikor magyarságról beszélünk?"

Például azt az ágat, amelyet magyarnak neveznek.

@nu pagagyí:

"az avarokról most nem beszélnék, mert szerintem olyanok nem voltak"

Nem is értem, vajon honnan kapták a Várkony nevezetű települések a nevüket.:)

@Mj: Itt rengeteg anyagot összeszedtek:

www.khazaria.com/genetics/abstracts-jews.html
www.khazaria.com/genetics/abstracts.html

"The latest DNA volume weighs in on the controversial, centuries-old (and now revived in a 2008 book) claim that European Jews are all the descendants of Khazars, a Turkic group of the north Caucasus who converted to Judaism in the late eighth and early ninth century. The DNA has spoken: no."

@Akitlosz:

Azért ebben az is szerepet játszik, hogy a britek és az amerikaiak kicsit szerencsésebb sorsú nép nálunk - több forrás áll rendelkezésre, mi meg csorgathatjuk a nyálunkat a Domesday Book láttán -, itthon viszont alig találunk olyan épkézláb várat, ami határon belül maradt. Persze újkori és 20. századi csatákat már nálunk is meg lehetne filmesíteni úgy, hogy hiteles és nézhető is legyen, csak ez meg kőkemény pénzkérdés.

@Akitlosz:

Már csak az rondít bele ebbe a tetszetős elméletbe, hogy a trónöröklés azelőtt is úgy ment, hogy Taksony fia, Géza éppen erősebb volt a tesóknál, unokatesóknál, nagybácsiknál, így ő lett a fejedelem.

@ronda74:

Ő egyébként András herceg volt 1046-ban, I. Béla csak 15 évvel később, rövid uralkodásának első évében találkozott a jelenséggel, de amúgy nem tudok vitatkozni sem a mondanivalóddal, sem a hozzáállásoddal.:)

@ronda74: "Szerinted mennyi ideig lehetett volna itt kihúzni pogányként?" - A balti népek kihúzták a XIV. sz-ig. Nekünk is ment volna.

@Akitlosz:

Csak pár pontosítás:

Szvatopluk azért annyira nem ájult el a honfoglaló magyaroktól, és azt sem tudjuk, hogy kik harcoltak Pozsonynál mellettünk.:)

A "vért izzadó" akhal-tekini lófajta kapcsán pedig külön megmosolyogtató Ján Slota kijelentése a "szőrös, kicsi és gusztustalan lovakon bejövő mongoloid magyarokról".:)

@Akitlosz:

Szent István építette ki azt a központosított államszervezetet, ami majdnem 1000 évig működött. Ehhez pedig le kellett számolnia a rokonokkal, akik külön országocskákat, uruszágokat birtokoltak, vagyis gátolták az egyesítést, központosítást. Kína sem Csin Si Huang-Tivel jött létre, mégsem meglepő, hogy a nevéből ered az ország neve is. (Mármint az, amelyiket mi, külföldiek használunk.)

@Akitlosz:

Nem kívánok elmenni a vallási vonalra - fölösleges elméletgyártás -, de ugye tudod, hogy Kossuth nevéhez kötődik a dunai konföderáció tervezete is?

@Akitlosz:

Ez gyakorlatilag minden monoteista vallás/felekezet sajátossága, nem véletlen, hogy jórészt a térítő vallások futották be a legnagyobb karriert.

@Akitlosz: "Mert szerinted tekintsük őseinknek a magyarok helyett a kelta pannonokat?... Biológiailag szinte biztos ki akad ma is pár leszármazott" - Egészen pontosan a lakosság 13,3 %. Egy 2000-ben kelt vizsgálat szerint. Ennyien hordozzák a jégkorszakiakra-keltákra jellemző R1B Y-kromoszómát.

hpgl.stanford.edu/publications/Science_2000_v290_p1155.pdf

@Akitlosz:

A trónutódlásra már reagáltam, Leventével kapcsolatban viszont meg kell jegyeznem, hogy gyakorlatilag fantáziálgatás, amit leírsz róla. Még az is lehet, hogy megkeresztelkedett - apja is keresztény volt -, ugyanúgy, mint egyébként Koppány, hiszen önmagában a pogány név semmit nem jelent, lásd Álmos herceget, Kálmán testvérét. (Elnézést, hogy ennyit kommentelek, egyenként egyszerűbb.)

@igényes: Ezek hogyan jönnek ide?

"1776-ban egyetlen szavazaton múlott, hogy az amerikaiak hivatalos nyelve ne a német, hanem az angol legyen" - Nem. Egy szavazaton múlt, hogy nem került napirendre.

"1876-ban Franciaország egy szavazat többséggel királyságból köztársasággá alakult" - Az utolsó király, Lajos Fülöp 1848-ban emigrált.

"1941-ben az USA-ban egy szavazat mentette meg a faji megkülönböztetést" - A 60-as évekig nagyon erős faji megkülönböztetés volt hatályban sok tagállamban.

@Akitlosz: "Szerinted a keresztény hit önmagában megvédett bármitől is?"

Azt tudom, hogy keresztényként megmaradtunk, míg pl. a poroszok pogányként (csak az alliteráció kedvéért) eltűntek.
Nem állítottam, hogy a keresztény vallás bármitől is megvédett volna, de azt hiszem így legalább elismert királyság lettünk, ahova lehetett pl. házasodni, amellyel lehetett szövetkezni is stb - persze támadni is lehetett, amíg ki nem derült, hogy képes magát megvédeni! A pogányok egyébként (kunok, besenyők, tatárok) ugyanúgy támadtak ránk, mint a keresztény császárok.
De az kétségtelen, hogy a keresztény államok között érvényesült egyfajta összetartozás-tudat. Bármint is mondasz, pl. még a törökök ellen is - pl. Magyarországról egy hatalmas európai összefogással űzték ki a törököket - bár korábban a Habsburgok jól elvoltak a pogány szomszédaikkal...

@kolbenheyer:
Szerintem ezért lenne szükség a fogalmak pontos meghatározására, hogy a vita ne fajuljon üres szócsépléssé, egymás mellett való elbeszéléssé. Tisztázni kell, hogy mit értünk nyelvrokonságon és mit vérrokonságon, illetve hogy a kettőnek milyen viszonyai vannak/lehetségesek. Utána lehet beszélgetni róla.
Például önmagában egy finnugor nyelvrokonság nem zárna ki egy keleti vérségi leszármazást (nem állítom, hogy így van, csak példát hozok fel).
Egyébként meggyőződésem, hogy a történettudományban nincsenek lezárt kérdések, mindig vannak új eredmények, új megközelítések. A finnugor nyelvrokonság (ami természetesen nem egyenlő a vérrokonsággal) puszta ténye jelenlegi tudásunk szerint nyelvészetileg bizonyítottnak látszik, de számos megoldandó kérdést és problémát fölvet a kialakulását és fejlődését, változásait illetően. Az értelmes kritikáktól nem kellene azonnal elzárkózni a finnugristáknak sem, de persze a kritikáknak is megfontolásra érdemesnek és tudományosan megalapozottnak kell lenniük. Ebben az esetben abszolút kettőn áll a vásár.

@Akitlosz: "Szóval akár még mindig lehetnénk pogányok.

Annyi simán megmaradt az ősi magyar hitvilágból, amennyiből egy vallásalapításra valót simán össze lehetne szedni."

Ez azért egy kissé meredek... honnan tudod te, "mennyi" kell egy vallásalapításhoz?

"Amelyik nép kitartott a saját hite mellett és nem állt be a térítő vallások valamelyikének akoljába sokkal erőteljesebben tudja megvédeni és képviselni nemzeti érdekeit is.

Lásd pl. Izrael."

Ezt nem értem, mondj egy olyan európai népet, amely úgymond megmaradt a saját hite mellett. Ha mondtál egyet, akkor megnézhetjük, hogy mire ment.

Izrael különleges pl. mint tudjuk, államukat a 20. század közepén hozták létre...
Egyébként kérdéses, hogy beszélhetünk-e történelmileg zsidó nemzetről? Sokáig felekezetként tartották őket számon. Nem tudom pl. hogyan lehet értelmezni mondjuk a zsidó "nemzeti érdeket" mondjuk a 16. században?

@Akitlosz:
"Koppány a magyarok hitére, jogára és erejére alapozott, Vajk pedig a keresztény hitre, jogára és a bajor lovagok katonai erejére."

Túl éles a szembeállítás! Az lenne a magyar, aki Koppány mellé áll? Vajk nem volt magyar? és akik mellé álltak? - vagy szerinted az a nemtudoménhány bajor lovag "biztosította" az ő hatalmát annyi évtizeden keresztül.

"De Vajkot jelentősen Koppány fölé helyezni sztárolásban azért nem tűnik túl igazságosnak, inkább csak a győztesnek mindig igaza van elv érvényesülésének a történelem írásban."

Már írtam korábban: Koppányról alig tudunk valamit - ez alapján nem lehet "sztárolni", Istvánról, pontosabban tevékenységéről viszont elég sokat tudunk, és ez alapján "sztárolhatjuk". Nem zárom ki, hogy Koppány nagyobb "sztár" lehetett volna, de erről semmit sem tudunk.

A győztesnek mindig igaza elvre én egyáltalán nem gondoltam, éppen mi magyarok tudjuk jól, hogy többször maradtunk alul az "igazságunkkal" (azért írtam idézőjelbe, mert természetesen ez is bonyolult)

Olyanoknak akik folyton valami idegen befolyásnak szeretnék alárendelni az országot (Róma, Moszkva, Berlin, Bécs, Tel-Aviv, Washington, Brüsszel stb.) nyilván István az eszményibb szereplő a történetben.

Ki az eszményi szereplő? Az aki köré a mi fantáziánk sző glóriát, vagy az, akinek a tevékenységéről tudunk is valamit.
Én soha nem éreztem úgy, hogy idegen befolyásnak szeretném alárendelni az országot, és azok a történészek, akik István nagyságát emelik ki, sem hiszem, hogy mind idegen országok ügynökei lettek volna...

"Olyanoknak viszont, akiknek Magyarország függetlensége és önállósága a fontosabb Koppány lehet a jobb előkép."

Ezt honnan gondolod? Nem tudunk róla semmit, azt viszont tudjuk, hogy Istvánnak (is) köszönhetően egy független, önálló és erős magyar állam jött létre.
Persze te ezt könnyen lehet, hogy tagadod - akkor vedd számba azokat a példákat, amikor a középkori magyar uralkodók (Szent Lászlótól Mátyásig) keményen szembeszálltak a túlzott egyházi befolyással!

Kossuth vagy Franz Josef?

Kossuth vagy Deák?

Rákóczi vagy Lipót?

Zápolya vagy Ferdinánd?

Kuruc vagy labanc?

Koppány vagy Vajk?

Szerintem egy dolog hibádzik a felsorolásodban: a vagy helyett és-t kellett volna írnod. Bár ezek a példák természetesen mind különbözőek, de annyi közös talán van bennük, hogy kortárs személyiségekről van szó, akik valamilyen mértékben ellenfelek (is) voltak. De hát ők együtt a mi őseink (most nem FJ-re gondolok pl), egy részük a kurucok közé állt, a többiek, meg a labancokkal tartottak különböző okoknál fogva. De azt mondani, hogy az egyik társaság csupa jó emberből, igaz magyarból állt, a másik pedig galád, idegen hatalmakat kiszolgáló árulóból, szerintem elfogadhatatlan leegyszerűsítés!

"Az alapvető probléma az, hogy a történelmünket az ellenségeink írják."

Ki írja a történelmünket?

És ki az ellenség? Az, aki olyasmit mond, ami nem tetszik?

@soproni1:

Mózes nem a tengeren kelt át, hanem a sástengeren, nem a tengert választotta ketté, hanem a sástengert. Egyszerű fordítói hiba.

Eredeti szó jam-szuf.

Mózes a Vörös tengertől északra lévő tóvidéken kelt át a Keserű tavaknál. Most a Szuezi csatorna van ott. A tavak összeköttetésben álltak még a tengerrel, ezért hatott rájuk az apály és a dagály váltakozása.

Valóban nem kell a buta meséknek hinni.

S természetesen nem 600 ezren voltak a zsidók, hanem 600 család, ami kb. 5400 ember lehet legfeljebb.

Ez is fordítói hiba, vagy szándékos túlzás.

@ronda74:
"Ez azért egy kissé meredek... honnan tudod te, "mennyi" kell egy vallásalapításhoz?"

Ki nem tudja?
Ki nem tudja azok közül, akiket érdekel?

Van kb. 180 egyház Magyarországon, elég megnézni a hittételeiket és az egyházakról szóló törvényt.

Ennyiből bárkik alapíthatnak egyházat, nem ördöngősség, csoda sem kell hozzá.

De igazából egy valláshoz még egyház sem kell, csak akkor, ha pénzzel is akarnak legálisan üzletelni.

Nem pont európai példát mondtam, de azt is. Európában is él és virul a szórvány zsidók vallása. Nem asszimilálódnak. Aminek egyik fő oka a saját vallás.

Amúgy a többi európai nép is, ahol reneszánszukat élik a pogány mozgalmak, keltáknál Britanniában például, éppen azért teszik, hogy erősítsék a nemzetüket, megőrizzék gyökereiket.

Magyarországon is ugyanezért népszerű minden honfoglaláskori dolog. A hit, a lovasíjászat, íjászat, sólymászat, öltözködés, táltosdalok, sámándobolás stb. stb. Ez máshol is így van.

Látványos példa, elég sokan vannak Magyarországon akik őrzik a hagyományokat:
www.youtube.com/watch?v=RYL4N32G4Qs

A saját hit bizony alkalmas egy nép öntudatának, önbecsülésének erősítésére, erre is használták már az ókorban is.

A világvallások erre nem alkalmasak, éppen ellenkezőleg. Gyengítik a nemzeteket, ők az egész világon akarják elterjeszteni a vallásukat.

@Mj: végre egy tárgyilagos hang!
elismerésem:)