Elképzelem, amint egy kupleráj nemre és korra való tekintet nélkül keres prostituáltakat. De lehet éjszakai mulató is, aki táncosokat keres.
Csakis azért, mert így pc.

@Ombudsmanyus: kicsit sok vastagbőrt olvastál.
Nem azért mert PC, hanem mert nem biztos, hogy indokolható, hogy felszolgáló ne lehetne egy férfi is. Tudod, azért mert a teljesítmény számít, nem az, hogyan nézel ki.

Az meg teljes hülyeség, hogy, hogy a szép nők miatt jegyzi meg valaki a helyet. Azért jegyzi meg, mert jó vagy nem. És szerintem az ilyen jó kedélyű, középkorú férfiak miatt is, akikről látszik, hogy szeretnek enni.

Sztriptíz táncossal meg nyilván nincs értelme összehasonlítani.

Hát idáig süllyedtünk. Mindent betakar a libsi jogvédő mocsok... De legalább néhány területen már sikerült részben levakarni őket. A szemléletük totális bukásra van ítélve. Az ilyen dolgaikkal is csak kiröhögtetik magukat.
"Tudod, azért mert a teljesítmény számít, nem az, hogyan nézel ki." Ugye te még életedben nem dolgoztál munkahelyen?? Akkor tudnád, hogy teljesítmény sza*t se számít, sokkal többet ér a megjelenés, a szép külső, a taktikázás és a főnökkel való jó kapcsolat (nyalás). Lehet akármilyen jó a teljesítmény, elsőnek fogsz röpülni, ha nem tudod emellé a többit odatenni.
"Az meg teljes hülyeség, hogy, hogy a szép nők miatt jegyzi meg valaki a helyet."
Meleg-e vagy? Még jó, hogy a szép nők miatt jegyzik meg a helyet... Egy szép nő hozhat bármilyen szar kaját, tuti benézek legközelebb is. Legföljebb majd nem eszek.. Ha a szép nő megvan, akkor már fele siker, onnan már csak a szakácsot kell eltalálni... Ha a munkaadó szép nőt akar felvenni, akkor minek behívni másik ezret feleslegesen? Azok költenek odautazásra, energiát fektetnek egy interjú előkészítésébe, hiú reményt táplálnak, majd ugyanúgy felveszik a megfelelő csinos lányt. Ezeket a jogvédőket mutogatni kellene...

ezaz, lebuziztak!!!

@calam (vdani): Ez azért nem teljesen így van. A teljesítmény mérőegysége egy vendéglátólétesítmény esetében nem egyértelmű. Van, ahova azért megyek vissza, mert jó a kaja, van ahova azért, mert remek a felszolgálás, és van ahova tényleg csak azért, mert a felszolgáló rámmosolygott. Egy piaci alapon működő vállalkozásban figyelmbe kell venni a piac, jelen esetben a vendégek legapróbb igényeit is; egy kocsmában általában a férfivendégek aránya meghatározó (persze ez is változhat kínálat, árfekvés, elhelyezkedés függvényében), közöttük is a fiatal lányokat attraktívnak és kívánatosnak találók vannak nagy többségben. Egy ilyen piaci helyzetben szerintem ökörség lenne férfiakat vagy "kevéssé nőies" nőket alkalmazni. Mint minden a szabad piaci normák között, ez is alkalmazkodik a társadalom elvárásaihoz - ha a társadalom nem lenne szexorientált, homofób, és egyéb értelemben véve beszűkült, akkor az álláskínálat is bővebb lenne.

@calam (vdani): Én nem állítottam, csak kérdeztem... Mert nehezen tudom elképzelni, hogy valaki nem jegyez meg egy olyan helyet, ahol csinos, szép lányok dolgoznak, sőt mi több ezt teljes hülyeségnek gondolja... Számtalan olyan helyet tudok az országban ahová kizárólag a szép lány(ok) miatt jártam(unk) vissza. A kaja meg senkit nem érdekelt, mindegy, h jó volt, vagy sem... Nehéz elhinni, h ott nincs vmi difi, aki ezt nem így gondolja... bocs. Ráadásul évtizedes távlatból nézve is, ha elmegyünk haverokkal egy étterem/bár/stb előtt, nem azt mondjuk, hogy emlékszel öreg, milyen jó volt kaja ott?? Frászt. De bezzeg arra emlékszik mindenki, hogy a pincér csajszi egy ász volt...

Sracok, ne mondjatok mar, hogy ha valahol szar a kaja, de jo a pincerno segge, akkor masodszor is visszamentek oda kajalni. Nyalcsorgatni, azt elhiszem. (Szerintem epp ezert a kocsma es az etterem nem ugyan az a helyzet, mivel a sorben/borban nem lehet akkora kulonbseg ket - azonos arfekvesu - kocsma kozott, hogy ezt ne irhatna felul a - mondjuk ugy - jo kiszolgalas.:) De igaz, biztos en is buzi vagyok, mert a szart meg egy jo no altal felszolgalva se szeretem megenni. Meg biztos cigany is, majd DeMarco biztos elmondja, miert.

De vissza a temahoz. Krokodil sztem alapvetoen rosszul tetted fel a kerdest. Ha jol tudom, van egy olyan torveny, amely explicite tiltja az ilyen - nem kepzettseg alapjan diszkriminalo - hirdeteseket, errol vmikor kb 10 eve volt nagy huzavona egy per kapcsan, akkor kimondtak, hogy semmilyen ilyen jellegu kikotest nem lehet tenni az allashirdetesekben. (Oke, nem emlekszem, hogy ezt egy torveny mondja-e ki, vagy az AB valamelyik jogertelmezese, utana kene nezni.) Ezert, ha valaki feljelentest tesz egy ilyen hirdetes miatt, akkor nagyjabol tuti, hogy megnyeri a pert.

Ettol meg abban viszont egyetertek, hogy nem biztos, hogy ennek a szabalynak sok ertelme van, hiszen, akarmit ir a hirdetesbe, a munkaltato ugyis azt veszi fel, akit akar.

Én irigyellek, Krokodil, hogy egy egyszerű viccel is be tudtad bizonyítani, hogy a liberalizmus úgy ahogy van bukásra van ítélve. :-)

@vincemate: Hát már hogyne mondanám.. :)) Mondtam, legfeljebb nem eszek... De arra is volt példa, hogy a tulajjal elbeszélgettünk a szakács cseréről... persze a kiszolgálást nagyon dícsértük... :)))

alapvetően a hirdetést feladó volt hülye, mert (az egyébként teljesen jogos feltételét) nem lett volna szabad nyíltan leírnia. elég lett volna az interjúkon, vagy pályázók közül kiválasztani a csinos fital jó mellű hölgyet. az egyenlő bánásmód meg mehetne a picsába.

Ez baromság.

Ha nekem van egy cégem, akkor engedtessék meg, hogy én döntsem el, hogy féllábú Quasimodokat alkalmazok-e, ne valami f@szom megélhetési libsi mondja meg. Sőt, ha úgy óhajtom, akkor beleírom a hirdetésbe, hogy csak szőke és kékszemű lehet, és kész. És jöhet akármilyen illetékeselvtárshatóság, akkor sem fogok olyat alkalmazni, akit nem akarok.

Akinek nem tetszik, az ne jöjjön oda dolgozni.
Aki meg ezért "jelentget", azt életfogytig tartó munkaszolgálatra küldeném, és eltiltanám mindenféle jogvédős ingyenéléstől.
Tököm kivan ezekkel a félhülye cociológusokkal meg bölcsészekkel, akik életükben még tisztességes munkát nem végeztek, csak a pofájukat járatják.

DeMarco, igazságod vagyon.

@BMW135i: és mégis mi a francnak csesszen ki x emberrel, akik feleslegesen bemennek interjúra, amikor úgysem lesznek alkalmazva?
A félrebeszélés meg a PC qrvára nem tisztességes, hiába trendi.

@DeMarco: ha te egy étterembe azért mész, mert a pincérnő valaga jó, akkor az már régen el vagyon baszarintva...
Ennyi erővel felveszek 3-4 formás puncit és a tányérba meg mirelit fost rakok. Kíváncsi vagyok milyen gyorsan fuccsol be a hely. Én ismertem olyan vendéglátóst, aki erre alapozott, fél év múlva lehúzta a rolót.

"Mindent betakar a libsi jogvédő mocsok..."
Nézőpont kérdése, hogy kinek mi a mocsok. Ha téged véletlenül, valahol bármely paramétered miatt hátrány érne, mindjárt nyekeregnél, hogy meg vagy különböztetve. Aztán meg azon rinyálnál, hogy a te jogaid senki nem védi. Akkor persze jó lenne az a "jogvédő mocsok".

"Számtalan olyan helyet tudok az országban ahová kizárólag a szép lány(ok) miatt jártam(unk) vissza."
Igen, ilyen helyeket én is ismerek, csak azok nem éttermek voltak.:)) Ja, és csajozni meg étterembe jártam.

@Blackrock: mármint nem étterembe

@szmoker: nem mondja meg senki, hogy kit alkalmazz. sőt le is szarja. Arról van szó, hogy ha Quasimodo 100%-ban el tudja látni azt a pozíciót, amit te kínálsz és te azért nem veszed fel, mert ő Quasimodo, akkor a hátrányos megkülönböztetés miatt jogorvoslathoz folyamodhasson.

De ha te lennél a Quasimodo, akkor mindjárt másképp látnád a dolgot. Igaz?

Készítettem felmérést söröző ügyben... A csinos arcú, bögyös, kedves pultoslányokat gyakorlatilag minden hímnemű megemlítette.
Képmutató a törvény.
Ettől függetlenül egy poénos, jó fej csapos fickó ugyanúgy beleivódik az emberek emlékezetébe, ez is tény. Csak belőle elég egy, nőből több is elkél, ugye.
Az meg a másik, hogy konkrétan tudok olyan esetről, amikor egy fiatal, melles csajszi megmentette a kocsmát a bezárástól. A mami, aki előtte volt, az sajnos ment, de az új lánynak köszönhetően az összes melegítőnadrágos lovag-tata beindult, és oda járt szemet legeltetni meg piálni. Ez ilyen egyszerű :)

@kolbenheyer: Nem azert, de van aki meg ennel is jobb, heimanak meg DeMarconak pl. eleg csak valamit kijelentenie, es az mar a kimondas altal be is van bizonyitva. (Ennyiben ok Istenre hasonlitanak, amennyiben neki minden szava performativ...) Ezt a blog tortenete soran mar tobbszor bebizonyittatott, nem?

Na de mindegy, csak irigy vagyok:-)

Quasimodok általában tudják,hol a helyük,én sem lettem modell,pedig kurvára szerettem volna.Csak nem vettek fel.Diszkriminálva-e vagyok?

Szerintem az Egyenlő Bánásmód Hatóságát el kéne kergetni a retkes picsba.

@Blackrock:

"Mindent betakar a libsi jogvédő mocsok..."
Nézőpont kérdése, hogy kinek mi a mocsok. Ha téged véletlenül, valahol bármely paramétered miatt hátrány érne, mindjárt nyekeregnél, hogy meg vagy különböztetve. Aztán meg azon rinyálnál, hogy a te jogaid senki nem védi. Akkor persze jó lenne az a "jogvédő mocsok".

Kinek ismerős az a szitu, mikor vörös fejjel üvölti bele a kedves troll a baromságát az internet világába, mely úgy végződik, hogy "DE CSAK AZÉRT, MERT MAGYAR VAGYOK!!!!!!!"

Mindig is jót röhögtem a libsi jogvédős dumával jövőkön, met ez a mentalitás is simán megvan az ő elvbarátaik közt is, csak arra éppenséggel büszkének szokás lenni.
Egyébiránt a vadliberális jogvédősködés kapcsán elég, ha megnézzük mindenki kedvenc Polgár Tamását, hogy mostanában milyen rutinos feljelentgető lett belőle, illetve egyes, szelektíven értelmezett szabadságjogok bősz harcosa.

Nekem alapvetően az a bajom a hírrel, hogy nem egy elutasított férfi pályázó, hanem egy faszom alapítvány nyújtott be panaszt.

Ez számomra kb. annyit jelent, hogy "megvédem az érdekeidet, ha beledöglesz, akkor is".

@szmoker: "Aki meg ezért "jelentget", azt életfogytig tartó munkaszolgálatra küldeném, és eltiltanám mindenféle jogvédős ingyenéléstől."

Csak szolok, mert jobb, ha tudod: az olyan helyeken, ahol kenyszermunka-taborba lehet kuldeni embereket, ott te se blogolhatnal es tombolhatnal habzo szajjal. Ott kuss van, csend, rend, fegyelem, cenzura es koncepcios perek. Szoval ne kivanj senkit munkataborba, Dunaba, stb, mert az elmondhatatlanul kulturalatlan.

hogy a rákba jön ide már megint a libsi jogvédő mocsok? gyerekek, gyerekek...
hát igen, az ember igenis visszamegy oda ahol jó segge volt a pincérnőnek, ha nem teljes szar a hely amúgy, mert azért akkor nem. de ez az étterem profiljának kérdése is. mert a gundel, bock bisztró, suszterinas stb olyan helyek, ahova a pocakos régivágású pincér bácsi illik, sok hely meg olya hogy a csöcsös szőke pincérnő. ez üzleti felfogás kérdése. nem lehet minden baromságban egyenlőséget követelni, a pincérnek számít a megjelenése és passz.
off:
kedvencem azért az volt, amikor a májusi állástalanságom idején jelentkeztem a victor hugo utcai monte cristo pubba, amiről tudtam, hogy egy ilyen szőröslábú radikális feminista leszbibár, ahova a hirdetés alapján jó megjelenésű pinérnőt kerestek /álszerény paraszt tahóságom okán ide soroltam magam/,
akkor a fizetés szóbakerülésekor (százezret mondtam) a tulaj, egy bikanyakú, tagbaszakadt, tüsihajú leszbikus nyanya egész konkrétan kihajított azzal, hogy hülye ribanc vagyok, takarodjak kifelé, és ők egyébként is jó megjelenésű embert keresnek.szó szerint idéztem. mondta ezt ő. a nevét is kiírnám ide. :) remélem megtalálta.:)
off vége

ugyanezek az emberek szoktak sírni, hogy ővelük ki vagyon baszva, mert magyarok, mert elmúltak 50 évesek, mert nem beszélnek idegen nyelvet, és micsoda mocskos diszkrimináció ez. ugyanezek az emberek. akik itt most libsiznek.

Mekkora gáz ez a döntés! Azzal, hogy beleírják a hirdetésbe, hogy csinos fiatal hölgyeket keresnek, tulajdonképpen azokkal az álláskeresőkkel tesznek jót, akik nem esnek bele ebbe a kategóriába. Így legalább megkímélik őket attól, hogy fölösleges köröket fussanak.

@CSÉ: De nem a dontes gaz, ertsd mar meg. Ez a torveny. A torvenyre mondhatod, hogy gaz, azt meg lehet valtoztatni, de ha egy hatosag egy torvenynek megfelelo dontest hoz, akkor az az egyetlen helyes dontes. Ezt hivjak jogbiztonsagnak.

@vincemate: ez teljesen igaz, de a törvény attól még lehet hülyeség. az a baj, hogy gondolom nem lehet minnden típusú munkahelyre vagy tevékenységre külön törvényt hozni, márpedig ez egyes szakmákban megállja a helyét, másokban kevésbé. a vendéglátásban mondjuk kevésbé.

A lényeget szépen összefoglalták:

Úgyis azt vesz fel a munkaadó akit akar, és mindkét félnek időt takarít meg. Az elutasított bajuszos néni önbizalmát se töri le, egy eleve eldöntött szituban.

Munkaadóként meg miért ne dönthetném el, hogy a saját munkámmal, pénzemmel létrehozott, adófizető vállalkozásomban kit alkalmazok?

Én csak annyit fűznék hozzá, hogy a Bagolyvár kritikán aluli, botrányosan rossz ár / érték aránnyal dolgozik. És nem az árral van baj elsősorban.

a katolikus egyházat nem akarja feldobni valaki? mekkora diszkrimináció, hogy csak férfiak lehetnek papok? :)

@broáf: Ezt valamelyik allashirdetesukben olvastad? :)

@broáf:
"a katolikus egyházat nem akarja feldobni valaki? mekkora diszkrimináció, hogy csak férfiak lehetnek papok? :)"

Ezt a katolikus nők szokták felvetni.

Hiába, mindent betakar a katolikus jogvédő mocsok.

@vincemate: "Csak szolok, mert jobb, ha tudod: az olyan helyeken, ahol kenyszermunka-taborba lehet kuldeni embereket, ott te se blogolhatnal es tombolhatnal habzo szajjal."

Munkaszolgálat = munka, jelen esetben.
Nem jogvédő pofázás, hanem MUNKA.
Munka nemegyenlő papírtologatás, faszverés, okoskodás. Építő, teremtő, létrehozó munka.
Kb. az, amit ezek a senkik soha nem fognak megtenni.

Rossz az, aki rosszra gondol.
Egyébként hogy jutott pont a gulág az eszedbe?

Érdekes egy törvény ez.

Meg, hogy ilyeneken szőröznek egyes unatkozó jogvédők.
Miért nem azzal foglalkoznak, hogy az emberek a kötelességeiket tartsák be?

Jól megvédik a másik jogát, aki feleslegesen elmegy egy interjúra és közben lehet, hogy egy másik helyen éppen előtte vettek fel valakit, ahova ő is tökéletesen megfelelt volna.

Legközelebb milyen baromság miatt találnak be valakit?
Például, hogy nem vette fel XY Gejzát, aki ugyan kicsit büdös, nem ad magára, csak hetente kétszer fürdik, DE JOGA NEKI IS VAN A MELÓHOZ!

Az megvan, amikor a South Parkban Kyle Broflovsky jelentkezett az ifjúsági kosárlabda válogatottba, de mivel csak egy méter tíz volt a magassága, a két méter magasra is megnövő sok ifjú bantu néger mindig elszedte előle a lepattanót?

Hát rohadjak meg, ha én lettem volna a helyében, simán feljelentettem volna a nálam magasabbakat az Egyenlő Bánásmód Hatóságnál! Azzal, hogy nagyobbra nőttek, akadályoztak annak a jogomnak a gyakorlásában, hogy sikeres kosárlabdázó lehessek seggdugasz létemre! A kurva anyjukat, hogy magasabbra mertek nőni, mint én!

ugyan már.

a szépség objektív kategória.

vannak ugyan szép férfiak is, de ők ezt viszonylag kevés munkakörben tudják látványosan érvényesíteni.

kricsmikbe többnyire olyan férfiak járnak, akik csak sátoros ünnepeken meg a Barátok Köztben látnak szép nőt. A sörözőben pedig nem nagyon, ezért kell oda venni egyet.

A probléma megfelelő megoldása az lenne, ha a vendéglátóipar és a gazdasági minisztérium közös médiakampányt indítana, hogy bevigyék a kocsmákba az elegáns üzletasszonyokat, a vonzó kis tizenéves csitriket, meg az összes többi nőt. Ha tele van jó nővel a kocsma, akkor már kurva mindegy, hogy ki rakja le eléd a fröccsöt.

Nemigaz?

ezzel csak azt érik el, hogy minden szerencsétlen álláskeresőt be fognak hívni a sakáltanya-féle melóhelyre is, és csak annyit mondanak: "nemsokára értesítjük".
A jogvédők gondolom jutalékot kapnak a MOL-tól, vagy a BKV-tól a fölöslegesen utazó álláskeresők után.

Aki pedig kiborul, hogy már a századik helyre kellett elmennie, az kérjen utazási támogatást az EBH-tól!

igenis tarktorosok és traktoros lányok, esztergályosok és esztergályos lányok, zserbós kisasszonyok és és zserbós fiatalemberek - éljen a szocialista munkaverseny

@Blackrock:

Nyilván nem csak azért mész be egy helyre, mert jó a segge a pincércsajnak.

De azért azt gondold át, hogy a cégtulaj vagyonokat költ el a hely megjelenésére, ami egyfajta üzenetet (marketingül: márkaüzenetet) hordoz. Ennek ugyanúgy része a felszolgálógárda, hiszen az a vendég számára marketinszempontból üzenetértékkel bír.
Pl: Középkorú hölgyek főznek - üzenet: olyan kosztot kapsz, mint amit anyád főzött gyerekkorodban
Fiatal cicamica: Trendi hely vagyunk, ahol menőcsávó vagy (akkor is, ha amúgy te cagy Quasimodo)

Aztán pedig jön az, ami a marketing után mindig: Vagy hazudtak- vagy nem. Az utóbbi esetben visszatérsz

hát ez a döntés tényleg elég furcsa... végülis lehet belemagyarázni 1-2 hülyeséget, de azért könyörgöm. lássuk, be hogy tényleg teljesen irreális. na mindegy. magyarországon ma amiért meg lehet vágni valaki azért meg is vágják. ennyi.

@szmoker: "Egyébként hogy jutott pont a gulág az eszedbe": nem feltetlenul a Gulagra gondoltam, amiket irtam, azok barmelyik emberellenes elnyomo rendszerre igazak, a naci Nemetorszagra, Szu-ra, Recsk Magyarorszagara, vagy a mai Kinara.

Azt kellene megerteni, hogy ma Magyarorszagon es a vilagon mindenhol reszben az ilyen "jogvédő pofázás... papírtologatás, faszverés, okoskodás" miatt teheted meg, hogy blogolsz, es nekik koszonheted, hogy nem kell attol tartanod, hogy ha a szomszed feljelent, hogy nem tapsoltal a Min.Eln. unnepi beszeden, akkor elvisznek. Nekik koszonheto, hogy ma mar nok is lehetnek vezeto beosztasban, hogy egyaltalan szavazhatnak, hogy nem rughatnak ki egy not csak azert a munkahelyerol, mert elmegy szulni, vagy hogy akaratod ellenere nem tarthatjak nyilvan a szenzitiv adataidat, nem hallgathatjak le a telefonodat alapos indok nelkul.

Amugy vicces, amit mondasz, mert ez a bejegyzes epp arrol szol, hogy _csinaltak_ valamit, amivel lelepleztek egy torvenysertest. Megjegyzem, ugyanilyen jogvedo szervezetek vedik a rendori tulkapasok aldozatait is, adott esetben ugyanaz, mint amelyik mondjuk az egyenlo banasmodert kuzd ciganyok, buzik, drogosok eseteben. Ertsd meg, az egyenlo banasmodnak az az ertelme, hogy annak is jar, akit te esetleg nem szeretsz.

Vegul pedig: tovabbra sem ertem, hogy mi indokolja azt az indulatot, amitol csak ugy frocsog a hozzaszolasod. Tortent valami, viszonylag lenyegtelen dolog, ami neked nem tetszik. Ez meg nem indokolja, hogy verben forgo szemmel kenyszermunkara kivanj kuldeni barkit is. Probalj megnyugodni.

@vincemate: az a baj, hogy a mai liberális "jogvédelem" nem az egyenlő bánásmódról, hanem az értelmetlen és káros kisebbségi többletjogokról szól.

"miatt teheted meg, hogy blogolsz, es nekik koszonheted, hogy nem kell attol tartanod, hogy ha a szomszed feljelent, hogy nem tapsoltal a Min.Eln. unnepi beszeden, akkor elvisznek."

meg a bolygót is ők tojták, mellékállásban.

Tárkonyos ragu vörös p...a szőrrel vadítva.Nyamm...
A barom jogvédők meg húzzanak a picsába!Az igazságot kellene védeni,nem a jogot.

@"G"-pont: "Monda néki Pilátus: Micsoda az igazság?"

Hurrá, egy újabb szerény lélek! Hegyibeszédet is vállalsz?

@vincemate: Tessék egy újabb kinyilatkoztatás a szép pincérlányokhoz:

A szex jobb, mint a logika, csak nem tudom bizonyítani...

Üdv az Olümpuszról!!

@vincemate: Azért ugye érzékelted, hogy csúnyán támadható pozíciót vettél most fel? A hülyeséget nem lehet védeni... lásd Fletót, rá is csak a kannibálok mondanák, h jó ember volt...

@DeMarco:
De hát nem a hülyeséget védi! Azt senki se védi itt.
Az elvet védi: ha van ilyen törvény, meg hivatal, akkor így kell eljárni. Meg azt, hogy a jogvédelem alapvetően faszaság, még akkor is, ha néha marhaság lesz belőle. De miből nem, könyörgöm!
Ő ilyen elvi ember, ezért szeressük.

@kolbenheyer: Ugyan már. Ti is tudjátok, hogy egy törvényt, jogszabályt többféleképpen lehet értelmezni, alkalmazni. Náluk még az sincs, mint az angolszász országokban, hogy precedens ügyek lennének, itt a bíróknak korlátlan döntési joguk van. Attól, mert egy jogszabály pontatlanul van megfogalmazva még nem kell a hülyeségre alkalmazni. Lehet jogértelmezést kérni, lehet pontosítást követelni, stb. Addig meg felfüggeszteni a büntetést. De abszurdisztánban simán előfordulhat, hogy túlbuzgó hülyék kihasználva a tágabb értelmezés adta lehetőségeket, rászállnak teljesen normálisan működő dolgokra és a józan észnek teljesen ellentmondó döntésre akarják rábírni a szerencsétlen alanyt, ráadásul nem ám ajánlással, figyelmeztetéssel... Nem, rögtön pert akasztanak a nyakába.
Ezeket nem kell védeni, még az elvet sem... Az elvet kell megváltoztatni, meg kell értetni, hogy a jogvédelemnek a józan észen kell megállnia, a mindennapi könnyebb életet kell elősegítenie, nem a végtelenségig való bonyolítását...

@DeMarco: Ma irodalmias hangulatomban vagyok, úgyhogy egy közkedvelt haikuval válaszolnék:

"Nem az igazság, csak a hús irgalmatlan tömege"

@vincemate: Te is ott tévedsz ahol Shield úr (és egyébként a régi szadesz..). Hibás az a feltételezés, hogy a "hús"-nak nem lehet igaza...
Ez a fellengzős "mi vagyunk a liberális értelmiség, majd mi megmondjuk a tutit..." szemlélet eleve kudarcra volt ítélve. Szépen lassan aztán megértették, látva a csúfos eredményeket, hogy az emberek nem vevők erre és elutasítják őket. Először csak értetlenkedtek, azt hitték, hogy az emberek hülyék, mert nem értik meg az ő csodás elképzeléseiket. Aztán nagy nehezen leesett nekik, hogy de, megértették, csak köszönik szépen nem kérnek belőle és belőlük sem... végül csak leesett a tantusz, hogy nincs rájuk szükség... mára mérhetetlenek lettek.
Barátom, gondolj bele, hogy a húsnak is lehet igaza. Mint ebben az esetben is. Lehet duzzogni, de nem érdemes.

Kevésbé irodalmian: Sok lúd disznót győz...

először is szabadjon megjegyeznem, hogy sok lúd nem győz disznót. attól hogy valamit sokan gondolnak, még nem lesz igaz. ugyebár a föld sem lapos, pedig ezt elég nagy többség eléggé így gondolta.
amúgy meg rohadtul nem ez a lényeg.
azt nem értem, hogy miért kell itt a liberális mocsokkal vagy a munkatáborral jönni, amikor semmi értelme, ellenben demagóg. ez egy üzleti érdek és kész. persze el lehet marasztalni hogy példát statuáljunk, de attól a tulaj még nem fog felvenni olyant, aki nem jön be neki, ez egy nagyon jól belátható dolog. én ugyan elismerem a jogvédelem csodáit, de én is azt gondolom, hogy talán komolyabb ügyekben kellene jogot védeni, mert ez komolyan vehetetlen.

@pavlovna:
Pont ezért csinált vicces posztot belőle Krokodil, én meg már gratuláltam neki, hogy így is sikerült eljutni a liberális Ragnarökig.

@DeMarco:
Könyörgöm: semmi ti! Legyen te, jó?
Persze, hogy marhaság, mi mást mondtam? De hát azon mit lehet értelmezni, hogy tilos megkülönböztetni nem és kor szerint? Ez volt a hirdetésben, nem?
De nem is ez a lényeg. Hanem, hogy miért következik ebből a jogvédelem pocskondiázása? Ezt nem te tetted, én csak úgy háborgok kicsinység.

@pavlovna: Itt a demagóg te voltál. Azért, mert most sokan gondolják, hogy a Föld gömbölyű azért még lehet gömbölyű. Egyébként a példádnál maradva a kommunizmusról is sokan gondolták, hogy mekkora királyság, aztán lám... :)) De azért vannak egyszerűen eldönthető kérdések, mint az ég kék, a fű zöld, a zebra csíkos, stb. Attól, hogy vmit sokan gondolnak még bizony lehet igaz...

@kolbenheyer: Nem a jogvédelemmel van a probléma általánosan. Hanem a túlzott jogvédelemmel, amikor nyilvánvaló blődségeken pattognak felfújt arccal, pedig szimplán csak kiröhögtetik magukat. De vannak az ilyen hülyeségeknek kihatásai, amik viszont korántsem viccesek, sőt inkább szomorúak és visszataszítóak. Gondolj bele, hogy egy ilyen meghurcolt, perbe fogott vállalkozó ezek után nem meri nyíltna megmondani, hogy a saját vállalkozásába kit szeretne alkalmazni és ezt elmondja a barátainak, esetleg hallják a többi vállalkozók is. Legközelebb megjelenik egy hirdetés, hogy egy embert felveszek az állásra. Tömegével fognak özönleni a pályázatok, felkészülnek az interjúkra, odautaznak (néha nem kis költséggel), felspannolják magukat idegileg és a végén abszolút felesleges lesz az egész kör, mert akkor is egy szép szőkét fog felvenni... pedig ha ez benne van a hirdetésben, mindenkinek nem kevés időt és energiát megspórolna.
Erre újabb remek példa épp a mai index-es cikk, amiben újabb túlbuzgó jogvédő banda belekötött egy pesti ingatlan iroda online hirdetéseibe, ahol az albérletek kiadásaihoz mellékelték az albérlő kívánságait, vagyis ne jöjjön család, etnikum és állat. Mind a három ugyanazt eredményezi, porig rombolja a lakást. Ezt mindenki tudja, ezért olyan helyre amit éppen felújítottak, vagy normális állapotban van és szeretnék, ha így is maradna, nem engednek pusztító tényezőket.
De persze megint előkerül egy jogvédő okostojás és beleugat az emberek magánügyeibe, hogy jujj, de cúnya rásszizmus...
Ez megint ugyanaz a helyzet, mint amiről a cikk is szól. Milyen alapon pofáznak bele, hogy a saját lakásomat kinek adom ki !!! Engedtessék már meg, hogy minden lakástulajdonos eldönthesse, hogy milyen feltételek mellett és kiket fogad a saját tulajdonába...
Ez durva visszaélés a jogvédők részéről. Nem csoda ha ennyire pocskondiázzák őket.

Ezek nem a rasszizmus miatt alakultak így, hanem a rossz tapasztalatok miatt. Nem ismerek olyan lakótömböt ahol egy lakás eladásánál ne kérték volna meg a jóban lévő szomszédok a lakás eladóját/kiadóját, hogy még véletlenül se ad el/ki cigányoknak a lakást. Csak akkor történik ilyen, ha utálja a szomszédját az ember... Lakásvételnél is utána szoktak járni/kérdezni, hogy kik lesznek a szomszédok. De a legtöbbször maga az eladó közli, hogy a szomszédja jó fej. Ez ugyanígy igaz állattartókra is, hangoskodókra, részegekre, mindenkire aki bármilyen formában megzavarhatja az életkörülményeket. Van a környékünkön néhány "fertőzött" település. Mintha fehér folt lenne a térképen... Oda senki nem akar költözni, nincs épeszű ember aki ott venne ingatlant. Van olyan ház, ahová négy hónap alatt hatszor törtek be. Nem vetnek semmit, mert nem érdemes. Aki ott ragadt az képtelen eladni a házát, bármennyire olcsón adná is. A hirdetésekben egy-két utcát szoktak megemelíteni (ahol rendőr lakik), olyankor a "konszolidált részen, védett övezetben" kifejezést szokták használni, ebből mindenki érti, hogy miről van szó...

Semmi értelme addig bármilyen jogvédésről ugra-bugrálni, amíg mindennaposak a lakásfeltörések, a balhék, a nemfizetések a lakóközösségekben. Amíg az emberek a bőrükön érzik a rossz tapasztalatokat, addig felesleges bármi szó. Az emberek nem a cigányt utasítják el, nem az állatokat és nem a sok gyereket, hanem a rengeteg problémát ami velük jár. A következmények lehangoló eredményétől menekülnek.

@DeMarco: Ez jó hosszú lett... Még annyit akarok hozzátenni, hogy ennek a kárát sajnos azok a normális életet élő cigányok isszák meg, akik rendelkeznek munkahellyel, fizetik a számlákat és nincs velük baj. Kár, hogy ők vannak kevesebben.

@DeMarco:
Hát azon én is kiakadnék, ha valaki kikötné, hogy cigány és gyerek nem költözhet a házba. A miénkben van mindkettő, és én nem őket tenném ki, hanem .. de ez magánügy, hagyjuk.
Szóval, ha van egy pöpec lakásom, és ki akarom adni, akkor jönnek az albérlőjelöltek, megnézem őket, aztán eldöntöm, kinek adom, kinek nem. Ebbe nem szólhat bele senki. Ha koszos, részeg, bunkó, tetves stb., akkor elküldöm a picsába, akármilyen színű a bőre.
De ha eleve megmondom, hogy gyerek és cigány nem, akkor egy oltári nagy barom vagyok, hiszen elriasztok egy csomó potenciális bérlőt. Aki megengedheti magának, hogy parlagon hagyja a kiadandó lakását, és még a büntetést is leperkálja, az legyen csak hülye.

u.i.: A mi házunkban a cigány srác festette ki a lépcsőházat, és ő is takarít, mert kell neki a pénz, hiszen még tanul. Ha egyedül lenne ilyen a világon, az is elég ok lenne arra, hogy botránynak tartsak minden cigányozást.

@DeMarco: igen, ezt én nem vitatom. csak nem feltétlenül következik abból, hogy valamit sokan gondolnak, az, hogy az igaz is. a földes pélsával nem hinném hogy demagóg voltam. nem azt akartam vele bizonyítani, hogy amit sokan gondolnak, az SOHA nem igaz, hanem hogy NEM FELTÉTLENÜL. formális logika.

@DeMarco: ja és az albérletes téma. j, a cigányos dologba nem fogok kivételesen belekötni, de a család..."mindenki tudja, hogy porig rombolja a lakást". na zeek után szeretnék tőled még hallani valamit a család szentségéről. :D béke

@kolbenheyer: Pedig amit írtál, engem igazol. Ugyanis te is saját példát hoztál fel, saját tapasztalatot. Ami nálad pozitív képet mutat. De mindenki ugyanígy a saját tapasztalatát hozza fel és sajnos ezek inkább negatívak.

"Ha koszos, részeg, bunkó, tetves stb., akkor elküldöm a picsába, akármilyen színű a bőre."
Naa, milyen cúnya rasszista vagy! Kikérem a koszosok, részegek, bunkók és tetvesek nevében ezt a hátrányos megkülönböztetést !! :)))

De abban nyilván egyetértünk és ezt szeretném újra hangsúlyozni, hogy nem számít a bőrszín, az általad felsorolt esetek is ebbe a kategóriába tartoznak.

Sztem fontosabb a lakás és környezete rendbentartása, mint hogy esetleg elriad néhány potenciális bérlő, akiket egyébként sem vennék oda. Ugyanaz az idő, energia, pénz spórolás van itt is, mint a szép lányos álláshirdetésnél. Egy szimpla előszűrés ami mindenkinek sokkal jobb, mint a hiú remény...

"A mi házunkban a cigány srác festette ki a lépcsőházat, és ő is takarít, mert kell neki a pénz, hiszen még tanul."

Bazz, ezt mi is megcsináljuk pénz nélkül, mert szeretjük rendben tartani a környezetünket. Mondhatni ez a természetes. De azért lehet örülni annak is, ha valaki be tud illeszkedni a környezetébe és sajnálom őket, mert a többségük rossz példája velük cseszik ki...

ami pedig ezt az egész jogvédelmi és ingatlanügyi csörtét illeti, na, most undorító leszek, de: szeretnék megkérni minden nagyhangú jogvédőt, szociológust és elméleti királyt arra, hogy minthogy a legtöbbje jól szituált, iskolázott fehér színű ember, most egyenként egy-egy évre költözzenek monor külsőre, a magdolna utcába vagy tiszalökre, bele egy ilyen szerencsétlen cigánysor közepébe. a cigányozást úgy en bloc természetesen én is faszságnak találom, ismertek:). DE: engem elsősorban azok idegesítenek, akik ezek a bizonyos jól szituált, iskolázott, fehér színű arcok, akik elméletek és kutatások alapján védik a jogot. sokkal kevésbé lenne életidegen az egész, valamint sokkal hatásosabb is lehetne, ha testközelből át tudnák élni az egészet. mert a rózsadombról gyurcsány ferenc is meg tudja mondani a faszát. egyébként egyáltalán nem kívántam személyeskedni, cska hogy szólok, kolbenheyer, te mondjuk egyáltalán ne vedd magadra.
befejeztem a spamelést meg az offolást is:P

@pavlovna: Ne keverd az albérletet a saját lakással... A gyerekek áldások, de ha te vagy a főbérlő, akkor más szemszögből nézed a dolgokat... :))

@pavlovna: Régóta foglalkoztat ez a "rohadt rózsadombi megmondók"-stílusú szociológusellenesség, azt is mondhatnám, hogy mára a blogokon az előitéletesség egyik újabb formájává vált: MINDEN szociológus ül a rózsadombi szobájában és mások által készített felméréseket olvasgatva okoskodik.

Először is leszögezem, hogy nem vagyok szociológus. Most pedig hadd tegyek fel neked néhány kérdést!
1. Szerinted a felmérések csak úgy maguktól lesznek? Azokat kik készítik, ha nem a szociológusok? (itt felhívnám szíves figyelmed a hozzád hasonló előítéletes hülyék egyik ellentmondására: cigányt még életülben nem láttak vs. túl sok pénzt költenek a cigányok kutatására)

2. Vigyázz, bonyolult lesz, analógia: Szerinted ahhoz, hogy egy ház falát megtervezd, minden alkalommal be kell bizonyítanod a Pitagorasz-tételt, vagy elég, ha alkalmazod? Csak hogy te is megértsd: muszáj-e MINDEN szociológusnak kutatást csinálnia a cigánytelepeken ahhoz, hogy tudja, mi van ott? Te honnan tudod, hogy mi van monor külsőn vagy tiszalökön? Te ezeken a helyeken ott laksz egyszerre?

3. Találkoztál már szociológussal? Tudod, hogy dolgozik? Olvastál már szociológiai tanulmányt? Fel tudnál hozni konkrét kifogásokat a kutatás módszereivel szemben, vagyis be tudnád bizonyítani, hogy amit ők a rózsadombról összeírkálnak, az nem igaz?

Ha olvastál volna, akkor tudnád, hogy soha senki nem mondta, hogy nem szörnyű hely egy cigánytelep. Ugyanakkor azt állítják, hogy ennek nem genetikai és nem is kulturális okai vannak, hanem történelmi-társadalmi. Nem genetikai, mert a nem-cigány mélyszegényekre ugyanaz jellemző, mint a cigány mélyszegényekre. Nem kulturális (büdös nekik a munka), mert a munkanélküliek ugyanúgy dolgozni szeretnének, mint a nem-cigány munkanélküliek. Márpedig olyanból is van elég. Ellenben számtalanszor bebizonyították, hogy a cégek diszkriminálnak a munkafelvételnél (társadalmi ok). És ne felejtsük el a történelmi okokat: hogy a földosztásokból a háború után a cigányokat nemes egyszerűséggel egy az egyben kihagyták. Márpedig úgy nehéz tartani a lépést az azonos helyen, körülmények között élő nem-cigány népességgel, ha ők kapnak földet, te meg nem. Ha szociológus lennék, biztos még sok okot tudnék felsorolni.

Tudom, te nem akartál személyeskedni, mint mondod. Én igen. Mert ugye az, hogy nem személyeskedsz, az azt jelenti, hogy jójó, hát vannak itt jófejek, de a szociológusok általában olyanok, hogy... Ugye ismerős: "én nem utálom a zsidókat, nekem is van zsidó barátom, de..."

Gondolkozz el. Lehet, hogy te is előítéletes vagy? Lehet, hogy semmit se tudsz a szociológiáról, és úgy itélkezel?

@pavlovna:
Most lecigányoztál, vagy miért vagyok kiemelve a sápadtarcúak közül? :-)

@DeMarco:
Én nem a saját példákról beszélek. Hanem arról az egyszerű dologról, hogy az albérlővel konkrét dolgok lehetnek a baj (büdös, koszos stb.), nem általánosak (cigány). Tudod, ez olyan, mint, hogy nem tetszik a Jobbik csendőr-ötlete, de nem mondom, hogy fasiszta. Ha valakit csak azért utasítanak el, mert cigány, az iszonyú igazságtalan, és csak azt a hatást váltja ki, hogy az illető utálni fog minden sápadtarcút. Ha meg azért küldöm el, mert bunkó állat, akkor úgy kell neki. Még egyszer utoljára (?): azt nem értem, miért kell, akkor, amikor egyszerű dolgokról van szó, mint hogy nem fogadok be undorító albérlőt, rögtön arról elmélkedni, hogy cigány-e?

@vincemate: kár volt a szociológus szót beleírnom, hiszen valóban semmit sem tudok a szociológiáról. csak hogy tudd, a konkrét szociológusokkal és ezzel az egyébként igen érdekes tudománnyal nekem semmi bajom sincs. vegyük ki belőle ezt a szót, és koncentráljunk csak arra, hogy jól szituált, iskolázott, fehér, és hatalmas arca van teljesen privátban, nem pedig kutatásban erre a jogvédelmi műsorra. a szociológiáról seemmit nem tudásom és saját, szintén méretes pofám kérdésében igazad van.
ami pedig a következőket illeti:
"itt felhívnám szíves figyelmed a hozzád hasonló előítéletes hülyék egyik ellentmondására"
" Vigyázz, bonyolult lesz, analógia"
már ne is haragudj, igazán, de baszd meg.
személyeskedéstől, ugyebár teljesen mentesen, csak az a gond, hogy a hozzád hasonló kellemetlenül nagyképű alakok nem képesek anélkül ellenvéleményt megfogalmazni, hogy az úgynevezett vitapartnert ne oktassák ki végtelenül magas lóról. a kibaszott vitakultúra, az. ha már itt tartunk.

utóirat következik:

"Ugyanakkor azt állítják, hogy ennek nem genetikai és nem is kulturális okai vannak, hanem történelmi-társadalmi. Nem genetikai, mert a nem-cigány mélyszegényekre ugyanaz jellemző, mint a cigány mélyszegényekre. "

remélem, ez már nem a nekem szóló válasz része, mert tőlem egész biztosan nem hallhattál olyasmit, hogy ez a bőrszín függvénye volna.

@pavlovna: Kedves pavlolvna, az iménti stílusom részben kiszámított provokáció volt, részben viszont az őszinte felháborodásomat tükrözi (inkább fordított sorrendben), de mindenesetre a baszdmeg jogosan kijár nekem. Szerettem volna érzékeltetni, hogy mennyire kiakaszt a "rózsadombi megmondóember"-szöveg, amire akár ebben a bejegyzésben, akár a két korábbi Sólyomosban, akár bármelyik másik blogon számtalan példát találsz.

Viszont ellent kell neked mondanom: nem hiszem, hogy sokat változtat, ha kiveszed a szociológus szót, mert ami engem zavar, az az, hogy azt állítod, csak az nyilatkozhat érvényesen a szegénységről (vagy a cigányokról), aki elsőkézből származó empirikus tapasztalatokkal rendelkezik. Márpedig egy empirikus tudománynak éppen az a feladata, hogy olyan tudást hozzon létre, amely ugyan bármikor megismételhető kísérletre épül, de nem kell minden alkalommal megismételni a kísérletet ahhoz, hogy annak eredményeire építeni lehessen. Tehát azt szeretném állítani, hogy elég, ha egy kutatócsoport reprezentatív felmérést készít mondjuk a cigánytelepek lakóinak munkához való viszonyáról, ahhoz, hogy utána mások (szociológusok, jogvédők, politikusok) ezalapján lépéseket javasoljanak vagy tegyenek. Nem kell mindegyiküknek előtte megismételni a kísérletet. Ebből a szempontból irreleváns, hogy az illető, aki véleményt formál a témában, a rózsadombon lakik-e vagy Sajókazán, HA rendelkezik a megfelelő és hiteles információkkal (márpedig ha jól értem, azt te sem tagadod, hogy ilyen információ szerezhető szociológiai kutatás útján).

Az utóiratodra reagálva: nem, nem akartam azt állítani, hogy tőled származó dolgokra hozok itt ellenérvet, vagy hogy rasszista lennél. Csak azt, hogy aki a személyes tapasztalatot (pl. "költözz le vidékre, megtudod milyen cigók közt élni") állítja szembe a kutatások eredményeivel, az nem veszi figyelembe, hogy bizony egy jól tervezett kutatás, még ha a saját tapasztalataival ellentétes is, adott esetben a valósághoz közelibb eredményt hozhat, hiszen aki Monoron lakik, az ismeri azt a pár száz embert, egy kutatás pedig adott esetben sokféle települést, embert és környezeti változót vesz figyelembe. A rózsadombi szociológusokat bírálók leggyakrabban a cigányokkal kapcsolatban teszik ezt, amit írtam, az egy ennek megfelelő példa volt, de nem rád vonatkoztatva, hanem erre a fajta, továbbra is fenntartom, szociológusokkal szemben előítéletes gondolkodásmódra.

@vincemate: hopp, és most még a nevedet is sikerült elírnom. bocs.

@kolbenheyer: "Hanem arról az egyszerű dologról, hogy az albérlővel konkrét dolgok lehetnek a baj (büdös, koszos stb.), nem általánosak (cigány)."

Megpróbálom még egyszer elmagyarázni, bár nem hiszem, hogy nem érted, csak jogvédőset játszol... :))

Miért nem rasszizmusról van szó? Egyszerű. Menjünk sorban. Mi a baj a családosokkal? A gyerekek nem fegyelmezett felnőttek, korukból kifolyólag kevésbé tudnak vigyázni a dolgokra, összekennek, rajzolnak, festenek dolgokat, nekik minden érdekes egy lakásban, mindent kirámolnak, mindenre felmásznak stb. A lakás állapota erősen romolhat. Nyilván nem minden esetben, vannak jólnevelt gyermekek is. Aztán a gyerekek hangoskodnak, futkároznak, visitoznak, ez zavarhatja egy idősebb főbérlő életvitelét, netán a házban lakó nyugdíjasok mindennapjait. Egy állat hullatja a szőrét, vedlik, tiszta szőr a szőnyegpadló, a fürdőkádban fürdetik, büdös, nyáladzik, ha madár akkor mindent teleszór maggal, stb. Itt is vannak rendes állattartók akik tudják nevelni, rendesen ellátni az állatkájukat, de azért nem ez a jellemző. Én magam sem engednék semmilyen állatot a lakásba... (Nekem bőven elég évente ellátogatni vmelyik állatkertbe, vagy megnézni egy maszopos rendezvényt... :)) ) A lakás állapota erősen romolhat.
És a végére hagytam a cigányt (és minden egyéb általad felsorolt kategóriát). Itt sem azzal van alapvetően a gond, hogy az illető cigány-e vagy sem. A probléma az életvitelükben van, a gonddal amit jelentenek. Igen terhes tud lenni, hogy kiadod a lakásodat egy cigány házaspárnak, aztán mire legközelebb mész már tizenöten laknak a lakásban, mert hozza az egész famíliát... akik persze hangosak, üvöltöznek, részegek, leköpködik a többi lakót, persze főleg a gyerekeket és a gyengébbeket, hétről-hétre balhé, a rendőrök már szinte a házban laknak, mert mindig kihívja őket vmelyik lakó. Pihenés felejtős, mert üvölt a zene náluk, meg a 8 gyerek... elszaporodnak a lopások. Aztán egyszercsak eltünnek az ajtók, ablakok, vízcsapok, szőnyeg, majd az ajtófélfák is...
Ne is írd le, hogy nem ilyenek a cigányok, mert sajnos pontosan ilyen a nagy részük. A mi lépcsőházunkban is végigéltük már ezt egyszer, de rengeteg hasonló pusztítást láttam már véghezvinni.
Természetesen tisztelet a kivételnek, tudom, hogy vannak és az ilyenek miatt szívnak ők is eleget.
És akkor még nem is beszéltem a főbérlő legnagyobb szívásáról. Gondolom mindenki sejti, hogy az albérleti díjról van szó. Ez teljesen általános, mindenkire érvényes igazság, hogy nagyon-nagyon sokszor lépnek le úgy az albérlők, hogy se a főbérlő havi díját, (általában több havit, mert az emberek elsőre rendesek, pontosabban naívak), de ami ennél is durvább ilyenkor szokott kiderülni, hogy több havi közműszámlát is "elfelejtett" befizetni az illető. Ez sokszor borzasztóan nagy összeg tud lenni. Több százezer, van hogy milliós tétel. Sajnos azt kell mondanom, hogy egy cigánycsaládnál, ahol várhatóan nincs munkahely, vagyis nincs pénz és laknak a lakásban 10-en, akik isznak, fürdenek, villanyt, gázt használnak, bizony irgalmatlan nagy károkat tudnak okozni.

Gondolj bele, hogy egy kisnyugdíjas, egy diák, egy egyszerű munkásember képtelen kifizetni a felhalmozott tartozásokat. Bizony sokszor a lakást magát kell eladnia, hogy ki tudja fizetni az albérlője által okozott óriási kárt.
Nyilván neki oda kellett volna jobban figyelnie, de pont erre vannak ezek az előszűrések, amik azt a célt szolgálják, hogy a lehető legjobb eséllyel szolgáljon arra, hogy tisztességes, fizető albérlőt fognak találni.

Hihetetlenül károsnak találom, hogy álszent módon a valóságtól teljesen elrugaszkodva próbálnak egyesek a jogvédő szerepében tetszelegni, miközben csak kárt és bánatot okoznak.

Azt meg elfelejtheted, hogy majd jól bepereled az illetőt, aki a kárt okozta. Erre a kisembereknek se pénzük, se idejük és szinte soha nem lesz belőle semmi sem. Főleg azért, mert akitől be kellene hajtani a pénzt, teljesen vagyontalan és sosem lehet behajtani tőle semmit, sőt adott esetben még meg is fenyeget, bántalmaz. Na nekik például ku*vára nem segít egy jogvédő faxfej sem... Azt hallanám egszer, hogy a jogsértéseket akarná valaki érvényesíteni rajtuk, nem csak állandóan ártatlan báránykáknak beállítani őket...

@vincemate: "egy jól tervezett kutatás, még ha a saját tapasztalataival ellentétes is, adott esetben a valósághoz közelibb eredményt hozhat"

Ugyan mi hozhatna valósabb eredményt, mint maga a valóság???

A valóság ott van ahol az együttélés, a cociológus a foteléből a büdös életben nem érti meg a problémákat, ha nem tapasztalja meg saját bőrén...
Ez olyan, mint hogy tudod milyen a repülés, mert olvastál róla és láttál már messze az égen repülőt, de azért valóban repülni egész más élmény...
Te ne is igyál, mert olvastál a vízről és láttál már olyat, de minek kipróbálnod, felesleges...

Jobb, ha beletörődsz, hogy az emberek bizony a saját tapasztalataikból építkeznek. Hiába mondanád, hogy az ég zöld, amikor felnéznek és kéknek látják... Bár te lehet, hogy akkor is azt hajtogatnád, hogy márpedig zöld, csak mindenki hülye és nem értik meg...

@DeMarco: ugyan az előbb osztottam a máténak egy jó nagy bazmeget, de attól még a vizes meg a repülős példád egy szovjetuniónyi méretű demagógia.

Jól körbejártátok.
Szerintem egyszerűen marhaság.
Enyém a cég, én mondom meg kivel fogok dolgozni.
Pont.

@pavlovna: Az hát.. :)) De annak is szántam.

@DeMarco:
Én ezt mind pontosan értem, hisz én is a való világban élek, de ha nem ott élnék, akkor meg sokszor elmagyaráztad már. :-)
De én nem is erről beszélek. Kimondható, hogy általános tapasztalat, miszerint a cigánynak kinéző családok statisztikailag nagyobb létszámúak, hangosabbak, inkább munkanélküliek, kevesebbet keresnek, iskolázatlanabbak stb. De mivel nincs ok-okozati összefüggés a származásuk (cigányság) és a helyzetük-viselkedésük között, ezért nagyon veszélyes és igazából ostoba dolog is minden káresetnél cigányozni. Ezzel ugyanis nem oldunk meg semmit, csak épp 1. elriasztjuk azokat, akik nem ilyenek lennének, 2. kifogást szolgáltatunk a károkozóknak ("rasszisták") és 3. tovább mérgesítjük a helyzetet kis hazánkban, ahol én még elég sokáig tervezek élni.
Én nem mentegetek senkit: minden bűnözőt elítélek, minden áldozattal együttérzek, nem tartom felmentésnek a társadalmi kényszert, hiszek a szabad akaratban és az egyéni felelősségben. De mindig együtt fogok érezni azokkal, akiket származásuk miatt ítélnek meg.

@DeMarco:
Még valami, ha belszólhatok a vincemátéval folytatott diskurzusba is.
A személyes tapasztalatot semmilyen kutatás nem cáfolhatja.
Csakhogy. Személyes tapasztalatod a Lakatos Józsiról van, aki iszik, és odahugyozik az ajtód elé. Ezért aztán teljesen jogosan utálod.
De ebből sajnos nem következik, hogy minden férfi, minden kiszuperált köztisztaságis, minden jobbkezes vagy minden cigány undorító, mert ezekről NINCS tapasztalatod.
Erre találták ki a kutatást.

@pavlovna:
Szóval, mi van velem? Miért nem vegyem a mit is magamra????

@kolbenheyer: helló, hát nyugalom, na, én pozitívan értettem, méghozzá arra, hogy nehogy te vedd magadra a jól szituált, iskolázott, fehér, nagyhangú jogvédőkre vonatkozó, hm, kritikámat. azért gondoltam, hogy esetleg magadra veszed, mert te is élesen fel szoktál lépni a cigányozás ellen, de speciel pont nem te vagí az, aki ezt számomra idegesítő, életidegen és kellemetlenül szőrszálhasogató módon csinálja, ezért emeltem ki, hogy neked nem kell semmiképpen magadra venni. chill baby, mondaná az öcsém :D

@kolbenheyer: "a cigánynak kinéző családok statisztikailag nagyobb létszámúak, hangosabbak, inkább munkanélküliek, kevesebbet keresnek, iskolázatlanabbak stb."

Nem cigánynak "kinéző" családok, hanem cigány családok és nem "statisztikailag".. hanem valóban azok.

"nincs ok-okozati összefüggés a származásuk (cigányság) és a helyzetük-viselkedésük között"

He? Hát már hogyne lenne ok-okozati összefüggés... Hiszen a rükvercen is azon pörögnek, hogy ilyen-olyan volt a történelmük, ilyenek a szokásaik, mások a minták, az életfelfogás stb.

Kicsit kanyarodjunk el, de mégse...

Vannak a bankok. Akik hitelt adnak a lakosságnak. Néhány évvel ezelőtt, amikor az emberek jobban kerestek, jobban éltek és a lakástámogatások kedvezőek voltak (most kihagyom a politikai felhangot, ez most nem érdekes) a nagy versenyben boldog-boldogtalannak adták a hiteleket, többnyire svájci frankban, jenben, esetleg euróban, forintban. Aztán beütött a válság és a forint nagyot zuhant a svájci frankhoz képest, ami a törlesztőrészletek drasztikus emelésével járt együtt. (Kihagyom a felelőtlen emberek és kapzsi bankok részt is a történetből az egyszerűség kedvéért). A bankok több hitelt bebuktak, mert az ügyfelek nem tudták fizetni a kölcsöneiket. Persze megkapták az ingatlant cserébe, de az árverezés sokszor nem hozza vissza az árat, tehát bukás a vége. Tehát a bankok a "rossz ügyfelek" ellen, akik VÉLHETŐEN nem fogják tudni fizetni a kölcsöneiket védekezni kényszerült. Megszigorították a kölcsönadást, elég komoly feltételeknek kell megfelelnie annak aki hitelt szeretne felvenni. Beszüntették a svájci frankos hiteleket, a japán jent és az euróst egy ideig és pillanatnyilag a forint alapú hiteleket preferálják. Emelkedtek a kamatok, nagyobb idejű munkaviszonyt kell igazolni ahhoz, hogy megkapják a hitelt és még sok egyéb kitételnek kell megfelelni. Ezáltal nagyon sok embert kizártak a hitelfelvételek alól, akik LEHET, hogy egyébként képesek lennének fizetni a törlesztőrészletüket, csak éppen minimálbérre vannak bejelentve és a többit zsebbe kapják, csak olyan munkaszerződésük van amit havonta hosszabbítanak meg, igaz már 15 éve dolgozik az adott munkahelyen, stb. De a bankok mégsem kockáztatják meg a hitelt, mert nagyon sok a rossz tapasztalatuk és tudják mennyi gonddal, kellemetlenséggel járna.

Ugye érted a konklúziót? Most a bankok köcsög rasszisták, vagy csak a saját üzletmenetüknek megfelelő pénzügyi döntéseket hoznak?

Ennél jobban nem tudom megfogalmazni a gondolatot. A cigányok kockázati tényezőt jelentenek. Persze nem mind és természetesen nem csak ők. Ha megfelelnek a bank által támasztott követelményeknek, akkor meg fogják kapni a hitelüket. Ha megfelelnek a társadalom által megkövetelt normáknak, legalább alapszintű együttélési követelményeknek, akkor meg fogják kapni az elismeréseket. Ismétlem, már most is vannak jópáran akik meg is kapják.
De ahogy egy bank sem rasszista, úgy egy albérletet kiadó, lakást eladó, étterembe csinos lányt kereső ember sem az. Az a saját tulajdona, üzlete, vállalkozása. A saját döntése. Ennyi. Pont.

@kolbenheyer: A kutatásról annyit, hogy bár valóban nem tudok minden cigányról az országban. De más se tudhat. Ugyanakkor a személyes tapasztalatok összeadódnak.
Láttad x filmet a tévében? Tök gáz volt.
Jah láttam, tényleg elég gagyi volt...

Az emberek kommunikálnak egymással, átadják az információt egymásnak és amikor sok hasonló "élmény" párosul, találkozik akkor ezek összeadódnak. És lehet, hogy csak azért, mert Lakatos Rómeóval rosszak a tapasztalataim, csak ő az egyetlen és mindenki más olyan, mint a bárányka, de azért az is lehet, hogy Lakatos Rómeón kívül a többi se bárányka, hanem farkasok.
A sok személyes tapasztalat összeadódva igen rossz képet fest...
Ezt nem helyettesíti semmilyen kutatás.

@DeMarco:
Szerintem te is érted, mit mondok, csak játszod a nép egyszerű fiát. :-) De azért magyarázom tovább. :-)

Direkt írtam, hogy cigánynak kinéző, mert bizony azt tartják cigánynak, akinek nem csak a bőre sötét, de "cigányosan" is él. Ha valaki jólszituált, annál nem lesz gyanús a sötét bőr.
És bizony statisztikailag, hiszen nem mind olyan, nem mind egyforma, sőt a sápadtarcúak között is van nagycsaládos, munkanélküli stb.

És bizony nincs ok-okozati összefüggés a származás és a helyzet között. Pontosabban nem aközött van. Nem azért ilyenek, mert így születtek. Hanem a körülményeik, családi hátterük stb. teszi valószínűbbé, hogy elkallódnak.

Én tudom, hogy rövidtávon egyszerűbb úgy élni, hogy elkerülök minden cigányt, hiszen nagyobb az esélyem, hogy rossz lesz a tapasztalatom vele, mint a gádzsóknál. De mint már sokszor kifejtettem, ez hosszútávon nagyon rossz stratégia, mert esélye sem lesz annak, hogy magát a problémát kezeljük, és pozitív példákat mutassunk fel.

Végül: a személyes tapasztalat sosem adódik össze. Amit a szomszéd mesél neked, az nem a te személyes tapasztalatod, az számodra éppúgy szűrt info, mint a kutatásé. Csak míg a szomszéd esetleges tapasztalatát meséli el valamilyen szándékkal, amit az előítéleteid még meg is szűrnek, addig a kutatás nagy mintán dolgozik, ellenőrizhető módszertannal. Ha szerinted a kutatás sosem írhatná felül a személyes tapasztalatot, akkor becsukathatod az összes iskolát, hiszen miért higgyük el, hogy létezik papucsállatka meg magfúzió, ha sosem fogjuk tapasztalni.

@kolbenheyer: "hiszen nem mind olyan, nem mind egyforma, sőt a sápadtarcúak között is van nagycsaládos, munkanélküli stb."

Persze, ezt sosem cáfolta senki. Egy sápadtarcút ugyanúgy kivágnék, ha nem felelne meg az együttélés szabályainak. Éppen ezért nem tartom helyesnek a rasszistázást, mert nem a bőr számít, hanem a viselkedés, háttér.

"Hanem a körülményeik, családi hátterük stb. teszi valószínűbbé, hogy elkallódnak."
Te magad is megmagyaráztad, hogy van összefüggés a kettő között. Nem azért ilyenek, mert így születtek, de azért ilyenek, mert oda születtek ahova.

"rövidtávon egyszerűbb úgy élni.."
Szó sincs rövid távról... kevés olyan embert ismerek aki fel tudja vállalni a konfliktusokat. Mindenki a békés, nyugodt életet keresi, kerülve a csapdákat, nehézségeket, problémákat. És én ezt nem tartom rossz stratégiának, egyszerű túlélési technika. Az általad kívánt kockáztatás azért nem működik, mert egész egyszerűen nincs az embereknek pénzük, türelmük a negatív példák hozadékait kijavítani.

Van még egy utolsó példám: :))
Az Osztrákoknál sok üzletben ki van írva magyarul, hogy "Magyar ne lopj!" Ez ugye csúnya diszkrimináció a többséggel szemben, mert eszünkbe sem jutna lopni sehonnan. Mégsem haragszom ezért az osztrákokra, sőt megértem őket. A sok negatív tapasztalat miatt kényszerültek erre a lépésre, védekezésképpen. De ugyanakkor nagyon haragszom a honfitársaimra, mert az ő enyves kezük miatt kapok én is ilyen táblát az arcomba és néznek rám gyanúsan a boltban.
Ugye érted a különbséget?

Végül: "hiszen miért higgyük el, hogy létezik papucsállatka meg magfúzió, ha sosem fogjuk tapasztalni."
Miért léteznek? :))))) Te már láttad őket?? És ufók is vannak?? Mert azokat sem fogjuk soha megtapasztalni... :))))))))))

@DeMarco: "Láttad x filmet a tévében? Tök gáz volt.
Jah láttam, tényleg elég gagyi volt..." Lenyeges ponton nem stimmel a parhuzam. Mondjuk ugy stimmelne, hogy
"- Lattad X amerikai filmet? Szerintem rossz volt.
- Lattam, szerintem is rossz volt.
- Tehat az amerikai filmek altalaban rosszak."

Es meg ha a barataiddal sokat beszelgetsz amerikai filmekrol, egy filmkritikus, aki nem 2-vel latott tobb amerikai filmet, hanem mondjuk 1000-szeressel, az nagyobb biztonsaggal tudja eldonteni, hogy mi igaz az amerikai filmekre altalaban, meg akkor is, ha pont a konkret szoban forgo X filmet nem latta. (Most tekintsunk el a "jo/rossz" szubjektivitasatol.) O raadasul nem onmagaban az amerikai filmek ismereteben mond velemenyt, hanem a nemet, francia, holland stb-vel osszehasonlitva, plusz a 10, 20, 50 evvel ezelotti filmekhez viszonyitva, plusz meg ezer tenyezo, ami neked eszedbe se jut.

@vincemate: Erről a filmes eszmefuttatásodról egy interjú jutott eszembe amit egyszer a Budai mesterszakáccsal készítettek:
Riporter: -És neked mi a kedvenc ételed?
Budai: -Természetesen a rántott hús sült krumplival!
R: -Ez meglep, azt hittem vmi ínyencséget fogsz mondani...
B: -Miért mondanék? Ennél nincs jobb kaja. A különbség csak annyi köztem meg a normál emberek között, hogy én végigkóstoltam mindenféle ételt a világból, köztük rengeteg specialitást és nagy részüket el is tudom készíteni...

A konklúzió csupán annyi, hogy csak azért, mert kisebb a mintád egy adott témában, még lehet igazad...

@DeMarco: Igazad van. Lehet. Te gondold ezt, és élj eszerint.

Nekem meg engedd meg, hogy azoknak higgyek, akik nálad nagyobb számú és többféle cigánnyal és nem-cigánnyal találkoztak, és több szempontból vizsgálták meg a kérdést, mint te.

Olyanok is sokan vannak, akik szerint a békeszerződést a Kis-Trianon kastélyban írták alá, mert olvasták valahol, meg a szomszéd Józsi is mesélte nekik. Én azért inkább a keveseknek hiszek, akik a történelmi dokumentumok alapján állítják, hogy ez nem így volt.

@vincemate: Szíved joga, hogy miben hiszel. Én ugyan nem fogok ráderőltetni semmit sem. Csak bemutattam egy eltérő véleményt amivel meggyőződésem, hogy nem vagyok egyedül...
És igen, én inkább a saját tapasztalataimból építkezek, mint olyan emberek homályos lázálmaiból aki nem is látott cigányt életében csak képekről...
Biztosan vannak akiknek ez hivatása és nagyobb merítéssel rendelkeznek a témából, de elhiheted, hogy én nem csak könyvekből ismerem őket...

@DeMarco:
Én bizony haragszom az osztrákokra. Ezzel a kiírással ugyanis tolvajt elriasztani nem lehet, békés vásárlót megsérteni viszont igen. Na pont ilyen a cigányozás: nulla haszon, rengeteg kár.

Nem értem miért ragaszkodsz ahhoz a tévképzethez, hogy az ezzel foglalkozó szociológus nem is látott cigányt?

@kolbenheyer: Nem ragaszkodom hozzá, sőt erősen eltúloztam amit írtam.
Néha gyorsabb a kezem, mint a fejem... :)))

@DeMarco:
Na látod. Az őszinteség nagy érték, hasonlóképpen az empátia.

@kolbenheyer: Empátia... Húztam már ki nem egy cigány és fehércigány családot a lekvárból, a volt munkatársaim szerint csak azért, mert vajból van a szívem... :)) De ez nem igaz, a felelőtlen hülye felnőtteket el szoktam küldeni a pi*ba és a sárga földig lehordom őket. Az empátiám kizárólag a gyerekekre vonatkozik, őket sajnálom csak, mert ők nem tehetnek semmiről. Végtelenül dühös tudok lenni, ha egy rémült, kétségbeesett gyerekszemet látok, hogy mi lesz velük holnap... ilyenkor keresztben le tudnám nyelni a kretén szüleit.
De azért csak egyedi esetekben érzek empátiát, ez nem ölel fel egy teljes népséget. Ott kitartok a fentebb vázolt véleményem mellett.

demarcorol jót mondtak, és visszakozik...hát ez aranyos:)

@pavlovna: Minek vállalnék be olyat ami nem jellemző rám? Egyébként rám csak az őszinteség rész volt értendő, az empátiát már magára értette Kolbenheyer... sztem. De úgy nagy vonalakban nem is az empátiával lenne gond, a helyzet okait és megoldásait látjuk eltérően.