Ti mindig olyan bőkezűen osztogatnátok szét azt a cigányoknak, ami nem a tiétek.

Van egy jobb ötletem: adományozz te a cigányoknak, abba meg ne próbálj beleszólni, hogy mások kinek és mit adnak.

Akik a Jobbiknak adták az adományokat, azok valószínűleg nem akarják, hogy cigányok is kapjanak belőle. Ez a hiszti csak arra jó, hogy a magyar lakosság cigányokkal nem szimpatizáló része értesüljön róla, hová kell adakozni, hogy romák ne kaphassanak belőle.

@J_H_Mallory: Al Caponét a könyvelőjén keresztül lehetett megcsípni, nem gyilkosságokkal kapcsolatban. A Jobbikot az ilyen akciókon keresztül, amikor elfelejtik úgy gyűjteni az adományokat, hogy az adományozóknak elárulnák, pontosan kinek megy az adomány. "Valószínűleg nem akarják, hogy cigányok is kapjanak belőle." Szerinted. Ha a Jobbik nem csapja be az adományozókat, akkor biztosan lehetne tudni - és meglehet, kevesebb adomány jutott volna a faluba.

Libbancs pedig egyszerűen fajgyűlölő, így jártunk.

Azt ugye te sem hiszed, hogy bárki, aki a Jobbiknak ad, az föl lenne háborodva, hogy a cigányok nem kapnak belőle?

Horváth Andor Márton!

Jáj drágá Márton Úr! Ez kirekesztís, mán nem ád á gádzsó szegíny cigánynák! Csák á sájátjánák gyűt! Monggya mán, hát lehet így élni? Szegíny vezetőségnek sincs mán egy jó kis ebídezésre váló sí. Hát mibűl ádnánák nekünk, há mán tárgyálni sé tudnak.

@molaris: ja, ez részben vicces, részben viszont tragikomikus, ahogy a tasz és a többi jogvédősködő buzgómócsing megint rúgott egy jó nagy öngólt. Meg lehet nézni a tasz oldalán a hozzászólásokat, ahogy elküldik őket a picsába (ha még nem törölték őket). Nem tudom ezek mit élveznek abban, hogy folyamatosan provokálnak és szembe mennek a társadalommal meg a közvéleménnyel.

@J_H_Mallory: Nem, nem hiszem.

molaris már megint seggfej, de ehhez hozzászoktunk.

arról van szó, hogy az adománygyűjtésnél senki nem mondta az adakozóknak, hogy cigányok nem fognak belőle kapni, ráadásul olyanok is kaptak adományt, akik nem károsultak.
ráadásul olyat ki sem lehet kötni az egyenlő bánásmód követelménye miatt sem lehet tenni. Hiszen a rászorultság a lényeg.

Azt gondolom, hogy Andornak az elméleti síkon igaza van, a gyakorlatin viszont nagyon nincs.

Az elméleti sík az, hogy ne különböztessünk meg embereket bőrszín alapján és jusson el mindenhova a támogatás, akinek arra szüksége van.
OK, én nem is foglalkoznék ezzel tovább ebben igazad van, persze majd lesz egy kérdésem a vége felé ezzel kapcsolatban.

Támogatást igen sok helyre lehetett fizetni. Nem csinálok reklámot a többi szervezetnek, egyháznak, szeretetszolgálatnak satöbbi.
Vannak emberek akik a Jobbiknak küldték adományaikat, mert úgy gondolták, hogy ők a megfelelőek a segélyek célba juttatásához. Nincsenek pontos adataim, de az sejthető, hogy nem a Jobbik az amelyik a segélyezés döntő részét végezte. Ha mégis így lenne, akkor nagyon sokunknak szembe kéne néznie saját lelkiismeretével.

Nézegettem a guglin, hogy az egyes társadalmi szervezetek hogyan is viszonyultak ehhez a természeti csapáshoz, és vegyes kép fogadott, mert volt olyan egyház, amelyik a honlapján mozgósított, volt olyan, amelyik ezt nem tette.

Olvastam olyan cikket is, amiben xy falu roma lakosságának ígértek támogatást, ami szintén rasszizmus, csak kifordítva, ha már elméletileg is nézzük a kérdést.

Az elméleti részhez hozzá tartozik az is, hogy ha valaki azt szeretné, hogy adománya, stb. csak fekete hajú és kék szemű delikvensekhez jusson el legfőképp, mert ő rasszista még a segélyezésében is, akkor mi a helyzet? Ez az ember ne adjon segélyt? Szerintem adjon, mert akkor a többi szervezetnek nem kell a fekete hajú és kék szeműeket annyira támogatnia, de egyébként meg ha már szabadságjogokról beszélünk tekerjünk egyet a dolgon és nézzük meg az adományozó szabadságjogait is.

Az adományozásoknál egyébkén számomra örök dilemma, hogy tényleg az kapja, aki rászorul és az adományom nem valami másra megy el?

@Horváth Andor Márton: És te mi alapján állítod, hogy akik kapták, azok nemc igányok voltak? Ránézésre? Szerintem nem is láttad őket. Ráadásul ha esetleg mind a 12 család azt állítaná a bíróságon vagy akárhol, hogy ők cigányok, akkor őket annak kellene tekinteni.

Amúgy az adományozásra felkérő hirdetményen az szerepelt, hogy az árvízkárosult magyar családoknak gyűjtenek, az osztást pedig a Magyar Nemzeti Gárda tagjai végezték.

@calam: Azok is kaptak adományt, akikne knem omlott össze a háza, de együtt dolgoztak a gárdistákkal az árvizi védekezés idején.

Nem kell itt semmilyen tenyésztés - itt már kitenyésztődött nemcsak Európa, de a világ egyik legvisszataszítóbb népe: beképzelt, dölyfös, tudatlan, arrogáns, tisztességtelen, szószegő, buta, hülye balek, hazudozó, lusta-tunya stb. - kivételektől elnézést.

Hiába vette át most az Index a jobbikos ""magyar/cigány"-megkülönböztetést"

LOL!! Nem vagy már kórosan PC? Aligha segít a cigányokon, ha nem nevezzük meg őket, mint a hátrányos megkülönböztetést szenvedett csoportot. Te is megteszed az írásban. :)

@Hungaro Sapiens: Minden cigány cigány. Minden magyar magyar. Van olyan cigány, aki magyar. Van olyan magyar, aki cigány.

Ha a fenti (kivétel nélkül igaz) állításokat értenéd, láthatnád, mi a PC lényege. Az a lényege, hogy nem állítjuk szembe valakinek a cigány etnikai hovatartozását a magyar nemzeti hovatartozásával. Mert ezeket az illető identitástudata határozza meg. Ahogyan valaki lehet szlovákiai magyar, lehet szlovák és magyar egyszerre, úgy lehet cigány és magyar is egyszerre. Tehát a PC ellentét helyesen: "cigány/nem cigány". Ugyanis _ez_ a különbség. Az első csoport kirekesztett. A második nem.

@Horváth Andor Márton: Egyetértek, hogy létezik magyar nemzet, melynek részei a cigányok. A cigány származású emberektől különböző származás kifejezésére mégis sokkal szerencsésebbnek tartom a magyar/cigány kifejezést, mint a nemcigány/cigány vagy a fehér ember/cigány ellentétpárokat.

A PC nem működik, csak a szőnyeg alá sepri a problémákat azáltal, hogy nem lehet őket rendesen kibeszélni.

Mindenkinek jogában áll eldönteni, hogy kinek ad adományt. Amikor az adód 1%-áról döntesz, akkor te is tenyésztést végzel?

Akkor most ki is a náci?

Színvonaltalan bejegyzés.

Ja és még annyit, hogy szakmai hülyeséget írtál a bejegyzésben.

A selective breeding nem szelektív táplálást, hanem szelektív tenyésztést jelent. A szelekció lényege, hogy a tenyészcélnak leginkább megfelelő egyedeket tartjuk meg a következő generációk szüleinek. Aki tehát állatokat tenyészt, az ugyanúgy ad takarmányt azoknak az egyedeknek, amelyek nem a tenyészcélnak megfelelőek. Csupán ők nem fognak utódokat létrheozni (mennek a vágóhídra).

Ja és állattenyésztő mérnök a szakmám, szóval no offense ha lehet.