A legfrissebb cikkek

Nincs megjeleníthető elem

Kapcsolat


Friss topikok

Statisztikák

Címkék

alkotmány (20) állam (6) állambiztonság (10) állambiztonságis jelen (6) arab (9) atom (7) a mennyei birodalomban (6) bajnai gordon (10) biológia (16) bíróság (6) bkv (7) budapest (10) cigány (86) demokrácia (87) diszkrimináció (6) egyház (6) ensz (8) erkölcs (6) eu (28) európa (7) evolúció (10) fantasy (9) fasizmus (6) fidesz (148) foci (6) gay (17) gay pride (12) gáza (14) gazdaság (19) google (6) gyász (7) gyurcsány (49) hamasz (13) hitler (8) holokauszt (12) hülyeség (6) humor (9) index (10) internet (9) irán (21) iszlám (6) izrael (39) jared diamond (6) jézus (10) jobbik (73) jog (8) kádár (7) katolikus egyház (7) kdnp (10) keresztény (12) kereszténység (11) kína (11) kolbenheyer ír (162) kolbenheyer olvas (233) kommunizmus (14) környezetvédelem (6) közélet (9) közgazdaságtan (26) krimi (17) külpolitika (20) kultúra (25) liberalizmus (13) lmp (9) magyar (15) magyarország (140) magyar gárda (9) magyar hírlap (6) martin (6) mdf (12) meleg (13) mongol (18) mszp (62) náci (51) nacionalizmus (10) németország (11) nemzet (32) nemzetbiztonság (8) nyelvészet (6) obama (21) oktatás (11) orbán (56) oroszország (8) összeesküvés (6) őstörténet (6) palesztin (15) politika (215) pszichológia (14) rasszizmus (19) regény (27) reggel (67) rendőr (7) rendszerváltás (24) rowling (7) rükverc (11) rukverc (15) sci fi (11) sólyom lászló (11) szabadság (17) szdsz (20) szeretet (6) szlovákia (11) társadalom (69) tech (7) terrorizmus (8) több fényt a kdnp be (8) történelem (155) tudomány (8) tüntetés (6) usa (47) választások (34) választás 2010 (44) vallás (14) válság (11) varga e tamás (6) vendégpost (11) világ (14) voks10 (26) vona gábor (7) zene (12) zsidó (48) Címkefelhő

Designerünk

Legutolsó kommentek

Nincs megjeleníthető elem

A Jézus-összeesküvés 1.: Jézus és a csillagok

2010.01.18. 12:00 kolbenheyer

A poszt egy négyrészes sorozat első darabja. Folytatása szerdán (01.20.) következik.

Ismerik a Zeitgeistet?  Ez egy összeesküvés-elméletekre szakosodott szervezet, melynek filmje szerint a kereszténység, az amerikai szövetségi bank és a szeptember 11-i támadás mind-mind összeesküvések eredményei. Én ezúttal csak az első résszel, a Jézus-összeesküvéssel szeretnék foglalkozni.

A Zeitgeist „leleplezése” négy központi állításon nyugszik. 1. Jézus története, de tulajdonképpen az egész Biblia csillagászati jelenségek allegóriáinak a félreértése, Jézus valójában a Nap megszemélyesítése. 2. Éppen ezért nem meglepő, hogy Jézus alakja megegyezik számos más napistenével, de leginkább az egyiptomi Hóruszéval, valójában a kereszténység Hórusz kultuszának változata. 3. Jézus nevű személy nem létezett, alakjának semmilyen hiteles történelmi bizonyítéka nincsen. 4. Mindez valójában azért van így, mert a kereszténységet Nagy Konstantin császár idején hozták létre hatalmi célok elérése érdekében.
Az állításokat csillagászati tényekkel, mitológiai párhuzamokkal és történelmi adatokkal támasztja alá a film. Néha olyan sok az adat, hogy csak gyorsított felvételen futnak végig a nevek a képernyőn. Minden egybevág, minden meggyőző. Csak éppen az utolsó szóig szemenszedett hazugság. Vegyük sorra a Zeitgeist állításait (ezeket dőlten fogom írni) és szedjük ízekre (ezek maradnak normál betűkel). A szövegben elhelyezett linkeken kívül a következő alapművekből dolgoztam: Helmuth von Glasenapp: Az öt világvallás; Kákosy László: Az ókori Egyiptom története és kultúrája; Vermes Géza: A zsidó Jézus; a Biblia.

Az első állítás: Jézus története, de tulajdonképpen az egész Biblia csillagászati jelenségek allegóriáinak a félreértése, Jézus valójában a Nap megszemélyesítése.

Jézus december 25-én született, majd meglátogatta három király, akiket egy csillag vezetett ide. A csillag a Szíriusz, ami fölött decemberben látható az Orion övének három csillaga, az ún. Három Királyok. Ha ezt a hármat összekötjük az Szíriusszal, akkor a kapott egyenes a Földnek arra a pontjára mutat, ahol a Nap fog felkelni. A Nap a téli napfordulóhoz közeledve egyre alacsonyabban jár az égen, majd három napig (december 24-25-26.) gyakorlatilag megáll, utána viszont újra emelkedni kezd, és mindez a Dél Keresztje alatt történik. Ezek a csillagászati jelenségek az alapjai a mesének: A Nap „meghal a kereszten” három napra, majd „megszületik”, és mindennek a helyét a” keleti csillag” és a Három Királyok mutatják.
Jézus nem december 25-én született. Máté és Lukács evangéliuma ír a születés történetéről, de időpontot nem adnak meg. A korábbi események (pl. a fogantatás) időrendjéből, és a körülményekből egy szeptemberi időpont tűnik valószínűnek. A korai keresztények nem ünnepelték Jézus születését, mert a zsidóknál ilyen szokás nincsen. Az első említés az esetleges karácsonyi születésről 221-ből származik, Jézus születését pedig először 336-ban ünnepelték karácsonykor. Az időpont tehát önkényes, de ez köztudott tény. Kiválasztásának oka valóban az, hogy a téli napforduló mindig is megújulás-ünnep volt sok kultúrában, és a Megváltó születésének megünneplésére méltó alkalmat adott.
Máté evangéliuma ír csak a bölcsekről, akik Jézust köszönteni jöttek, de a számuk ismeretlen. A hármas hagyomány úgy alakult ki, hogy Máté szerint tömjént, aranyat és mirhát hoztak. Az Orion övének csillagait ma valóban több helyen, főleg a spanyol nyelvterületen Három Királyoknak (vagy Három Máriának) hívják: csakhogy a csillagokat nevezték el róluk, és nem fordítva.
Jézus halála után harmadnapra feltámadt az evangéliumok szerint: nem három napig feküdt a sírban. Ez az esemény különben is húsvétkor történt. (A húsvét a tavaszi napéjegyenlőséghez kötődik, ezt a Zeitgeist is említi. Csak azt nem, hogy ebből mi is következik.)
A Dél Keresztje az északi féltekéről nem látszik.
Miért lenne a Szíriusz a betlehemi csillag? Erre nem kapunk választ.

Jézus anyja Szűz Mária, születési helye Betlehem. A Szűz csillagkép (Virgo) jele egy fura M betű, ezért kezdődik Mária neve is M-mel. A Szűz másik neve a „kenyér háza”, ezt jelenti Betlehem is héberül.
A Szűz csillagképet a görögök nevezték el így. A babiloni neve (ahonnan ered) Barázda. „Kenyér házát” sehol sem jelent. A Szűz csillagjegy szeptemberben van. Betlehem viszont tényleg azt jelenti, hogy a kenyér háza. Azon túl, hogy itt találkozunk az első hazugsággal (Szűz másik neve), összefüggés sincs az állítások között. Ha Betlehem csak a Szűz csillagjegy félreértéseként került a szövegbe, bár közben ezt még úgy is félreértették, hogy egy szűzanyát tételeztek fel, akkor már csak az a kérdés, hogy mi köze a csillagjegynek Jézus születéséhez, ami az összeesküvés-elmélet szerint decemberben volt?

A Zodiákus keresztje ábrázolja a Napot, a napéjegyenlőségeket és napfordulókat (a kereszt két szára), és a tizenkét állatövi jegyet, amiken a Nap egy év során végighalad. Ezt utánozzák Jézus ábrázolásai, amikor feje mögött keresztet és glóriát látunk. A tizenkét jegy pedig a tizenkét apostol előképe.
A tizenkét csillagkép emberi találmány. A babiloniak eredetileg tizennyolc csillagképet láttak bele az égboltba, majd ezt egyszerűsítették tizenkettőre: ugyanis ezt a számrendszert használták. A tizenkettes szám tehát a csillagoktól teljesen függetlenül jelent meg sok allegorikus vagy mitologikus ábrázolásban. A Zodiákus keresztje pedig középkori ábrázolás, legalábbis sehol sem találtam nyomát korábbinak, a Zeitgeist is egy angol feliratút mutogat.

Jézus és a Biblia sokat emlegeti az idők végezetét. Ezen az ún. eonokat kell érteni, a kb. 2150 évig tartó csillagászati nagy éveket. A Biblia négy ilyen eonról számol be. A Kr.e. 4-3. évezred a Bika kora. Ennek vet véget Mózes, amikor összetöri az aranyborjút, de épp így Mithrász is, aki megöli a bikát. Ekkor indul a Kos kora (a zsidó sófárok kosszarvból készültek). Jézus kezdi meg a Halak korát, ezért gyűjt maga köré halászokat, és ezért eteti a népet hallal, sőt ezért lesz a hal a jelképe. De azt is bejelenti, hogy őutána a Vízöntő kora jön: az Utolsó Vacsora előtt azzal küldi az apostolokat Jeruzsálembe, hogy abba a házba menjenek, ahonnan egy vizeskorsót cipelő ember jön ki (Lukács 22,10).
Mózes a Kr.e. 13. században élhetett, de a nevéhez kötött könyveket csak a Kr.e. 9. és 5. századok között állították össze. Mithrász egy perzsa istenalakról mintázott késő-római isten a Kr.u. 1. századból. (A Zeitgeist összemossa alakját a párszi Mithra istennel, aki viszont nem ölt bikát.) Egyik sem kezdett új eont.
Az aranyborjú inkább tűnik az egyiptomi Ápisz-bika másának, a kosszarv nem meglepő egy juhtenyésztő népnél, a Genezáret-tó halászfalvaiban meg sok halász lakott.
Jézus jelképe valóban a hal is (de nem halak), ez azonban egy görög betűszó: Jézus Krisztus, Isten fia, Megváltó; görögül Iészosz Khrisztosz Theou Hüiosz Szótér, összeolvasva ikhthüsz azaz hal.
A probléma persze ott kezdődik, hogy évezredekkel ezelőtt a csillagjegyeket nem így hívták. A babiloni nevek: Bika helyett Kormány, Kos helyett Földműves, Halak helyett Farok és Vízöntő helyett Nagy Ember. Így aztán az eonok jelképeként sem jöhetnek szóba.

Összegezzük. Jézus alakja nem csillagászati jelenségek allegóriája. Az összefüggések egy része éppen fordított: bibliai történetről neveztek el csillagokat. A csillagjegyekkel való bármilyen összevetés anakronisztikus. Az egyetlen párhuzam a december 25-i születés, amit Jézus halála után háromszáz évvel, a megerősödött keresztény egyház helyezett a téli napforduló meglévő ünnepére.
 

73 komment

Címkék: összeesküvés jézus csillagászat kereszténység zeitgeist

A bejegyzés trackback címe:

https://sardobalo.blog.hu/api/trackback/id/tr461665515

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nadivereb 2010.01.18. 12:22:54

Ajánlok egy sokkal átfogóbb és átgondoltabb Jézuskonteó-leírást.

konteo.blog.hu/2009/01/31/a_jezus_osszeeskuves

Az egész blog ajánlott olvasmány.

Lesből Támadó Szárítókötél 2010.01.18. 12:29:27

Egy kicsit szkeptikus vagyok az ilyen cáfolatokkal, ugyanis ha jobban belegondolunk, a Zeitgeist-mozgalom a kereszténység közt az égadta világon semmi különbség nincs, mindkettő egyfajta vallás, amely azért létezik, mert az emberek hisznek benne. Aki pedig hinni akar, azt nem fogja eltántorítani holmi csillagászati kukacoskodás meg némi időzavar a használt fogalmakban. Olyan ez, mint tudományos érvekkel nekimenni a kereszténységnek.

nadivereb 2010.01.18. 12:54:19

@Lesből Támadó Szárítókötél: Ezzel vitatkoznék. Aki valóban, makacsul hinni akar, azzal kapcsolatban való igaz, hogy meggyőzhetetlen. Az ilyenek megdöbbentő tehetséget mutatnak a struccmódszerrel kapcsolatban. Ha valaki bármi érvet felhoz, akkor vagy elmenekül a vita elől, vagy előveszi az univerzális és mindenre használható "Isten úgy akarta, hogy..." kezdetű álérvet és a párbeszéd véget ér, mielőtt elkezdődne.
Viszont meggyőződésem, hogy ezek a "hívők" között kisebbségben vannak. Ezek az igazi, explicit vallási fanatikusok, akikből szerencsére Magyarországon kevesen vannak.
Sokan vannak viszont, akik csak megszokásból vallásososak. Az egyik csoport, akik (ilyen-olyan okból) sose gondolták végig a dolgot, illetve soha senki nem magyarázta el nekik, hogy az egész sztori miért is sántít. Egyszóval tudatlanságból kifolyólag hívők.
A másik csoport, akik minimum érzik, de inkább tudják, hogy ez valahogy nem áll össze, hogy nem stimmel ez az egész istenjézus-őskatyvasz, viszont félnek kilépni a kényelmes templombajárós, istenmegsegítős langymelegből. Egyszóval gyávaságból vagy lustaságból kifolyólag "hívők".

Namármost, ez utóbbi két társaságot igenis meg lehet győzni kitartó érveléssel és megfelelő mennyiségű tudományos bizonyítékkal.

kitvalasztanal.hu - Választási tippért notebook! · http://www.kitvalasztanal.hu 2010.01.18. 13:20:14

Oo ez a téma Mo -n nagyon fogékony talajra fog talaálni. Imádják az emeberek az összeesküvés elméleteket :)
Kíváncsi vagyok mikor találnak ide az első nagyon magyar, nagyon keresztény kommentelők...

Egy .torrent link is jöhetett volna ;)

kolbenheyer 2010.01.18. 13:26:42

Hálás lettem volna, ha esetleg a posztot is elolvassátok ...

nadivereb 2010.01.18. 13:32:53

@kolbenheyer: Elolvastam, korrekt. Első ránézésre nyilvánvaló, hogy ezt az "összeesküvés-elméletet" (ami szerintem inkább valami retardált műelemzés-kísérlet) csak és kizárólag 21. századi aggyal lehetett kitalálni, és csak a (relatíve) modern tudományos fejlemények figyelembevételével lehet értelmezni is.

ralf 2010.01.18. 14:46:38

Kolbenheyer, szeretem az írásaidat.
Az iránt, hogy a Zeistgeist úgy, ahogy van, baromság, semmi kétség. Ugyanakkor a Jézus-téma azért érzékeny, mert tény, hogy a keresztény (tkp. katolikus) egyház mazsolázott a források között, hogy a szent könyvek összeállításából az "világoljo9n ki", amit ők szeretnének. Ugyanennek egyenes következménye, hogy akik nem szeretik a kereszténységet, nem hisznek benne, eleve kételkedéssel fordulnak felé vagy minden felé, ami valamifajta tekintélyt sugároz, kifogják találni a cáfolatot, ami nem lesz kevésbé manipulatív (és az egyházi "mazsolázás jó érv arra, hogy "na ugye, hogy hazudnak...").

Engem igazából a történelmi Jézus objektív történelmi vizsgálatának az eredménye érdekelne a leginkább. Ez ráadásul bebizonyítaná, hogy lehetséges objektíven vizsgálni és hogy egyik fél sem próbálja minden erejével megakadályozni.

k.o._laci 2010.01.18. 14:57:08

@ralf: "Az iránt, hogy a Zeistgeist úgy, ahogy van, baromság, semmi kétség."

Így igaz, ezért nem értem mitől vált ez a mai napon aktuálissá. Nem ellened szól Kolbenheyer de azért sikerült már ennél jóval igényesebb produktumot az asztalra tenned.

k.o._laci 2010.01.18. 15:00:20

@kitvalasztanal.hu - Tippelős választási oldal:

"Kíváncsi vagyok mikor találnak ide az első nagyon magyar, nagyon keresztény kommentelők..."

Mert akkor mi lesz? Azon lehet majd igazán szellemileg maszturbálni? Érted, inkább szóljon tartalmi kérdésekről a vita, mint arról hogy egymással pingpongoztok vagy provokáljátok a másikat.

kolbenheyer 2010.01.18. 15:03:04

@k.o._laci:
Az aktualitás és az igényesség nem szinonimák.

@ralf:
Ezek a posztok szigorúan tudományos tényeket és érveket használnak, a hitnek semmi szerepe nem lesz benne. Ne félj előre olyantól, amitől nem kell.
Másrészt a "mazsolázás" inkább vád, mint tény. Kik, mikor, hogy és miért. Ezekre a kérdésekre nehéz válaszolni, hiszen a korai egyház nem volt központosított hatalmi szervezet, tehát sem felismerhető érdekei nem voltak, sem eszközei azok képviseletére.

vincemate 2010.01.18. 15:18:23

@Lesből Támadó Szárítókötél: @nadivereb:

Szerintem a Zeitgeist-tel kapcsolatban tokeletesen irrelevans, hogy valaki hivo-e vagy sem, mert Kolbenheyer eppen azt mutatja be, hogy az allitasaik a vallastol fuggetlen tenyeket hamisan allitanak be, vagy szelektiven kezelnek. Ahhoz ugyanis, hogy Jezus szulinapjanak idopontjarol beszeljunk, nem kell Jezusban hinni, ott van a Biblia mint konyv, amit tekinthetunk nem hivokent is tenynek (hiszen ott van), es az alapjan sem stimmelnek a dolgok, nem beszelve a hamis etimologiakrol.

Egyebkent bevallom, sose hallottam roluk korabban, de meglehetosen butuskanak tunik az egesz, mar azalapjan, amit Kolbenheyer leir roluk, nem is pontosan ertem, hogy miert erdemelnek ennyi figyelmet (nyilvan lehetne talalni olyan Isten-ellenerveket, amelyeket nem ilyen egyszeru lesoporni, ugye volt a filozofianak olyan korszaka, amikor elsorban ezzel foglalkozott par szaz evig...), de talan majd a sorozatbol kiderul...

Viszont hadd kotekedjek. Ha mar atirod az ikhthüsz-t akkor rendesen: a t valojaban th, ket kulon hang a gorogben! Tovabba: Ieszosz > Iészosz, Theo > Theou vagy Theú, Üliosz > Hüiosz, vagy az un. - nagyon vicces - "tudomanyos" helyesiras szerint: Iésos Christos Theou Hyios Sótér (sic!).

k.o._laci 2010.01.18. 15:19:40

@kolbenheyer: Tudom. Az aktualitást azért hoztam fel mert ugyebár legalább 3-4 éve volt ennek a videónak térhódítása. Az igényesség pedig nem arra vonatkozik hogy ne lenne szépen megírva vagy tartalmilag koherens hanem maga a témaválasztás: megcáfolom a Zeitgeistot ... szerintem tudsz te ennél többet is minthogy mindig a legnagyobb idiótaságokat kellene megcáfolni, mintha ez valami hatalmas eredmény vagy teljesítmény lenne. Szerintem. No offense.

vincemate 2010.01.18. 15:21:30

@ralf: "Ugyanakkor a Jézus-téma azért érzékeny, mert tény, hogy a keresztény (tkp. katolikus) egyház mazsolázott a források között, hogy a szent könyvek összeállításából az "világoljo9n ki", amit ők szeretnének." Azert ez majdnem minden vallas kanonikus szovegenek kanonizalt valtozatara igaz: valahol valakiknek el kellett donteni a sok lehetseges szovegbol, hogy melyiket fogadjak el hitelesnek. Ezt hivjak eredetileg kanonizacionak:)

valójábannemberci 2010.01.18. 16:05:50

@vincemate: Amit csak annyiban végzett a (kisbetűs) katolikus egyház, hogy ők az egyetemes egyház. Akkoriban még nem volt egyházszakadás, és kanonizáció ide, kanonizáció oda, mégis vannak eltérések, például a koptok kánonjában benne van az Újszövetségben Júdás apostol levelében idézett 1 Énokh is.

Dr. Zoidberg 2010.01.18. 16:20:07

"ott van a Biblia mint konyv, amit tekinthetunk nem hivokent is tenynek (hiszen ott van), es az alapjan sem stimmelnek a dolgok,"
A Biblia léte tény, de ettől még a történelmi-történeti hitelessége nem lesz az. Tehát ha az alapján nem stimmel vmi, az még a Biblia 'hibája' is lehet, tudományos értelemben. Csak ennyibe kötnék bele, Zeitgeist témában nem vagyok nagyon otthon, viccesen hatásvadász kis film, olyan összefüggésekkel, amikre az ember vagy magától is rájön, vagy erőltetettek, irrelevánsak, stb.. Az, hogy a vallások, meg a kultúra, az előző kultúrákra és vallásokra rakódik rá, abból is merít, tehát hatással vannak egymásra, nem nagy újdonság. Na mindegy, egyszer nézhető, szórakoztató, de ennél nem több és persze nem tudományos igényű munka. :)

vincemate 2010.01.18. 16:36:50

@Dr. Zoidberg: Persze, a Bibliaban foglaltakat vagy elhiszed (hivo vagy), vagy nem hiszed el. De ettol meg ha azt allitjak, hogy a Biblia szerint dec. 25-en szuletett Jezus, majd ezt kezdik el kritizalni, es ennek segitsegevel akarjak bebizonyitani, hogy Jezus szuletese nem tobb egy jelenseg allegorikus ertelmezesenel, akkor megis csak problema, ha a Biblia NEM mondja, hogy dec. 25-en szuletett. Itt egy Bibliaban szereplo allitast vitatnak, ami valojaban nem (nem igy) szerepel a Bibliaban, tehat teljesen mindegy, hogy Jezus elt-e, objektive hulyeseget beszelnek, hiszen olyanbol indulnak ki, ami nincs benne.

Amugy ez csak egy kiragadott pelda, a csillagkepek nevevel kapcsolatos machinacio tenyleg nylvanvalobban mutatja, hogy hulyeseget beszelnek. Most jutott eszembe, kicsit olyanok, mint a sumer-magyar nylevrokonsagot tanitok, ok is ugy hivatkoznak nyelveszeti ervekre, hogy kozben eppen a nyelveszet alapveto szabalyait nem tartjak be...

Dr. Zoidberg 2010.01.18. 16:51:09

Ó értem! De akkor miért dec 25-én ünnepeljük amúgy? Szerintem végső soron mindegy, hogy a Bibliából, vagy későbbi vallástörténeti okoból kifojólag alakult így, azért a hasonlóság más természetvallásokkal, a téli napforduló közelsége, elég nyilvánvaló, de ebben szerintem semmi kivetnivaló nincs, ha csak nem az, hogy rámutat, a kereszténység sem egy új és különleges (Istentől való?) kultúrális kreálmány, hanem a többivel kölcsönhatásban élő valami. Számomra ez alap, egy hívőt, lehet, hogy zavar, hisz ő abban hisz, hogy az ő vallása az igazi. Különben más vallás keretein belül hinne, vagy ha rájönne, hogy hit szempontjából egyik vallás sem jobb, mint a másik, maximum élhetőbb, kényelmesebb,humánusabb, akármi, akkor nem kötné valláshoz a hitét. Gondolom.

Bell & Sebastian 2010.01.18. 18:31:34

Mottó:
"Der frühe Vogel fängt den Wurm.
Ich schlafe aus und fange die Vögel." :)

Itt például van még hasonló, vagy egy tucat:

infokrieg.tv/Dokufilme_Index_030507.html

Ez meg alap:

www.internationaljewishconspiracy.com/

Zeitgeist

In diesem Thread wurde bereits erwähnt in welcher Art und Weise Medien wie Fernsehn und Radio benutzt werden (Manipulation, Verdummung, Kleinhaltung von Menschen, etc...). Wenn man bewusst durch Leben läuft merkt man das natürlich auch selber. Aber die meisten Menschen sind halt schon zu sehr eingenommen im Geiste von diesen Medien und glauben (meist) alles was sie über eben diese erfahren.

Wie ist das Christentum denn entstanden?
Warum gibt es so viele Kriege?
Warum ist die Menscheit so vom Materialismus "besessen"?
Wieso beherscht ein so grosser Egoismus unsere Menschheit?
Warum kann unser Finanzsystem nicht auf lange Zeit gut gehn?
Fragen über Fragen... Wie gesagt, die Antworten sind da.
Wer sucht, der findet! Neugierigkeit, Zweifel.

Alle Achtung!

Bell & Sebastian 2010.01.18. 19:04:55

Összeesküvéselmélet
(metszett fülüeknek & nem ~ farkúaknak)

Aki már próbálkozott egyszer is életében azzal, hogy pályázat útján nyerjen el egy többszáz milliós megbízást aránylag becsületesen (na jó, kicsi paraszolvencia belefér), hogy vágigfinanszíroztatva (hitelbankkal) meg is valósítsa (a beruházást), az jól tudja, hogy sokkal komolyabb szellemi teljesítményt igényel, mint ez a CIA -projekt (Zeitgeist), ami ráadásul még pénzt is hoz, nem is keveset!

Nem szolgál másra, mint arra, hogy lemázolja szarral a valóságot, ezzel is relativizálva azt a pici (ám nagyon is fontos) alapigazat, ami ott izzik a bűzölgő kupac közepén.
Az önálló részek könnyen cáfolhatók (már amelyik), de ettől még fel kell tenni az alapkérdéseket. ...

Végsősoron erősíti az anti-anticionizmust.
Az meg maga a cionizmus, csak kacskaringós-blikkfangos (ezúttal nem kicsit) az odavezető út.

- Ügyes! - mondhatná rá Kohn bácsi és teljes joggal.
Tükörkép a tükörben.

ralf 2010.01.18. 19:37:59

@kolbenheyer:
1. A zsinatok, amelyek eldöntötték, mely könyveket (evangéliumokat) tekintik kanonikusnak, és melyeket utasítanak el. Nem a szövegváltozatok közti különbségekre utalok, amikre kicsit később vincemate utal.

2. Nem attól félek, hogy a cikkeket eluralja a hit, hanem hogy Jézusról,a ki egy vallás "alapembere" bizonyos dolgokat nem lehet kimondani, mert az illető vallás híveit sértheti, ez viszont lehetetlenné teszi az objektív megközelítést. Nem konkrét dologra gondolok, hanem csak arra, hogy elvben előfordulhat, hogy a történelmi alak, a megfogható történelmi tények ellentmondhatnak a vallásnak.
Remélem, eléggé obskurus voltam.

Dr. Zoidberg 2010.01.18. 19:49:23

pff na látom a Zeitgeist is cionista (CIA-s) találmány, (pedig a fed-es szöveg alapján, még antiszemita is lehetne ha valaki nagyon érzékeny), még jó, hogy nem vagy vevő az összesküvés elméletekre Bell.

Bell & Sebastian 2010.01.18. 20:06:44

@Dr. Zoidberg:

" ... kleine wirtschaftsinformation am rande:
die carlyle-group investiert in waffenfirmen ihr geld. in den entscheidenden gremien sitzen aktive generäle der us-armee. wenn die sich für den kauf einer firma entscheiden, wissen die, daß diese firma in der zukunft gewinn abwirft. durchschnittliche entwicklung der geldanlagen ist über 50 % gewinn pro jahr. die jeweiligen zeitpunkte der einstige in gewisse firmen waren zu zeitpunkten gewesen, die eindeutig darauf schließen lassen, daß sie etwas von den anschlägen zumindest erwartet haben. ..."

www.carlyle.com/Company/item1676.html

Nincs itt semmi. Csak pénz. Sok!

Bell & Sebastian 2010.01.18. 20:18:07

"Wenn einer die Wahrheit nicht kennt, ist er ein Dummkopf, wenn einer die Wahrheit kennt und sie eine Lüge nennt, ist er ein Verbrecher!"

(von Berthold Brecht)

Kábé ez van. Ugye Zoidberg doki? ;)

valójábannemberci 2010.01.18. 21:05:01

@vincemate: És ez még mennyire lájtos. Nekem az egész ott lett gáz, amikor elkezdték mondani a "Son of God2 "Sun of God" zöldséget.
Persze, a Bibliát angolul írták, mi?

kolbenheyer 2010.01.18. 21:06:58

@vincemate:
Fonetikusan próbáltam leírni, mivel ez nem tudományos értekezés. Lehet, hogy úgy sem sikerült. bocs. :-)

@k.o._laci:
Hozzám most jutott el, bocs. De azt hiszem, attól még hogy első ránézésre hülyeség, nem látni mennyire az. Ha te azt mind fejből tudod, amit én ebben és a következő három posztban összeszedtem, akkor le a kalappal, de ebben kételkedem. Jobb szeretek olyasmit hülyeségnek tartani, amiről be is bizonyítottam

@Dr. Zoidberg:
Egyáltalán nem mindegy, miért december 25-én ünnepeljük. Ha elolvastad a posztot, kiderült, hogy nem lehet úgy, ahogy a ZG állítja.

@ralf:
Szerény ismereteim szerint a zsinatok jórészt csak jóváhagytak spontán hagyományokat. Egyébként a katolikus kánon csak a tridenti zsinat óta hivatalos, az meg 1545-63 között volt!
Nem tudom, mit akarsz kimondani, amit nem lehet. Én konkrét felvetésekre reagálok.

ralf 2010.01.18. 22:44:22

@kolbenheyer: Semmit nem akarok kimondani, csak annyit, hogy a hitbeli kérdések ne befolyásolják a ráció kutatásait.

De mondok egy példát, előrebocsátva, egy gondolattal játszom el, semmit nem állítok, a felvázolt lehetőségek közül ugyanis nem tudom megállapítani, mi igaz, mi nem, és azt sem, hányféle egyéb értelmezés lehetséges.

A Talmud szerint Jézus egy görög katonától született házasságon kívül. A Talmud persze éppen Jézus tanaitól akarta elijeszteni a zsidókat, márpedig a fattyúság az egyik legsúlyosabb bűn mindkét vallásban.
Nem lehet kizárni, hogy az egész csak rosszindulatú kitaláció. Ugyanakkor ha nem hiszünk a csodákban, így a szeplőtelen fogantatásban sem, akkor is könnyen megállapíthatjuk, hogy egy fattyú utólagos "kaserolására" nagyon alkalmas történet. Azt sem zárhatjuk ki tehát, hogy a Talmud nem kitalált egy lejárató történetet, csak leleplezett egy titkot.

A kérdés az, szabad-e egyáltalán ezen lamentálni? Hogy ha hitelt érdemlő módon alátámasztható annak valószínűsége, hogy Jézus zabigyerekként jött a világra, szabad-e ezt elmondani, avagy vallásgyalázásnak számít? Ha engem kérdezel, egy ilyen "tény" mit sem csökkentené Jézus érdemeit, ahogy Dávid királyról sem az jut eszünkbe először, micsoda kujon volt.

vincemate 2010.01.18. 22:54:44

@kolbenheyer: Ok, csak gondoltam szólok, hogy javíthasd a posztban (merthogy igen, nem sikerült:). Utána akár ki is moderálhatod a fenti kommentemet. Egyébként én is a fonetikus átírást szeretem (ezt a nagyokosok akadémiainak nevezik), mert az igazán belevaló, amit ők tudományosnak neveznek, elég viccesen néz ki, másrészt meg mi az, hogy az ókorászok úgy döntenek, hogy rájuk nem vonatkoznak a magyar helyesírás szabályai. (Egyébként, elég hihetetlen, ennek is politikai okai vannak:)

@ralf: Nagy különbség nincs aközött, hogy szövegváltozatok vagy nagyobb szövegegységek közül válogatnak: a lényeg, ahogy Kolbenheyer is mondja, hogy van többféle párhuzamos hagyomány (szövegváltozatok, egymással versengő teljes könyvek), amelyek közül egy arra kinevezett, jelentős teológusokból álló csoport meghatározza a lehető legkövetkezetesebb tanítást adó kompilációt. Amúgy ugyanez a folyamat lejátszódott az Ószövetséggel is, utána meg persze a reformációban is bele-belenyúltak... Bár azért talán a "spontán hagyomány" kicsit túlzás, hiszen az egyház akkor már erős ezeréve járt gyúrni a konditerembe, és a különböző egyházon belüli érdekcsoportok azalatt is mindig próbálták érvényesíteni a saját érdekeiket (finomabban szólva értelmezéseiket), aztán aki veszített, azt néha megégették.

Dr. Zoidberg 2010.01.19. 01:06:20

Bell: Sajnos a német nem az erősségem (értsd: három német szót ha tudok), szóval ezeket, már ha nekem szánod, esetleg fordítsd vagy legalább a szentenciát közöld, mert így nem tudok vitába szállni. Esetleg forrás is jöhet.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.19. 06:10:28

Ez a cikksorozat ha lehet, akkor még az előzőnél is jobban tetszik.

Bell & Sebastian 2010.01.19. 07:55:56

@Dr. Zoidberg:

Pár kommentet lenyelt. Pedig mennyi munka volt benne, majd újraírom.

kolbenheyer 2010.01.19. 09:20:22

@ralf:
Persze, hogy szabad lamentálni. De jobb szeretem, ha nem lamentálunk, hanem tudományos kérdést tudományosan vizsgálunk. A fattyú-elmélet evidensen dehonesztáló, ahogy írtad. Ezzel szemben sokkal logikusabb, ha Józsefet tekintjük apának. Az evangéliumoknak van ilyen olvasata is. A katolikus dogma (szűztől születés) egyébként nagyon érdekes módon nem zárja ki a biológiai apaságot, pusztán ahhoz ragaszkodik, hogy Jézus fogantatása Közvetlen isteni akarat eredménye. Azaz bár a katolikusok többsége valódi szűztől születésben hisz, nem eretnekség azt gondolni, hogy József biológiai apa volt.

kolbenheyer 2010.01.19. 09:24:12

@vincemate:
O.K. javítva. :-)
Spontán hagyományt pont azért írtam, mert bár kánon a 16. században lett hivatalos, ez nem azt jelenti, hogy új lett volna. Azt szentesítették, amit addig is használtak, az meg a zsinatok előtt kezdett kikristályosodni. Leginkább a sorrend változott, ill. a reformáció az ószövetségi könyvek sorába nyúlt bele. Az Újszövetségben nincs lényegi eltérés tudtommal.

k.o._laci 2010.01.19. 09:31:26

@kolbenheyer: "Hozzám most jutott el, bocs. De azt hiszem, attól még hogy első ránézésre hülyeség, nem látni mennyire az. Ha te azt mind fejből tudod, amit én ebben és a következő három posztban összeszedtem, akkor le a kalappal, de ebben kételkedem. Jobb szeretek olyasmit hülyeségnek tartani, amiről be is bizonyítottam"

Nem, dehogy. Én a közgáz részéből szűrtem le a demagógiát, a vallás és egyebekhez nem sokat értek.

greybull 2010.01.19. 10:08:36

én nem tartom magam hívőnek, leginkább agnosztikus vagyok (az, aki nem tudja eldönteni, hogy van-e Isten, vagy sem, mert azt vallja, hogy ez a kérdés megválaszolhatatlan egy ember számára), de amikor a "Hegyi beszéd"-et olvasom, azért mindig megrendülök. Jézust pedig becsülöm attól függetlenül, hogy Isten fia volt-e, vagy sem.

ralf 2010.01.19. 13:11:17

@kolbenheyer: Ezt a verziót még nem hallottam, de a keresztények közül katolikusokkal van legkevésbé kapcsolatom, illetve katolikus ismerőseim azok,. akik egy-egy kérdést a leginkább hajlamosak provokációként értékelni és kitérni a vita elől (ami nem Isten létéről vagy nem létéről szól persze, hanem a kereszténység számomra ellentmondónak tűnő állításairól.

@greybull: Én is nagyra tartom, mert egy eléggé mélyre süllyedt zsidóságnak volt a reformátora. Ugyanakkor egy teljesen másik és tőlem teljesen idegen Jézusnak tartom azt, amit csináltak belőle (ld. Jézus utolsó megkísértése idevágó jelenete. Ez a film az egyik legfelemelőbb számomra Jézusról.)

Dr. Zoidberg 2010.01.19. 14:31:46

"Nem, dehogy. Én a közgáz részéből szűrtem le a demagógiát, a vallás és egyebekhez nem sokat értek." Ez tetszik egy Jobbikostól! :)

ralf: hatalmas film! de amúgy a keresztény vallás tényleg ott kezdődött, hogy egy zsidó asszonynak házasságon kívüli gyereke született, és kitalálta azt a fedősztroit, hogy istentől van a kölök? logikusan hangzik, egyben hatalmas irónia! nekem tetszik. :)

kolbenheyer 2010.01.19. 14:56:41

@ralf:
Mármint melyik verziót? Hogy József lenne az apa? De hát benne van a leszármazástábla Máténál és Lukácsnál is, ami igazolja Jézus Dávid-házi leszármazását, de értelme csak akkor van, ha József az apa, hiszen az ő személyéig vezetik le.
Ezért nem értem ezt a fattyú-baromságot. Egy férjes nőnél, akinek a férje elismeri a gyereket, a környezetük a fiaként tartja számon ("József, az ács, fia") miért merülne fel a fattyúság és miért kéne fedősztori a nemlétező vád leplezésére? Ez tényleg csak sértegetés, nem is véletlen kinek tetszik ... (nehogy magadra vedd)

k.o._laci 2010.01.19. 14:57:53

@Dr. Zoidberg: "Nem, dehogy. Én a közgáz részéből szűrtem le a demagógiát, a vallás és egyebekhez nem sokat értek." Ez tetszik egy Jobbikostól! :)

Melyik része tetszik? Közgazdász vagyok és nem teológus. (Ilyenekkel már ne fárasszuk egymást hogy én Jobbikos vagyok mert akkor te e logika szerint búza vagy aki a nagy farkú lányokat szereti.)
Furcsa vonzalmat érezhetsz irántam ha minden topicban betalálsz. Kell a számom is vagy mit koslatsz utánam?

kolbenheyer 2010.01.19. 14:59:49

@Dr. Zoidberg: @k.o._laci:
Egymás basztatását abba lehet hagyni, különbem kiszórom a kommenteket. Fordított ábécérendben fogok haladni.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.19. 15:03:45

A Zeitgeist egy, az amerikai prolirétegnek mint célközönségnek készített bődületes fasság.
Első alkalomra érdekesnek tűnt, másodikra kezdett leesni, harmadikra leesett. Egy manipulatívan összevágott tényeket IS felsorakoztató, de valójában semmit sem bizonyító fikció, kb. a kuruc.info amerikai verziója csak filmen.

k.o._laci 2010.01.19. 15:06:51

@kolbenheyer: Hallod, kérlek nézd már meg ki kérte már tegnap is hogy felejtsen el (Nyilas Barbie by HAM, kommentek), erre ma ugyanúgy magyaráz. Én nem szólók hozzá, sőt már eddig se szóltam volna ergo én fogom először megköszönni ha kimoderálod.

Ámen

k.o._laci 2010.01.19. 15:08:41

plusz ugyanez kiterjesztve az összes többi topicra

Dr. Zoidberg 2010.01.19. 15:15:40

jó, de akkor kimegyünk az udvarra mászókázni ebéd után?

szerintem jogos, hogy szétflamel minden topicot, de ha csak engem idegesít, már megyek is vissza építőkockázni.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.19. 15:17:33

Részemről lehet indítani a moderálást, későbbi olvasgatásra a lényeges posztokat már úgyis lementettem kommentekkel együtt.

vincemate 2010.01.19. 15:45:35

@Dr. Zoidberg: "de amúgy a keresztény vallás tényleg ott kezdődött, hogy egy zsidó asszonynak házasságon kívüli gyereke született, és kitalálta azt a fedősztroit, hogy istentől van a kölök? logikusan hangzik, egyben hatalmas irónia! nekem tetszik. :)" Most ezt ugye csak viccnek szantad?

k.o._laci 2010.01.19. 15:56:59

"de amúgy a keresztény vallás tényleg ott kezdődött, hogy egy zsidó asszonynak házasságon kívüli gyereke született" ... egy palesztintól?

:P

k.o._laci 2010.01.19. 15:58:38

Ja hogy ezt nem vincemate írta? akkor nem szóltam

kolbenheyer 2010.01.19. 16:01:14

@ralf:
"Én is nagyra tartom, mert egy eléggé mélyre süllyedt zsidóságnak volt a reformátora. Ugyanakkor egy teljesen másik és tőlem teljesen idegen Jézusnak tartom azt, amit csináltak belőle"
Ez is egy elmélet, de csak az. Ráadásul nem is a legerősebb. Egyelőre a legközelebbi kortárs Pál, aki nem reform-zsidót látott benne.

Dr. Zoidberg 2010.01.19. 16:19:39

vincentmate: ez is csak egy elmélet. szerintem vicces, igen, de ha annyira gyalázatos, hogy attól egy vallásos komolyan sérelmezve érzi magát, szedd ki nyugodtan.

Bell & Sebastian 2010.01.19. 16:51:26

Ha rajta épült Róma, naná! Nem az a kérdés, mit tett hozzá, inkább az, mit vett el? Modern értelemben manager, aki brandet csinált a lokális márkából?
A személyében Keresztelő Szent János valószínűleg képzettebb volt teológiailag.
Nagy talány, mindent tudunk és semmit se.

www.youtube.com/watch?v=7KpU5LgLUYc

www.youtube.com/watch?v=QR3Y5hDncn4&feature=related

ralf 2010.01.19. 17:01:17

@kolbenheyer: "Hogy József lenne az apa? De hát benne van a leszármazástábla Máténál és Lukácsnál is, ami igazolja Jézus Dávid-házi leszármazását, de értelme csak akkor van, ha József az apa, hiszen az ő személyéig vezetik le."

Igen. Én valóban olyan értelmezéssel még nem találkoztam, hogy József lenne a vérszerinti apa, ami persze ezt az értelmezést nem gyengíti. A kérdés azonban eléggé lényeges, ugyanis Máté szerint József az, aki Dávid leszármazottja, tehát ha a szűznemzést fogadjuk el és a szentlelket, akkor Jézus nem Dávid leszármazottja. Valamelyik másik, későbbi evangéliumban mintha olvastam volna olyat, hogy tkp. Mária Dávid leszármazottja, de most nem találom, hol.

kolbenheyer 2010.01.19. 21:20:33

@ralf:
Csak négy evangélium van, és ez egyikben sincs. :-) Viszont Robert Graves a Jézus Király-ban ezt írja. De az regény. :-)

A helyzet az, hogy a dávidi leszármazás a zsidó Messiás-kép miatt volt fontos. A keresztényeknek tökmindegy. Amikor Máté és Lukács írták, a keresztények még zsidók voltak, és az sem dőlt el, hogy kinek tekintik Jézust. Ezért a leszármazástörténet (meg az egész születéstörténet, csupa beteljesült prófécia). Amikortól a két vallás elvált, a dolog lényegtelenné vált. Ezért egy mai keresztény nem esik össze attól, hogy Jézus nem Dávid utóda. Na és? :-)

Baltasar Espinosa 2010.01.20. 00:16:52

Amikor megnéztem, én is rohantam a Wikire utánanézni a Dél keresztjének, mert ez talán a leggyanúsabb pont. De az itt is linkelt szócikkből éppen az derül ki, hogy az ókori Mediterráneumban nem volt ismeretlen.

"Crux was visible to the Ancient Greeks, who regarded it as part of the constellation Centaurus. At the latitude of Athens in 1000 BC, Crux was clearly visible, though low in the sky. However, the precession of the equinoxes gradually lowered its stars below the European horizon, and they were eventually forgotten by the inhabitants of northern latitudes. By AD 400, most of the constellation never rose above the horizon for Athenians."

Persze az egész ettől még harmatgyenge marad.

kolbenheyer 2010.01.20. 07:37:36

@Baltasar Espinosa:
Én is megnéztem, mielőtt linkeltem. Kr.e. 1000-ben világosan látható volt, attól kezdve süllyedt. Jézus életében már alig látszott, de a ZG tagadja Jézus létét, és Konstantinhoz köti a kereszténységet.
Na, akkor már nem látszott. :-)

vincemate 2010.01.20. 10:31:33

@Dr. Zoidberg: 1. Mivel nem vagyok sárdobáló, pont annyira tudlak kimoderálni, mint te engem.

2. Nem vallásosként nem vállalkoznék arra, hogy megmondjam, mi sértő egy vallásosnak és mi nem. Viszont amit írtál, az leginkább rád nézve ciki. A mai, törvények által minden pontján szabályozott világ előtt a Biblia, sőt általában a vallás (és ebbe nyugodtan beleérthetjük a görög-római vallást is) adta meg azokat az erkölcsi kereteket, amelyek szerint az emberek éltek. A Biblia történetei érzékletes, átélhető formában vetik fel a legfontosabb mindennapi erkölcsi problémákat, és mivel történetekbe, példázatokba, sőt, költeményekbe vannak foglalva, ezért jobban érthetőek, hatásosabbak, mint ha vasárnaponként a PTK paragrafusait olvasnák fel a szószékről.

De ahogy egy regény sztorijával kapcsolatban sem kezdesz el kérdéseket feltenni, hogy jó, de valójában ez nem is lehetett így, mert közben folytak a napóleoni háborúk, úgy a Bibliával kapcsolatban sincs értelme ezeknek a racionális vitáknak. Nem kell ahhoz hívőnek lenned, hogy lásd: a bibliai szövegek, épp mint egy jó regény, segítenek téged is foglalkoztató problémák alaposabb átgondolásában, és éppen azáltal, hogy tudatosan megalkotott szövegekről van szó. De ebből a szempontból tökéletesen irreleváns, hogy Jézus valós személy volt-e, vagy sem, vagy hogy van-e szűznemzés: az elmúlt kétezer évben mindenki a Biblia erkölcsi elveit követve él, és ez olyan mélyen van az európai kultúrában, hogy a nem-hívők sem tudják (nem is akarják) kivonni magukat alóla. Tudod, 10 parancsolat meg hegyibeszéd...

Dr. Zoidberg 2010.01.20. 20:33:00

Pont attól vicces, hogy erre épül az erkölcsünk, közben meg van rá esély, illetve el lehet játszani a gondolattal, hogy a sztorit ihlető valóság pont egy erkölcstelenség maga. Ez irónikus lenne, és, hogy ennek megállapítása rám nézve, miért ciki, azt nem egészen értem.

Dr. Zoidberg 2010.01.20. 20:54:11

És szóljatok már rám, hogy ne pakoljam telis-tele vesszőkkel a hsz-eimet. :)

kolbenheyer 2010.01.20. 21:51:46

@Dr. Zoidberg:
Ebéd közben böfögni, tánc közben fingani, nem vicces.
Helyesírási szabályzat.

Baltasar Espinosa 2010.01.20. 23:24:48

@kolbenheyer: Ha nagyon jóindulatúak akarunk lenni, akkor azért lehet, hogy olyan kultúrközpontokban, mint mondjuk Athén vagy Alexandria, fennmaradtak feljegyzések a Dél keresztjéről.

Charity of interpretation!

julios 2010.01.21. 01:09:30

" csillag a Szíriusz, ami fölött decemberben látható az Orion övének három csillaga, az ún. Három Királyok. Ha ezt a hármat összekötjük az Szíriusszal, akkor a kapott egyenes a Földnek arra a pontjára mutat, ahol a Nap fog felkelni. A Nap a téli napfordulóhoz közeledve egyre alacsonyabban jár az égen, majd három napig (december 24-25-26.) gyakorlatilag megáll, utána viszont újra emelkedni kezd, és mindez a Dél Keresztje alatt történik."

Mi ez a fasságcsokor? Má'bocsánat. Mi forog, mi van decemberben, hol kel föl a mi a mikor a honnan? Ennek az ellentettje sem igaz. Szóval ha így kezdődik egy összeesküvés-elmélet, azt azonnal ott is lehet hagyni.

Ez a neognosztikus asztrologizálás meg, áh. Sosem értettem azokat, akik a kereszténység derűs világosságát lecserélik erre az erőlködő zagyvaságra, sőt, EBBŐL az álláspontból támadják AZT. Tök nevetséges, komolyan, annyira, hogy be is fejezem, aki nem érti, legyen boldog ezzel az Időszörny úrral, lelke rajta.

julios 2010.01.21. 01:16:07

@vincemate: A probléma-interpretációban egyetértünk. De az első bekezdésben nem - abban a formában, ahogy a betűk ott le vannak írva. Mert az ugye nyilvánvaló, hogy a kereszténység nem erkölcsi mozgalom? Sőt, nem is politikai. Nem társadalmi, nem tudományos, nem érzelmi, nem mágikus, nem, nem, nem. Ahogy XVI. Benedek mondja, talán ez lenne a legjobb megközelítés: a kereszténység arra vállalkozik, hogy az emberről mondjon valami fontosat, ami ráadásul igaz. (Tehát, figyelem: az ember a középpontban; a relevancia igénye és az igazság igénye - kiegészítve a "vállalkozik" szó kibontásával: tudja, hogy nem reménytelen a helyzete, de tudja, hogy sosem valósítja meg tökéletesen.

Ez elég jól definiálja a kereszténységet már csak azért is, mert a legtöbb vallásra ez a 3 kritérium egyszerre nem áll, pláne a negyedik nem.)

kolbenheyer 2010.01.21. 09:50:04

@Baltasar Espinosa:
Igazad van. Csak ez nem magyarázná, hogy miért építik bele egy összeesküvésbe, ha a megtévesztendő jóemberek nem láthatják. Ki ver át ki?

vincemate 2010.01.21. 11:48:06

@juliosastre: Nyilván nem erkölcsi mozgalom, de egyrészt az első bekezdés nem csak a kereszténységről szól (hanem a vallásokról általában), bár elsősorban tényleg arról. Másrészt nem azt mondtam, hogy a kereszténység célja, hogy erkölcsöket tanítson, erkölcsi keretet adjon, csak annyit, hogy történetileg így alakult: az elmúlt kb. 2000 évben a Biblia juttatta el a legtöbb emberhez azokat az erkölcsi elveket, amelyek szerint még az olyan nem-vallásosok, mint én, is élnek (élünk).

Amúgy meg mint nem-vallásosnak talán megengedhetsz nekem annyi materializmust, hogy a Biblia számomra erkölcsi keretrendszer legyen, amely (részben irodalmi minősége miatt) összehasonlíthatatlan hatással volt a lehető legtágabban értelmezett kultúránkra (politika, tudomány, művészet, mindennapok beleértve) a történelem folyamán. Ettől még neked nyilván mást jelent, és ez rendben is van, de remélem te sem várod el tőlem, hogy nekem is ugyanazt jelentse, mint neked.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.02.10. 12:48:46

A film egy az egyben bebizonyítja, hogy a kereszténység egy összeollózott, összehazudott vallás.

Az hogy sok ezt támasztó tényt már elferdítettek történelem hamisítással megint csak a csalárd módszereiket bizonyítja.

vilagnezet.blog.hu/2008/08/03/zeitgeist_jezus_nem_letezett_a_biblia_hazugsag

kolbenheyer 2010.02.10. 16:56:42

@IGe:
A hazugságok puszta ismétlése nem cáfolat.
Ha végigolvasod a posztjaimat, láthatod, hogy a Zeitgeist minden állítása cáfolható hazugság. Ha tévednék, bizonyítsd.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.02.11. 14:21:21

@kolbenheyer: Idéznék számodra a Vukk című mesefilmből egy ide illő mondatot: Nem vagy buta kicsi Vukk, csak nem tudsz még eleget. :-)

Tehát azt hiszed, hogy cáfoltad. Ez hit, semmi több.

kolbenheyer 2010.02.11. 15:28:47

@IGe:
Szóval szerinted a "tudás" az, hogy neked nem kell bizonyítanod, csak kijelentesz.
Ezzel szemben a "hit" az, ami tudományosan leírható.
Érdekes egy ember vagy te.
De viccesnek azért nem mondanálak.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.02.11. 16:02:56

@kolbenheyer: Először is az aki állít, annak kellene bizonyítania. A biblia és a bilia fanok állítottak. Igaz óriási ökörségeket, ami kiveri a biztosítékot ez értelmes fejekben. A butákban meg úgy is sötétség honol

A Zeitgeist kételkedik és jogosan.

kolbenheyer 2010.02.11. 20:46:15

@IGe:
Te tudod, miért jó neked enynire égetni magadat.
Igen, a bizonyításról beszélek. A Zeitgeist összes állítását szétszedtem, csak lusta vagy elolvasni. És nem a Biblia alapján, hanem tudományosan.
Kár, hogy te akarod eldönteni, mit állít a Biblia. Tedd, és vitatkozz magaddal egész nyugodtan. :-)

valójábannemberci 2010.02.11. 21:56:59

IGe: olyan szívesen mutatnék be neked pár igazán komoly tudományos érdemet szerzett (értsd: fizika, biológia, paleontológia, stb.), őszintén hívő embert, de szerinted ők sötétek stb.
Nem gondolod, hogy az ő létezésük fenyegeti az ostoba hívőkről alkotott képedet?
Lenne arcod az arcukba mondani, hogy sötét, buta nullák?
ÉS meglepődnél, ha a te frusztráltságod helyett higgadt, hidegfejű választ kapnál?
Vagy tovább hergelnéd magad agyvérzésig?
Kár lenne érted. ;)

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.02.12. 10:17:35

@kolbenheyer: Semmit sem szedtél szét, csak egy jó adag demagógiát és hitkomisszár dumát leírtál. Maga a teológia is egy áltudományi ág, tehát ilyesmi szövegekkel és hivatkozásokkal se gyere.

A biblia összességében egy hazug mű és Jézus valóban csak egy kitalált alak, akinek az élettörténetét úgy lopkodták össze sokkal korábbi vallásokból, mítoszokból.

Ezt teljesen nyugodtan leírhatom, mert ez a tény.

kolbenheyer 2010.02.12. 17:09:16

@IGe:
Ez nagyon jó! El se olvasod a posztot és fikázod! :D Vagy esetleg olvastad, és enynit értesz belőle? :D
Hol volt itt teológia? És hol hivatkozom a Bibliára? :DDDD
"Áltudományi ág" :DD Beszélni magyar?

max val, a bircaman · http://hurramilliomosleszek.co.nr/ 2011.11.02. 17:32:47

A ZG-filmek kritikái:

osbutasagok.nolblog.hu/archives/2010/01/06/ZeitGeist/
és
osbutasagok.nolblog.hu/archives/2011/02/19/ZeitGeist/