Nehéz élete lehet most Gréczy Zsolt tanácsadó, bloggerkollégának, mióta lemondott a kenyéradó gazdája, Ferenc. A blogja is behalt, keveset és érdektelen dolgokat posztol. Legutóbbi írása is teljesen érdektelen, kicsit siránkozik azon, hogy Szili Katalin veszített Pécsen, de felhívja a Demokratikus Erők figyelmét, hogy küzdjenek az Orbán képében visszatérő horthyzmus ellen, amiben Vona Gábor segíti, akit meg Orbán Viktor futtat. Röviden: hozza a kötelező ijesztgetést, hátha még néhány szavazót elveszítenek.

Azonban Zsolt érdekes területre tévedt. Kikelt a vasárnapi Legalizációs Piknik ellen, ahonnan elvittek egy arcot, mert volt nála két tő kender. Zsolti nem ért egyet a piknik céljával, hogy ne legyenek a fogyasztók büntethetőek. A bácsi a következő képpen érvel:

"A hétvége másik fontos eseménye az volt, hogy az SZDSZ legalizálná a könnyű drogokat. Nem értek velük egyet. Az érveket ismerem – kevesebb, a narkó miatt elkövetett bűncselekmény, több tízmilliárdos állami bevétel, kriminalizálás helyett elterelés.
Ebben a kérdésben azonban konzervatív vagyok. Nem támogatok semmilyen drogfogyasztást. Sem legálisat, sem illegálisat. Sem lágyat, sem keményet.
Tudom, ez a rettenet terjed a fiatalok körében (is.) De én mégsem szeretnék olyan shopokat, ahol a füves cigaretta beszerezhető. A fiatalok inkább sportoljanak, olvassanak, tanuljanak nyelvet és járjanak múzeumba.
Ha pedig a tudatukat akarják módosítani, arra bőven elég a kávé és az alkohol. (Még az is sok.)
Tehát az én válaszom: kategórikus nem mindenféle kábítószerre."
 

Maga az írásocska ezen része is érdektelen lenne, ha nem lenne feltűnő az érvrendszere. Vagyis, hogy az nincsen neki. Egyetlen egy darab érvet sem hoz fel az ellen, hogy miért ne dekriminalizáljuk a könnyűdrogokat (szerintem akár a keményebbeket is). Az érvei a következők: "ebben a kérdésben konzervatív vagyok", "nem szeretnék olyan shopokat, ahol füves cigaretta is beszerezhető", "igyanak alkoholt (ha muszáj), vagy kávét". Ehelyett mit kell tennie a haladó ifjúságnak? Sportolnunk, olvasnunk, nyelvet kellene tanulnunk és múzeumokat látogatni.. És ezt ő komolyan érvelésnek szánta, úgy gondolta, hogy ezzel meggyőzte olvasóit.

Szerencsére rengeteg alaposan megírt és könnyen fellelhető írás található a neten, amik érvekkel, nemzetközi tapasztalatokkal cáfolják Gréczy gondolatát. Az kiderül az írásból, hogy a most fenntartott álszent rendszer drága és nagyon rosszul működik, a fogyasztóknak nem segít a bajban. Abban igaza van, hogy az államnak rengeteg adóbevételt hozna, ha legalizálnák a könnyűdrogokat, valamint - ezt már én teszem hozzá - hatalmas összegeket vennének el a szervezett bűnözéstől. Lehet tudni, hogy a rendőrségi eljárások elsősorban egyszerű fogyasztók ellen folynak, diszkó razzia esetén dílert még sosem sikerült elfogni. Adott esetben, ha egy füvest elítélnek (megfelelő fokozatok után) rengeteg állást nem kaphat meg, mert évekkel korábban háromszor füvezett és lebukott. Ez teljesen elfogadhatatlan. A világ és az ENSZ az elmúlt 10 évben rengeteg pénzt költött, hogy drog mentessé tegye a földet, ennek az lett az eredménye, hogy a programot újabb tíz évvel meg kellett hosszabbítani, mert teljesen sikertelen és értelmetlenek voltak az erőfeszítések, ráadásul úgy tűnik, hogy nem füveznek többen ott, ahol legális, ahhoz képest, ahol ez tiltott. Magyarországon nagyon lelkiismeretesen próbálja képviselni a drogosok érdekét a TASZ, de a törvényi és társadalmi környezet egyelőre nem fogadja el azt, hogy ha valaki elszív egy füves cigit, akkor azzal semmilyen bajt nem okoz a környezetének, a lehetséges eljárás viszont nagyon negatívan hathat a procedúra elszenvedőire. Összességében tehát teljesen nyilvánvaló, hogy a legalizáció  az egész társadalom számára csak pozitív következményekkel járna, nem lenne veszélyes a "mai fiatalokra", ahogy Gréczy vizionálja, de olyan hatása sem lenne, mint ahogy a hiper intelligens KDNP-s gondolja.

Azt mindenesetre már érthető, hogy ha Gréczy ilyen szellemi szinten áll, akkor miért volt 'oly hihetetlenül magas a Gyurcsány-kormány teljesítménye.